DCCC682/2020

DCCC682/2020

-1- A A B B DCCC 682/2020 C [2024] HKDC 832 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 682 號 F F G G ------------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄧淑慧 J J ------------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官譚思樂 L L 日期： 2024 年 5 月 24 日 M M 出席人士： 顧佩芳女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N 吳敏生先生，帶領黃焯熙先生，由法律援助署委派的賴 N 文俊（有限法律責任合夥）律師行延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] - [29] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） P P [30] 及 [31] 使用虛假文書的副本（Using a copy of a false Q instrument） Q R R --------------------- S S 裁決理由書 T --------------------- T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人在本席席前面對 31 項控罪，分別為 29 項串謀詐騙 C 罪，違反普通法和香港法例第 461 章刑事司法管轄條例第 2(3)及 4(2) C 條並可根據第 200 章刑事罪行條例第 159C(6)條予以懲處（第 1 至 29 D D 項控罪）；及兩項使用虛假文書的副本罪，違反香港法例第 200 章刑 E E 事罪行條例第 74 條（第 30 至 31 項控罪）。 F F 2. 被告人否認控罪，需要審訊。 G G H H 3. 第 1 至 29 項控罪的罪行詳情指被告人於 A 期間（包括首 I 尾兩日），在香港或其他地方，與 B 及其他身份不詳的人串謀詐騙香 I 港特別行政區政府入境事務處處長（“處長”）及其人員，即不誠實地 J J 及虛假地向處長及其人員表示，該 B 獲 C 僱用，從而誘使該處長及 K K 其人員作出違反其公共職責的行為，即在原本不會批准的情況下批准 L 該 B 的香港入境工作簽證（或香港延長逗留期限簽證：僅限於第 1 及 L 第 7 項控罪）。 M M N N 4. 就第 1 項控罪，A 就是 2014 年 12 月某日至 2016 年 10 月 O 19 日；B 就是 Afina Kurnia Lusi；C 就是余翠君。 O P P 5. 就第 2 項控罪，A 就是 2015 年 5 月某日至 2015 年 8 月 5 Q Q 日；B 就是 SHANMUGARAJ Prasanna Venkatesh；C 就是 BAID Vikas。 R R 6. 就第 3 項控罪，A 就是 2016 年 6 月某日至 2016 年 10 月 S S 6 日；B 就是 SIMON Esmeraldo Jr Ortiz；C 就是羅艾芳。 T T U U V V  -3- A A B B 7. 就第 4 項控罪，A 就是 2016 年 7 月某日至 2016 年 9 月 30 C 日；B 就是 BALKHUYSEN Shanaka Lakmal；C 就是鄧志強。 C D D 8. 就第 5 項控罪，A 就是 2016 年 8 月某日至 2016 年 11 月 E E 9 日；B 就是 SHANMUGARAJ Prasanna Venkatesh；C 就是卓頌喜。 F F 9. 就第 6 項控罪，A 就是 2016 年 8 月某日至 2016 年 11 月 G G 30 日；B 就是 Rudi Endar Wiyanto；C 就是羅艾芳。 H H I 10. 就第 7 項控罪，A 就是 2016 年 12 月某日至 2018 年 4 月 I 7 日；B 就是 Afina Kurnia Lusi；C 就是余翠君。 J J K 11. 就第 8 項控罪，A 就是 2017 年 1 月某日至 2017 年 3 月 30 K 日；B 就是 NISSANKA APPUHAMILAGE Rashithra Kumara Nissanka； L L C 就是曾良坤。 M M N 12. 就第 9 項控罪，A 就是 2017 年 1 月某日至 2017 年 4 月 11 N 日；B 就是 SHANMUGARAJ Prasanna Venkatesh；C 就是卓頌喜。 O O P P 13. 就第 10 項控罪，A 就是 2017 年 5 月某日至 2017 年 6 月 Q 14 日；B 就是 Ika Sriyani；C 就是陳敏玲。 Q R R 14. 就第 11 項控罪，A 就是 2017 年 5 月某日至 2017 年 8 月 S S 10 日；B 就是 HEWA WALIMUNIGE Pushpa Kumara；C 就是朱正成。 T T U U V V  -4- A A B B 15. 就第 12 項控罪，A 就是 2017 年 6 月某日至 2017 年 11 月 C 7 日 ； B 就 是 NISSANKA APPUHAMILAGE Rashithra Kumara C Nissanka；C 就是曾良坤。 D D E E 16. 就第 13 項控罪，A 就是 2017 年 7 月某日至 2018 年 1 月 F 7 日；B 就是 SHANMUGARAJ Prasanna Venkatesh；C 就是徐銘潤。 F G G 17. 就第 14 項控罪，A 就是 2017 年 8 月某日至 2017 年 10 月 H H 26 日；B 就是 KALUARACHCHI Thusitha Chaminda；C 就是卓頌喜。 I I 18. 就第 15 項控罪，A 就是 2017 年 9 月某日至 2017 年 12 月 J J 5 日；B 就是 LORENZO Jun Borja；C 就是羅艾芳。 K K 19. 就第 16 項控罪，A 就是 2017 年 9 月某日至 2017 年 12 月 L L 8 日 ； B 就 是 DARNAGAMA ARACHCHIGE Sangeeth Prasanna M M Dassanayaka；C 就是鄺樹干。 N N 20. 就第 17 項控罪，A 就是 2017 年 9 月某日至 2018 年 1 月 O O 26 日；B 就是 HEWA WALIMUNIGE Pushpa Kumara；C 就是朱正成。 P P Q 21. 就第 18 項控罪，A 就是 2017 年 11 月某日至 2018 年 1 月 Q 23 日；B 就是 RAJAPAKSHAGE Kanishka Nuwan Wijerathna；C 就是 R R 李人才。 S S T 22. 就第 19 項控罪，A 就是 2017 年 11 月某日至 2018 年 1 月 T 29 日；B 就是 DAYALATH Thilina Nuwan Chandrasiri；就是許景昆。 U U V V  -5- A A B B C 23. 就第 20 項控罪，A 就是 2017 年 11 月某日至 2018 年 2 月 C 28 日；B 就是 MONFORTE Ricardo Jr Garcia；C 就是范振銘。 D D E 24. 就第 21 項控罪，A 就是 2017 年 11 月某日至 2018 年 2 月 E F 28 日；B 就是 AHMAD Niyaj；C 就是單錦洪。 F G G 25. 就第 22 項控罪，A 就是 2017 年 12 月某日至 2018 年 2 月 H 28 日；B 就是 LORENZO Jun Borja；C 就是羅艾芳。 H I I 26. 就第 23 項控罪，A 就是 2018 年 1 月某日至 2018 年 3 月 J J 7 日；B 就是 RAJAPAKSHAGE Kanishka Nuwan Wijerathna；C 就是 K 李人才。 K L L 27. 就第 24 項控罪，A 就是 2018 年 1 月某日至 2018 年 3 月 M M 9 日；B 就是 SUDUHAKURALAGE Sanka Padmasiri；C 就是鄧志強。 N N 28. 就第 25 項控罪，A 就是 2018 年 1 月某日至 2018 年 3 月 O O 9 日；B 就是 RUHUNU GAMAGE Piumi Lakshani；C 就是許增智。 P P Q 29. 就第 26 項控罪，A 就是 2018 年 1 月某日至 2018 年 4 月 Q 9 日；B 就是 Mujiati；C 就是羅少芳。 R R S 30. 就第 27 項控罪，A 就是 2018 年 2 月某日至 2018 年 4 月 S T 23 日；B 就是 Tutik Handayani Sukiyo Adi；C 就是黃凱明。 T U U V V  -6- A A B B 31. 就第 28 項控罪，A 就是 2018 年 2 月某日至 2018 年 4 月 C 25 日 ； B 就 是 DARNAGAMA ARACHCHIGE Sangeeth Prasanna C Dassanayaka；C 就是鄺樹干。 D D E E 32. 就第 29 項控罪，A 就是 2018 年 4 月某日至 2018 年 6 月 F 21 日；B 就是 RUHUNU GAMAGE Piumi Lakshani；C 就是羅志芳。 F G G 33. 第 30 至 31 項控罪的罪行詳情指被告人於 D 在香港，知 H H 道或相信某虛假文書為虛假文書，即知道或相信一份由 E 發出的 F 的 I 副本屬虛假，而使用該文書的副本，意圖誘使香港特別行政區政府入 I 境事務處處長（“處長”）及其人員接受該文書副本為真文書的副本， J J 並因接受該文書副本為真文書的副本而作出或不作某些行為，以致對 K K 該處長及其人員或其他人不利。 L L 34. 就第 30 項控罪，D 就是 2016 年 4 月某日；E 就是創興銀 M M 行有限公司；F 就是定期存款續期通知書（存款編號 269-01-822562- N N 2）。 O O 35. 就第 31 項控罪，D 就是 2018 年 4 月某日；E 就是星展銀 P P 行；F 就是定期存款帳號通知書（帳戶號碼 016-494-623310979-0001 Q Q 及 016-494-015563220-0001）。 R R S S T T U U V V  -7- A A B B 控方案情撮要 C C 36. 簡單而言，控方指出被告人在第 1 項至第 29 項控罪提及 D D 的申請外傭到香港工作或逗留的簽證申請是虛假的，而被告人有份與 E E 參事者串謀作出安排。 F F 37. 控方亦指被告人在第 30 及 31 項控罪提及的以被告人作 G G 為僱主的類似申請，被告人明知地使用了虛假的財務證明文件作為申 H H 請的支持文件。 I I 辯方案情撮要 J J K 38. 被告人在一般事項沒有作供或傳召證人。看來被告人的案 K 情除了挑戰三份警誡供詞的自願性外，也只是挑戰控方的一般案情。 L L M M 控方所依賴的主要證據 N N 39. 除了被告人的警誡供詞外，控方絕大部分案情均以承認事 O O 實書呈堂。這些呈堂的證據包括：— P P Q (a) 被告人報稱的住址為九龍太子道西 69 號 7 樓（“該 Q 住址”）； R R S (b) 被告人報稱的獨資經營的永豐僱傭營業地址是九 S T 龍旺角西洋菜南街 5 號好望角大廈 14 樓 1407 室 T （“該營業地址”）； U U V V  -8- A A B B C (c) 入境處人員於 2018 年 7 月 9 日持有相關搜查令到 C 該住址及該營業地址進行調查及在被告人見證下 D D 搜查； E E F (d) 上述兩個地址的相片及繪圖； F G G (e) 在該住址撿獲的兩部手提電話及內藏流動電話卡； H H (f) 在該住址撿獲的兩份與第 29 項控罪有關的文件 I I P82A 及 P82B； J J K (g) 上述兩部手提電話及內藏流動電話卡內藏的以下 K 13 份文件：— L L M M (i) P28：與第 5 項控罪有關的電費單副本（與下 N 述的 P14 一模一樣）； N O O (ii) P29：與第 30 項控罪有關的創興銀行定期存 P 款續期通知書副本； P Q Q (iii) P30：與第 5、第 9 及第 14 項控罪有關的渣打 R R 銀行定期存款通知書副本（與下述的 P15 一 S 模一樣）； S T T (iv) P31：與第 4 項控罪有關的電費單副本； U U V V  -9- A A B B C (v) P32：與第 4 及第 24 項控罪有關的恆生銀行 C 定期存款通知書副本； D D E (vi) P33：與第 8 及第 12 項控罪有關的兩張相同 E F 的電費單副本； F G G (vii) P34：與第 11 及第 17 項控罪有關的水費單副 H 本（與下述的 P22 一模一樣）； H I I (viii) P35：與第 10 項控罪有關的水費單副本； J J K (ix) P36：與第 11 項控罪有關的中信銀行（國際） K 定期存款帳項通知書副本； L L M M (x) P37：與第 13 項控罪有關的電費單副本； N N (xi) P38：與第 13 項控罪有關的中信銀行（國際） O O 定期存款帳項通知書副本； P P (xii) P39：與第 24 項控罪有關的電費單副本；及 Q Q R R (xiii) P40：與第 26 項控罪有關的中信銀行（國際） S 定期存款帳項通知書副本。 S T T U U V V  - 10 - A A B B (h) 在該營業地址撿獲包括下列 45 份文件：— C C (1) P14：與第 5 項控罪有關的電費單副本（與上 D D 述的 P28 一模一樣）； E E F (2) P14A：與第 5 項控罪有關的 ID988A 表格副 F 本； G G H (3) P14B：與第 5 項控罪（及第 9 項控罪）有關 H I 的香港身份證副本； I J J (4) P14C：與第 5 項控罪（及第 9 項控罪）有關 K 的外傭護照副本； K L L (5) P14D：與第 5 項控罪有關的 ID407 範本合約 M M 副本； N N (6) P15：與第 5 項控罪（及第 9 及第 14 項控罪） O O 有關的渣打銀行定期存款通知書副本（與上 P P 述的 P30 一模一樣）； Q Q (7) P16：與第 18 項控罪有關的電費單副本； R R S (8) P16A：與第 18 項控罪有關的 ID988A 表格副 S T 本； T U U V V  - 11 - A A B B (9) P16B：與第 18 項控罪有關的 ID988B 表格副 C 本； C D D (10) P16C：與第 18 項控罪有關的 ID407 範本合約 E E 副本； F F (11) P17：與第 18 項控罪（及第 23 項控罪）有關 G G 的渣打銀行定期存款通知書副本（與下述 P18 H H 一模一樣）； I I (12) P18：與第 23 項控罪（及第 18 項控罪）有關 J J 的渣打銀行定期存款通知書副本（與上述 P17 K 一模一樣）； K L L (13) P18A：與第 23 項控罪有關的 ID988A 表格副 M 本； M N N (14) P18B：與第 23 項控罪有關的 ID988B 表格副 O O 本； P P (15) P18C：與第 23 項控罪有關的香港身份證副 Q Q 本； R R S (16) P18D：與第 23 項控罪有關的外傭護照副本； S T T (17) P19：與第 21 項控罪有關的電費單副本； U U V V  - 12 - A A B B C (18) P20：與第 21 項控罪有關的中信銀行（國際） C 定期存款帳項通知書副本； D D E (19) P20A：與第 21 項控罪有關的 ID407 範本合 E F 約； F G G (20) P20B：與第 21 項控罪有關的外傭護照副本； H H (21) P20C：與第 21 項控罪有關的香港身份證副 I I 本； J J K (22) P21：與第 11 項控罪（及第 17 項控罪）有關 K 的中信銀行（國際）定期存款帳項通知書副 L L 本； M M N (23) P22：與第 11 項控罪（及第 17 項控罪）有關 N 的水費單副本（與上述的 P34 一模一樣）； O O P (24) P22A：與第 11 項控罪有關的入境處發出的信 P Q 件； Q R R (25) P22B：與第 11 項控罪有關的香港身份證副 S 本； S T T U U V V  - 13 - A A B B (26) P23：與第 22 項控罪（及第 15 項控罪）有關 C 的電費單副本； C D D (27) P23A：與第 22 項控罪有關的 ID988A 表格副 E 本； E F F (28) P23B：與第 22 項控罪（及第 15 項控罪）有 G G 關的 ID407 範本合約副本； H H (29) P23C：與第 22 項控罪有關的稅務文件副本； I I J (30) P23D：與第 22 項控罪有間接關係（因人物相 J 同）的信件（與第 15 項控罪有直接關係 - 差 K K 不多與 P61/1351-2 一模一樣）； L L (31) P23E：與第 22 項控罪（及第 15 項控罪）有 M M 關的外傭護照副本； N N O (32) P23F：與第 22 項控罪（及第 15 項控罪）有關 O 的香港身份證副本； P P Q Q (33) P24：與第 29 項控罪有關的電費單副本； R R (34) P25：與第 29 項控罪有關的工銀亞洲定期存 S S 款通知書副本； T T U U V V  - 14 - A A B B (35) P25A：與第 29 項控罪有關的 ID407 範本合 C 約； C D D (36) P25B：與第 29 項控罪有關的香港身份證副 E E 本； F F (37) P25C：與第 29 項控罪有關的外傭護照副本； G G H (38) P26：與第 16 及 28 項控罪有關的星展銀行定 H I 期存款帳項通知書副本； I J J (39) P27：與第 16 及 28 項控罪有關的電費單副本； K K (40) P27A：單與第 28 項控罪有關的 ID407 範本合 L L 約； M M N (41) P27B：單與第 16 項控罪有關的 ID407 範本合 N 約； O O P (42) P27C：與第 16 及 28 項控罪有關的外傭護照 P Q 副本； Q R R (43) P27D：與第 16 及 28 項控罪有關的香港身份 S 證副本； S T T U U V V  - 15 - A A B B (44) P27E：單與第 28 項控罪有關的 ID988A 表格 C 副本；及 C D D (45) P27F：單與第 28 項控罪有關的 ID988B 表格 E E 副本。 F F (i) 就第 1 至第 31 項控罪所有入境處保存的申請外傭 G G 來香港工作的相關文件，包括外傭填寫的 ID988A H H 表格、僱主填寫的 ID988B 表格、雙方簽署的 ID407 I 範本外籍家庭傭工僱傭合約、外傭的身份證明文件 I （通常是外傭的護照副本）、僱主的身份證明文件 J J （通常是香港身份證副本）、僱主的住址證明（通 K K 常是公共服務繳費單副本）、僱主的財務證明（通 L 常是定期存款單或稅務文件副本）。唯一例外的是 L 就第 7 項控罪，相關文件不包括外傭的身份證明文 M M 件、僱主的身份證明文件、僱主的住址證明、及僱 N N 主的財務證明，因為不適用。 O O (j) 另外，除了第 1、第 7、第 9、第 19、第 21 及第 29 P P 項控罪的入境處保存的相關文件外，其餘控罪的相 Q Q 關文件包含有被告人名字的文件在內，包括外傭授 R 權被告人領取書信的授權書及/或被告人以僱傭代 R 理身份查詢申請進度的文件，及（僅限於第 30 及 31 S S 項控罪）被告人本身是僱主身份的申請相關文件。 T T U U V V  - 16 - A A B B (k) 在本案，各控罪的相關人物，即外傭及僱主的名稱 C 及代號如附件一及二那樣； C D D (l) 第 9、19、21 及 29 項控罪的 ID988B 表格內報稱的 E E 通訊地址是九龍旺角通菜街 9 號 3 樓；及 F F (m) 被告人在香港沒有任何刑事定罪紀錄。 G G H 程序歷史 H I I 40. 辯方反對被告人的三份警誡供詞呈堂。特別事項以交替性 J J 程序進行。 K K 41. 控方一共傳召了 11 名證人分別為：PW1 入境事務助理員 L L 葉詠娟（拘捕人員）；PW2 入境事務助理員陳嘉瑜（錄取會面紀錄）； M M PW3 入境事務助理員盧雪雲（拍照及繪圖）；PW4 入境事務助理員 N 鄧靄欣（搜身人員）；PW5 黃寶琳（星展銀行代表）；PW6 龔維泰 N （創興銀行代表）；PW7 胡沛新（星展銀行代表））；PW8 入境事務 O O 助理員鍾晞彤（處理印尼籍女子 Afina）；PW9 入境事務助理員李邦 P P 騰（搜查人員）；PW10 總入境事務助理員張家春（第四隊副主管）； Q 及 PW11 入境事務主任傅柏嘉（第四隊主管）。 Q R R 42. 特別事項以交替性程序進行。在特別事項中，控方的主要 S S 證人有 PW2、PW3、PW10 及 PW11。 T T U U V V  - 17 - A A B B 43. 在特別事項中，控方舉證據完畢後，辯方沒有中段陳詞。 C 本席裁定就特別事項，表證成立。 C D D 44. 在特別事項中，被告人選擇作供。 本席謹記縱使在特別 E E 事項，舉證責任在控方，標準為無合理疑點；被告人不需證明什麼。 F 本席亦謹記被告人沒有刑事定罪紀錄；相比一名有刑事定罪紀錄的 F 人，被告人的可信性較高。 G G H H 45. 經考慮有關證據及控辯雙方的陳詞後，本席裁定三份會面 I 紀錄 PP1、PP3 及 PP7 均是在被告人自願參與下產生的；本席亦找不 I 到任何理由可導致本席行使酌情權剔除該三份會面紀錄在可被接納 J J 的證據之外。 K K L 46. 本席正式裁定該三份會面紀錄及其他臨時的控方證物即 L PP 證物可以呈堂成為控方證物。 M M N 47. 特別事項裁定理由見附件三。 N O O 48. 控方宣佈舉證完畢後，辯方沒有中階段陳詞。經考慮有關 P P 證據後，本席裁定被告人面對的所有控罪表證成立。 Q Q 49. 被告人選擇不作供也不傳召辯方證人。控辯雙方呈交書面 R R 陳詞並以口頭陳詞作補充。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 本席的考慮 C C 50. 本席謹記舉證責任在控方，標準為無合理疑點。被告人不 D D 需證明什麼，更不需證明自己清白。被告人沒有責任作供或傳召辯方 E E 證人。本席不會因為被告人行使她的權利而對她產生不利的看法。 F F 51. 本席謹記被告人沒有刑事定罪紀錄。 相比一名有刑事定 G G 罪紀錄的人，被告人干犯罪行的機會較低及她在法庭外所作的陳述可 H H 信性較高。 I I 52. 本席會分開處理各控罪的證據。 一項控罪的裁決不影響 J 其他控罪的裁決。 J K K 53. 本案主要針對被告人的證據在三份警誡供詞，分別為太子 L L 道西記事冊會面紀錄 P1、宏天第一次書面會面紀錄 P3、及宏天第二 M 次書面會面紀錄 P7。 M N N 54. 就着三份會面紀錄是怎樣產生的這個課程，本席接納 O PW2 是一名誠實可靠的證人。本席認定三份會面紀錄的產生如她所 O P 述。 P Q Q 55. 本席會逐一小心檢視被告人在三份警誡供詞內的答案。 R R S S T T U U V V  - 19 - A A B B 太子道西記事册會面紀錄 P1 C C 56. 背景是入境處人員於 2018 年 7 月 9 日上午約 8 時在太子 D D 道西 69 號 7 樓被告人的住所找到三名印尼籍女子 Afina Kurnia Lusi E E （控方代號 M1）、Ika Sriyani（控方代號 M7），及 Maysaroh BT Rasdi F Satip（控方代號 S18 - 最終發現與案無關），及一名印度籍男子 F Shanmugaraj Prasanna Venkatesh（控方代號 M2）。 G G H H 57. 就太子道西記事冊會面紀錄中，問 1 至答 6 均是一些程序 I 上的問答。 I J J 58. 當被問及點解喺太子道西 69 號 7 樓呢個地址出現，被告 K 人在答 7 這樣回答: 我租咗呢個地址（太子道西 69 號 7 樓）大約 2 年， K L 有時我喺度瞓覺過夜，有時會畀啲工人喺度住。 L M M 59. 當被問及與四名在單位內發現的外籍人士有咩關係，被告 N 人在答 8 這樣回答：佢哋（M1、M7、S18 及 M2）嘅香港外傭簽證全 N O 部都係我幫佢哋申請嘅。Ika（M7）同印度男子 Shanmugaraj（M2） O 嘅申請入面啲住址證明同入息證明係一個叫王先生嘅香港男人畀我 P P 嘅。印尼女子 Afina（M1）及 Maysaroh（S18）個申請是其真僱主畀 Q Q 文件我處理的。 R R 60. 當被問及點解王先生要畀啲住址同入息證明你，被告人在 S S 答 9 這樣回答：因為呢啲工人搵我搞假合約想留喺香港，我就搵王先 T 生攞啲假住址及入息證明去幫佢哋申請外傭簽證留在香港。 T U U V V  - 20 - A A B B C 61. 當被問及你幫呢啲工人搞假合約同簽證有咩得益，被告人 C 在答 10 這樣回答：一般我收啲工人大約 HK$20,000 至 HK$22,000 一 D D 個申請，但係我要分一半畀王先生。 E E F 62. 當被問及你點知嗰啲住址同入息證明係假，被告人在答 F 11 這樣回答：我見嗰啲證明有好多份都係一樣的，仲有我自己申請嘅 G G 兩個工人都係搵王先生畀證明我去申請嘅，我自己冇呢啲證明。 H H I 63. 當被問及王先生全名係咩，被告人在答 12 這樣回答：好 I 似叫王維忠。 J J K 64. 綜合以上被告人的答案，被告人的招認是 M7 及 M2 的外 K 傭簽證是被告人代辦的，申請裏面的住址證明及入息證明是王維忠提 L L 供給她的。這兩名外傭搵被告人搞假合約。被告人就搵王先生攞假住 M M 址及入息證明幫這兩名外傭申請外傭簽證。被告人每個申請收取 N 20,000 元至 22,000 元，但其中一半要分比王維忠。她知道住址及入息 N O 證明是假的有兩個原因，其中一個原因是有很多份都是一樣的；第二 O 個原因是她自己（作為僱主）申請的兩個工人都是找王維忠提供證明 P P 作出申請，她自己沒有這些證明。 Q Q R 宏天第一次書面會面紀錄 P3 R S S 65. 這份會面紀錄由 2018 年 7 月 9 日 1956 時至 7 月 10 日 T 0002 時錄取。 T U U V V  - 21 - A A B B C 66. 在正式作出問與答之前，PW2 在會面紀錄上抄寫針對被 C 告人的 13 項涉嫌罪行，簡列如下：— D D E (1) 被告人向入境處職員作出虛假陳述，訛稱兩名斯里 E F 蘭卡女子（控方代號 M20 及 M21）將會於或曾經於 F 被告人的住址作為被告人的家庭傭工。 G G H (2) 被告人協助及教唆印度男子（控方代號 M2），兩名 H I 斯里蘭卡女子（控方代號 M20 及 M21），於辦理入 I 境事務處手續 … 時向入境處職員作出虛假陳述， J J 訛稱他們將會或曾於（徐銘潤（控方代號 E9）的報 K 稱住址）及被告人的住址作為 E9（與第 13 項控罪 K L 有關）及被告人的家庭傭工。 L M (3) 被告人協助及教唆以下外籍人士（列出了 16 名外 M N 傭名字） [本席以控方代號取代之] 於辦理入境事務 N 處手續時，向入境處職員作出虛假陳述，訛稱他們 O O 將會為其合約僱主在其合約地址作為其家庭傭工： P P Q (i) M6（與第 8 項及第 12 項控罪/僱主 E6 有關） ； Q R R (ii) M9（與第 14 項控罪/僱主 E5 有關）； S S (iii) M12（與第 18 項及第 23 項控罪/僱主 E11 有 T T 關）； U U V V  - 22 - A A B B C (iv) M14（與第 20 項控罪/僱主 E13 有關）； C D D (v) M15（與第 21 項控罪/僱主 E14 有關）； E E (vi) M13（與第 19 項控制/僱主 E12 有關）； F F G G (vii) M10（與第 15 及第 22 項控罪/僱主 E3 有關） ； H H (viii) M5（與第 6 項控罪/僱主 E3 有關）； I I J (ix) M3（與第 3 項控罪/僱主 E3 有關）； J K K (x) M16（與第 24 項控罪/僱主 E4 有關）； L L M (xi) M4（與第 4 項控罪/僱主 E4 有關）； M N N (xii) M17（與第 25 項控罪/僱主 E15 有關及與第 29 O O 項控罪/僱主 E18 有關）； P P (xiii) M8（與第 11 項及第 17 項控罪/僱主 E8 有關） ； Q Q R (xiv) M18（與第 26 項控罪/僱主 E16 有關）； R S S (xv) M11（與第 16 及第 28 項控罪/僱主 E10 有關） ； T T 及 U U V V  - 23 - A A B B C (xvi) M19（與第 27 項控罪/僱主 E17 有關）。 C D D 本席注意到上述外籍人士名單不包括 M1、M2、M7、 E M20、及 M21。 E F F G (4) 被告人協助及教唆香港男子徐銘潤（控方代號 E9 - G 與第 13 項控制有關），於辦理聘用家庭傭工申請 H H 時，向入境處職員作出虛假陳述，訛稱印度男子（控 I I 方代號 M2）將會於（E9）報稱的住址作為家庭傭 J 工。 J K K (5) 被告人協助及教唆以下人士（15 名僱主 - 本席以控 L L 方代號取代之）於辦理聘用家庭傭工申請時，向入 M 境處職員作出虛假陳述，訛稱上述(3)(i)-(3)(xvi)的 M 人士將會為其合約僱主在其合約地址作為期家庭 N N 傭工：— O O P (i) E6（與第 8 及第 12 項控罪/外傭 M6 有關） ； P Q Q (ii) E5（與第 5 項及第 9 項控罪/外傭 M2 有關， R R 及與第 14 項控罪/外傭 M9 有關）； S S (iii) E2（與第 2 項控罪/外傭 M2 有關）； T T U U V V  - 24 - A A B B (iv) E11（與第 18 及第 23 項控罪/外傭 M12 有 C 關）； C D D (v) E13（與第 20 項控罪/外傭 M14 有關）； E E F (vi) E14（與第 21 項控罪/外傭 M15 有關）； F G G (vii) E12（與第 19 項控罪/外傭 M13 有關）； H H (viii) E3（與第 3 項控罪/外傭 M3 有關，與第 6 I I 項控罪/外傭 M5 有關，及與第 15 項及第 J J 22 項控罪/外傭 M10 有關）； K K (ix) E4（與第 4 項控罪/外傭 M4 有關，及與第 L L 24 項控罪/外傭 M16 有關）； M M (x) E15（與第 25 項控罪/外傭 M17 有關）； N N O (xi) E18（與第 29 項控罪/外傭 M17 有關）； O P P (xii) E8（與第 11 項及第 17 項控罪/外傭 M8 有 Q Q 關）； R R (xiii) E16（與第 26 項控罪/外傭 M18 有關）； S S T T U U V V  - 25 - A A B B (xiv) E10（於第 16 項及第 28 項控罪/外傭 M11 C 有關）；及 C D D (xv) E17（與第 27 項控罪/外傭 M19 有關）。 E E 本席注意到以上僱主名單不包括 E1、E7、E9 及被 F F 告人。 G G H (6) 被告人在香港或其他地方與印度男子（M2），斯里 H 蘭卡女子（M20）及（M21），徐銘潤（控方代號 I I E9），王維忠及其他不知名人士串謀欺詐香港特別 J 行政區入境事務處，即不誠實地與他人簽訂僱傭合 J K 約，並取得所需文件，以便申請家庭傭工工作簽證， K 並以作為其合約僱主之家庭傭工為藉口，出入境香 L L 港或在港逗留。 M M (7) 被告人在香港或其他地方與上述 3(i)-(3)(xvi) 、 N N (5)(i)-(5)(xv)的人士，王維忠及其他不知名人士串謀 O O 詐騙香港特別行政區政府入境事務處，即不誠實地 P 與他們簽訂僱傭合約，並取得所需文件，以便申請 P 家庭傭工工作簽證。 Q Q R (8) 被告人製造、行使及管有以下懷疑虛假文書：— R S S （PW2 列出除第 1、第 7 及第 10 項控罪外，所有與 T 控罪有關的財務證明及住址證明共 40 份，但當中 T 不含第 20 項控罪 E13 的財務證明，第 3、第 6、第 U U V V  - 26 - A A B B 15 及第 22 項控罪 E3 的財務證明，及因疏忽遺漏了 C 第 16 及第 28 項控罪 E10 的財務證明） C D D (9) 被告人協助及教唆印度男子（M2），斯里蘭卡女子 E （M20）（M21），徐銘潤（控方代號 E9）及王維 E 忠製造、行使及管有懷疑虛假文書，即上述(8)(i)- F F (8)(vi)之文件。 G G H (10) 被告人協助及教唆上述(3)(i)-(3)(xvi)（即外傭列表 H 上的人士），(5)(i)-(5)(xv)（即僱主列表上的人士） I I 的人士及王維忠，製造、行使及管有懷疑虛假文書， J J 即上述(8)(vii)-(8)(xli)之文件。 K K (11) 被告人協助及教唆印尼女子（M1） 、（M7）及（S18） ， L L 於辦理入境事務處手續時向入境處職員作出虛假 M 陳述，訛稱他們分別將會或曾於（E1 的報稱住址）， M （E7 的報稱住址）及（程小寧的報稱地址），（分 N N 別）作為他們三人的家庭傭工。 O O (12) 被告人協助及教唆香港女子（E1）、（E7）及程小 P P 寧於辦理聘用家庭傭工申請時，向入境處職員作出 Q Q 虛假陳述，訛稱印尼女子（M1）、（M7）及（S18） R 分別將會於或曾經於其合約地址作為期家庭傭工。 R S S (13) 被告人在香港或其他地方與印尼女子（M1）、（M7） T 及（S18），香港女子（E1）、（E7）、程小寧、香 T U U V V  - 27 - A A B B 港男子王維忠及其他不知名人士串謀欺詐香港特 C 別行政區入境事務處。即不誠實地與他人簽訂僱傭 C 合約，並取得所需文件，以便申請家庭傭工工作簽 D D 證，並以作為其合約僱主之家庭傭工為藉口，出入 E E 境香港或在港逗留。 F F 67. 問 1 至答 6 均為程序式的問答。 G G H H 68. 在答 7 被告人首先確認早前錄取的太子道西記事冊會面 I 紀錄所記載的被告人的口供內容正確，不過被告人說她記錯咗，原來 I Afina Kurnia Lusi（即 M1）嘅合約都係假嘅。 J J K 69. 當被問及（M2）、（M1）及（M7）嘅外傭簽證係點樣申 K L 請嘅，被告人在答 8 這樣回答：（M2）、（M1）及（M7） 係佢哋經 L 朋友搵我叫我幫佢哋搞假合約嘅，佢哋好清楚知道我幫佢哋同入境處 M M 申請到外傭簽證後，就唔需要同佢哋所謂嘅僱主做家庭傭工，佢哋可 N N 以做自己想做嘅工作。之後，我就搵王先生幫我搵假僱主資料同安排 O 相關嘅證明畀我去申請佢哋嘅簽證，王先生一時 fax，一時 WhatsApp O 將嗰啲假資料傳送畀我，我收到後就經我喺好望角大廈 1407 個單位 P P 入面部 fax 機印出嚟，再由我交去入境處做申請。 Q Q R 70. 當被問及（M20）及（M21）嘅外傭簽證係點申請嘅，被 R 告人在答 9 這樣回答：（M20）及（M21）真係我請佢哋幫我喺合約 S S 地址度做工人，不過我冇入息證明，所以我都搵王先生幫我搞假嘅定 T T 期存款單嚟做申請。 U U V V  - 28 - A A B B C 71. 當被問及王先生點樣安排嗰啲假資料畀你，被告人在答 C 10 這樣回答：我唔知佢點安排，一般都係我打電話畀佢話要假資料， D D 咁佢就約我喺旺角或尖沙咀地鐵站收我錢$10,000 港幣一個申請，之 E E 後佢隔一日就會畀啲假資料我。 F F 72. 當被問及（M2）、（M1）及（M7）申請到外傭簽證後， G G 佢哋喺香港做咩，被告人在答 11 這樣回答: 以我所知，（M2）冇做家 H H 庭傭工嘅，佢喺出面自己同人按摩嘅，詳情我就唔知。（M1）同（M7） I 就喺外面同人做 part time 清潔，詳情我都唔清楚。（M2）間中會喺 I 太子道西我個單位度瞓。（M1）同（M7）就多數每晚都喺度瞓。我 J J 收佢哋$60 一晚做宿費。 K K L 73. 當被問及點樣識王先生，被告人在答 12 這樣回答：大概 L 2015 年，我喺尖沙咀飲嘢時識佢嘅，後來佢知我做外傭中介，佢話佢 M M 有辦法提供僱主 support 我申請工人，我都有問佢點解有咁多僱主資 N N 料，佢叫我唔好理，不過我都覺得呢啲資料有問題，因為啲證明文件 O 好多時都一樣。 O P P 74. 當被問及你點知王先生全名，被告人在答 13 這樣回答： Q Q 有一次王先生嘅家姐喪禮度，我見到個花牌寫住王維忠，所以我知。 R R 75. 當被問及你對 (1) 太子道西 69 號 7/F；(2) 旺角好望角大 S S 廈 1407 室；(3) 旺角好望角大廈 1211 室；(4) 旺角通菜街 9 號 3 樓； T 有乜印象，被告人在答 14 這樣回答：(1) 同 (2) 我都會喺嗰度瞓，(2) T U U V V  - 29 - A A B B 亦係我搞外傭申請嘅地方。十幾年前，我租過 (3) 呢個地方做寫字樓， C 之後無租。(4) 之前係我朋友嘅，我借呢個地方做通訊地址，我朋友 C 唔知我用呢個地址做咩，我都無上過去。 D D E E 76. 綜合以上被告人在宏天第一次書面會面紀錄的答案，被告 F 人的招認包括：— F G G (a) 除了 M2 及 M7 的合約外，Afina（M1）的合約都是 H H 假的； I I (b) 他們三人經朋友搵被告人幫他們搞假合約； J J K (c) 被告人找王維忠幫她搵假僱主資料及安排相關的 K 證明讓被告人去作出申請該三名外傭的簽證；王維 L L 忠有時會傳真有時會 WhatsApp 那些假資料給被告 M M 人； N N (d) 就被告人聘請 M20 及 M21 這兩名外傭，合約是真 O O 的，但因為被告人沒有入息證明，他也是找王維忠 P P 幫她搞假的定期存款單用作申請； Q Q (e) 要獲取假資料，被告人一般打電話給王先生，王先 R R 生就約被告人在旺角或尖沙咀地鐵站從被告人處 S S 收取每個申請一萬元，之後隔一日王先生就會將假 T 資料交被告人； T U U V V  - 30 - A A B B C (f) M2 沒有做家庭傭工，在出面替人按摩；M1 及 M7 C 在外面做 part time 清潔； D D E (g) M2 間中在太子道西被告人的住所睡覺； E F F (h) M1 及 M7 多數每晚都在太子道西被告人的住所睡 G G 覺；被告人收取他們一晚 60 元做宿費；及 H H (i) 旺角通菜街 9 號 3 樓這個地址是被告人從朋友借來 I I 作為通訊地址的。 J J K 77. 到目前為止，有表面證據顯示被告人干犯了：— K L L (a) 第 1 項及第 7 項控罪（M1/E1）； M M (b) 第 10 項控罪（M7/E7）； N (c) 第 13 項控罪（M2/E9）； N (d) 第 30 項控罪（M20/被告人）；及 O O (e) 第 31 項控罪（M21/被告人）。 P P Q 78. 雖然 M2 牽涉另外三項控罪，即是第 2、第 5 及第 9 項控 Q 罪（牽涉徐銘潤 E9 以外的其他兩名僱主 E2 及 E5），但是因為 PW2 R R 在抄寫針對被告人的 13 項涉嫌罪行時，沒有將 M2 與 E2 或 E5 作出 S S 配對，尤其是在涉嫌罪行(3) 的外傭列表上，沒有列出 M2 的名字，所 T 以不能與涉嫌罪行 (5) 的僱主列表上的 E2 或 E5 作出配對。 T U U V V  - 31 - A A B B 宏天第二次書面會面紀錄 C C 79. 這份會面紀錄由 2018 年 7 月 10 日 1143 時至同日 2327 時 D D 錄取的。錄取時間差不多 12 小時，不可說是不長的時間。 E E F 80. 跟宏天第一次書面會面紀錄一樣，PW2 首先抄寫了一些 F 被告人牽涉在內的涉嫌罪行，但今次只有 11 項。原因是 PW2 歸納了 G G 之前的 13 項成為今次的 11 項。內容大致但不完全一樣。 H H I 81. 問一至答六都是一些程序上的問答。 I J J 82. 就著宏天第一次書面會面紀錄，被告人在答 7 確認她在紀 K 錄內的口供內容正確。 K L L 83. 問 8 至答 10 都是一些程序上的問答。 M M N 84. 之後的所有問答都是 PW2 將一些附件給予被告人閱覽後 N 讓被告人作出回覆的。 O O P 85. 當被告人閱覽與第 8 項及第 12 項控罪有關的相關文件（包 P Q 括入境處保存的 ID988A 表格副本，ID988B 表格副本，ID407 範本合 Q 約副本，財務證明及住址證明副本）後，被告人在答 11 這樣回答： R R 呢個工人係佢搵我幫佢搞假合約同簽證嘅。啲假僱主資料同假嘅入息 S S /住址證明係王維忠畀我嘅。因為我見啲文件內容有似一樣。之後我交 T 咗呢啲文件去入境處申請簽證，我唔記得呢啲簽證有無批到，但係呢 T 啲工人知道係假合約嚟嘅，佢哋唔會幫啲僱主打工。 U U V V  - 32 - A A B B C 86. 當被告人閱覽與第 2 項、第 5 項、第 9 項、第 13 項及第 C 14 項控罪有關的所有相關文件後，被告人在答 12 這樣回答：呢幾個 D D 工人都係佢哋搵我幫佢哋搞假合約同簽證嘅。同答案 11 內容一樣。 E E F 87. 當被告人閱覽與第 18、第 19、第 20、第 21 及第 23 項控 F 罪有關的相關文件（但缺少了第 20 項控罪的財務證明 P68/1598-99 - G G 一張稅單）後，被告人在答 13 這樣回答：同答案 11 及 12 內容一樣。 H H I 88. 問 14 至答 16 都是一些程序上的問答。 I J J 89. 當被告人閱覽與第 3、第 6、第 15 及第 22 項控罪，及第 K 4 及第 24 項控罪有關的相關文件（但缺少了第 3、第 6、第 15 及第 22 K 項控罪的財務證明，分別為 P51/804-5、P53/873-4、P61/1335-6、 L L P62/1398-1400 - 全部均為稅單）後，被告人在答 17 這樣回答：同答 M M 案 11 及 12 內容一樣。 N N 90. 當被告人閱覽與第 11、第 17、第 25、第 26 及第 29 項控 O O 罪有關的所有相關文件後，被告人在答 18 這樣回答：同答案 11 及 12 P P 內容一樣。 Q Q 91. 當被告人閱覽與第 1、第 7、第 10、第 16、第 27 及第 28 R R 項控罪有關的所有相關文件後，被告人在答 19 這樣回答：同答案 11 S S 及 12 內容一樣。 T T U U V V  - 33 - A A B B 92. 當被告人閱覽與第 30 及第 31 項控罪，及 S18/程小寧的 C 申請有關的所有相關文件後，被告人在答 20 這樣回答：呢三個工人 C 嘅合約係真嘅，只係（M20）（M21）嘅入息證明係假嘅，我搵王維 D D 忠幫我搞假入息證明，然後自己交呢啲文件去入境處申請簽證。 E E F 93. 這次的宏天第二次書面會面紀錄有些特別，第一是時間 F 長；第二是在問 12、問 13、問 17、問 18、問 19 將大量牽涉不同人 G G 物、不同控罪的相關文件分幾次一次過給被告人消化，其實很容易造 H H 成混亂。 I I 94. 尤其是本席注意到在答 12、答 13、答 17、答 18 及答 19， J J 被告人的答案都是籠統式的。本席尤其關注，被告人的這些籠統式的 K K 答案，縱使是自願作出的，但是究竟本席可以給予的份量有多少呢? L 換句話說，這些招應有幾真呢? L M M 95. 本席亦有機會檢視個別的附件，發現在問 12 中展示的與 N N 第 2 項控罪有關的渣打銀行定期存款通知書（附件 26）不似其他同類 O 文件，也不似是假的；中電帳單（附件 27）絕不似假；及水務處帳單 O （附件 28）也不似是假的。 P P Q Q 96. 本席亦已經指出在問 13 的時候，PW2 沒有展示與第 20 R 項控罪有關的財務證明 - 一張稅單。被告人沒有機會在作出招認前檢 R 視這份文件，令到她的招認有所缺憾。 S S T T U U V V  - 34 - A A B B 97. 同樣地，本席亦已經指出在問 17 的時候，PW2 沒有展示 C 與第 3 項、第 6 項、第 15 項及第 22 項控罪有關的財務證明 - 也是稅 C 單。這影響了被告人招認的份量。 D D E E 98. 在問 18，PW2 展示的與第 11 及第 17 項控罪有關的財務 F 及住址證明文件，即附件 95 至附件 98，除了附件 96 一張中電帳單 F 外，其他也不似是假的。 G G H H 99. 在問 19，PW2 展示的與第 1 控罪有關的財務及住址證明 I 文件，即附件 123 至 124（附件 124 是一張稅單）絕不似假。 I J J 100. 第 1 與第 7 項控罪是相連的，牽涉同一對外傭及僱主，即 K 是 M1/E1，但第 7 項控罪的相關申請是沒有財務及住址證明的。 K L L 101. 基於以上列出的種種原因，本席不能給予答 12、答 13、 M M 答 17、答 18、答 19 這些聲稱招認十足比重。 N N 102. 亦即是說，本席必須拼棄該些答案。 O O P P 103. 宏天第二次書面會面紀錄餘下的有效招認答案就只有答 Q 7、答 11 及答 20。 Q R R 104. 綜合以上被告人在宏天第二次書面會面紀錄的有效答案， S S 被告人的招認是被告人承認干犯了第 8、第 12、第 30 及第 31 項控 T 罪。 T U U V V  - 35 - A A B B 105. 綜合三份警誡供詞的證據效力，本席認為被告人已經對以 C 下控罪作出了堅實的招認，它們是：— C D D (a) 第 8 項控罪（M6/E6）； E E (b) 第 10 項控罪（M7/E7）； F (c) 第 12 項控罪（M6/E6）； F (d) 第 13 項控罪（M2/E9）； G G (e) 第 30 項控罪（M20/被告人）；及 H H (f) 第 31 項控罪（M21/被告人）。 I I 106. 就著 Afina M1（與第 1 及第 7 項控罪有關），本席接納被 J J 告人在太子道西記事冊紀錄內的開脫陳述，及拒納被告人在宏天第一 K K 次書面會面紀錄答 7 的所謂招認。 L L 107. 就第 30 及第 31 項控罪，控方不僅依賴被告人的招認，也 M M 傳召了相關的銀行家作供。 N N O 108. 就第 30 項控罪，即牽涉創興銀行定期存款單 P75a，控方 O 傳召 PW6。PW6 首先依賴他的以 65B 條呈上的證人供詞 P100，內容 P P 除了一般銀行家誓章裏面的電腦證書外，他還細說經翻查創興銀行電 Q Q 腦系統後，證實創興銀行沒有發出 P75a。他在證人台補充說，P75a 上 R 的客戶編號及存款編號都不是創興銀行一般編號的範本排列，電腦紀 R 錄內也找不到被告人名稱的紀錄。P75a 上面所列的是由香港仔分行 S S 發出的也與存款編號上的分行編號不符；定期存款的產品編號跟 P75a T T 上的存款編號裏面的產品編號也不符。 U U V V  - 36 - A A B B C 109. PW6 在盤問下也沒有任何動搖。 C D D 110. 本席完全接納 PW6 的證供。 E E 111. 就第 31 項控罪，即牽涉星展銀行定期存款單 P76a，控方 F F 傳召 PW5 及 PW7。 G G H 112. PW5 首先依賴她以 65B 條呈上的證人供詞 P99，內容除 H 了一般銀行家誓章裏面的電腦證書外，她還細說根據星展銀行紀錄並 I I 沒有存在 P76a 上面的兩個帳戶編號，因此證實星展銀行沒有發出 J J P76a。 K K 113. PW5 在證人台上的證供不甚了了，本席不依賴 PW5 證人 L L 台上的證供。 M M N 114. PW7 在證人台上有以下的證供。PW7 在 2019 年 8 月加入 N 星展。星展有措施確保電腦系統運作及操作正常。星展也有措施確保 O O 儲存在電腦系統的資料及紀錄準確。在他入職以後星展沒有發生過電 P P 腦系統操作不正常，也沒有發生過電腦系統曾經被幹擾；也沒有發生 Q 過電腦系統所儲存的資料或者紀錄是不準確。 Q R R 115. PW7 曾在星展的電腦系統搜查 P76a 上的兩個戶口號碼， S S 但並沒有紀錄；他也在電腦系統搜查被告人的英文全名及身份證號 T 碼，但並沒有發現被告人的個人戶口或定期存款資料。在電腦系統內 T U U V V  - 37 - A A B B 唯一有被告人的紀錄是超過 15 年前（以 2022 年 10 月倒後起計）被 C 告人結束她在星展的信用卡服務。 C D D 116. 另外，PW7 作供說 P76a 的排版方式與真正的星展定期存 E E 款帳項通知書不同。例如，“定期存款帳項通知書 TIME DEPOSIT F TRANSACTION ADVICE”這個標題應該在左上角，並中英文上下拍 F 齊，不似 P76a 那樣；真正的通知書上的 Barcode 應該垂直，不應橫 G G 放；P76a 上的“37UMU”及“193***…”整行包括客人姓名的不知 H H 名符號不會出現；在真正的通知書客戶地址應顯示在左上角；P76a 的 I 日期格式也不對；P76a 的戶口號碼格式也不對；P76a 下方的英文字 I 也有兩處串錯字的地方。 J J K K 117. 基於以上理由，PW7 的結論是 P76a 不是由星展銀行發出 L 的。 L M M 118. 在盤問下，PW7 沒有動搖。 N N O 119. 本席完全接納 PW7 的證供。 O P P 120. 本席認為控方已在無合理疑點下證明第 8、第 10、第 12、 Q 第 13、第 30 及第 31 項控罪的相關罪行的所有元素。 Q R R S S T T U U V V  - 38 - A A B B 結論 C C 121. 基於以上理由，本席裁定被告人就第 8、第 10、第 12、 D D 第 13、第 30、及第 31 項控罪罪名成立；其他控罪罪名不成立。 E E F F G G H （ 譚思樂 ） H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 39 - A A B B 附件一 C C 聲稱的海外僱員 D D E 人名 代號 相關控罪 E F 印尼籍女子 Afina Kurnia Lusi M1 1及7 F 印度籍男子 SHANMUGARAJ Prasanna M2 2、5、9 及 13 G G Venkatesh H 菲律賓男子 SIMON Esmeraldo Jr. Ortiz M3 3 H 斯里蘭卡籍男子 BALKHUYSEN Shanaka M4 4 I I Lakmal J 印尼籍男子 Rudi Endar Wiyanto M5 6 J K 斯里蘭卡籍男子 NISSANKA M6 8 及 12 K APPUHAMILAGE， Rashithra Kumara Nissanka L L 印尼籍女子 Ika Sriyani M7 10 M M 斯里蘭卡籍男子 HEWA WALIMUNIGE M8 11 及 17 Pushpa Kumara N N 斯里蘭卡籍男子 KALUARACHCHI Thusitha M9 14 O Chaminda O 菲律賓籍男子 LORENZO Jun Borja M10 15 及 22 P P 斯里蘭卡籍男子 DARNAGAMA M11 16 及 28 Q ARACHAHIGE Sangeeth Prasanna Dassanayaka Q R 斯里蘭卡籍男子 RAJAPAKSHAGE Kanishka M12 18 及 23 R Nuwan Wijerathna S 斯里蘭卡籍男子 DAYALATH Thilina Nuwan M13 19 S Chandrasiri T T 菲律賓籍男子 MONFORTE Ricardo Jr. Garcia M14 20 U U V V  - 40 - A A B B 人名 代號 相關控罪 C 印度籍男子 AHMAD Niyaj M15 21 C 斯里蘭卡籍男子 SUDUHAKURALAGE Sanka M16 24 D D Padmasiri E 斯里蘭卡籍女子 RUHUNU GAMAGE Piumi M17 25 及 29 E Lakshani F F 印尼籍女子 Mujiati M18 26 G 印尼籍女子 Tutik Handayani Sukiyo Adi M19 27 G H 斯里蘭卡女子 JAYASINGHA ARACHCHIGE M20 30 H Chamila Gayanthi Jayasingha I I 斯里蘭卡女子 RANKOTHGE Dilsha Lakmali M21 31 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V  - 41 - A A B B 附件二 C C 聲稱的僱主 D D E 人名 代號 相關控罪 E 余翠君女士 E1 1及7 F F Mr BAID Vikas E2 2 G 羅艾芳女士 E3 3、6、15 及 22 G 鄧志強先生 E4 4 及 24 H H 卓頌喜先生 E5 5、9 及 14 I 曾良坤先生 E6 8 及 12 I 陳敏玲女士 E7 10 J J 朱正成先生 E8 11 及 17 K 徐銘潤先生 E9 13 K 鄺樹干先生 E10 16 及 28 L L 李人才先生 E11 18 及 23 M 許景昆先生 E12 19 M 范振銘先生 E13 20 N N 單錦洪先生 E14 21 O 許增智先生 E15 25 O 羅少芳女士 E16 26 P P 黃凱明先生 E17 27 Q 羅志芳女士 E18 29 Q 鄧淑慧女士 被告人 30 及 31 R R S S T T U U V V  - 42 - A A B B 附件三 C C 特別事項的裁定理由 D D E 1. 辯方反對三份警誡供詞呈堂。為方便計，本席稱之為：— E F F (a) 太子道西記事冊會面紀錄； G G (b) 宏天第一次書面會面紀錄；及 H (c) 宏天第二次書面會面紀錄。 H I I 2. 就太子道西記事冊會面紀錄，本席可歸納反對理由如 J J 下： — K K (a) PW2 誘導被告人說入境處只是懷疑被告人犯法，但 L L 入境處不一定會落案起訴被告人，暗示入境處有酌 M M 情權決定起訴被告人，視乎被告人合作與否； N N (b) PW10 對被告人展示一張半頁 A4 大小的相片（相片 O O 下方有王維忠的名字），並質問被告人是否認識相 P P 片中的男子；被告人表示不認識。PW10 語帶威嚇 Q 地對被告人說“呢單嘢一定要有人孭！如果呢單 Q 嘢唔係你做，你唔好攬曬上身！”被告人回答說“阿 R R sir，我唔係好明你嘅意思。” S S T T U U V V  - 43 - A A B B (c) PW10 其後告訴被告人該相片中男子的姓名叫王維 C 忠，其意思是指被告人即使不認識王維忠，但只要 C 配合入境處及將責任推卸給王維忠便能滿足入境 D D 處，入境處亦不會對被告人作出起訴；在 PW2 的誘 E E 導下，被告人在有關記事冊會面紀錄內作出招認答 F 案； F G G (d) PW2 其後質問被告人是否知悉有文件屬虛假，被告 H H 人否認；PW2 立刻用筆多次大力敲打夾板以威嚇被 I 告人，而 PW11 亦語帶威嚇地對被告人說“一睇就 I 知係假啦，張張都咁似！”在被威嚇的情況下，被 J J 告人不自願地招認知悉有文件為虛假並按入境事 K K 務處人員指示將王維忠牽連在內；及 L L (e) 在整個過程中，被告人曾對 PW3 要求如廁及以衛生 M M 理由要求洗臉及刷牙，但都被一一拒絕。 N N 3. 就宏天第一次書面會面紀錄，本席可歸納反對理由如 O O 下： — P P Q (a) 在進行會面紀錄前，被告人只容許輕量進食及喝少 Q 量的水，5 號會面室內的溫度亦非常寒冷，令被告 R R 人被迫在飢寒交迫及疲累的情況下進行會面紀錄； S S T (b) 在進行會面紀錄期間，PW10 進入會面室並大聲指 T 出 “ Afina ” 在 隔 鄰 會 面 室 接 受 問 話 並 承 認 U U V V  - 44 - A A B B “Afina”的合約是虛假文件；PW2 其後誘使被告人 C 在會面紀錄內承認知悉該“Afina”有關的文件為 C 虛假文件；及 D D E E (c) PW2 對被告人說只要被告人回答問題而入境處滿 F 意該答案，被告人便能離開。PW2 及 PW11 亦有引 F 導及誘導被告人作出招認；為了能夠盡快離開，被 G G 告人在不自願的情況下進行會面紀錄並作出招認 H H 以迎合入境處人員。 I I 4. 就宏天第二次書面會面紀錄，本席可歸納反對理由如 J J 下： — K K L (a) 在進行會面紀錄期間，被告人多次詢問 PW2 她什麼 L 時候能夠離開，PW2 曾請示 PW11，PW11 進房說 M M “因為你未答完，我哋有權延長你嘅羈留時間”； N N PW2 亦曾告訴被告人說“你快啲搭曬，我哋咪快啲 O 畀你走囉”；只要被告人回答問題而入境處滿意該 O 答案，被告人便能離開，不然會延長被告人的羈留 P P 時間；及 Q Q R (b) 在對 PW2 及其他入境處人員威迫利誘的餘懼下，而 R 被告人亦對馬頭角羈留中心心存恐懼，為了能夠盡 S S 快離開，被告人被迫在不自願的情況下進行會面紀 T T 錄並作出招認以迎合入境處人員。 U U V V  - 45 - A A B B C 5. 辯方總結說，基於以上原因，太子道西記事冊會面紀錄、 C 宏天第一次書面會面紀錄及宏天第二次書面會面紀錄是在不自願及/ D D 或被誘導的情況下作出，書寫及簽名的。法庭應將或行使酌情權將三 E E 份警誡供詞剔除。 F F 6. 特別事項以交替性程序進行。在特別事項中，控方的主要 G G 證人有 PW2、PW3、PW10 及 PW11。 H H I 7. 在特別事項中，控方舉證完畢後，辯方沒有中段陳詞。本 I 席裁定就特別事項，表證成立。 J J K 8. 在特別事項中，被告人選擇作供。本席謹記縱使在特別事 K 項，舉證責任在控方，標準為無合理疑點；被告人不需證明什麼。本 L L 席亦謹記被告人沒有刑事定罪紀錄；相比一名有刑事定罪紀錄的人， M M 被告人的可信性較高。 N N 9. 經考慮有關證據及控變雙方的陳詞後，本席裁定三份會面 O O 紀錄 PP1、PP3 及 PP7 均是在被告人自願參與下產生的；本席亦找不 P P 到任何理由可導致本席行使酌情權剔除該三份會面紀錄在可被接納 Q 的證據之外。 Q R R 10. 本席正式裁定該三份會面紀錄及其他臨時的控方證物即 S S PP 證物可以呈堂成為控方證物。 T T 11. 本席的裁定理由如下。 U U V V  - 46 - A A B B C 12. 本席不接納被告人的證供，理由如下。 C D D (a) 被告人聲稱在飢寒交迫的情況下進行宏天第一次 E 書面會面紀錄，但她在盤問下卻承認會面前不久， E F 才吃了飯及身上穿上披肩； F G G (b) 相比起宏天第一次書面會面紀錄，反對理由書關於 H 宏天第二次書面會面紀錄的反對理由從沒有提及 H I 被告人在疲累的情況下進行宏天第二次書面會面 I 紀錄，但在證供階段，被告人卻提出在宏天第二次 J J 書面會面紀錄時，她也很疲累； K K (c) 被告人聲稱就算給予在羈留人士的通知書也指明 L L 要 被羈留人士配合入境處，才可以享受通知書上的 M M 十項權利。但其實通知書（例如 PP2）上只寫著“被 N 入境事務處羈留人士或在入境事務處接受調查的 N O 人士”，只要不致對調查過程或執行司法工作造成 O 不合理的延誤或阻礙，便可享受該十項權利； P P Q (d) 被告人聲稱縱使在錄取太子道西記事冊會面紀錄 Q R 時，她與入境處合作的其中一個原因是想早啲走， R 但是當被質疑太子道西是她的住所，她改變證供說 S S 希望入境處早些收隊； T T U U V V  - 47 - A A B B (e) 被告人在主問時聲稱 PW10 向她暗示只要她配合入 C 境處將責任推卸在王維忠身上，入境處不會起訴 C 她；在反對理由書，被告人聲稱這是其中一個原因 D D 她在記事冊紀錄內作出照認答案；但在盤問下，被 E E 告人卻否認有諗過是因為她希望入境處不起訴她， F 所以跟入境處配合； F G G (f) 被告人無理地否認知道她在太子道西記事冊會面 H H 紀錄內的答案是一些招認； I I (g) 關於宏天第二次書面會面紀錄答 20，被告人聲稱自 J J 己精神不佳，所以寫錯了三位工人而事實上是兩 K K 個；但是經控方仔細盤問及指出，其實問 20 的確是 L 問及三位工人，所以被告人沒有寫錯，亦顯示被告 L 人在會面時精神是十分清醒； M M N N (h) 被告人聲稱 2018 年 7 月 9 日在太子道西單位 5 號 O 房，早上約 0855 時 PW3 拒絕了她要去洗手間的要 O 求；PW3 很快離開 5 號房，剩下被告人及 PW2；被 P P 告人的證供顯示她到同日約 1123 時，即在錄取太子 Q Q 道西記事冊會面紀錄之前，才向 PW2 要求去洗手 R 間；這顯示縱使 PW3 有拒絕過被告人，這也絕不影 R 響之後的太子道西記事冊會面紀錄；及 S S T T U U V V  - 48 - A A B B (i) 經過 2018 年 7 月 9 日晚上的聲稱不當的宏天第一 C 次書面會面紀錄後，及在馬頭角羈留中心過了一夜 C （凌晨開始）後，在 7 月 10 日宏天第二次書面會面 D D 紀錄前，被告人在明知書面會面紀錄會消耗大量時 E E 間、及容許不當行為發生的情況下，依然自願地選 F 擇不以錄影形式進行會面紀錄，這是極不合理的。 F G G 13. 本席接納相關的控方證人為可信及可靠的證人，理由如 H H 下：— I I (a) 各位控方證人自身的證供沒有內在不可能性，證人 J J 在盤問下證供也沒有動搖； K K L (b) 在重要事項上，證人之間的證供沒有不一致； L M M (c) 關於 PW1 以兩項還是三項罪行來拘留被告人的爭 N 議，本席接立 PW11 在盤問下的解釋：“331 章第 N O 13A(2)(a)條的羈留權是根據 115 章第 56(1A)(b)條 O 拘捕之後的羈留；而 115 章第 56(1A)(b)的拘捕的原 P P 因是違反入境條例 115 章頭兩個虛假陳述，所以用 Q Q 這兩個理由拘捕被告人，繼而拘留被告人。製造、 R 管有及行使虛假文書不是 [115 章下的] 拘捕被告人 R 的涉嫌罪行，所以只有頭兩條是拘捕理由，但是查 S S 詢被告人涉嫌罪行時，製造、管有及行使/使用虛假 T T 文書都會問埋，所以在這裏通知埋被告人。”； U U V V  - 49 - A A B B C (d) 本席接納在拘留被告人的時候，入境處人員已經獲 C 取了總入境事務主任李家輝的口頭授權； D D E (e) 本席確信 PW2 在 2018 年 7 月 9 日的行動中不知道 E F 王維忠這人，直至被告人向她透露這名男子； F G G (f) 本席確信由 2018 年 5 月至同年 7 月 9 日，只有 PW10 H 及 PW11 掌握了部分有關王維忠的資料，他們亦沒 H I 有告知 PW2； I J J (g) 本席確信王維忠這人並不是 2018 年 7 月 9 日的行 K 動中的目標人物之一；原因之一是如果他是目標人 K 物，沒有理由不在 7 月 9 日當天一併突襲王維忠可 L L 能出沒的地點從而拘捕他； M M N (h) 本席不認為 PW11 沒有在記事冊作出一些事件的紀 N 錄，或是他在給予訓示後銷毀 Briefing Notes 有任何 O O 可疑的地方； P P Q (i) 本席不認為 PW1 及 PW2 在時間方面證供的些微差 Q 別有什麼可疑的地方； R R S S (j) 本席不認為入境處人員不在記事冊或其他文件記 T 錄一些小事情有什麼可疑的地方； T U U V V  - 50 - A A B B (k) 本席不認為 PW2 在行動之後碎掉了一張有外籍傭 C 工的名稱、國籍及其僱主的名稱的紙張有任何可疑 C 的地方； D D E E (l) 本席不認為搜查證物的過程（包括記錄搜查出項目 F 的時間）有任何可疑的地方； F G G (m) 本席不同意錄取兩份宏天書面會面紀錄的過程有 H H 任何令人懷疑入境處人員操守的地方； I I (n) 本席不認為 PW2 在作供時有一些少量及不重要的 J J 修訂影響她的可信或可靠性； K K (o) 本席認為在宏天兩次書面會面紀錄中，當 PW2 作出 L L 大量抄寫工作的時候，實質上被告人可利用這些以 M M 小時計的時段作出休息； N N (p) 沒有證據顯示 PW2 知道 2018 年 7 月 10 日 PW11 在 O O 早上離開辦公室後，什麼時間再回來；所以對 PW2 P P 稱 PW11 在 PW2 錄取宏天第二次書面會面紀錄時 Q 不在辦公室的批評並不公平；及 Q R R (q) 本席接納 PW2 的證言稱已經告知被告人她可隨時 S S 暫停會面；反對理由書亦不包含宏天第二次書面會 T 面紀錄是在被告人疲累的情況下進行的。 T U U V V  - 51 - A A B B C 14. 本席接納相關控方證人的證言稱被告人的三次會面紀錄 C 是在沒有威迫利誘或武力的情況下進行的。本席亦看不到有任何不公 D D 平的情況致令本席行使酌情權將三份會面紀錄剔除於證據之外。 E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V