A A
B B
DCCC 824/2022
C [2024] HKDC 793 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 824 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張海威 (第二被告人)
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2024 年 5 月 20 日
M 出席人士： 黎洛榆女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黃曉虹大律師，由鄺偉全律師行延聘，代表第二被告人 N
控罪： [1] 非法禁錮（False imprisonment）
O O
[2] 勒索罪（Blackmail）
P [3] 至[4] 盜竊罪（Theft） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案涉及 2 名被告人。他們一同被控 4 項控罪：
C C
(1) 非法禁錮，違反普通法並可根據香港法例第 221 章
D D
《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處（控罪
E E
1）；
F F
(2) 勒索罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第
G G
23(1)及(3)條（控罪 2）；
H H
I
(3) 盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 I
9 條（控罪 3）；及
J J
K (4) 盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 K
9 條（控罪 4）。
L L
M M
2. 第 2 被告承認上述控罪。
N N
案情撮要
O O
P 3. 第 2 被告承認的經修訂案情撮要如下： P
Q Q
(1) 2020 年 1 月，X 經網上交友應用程式「Grindr」結
R R
識一名男子（男子 1）；二人曾約會一次，在男子
S 1 位於香港九龍長沙灣福榮街 547 號 4 樓（3/F）D S
T 室的住所（涉案單位）內發生性行為。兩人之後沒 T
有聯絡。
U U
V V
-3-
A A
B B
C (2) 2020 年 10 月日，男子 1 經 WhatsApp 再次聯絡 X。 C
由於 X 要上班，於是拒絕當日與男子 1 見面。2020
D D
年 10 月 4 日上午約 6 時 10 分，X 下班後經 WhatsApp
E E
聯絡男子 1。同一上午約 7 時 15 分，X 到達涉案單
F 位，二人再次發生性行為。 F
G G
(3) 同日下午約 2 時 34 分，男子 1 將不明的透明液體
H H
加入可樂內，並叫 X 喝下。X 照辦；之後開始覺得
I 暈眩。同日下午約 3 時，X 開始恢復意識，男子 1 I
叫 X 再次喝下可樂。X 隨後感到非常頭暈，躺在客
J J
廳床上，看見男子 1 從 X 的褲袋取出 X 的銀包，取
K K
去 AEON 信用卡，再將銀包放回 X 的褲袋內。
L L
(4) 同日下午約 4 時，X 恢復意識。男子 1 突然鎖上涉
M M
案單位的門，阻止 X 離開。男子 1 指責 X 向警方通
N N
風報訊，導致男子 1 的朋友被警方拘捕，男子 1 稱
O 「啲貨」則被警方沒收。男子 1 因此向 X 索取港幣 O
600,000 元作賠償。
P P
Q Q
(5) 同日下午約 4 時 30 分，第 2 被告手持一支長約 50-
R 60 厘米的黑色長電筒到達涉案單位。第 2 被告隨後 R
與男子 1 一同指控 X 向警方通風報訊，威脅 X 在
S S
午夜前支付金錢賠償，否則會被帶到其他地方。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(6) 同日下午約 6 時 45 分，另一名男子（通緝人士）亦
C 到達涉案單位。三人再次要求 X 支付港幣 600,000 C
元賠償（控罪 2）。
D D
E E
(7) X 只好順從 3 人的要求，致電兩名朋友（Z 及 A）。
F Z 及 A 應 X 的要求，經自動櫃員機分別存入港幣 F
3,000 元及港幣 10,000 元到 X 的滙豐銀行帳戶（號
G G
碼 821-xxx-xxx-292）。
H H
I (8) 同日較後時間，男子 1 及第 2 被告在違反 X 的意願 I
下，從 X 身上拿走以下屬於 X 的財物（控罪 3）：
J J
K (a) 滙豐銀行自動櫃員機卡（821-xxx-xxx-292）； K
L L
(b) 中國銀行自動櫃員機卡（012-xxxxxxxxxx-1）
；
M M
N (c) 回鄉卡； N
O O
(d) 職員證；
P P
Q (e) AEON 信用卡；及 Q
R R
(f) 一部 iPhone。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(9) 此外，男子 1 及第 2 被告又強迫 X 提供密碼，以取
C 用 X 兩個銀行帳戶。X 感到害怕，只好屈服並提供 C
密碼。
D D
E E
(10) 男子 1 及第 2 被告之後離開涉案單位一會兒，留下
F 通緝人士看守 X。晚上約 9 時 10 分，男子 1 及第 2 F
被告返回涉案單位，手持一疊現金，向 X 聲稱只從
G G
X 那裏拿走港幣 20,000 元。
H H
I (11) 2020 年 10 月 4 日晚上約 10 時，男子 1、第 2 被告 I
及通緝人士強迫 X 聯絡其父親（Y），要 Y 存錢入
J J
X 的銀行帳戶。Y 最終沒有轉帳任何金錢。3 人又
K K
強迫 X 在紙上寫下 X 欠「Alex Hung」（即男子 1）
L 港幣 600,000 元賭債。X 因恐懼而就範。 L
M M
(12) 同日晚上約 11 時 45 分，第 2 被告用一支長 70 厘
N N
米的木棍指著 X，強迫 X 經 WhatsApp 向其姊（B）
O 要求金錢。X 照辦。B 將港幣 20,000 元匯到 X 的 O
PayMe 帳戶（綁定滙豐銀行自動櫃員機卡（821-
P P
176823-292））。之後，男子 1 及第 2 被告離開涉
Q Q
案單位。
R R
(13) 2020 年 10 月 5 日凌晨約 2 時，通緝人士帶 X 離開
S S
涉案單位，乘搭的士前往旺角。其後，X 登上由第
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
2 被告駕駛的私家車，男子 1 及通緝人士是車上乘
C 客。 C
D D
(14) 他們一行人最後於 2020 年 10 月 5 日凌晨約 2 時 10
E E
分抵達九龍旺角朗豪坊中國銀行。第 2 被告將 X 的
F 香港身份證還給 X。X 遭 3 人羈留共約 12 小時後 F
獲釋。
G G
H H
(15) 滙豐銀行其後證實，2020 年 10 月 4 日至 5 日期間，
I X 的滙豐銀行帳戶共有 10 筆未經 X 授權的現金提 I
款，涉及總額港幣 40,000 元（控罪 4）。
J J
K 拘捕及警誡 K
L L
(16) 2020 年 10 月 5 日晚上，X 向警方報案。2020 年 10
M M
月 6 日，男子 1 及第 2 被告被拘捕和警誡。
N N
(17) 警方在登記號碼 SE6843 私家車（SE6843）上發現
O O
X 被盜的自動櫃員機卡，亦查到 SE6843 的登記人
P P
是第 2 被告的妻子。
Q Q
(18) 2020 年 10 月 6 日，第 2 被告進行警誡錄影會面，
R R
其間說出一些事情，當中包括以下各項：
S S
T (a) 2020 年 10 月 4 日，第 2 被告前往涉案單位購 T
買玉器；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (b) 第 2 被告看見一名身分不詳男子在涉案單位 C
的廁所內；一名叫「啊細」的人亦身處涉案單
D D
位；
E E
F
(c) 男子 1 其後叫第 2 被告向某人收賭債； F
G G
(d) 男子 1 將一張滙豐銀行自動櫃員機卡連同密
H 碼交給第 2 被告； H
I I
(e) 第 2 被告之後用上述自動櫃員機卡提取現金
J J
港幣 20,000 元交給男子 1；
K K
(f) 男子 1 又叫「啊細」用一張中國銀行自動櫃
L L
員機卡提款；
M M
N (g) 案發當日，第 2 被告駕駛 SE6843。上述中國 N
銀行及匯豐銀行自動櫃員機卡是男子 1 後來
O O
放在 SE6843 車上的；
P P
Q (h) 在 SE6843 車上發現的電筒是男子 1 於 2020 Q
年 10 月 5 日贈送的禮物；及
R R
S (i) 在 SE6843 車上發現的木棍用於裝修工作。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
閉路電視片段
C C
(19) 福榮街 547 號附近裝設的閉路電視鏡頭拍攝到 X 於
D D
2020 年 10 月 4 日上午與男子 1 進入大廈；2020 年
E E
10 月 5 日凌晨時分與一名男子離開。
F F
列隊認人手續
G G
H (20) 2020 年 10 月 7 日進行列隊認人手續。X 明確認出 H
I
男子 1 及第 2 被告。 I
J J
罪行
K K
(21) 案發期間：
L L
M M
(a) 男子 1 及第 2 被告在涉案單位，連同另一名
N 身份不詳的男子，將 X 發給損害性地禁錮， N
並在違反他的意願下將它羈留（控罪 1）；
O O
P (b) 男子 1 及第 2 被告連同另一名身份不詳的男 P
Q 子，為使他們自己或另一人獲益，或意圖使另 Q
一人遭受損失，而以恫嚇方式不當地要求 X
R R
交出港 600,000 元（控罪 2）；
S S
T (c) 男子 1 及第 2 被告偷竊一張回鄉卡、兩張自 T
動櫃員機卡、一張信用卡、一張職員證及一部
U U
V V
-9-
A A
B B
iPhone，而該等物品為屬於 X 的財產（控罪
C 3）； C
D D
(d) 男子 1 及第 2 被告偷竊現金港幣共 40,000 元，
E E
而該筆款項為屬於 X 財產（控罪 4）。
F F
第 2 被告的背景
G G
H 4. 第 2 被告現年 47 歲，曾接受至中三程度教育，任職燒焊 H
I
技工 13 年。他已婚，與妻子、母親及兩名女兒同住。第 2 被告是家 I
中的唯一經濟支柱。
J J
K 量刑原則 K
L L
控罪 1:非法禁錮
M M
N 5. 「非法禁錮」是嚴重控罪，最高刑期為 7 年監禁，沒有量 N
刑指引。
O O
P 6. 於 R v Miller [2021] EWCA Crim 1863 一案中，英國上訴 P
Q 法院指就該類案件量刑時，應考慮的因素包括非法禁錮的長短（length Q
of detention)、非法禁錮的情況（circumstances of the detention），包括
R R
禁錮的地點（location）及捆綁的方式（any method of restraint）、暴
S S
力程度（extent of violence）、有否使用武器（involvement of weapons），
T 有否向他人作出索求（demands of others）、有否向他人作脅逼（threats T
made to others）、對受害人及他人的影響（effect on the victim and on
U U
V V
- 10 -
A A
B B
others ）、計劃是否周詳（extent of planning）、犯案人士的數目（the
C number of offenders involved）、有否使用虐待或侮辱（torture or C
humiliation）、事件是否因其他刑事行為而起或促進其他刑事行為
D D
（whether what was done arose from or in further of previous criminal
E E
behaviour）及受害人是否其因年齡或其他因素特別脆弱（any particular
F vulnerability of the victim whether by reason of age or otherwise ）。 F
G G
控罪 2:勒索
H H
I 7. 這是極嚴重的控罪，最高刑期為 14 年監禁，沒有量刑指 I
引。
J J
K 8. 於 R v Hadjou (1989) 11 Cr App R(S), 英國上訴法院指出， K
L 勒索是衆刑事控罪中，其中一項最嚴重的控罪，判刑要旨是阻嚇及懲 L
罰。
M M
N 9. 上 訴 法 庭於 HKSAR v Fong King-choi CACC 319/2018 N
O [2019] HKCA 776 第 26 段指出： O
P P
“In cases of an extortion demand of money, the factors bearing
on the gravity of the offence, include: (1) the nature and amount
Q of the demand; whether the demand was for a one-off payment Q
or regular payments; (2) the nature and circumstances in and by
which the demand was made; whether the offender acted alone
R R
or with others; whether the demand was made on a single
occasion or on repeated occasions; whether there was actual or
S threatened violence to a person or damage to property; whether S
there was an expressed or implied triad connection; whether it
was part of a sustained campaign of intimidation against other
T victims; and (3) the consequences of the demand and the effect T
U U
V V
- 11 -
A A
B on the victim; whether the victim yielded to the demand for B
extortion money and whether any loss was suffered”.
C C
控罪 3 及 4:盜竊
D D
E 10. 「盜竊」罪最高的刑期為 10 年監禁。 E
F F
討論
G G
H 11. 大律師指第 2 被告前往涉案單位的目的是購買玉器給初 H
生女兒；到達單位前並不知道受害人在男子 1 的家中。他是受到男子
I I
1 的指使才犯案；他的角色較為次要，而且在案中全無得益。非法禁
J J
錮的時間其實只是 10 小時 10 分鐘；過程中，第 2 被告沒有使用十分
K 過大的暴力，只是用木棍指著受害人。大律師指案情撮要第 5 段指涉 K
案電筒是男子 1 給第 2 被告的禮物，作照玉器之用。
L L
M M
12. 本席不接受大律師的說法。第 2 被告於警誡錄影會面中
N 所述的事情亦明顯是謊話連篇： N
O O
(1) 大律師指本案於疫情期間發生；當時第 2 被告失去
P P
工作，遇到經濟困難，走投無路才挺而走險，干犯
Q 本案； Q
R R
(2) 可是，大律師又指第 2 被告前往涉案單位是打算購
S S
買玉器給幼女。玉器的價格差異很大；普通的玉器
T 佩飾一百幾十元也可購得，而名貴的玉器則是奢侈 T
品，數百萬元也不足為奇。當一個正常合理的人，
U U
V V
- 12 -
A A
B B
連應付基本生活所需也有困難時，根本不會想購買
C 玉器； C
D D
(3) 第 2 被告承認手持一支長約 0-60 厘米（即近 20 寸
E E
至近 24 寸）的長電筒到涉案單位。就算是購買玉器
F 也無須用這麽長的電筒； F
G G
(4) 第 2 被告承認於 10 月 4 日手持該電筒到涉案單位，
H H
但後來又於警誡錄影會面中稱，該電筒是男子 1 於
I 10 月 5 日送贈的禮物； I
J J
(5) 大律師指第 2 被告事前並不知悉受害人在涉案單位
K 內。於警誡錄影會面中，第 2 被告稱他到場後，男 K
L 子 1 叫他向受害人追收賭債。可是於案情撮要第 5 L
段，第 2 被告卻承認到場後與男子 1 一同指控受害
M M
人向警方通風報訊，威脅受害人在午夜前支付金錢
N N
賠償，否則會被帶到其他地方。後來通緝人士到場，
O 連同男子 1 及第 2 被告要求受害人支付 600,000 元 O
賠償；
P P
Q Q
(6) 於警誡錄影會面中，第 2 被告指他到場時，「啊細」
R 已在涉案單位內。可是於案情撮要第 5 及 6 段，第 R
2 被告承認，他是於 4 時 30 分到場，而該名男子是
S S
於 6 時 45 分才到場；
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(7) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱男子 1 將一張滙豐
C 銀行自動櫃員機卡連同密碼交給第 2 被告。可是於 C
案情撮要第 8 至 9 段，第 2 被告承認與男子 1 在違
D D
反受害人意願下，從受害人身上拿走一些財物，包
E E
括滙豐銀行自動櫃員機卡及中國銀行自動櫃員機
F 卡。之後第 2 被告與男子 1 強迫受害人提供密碼， F
以取用其銀行帳戶；
G G
H H
(8) 於警誡錄影會面中，第 2 告稱他後來用上述自動櫃
I 員機卡提取現金港幣 20,000 元交給男子 1。可是於 I
案情撮要第 10 段，第 2 被告卻承認與男子 1 一同
J J
外出取款；第 2 被告與男子 1 返回涉案單位時手持
K K
一疊現金，並向受害人表示只獲取 20,000 元；
L L
(9) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱男子 1 指示「啊細」
M M
用一張中國銀行自動櫃員機卡提款。可是於案情撮
N N
要第 8 至 10 段，第 2 被告承認是他與男子 1 從受
O 害人身上取去該提款卡及強迫受害人提供密碼，讓 O
他倆提取現金。從案情撮要可見，所有被盜款項均
P P
來自受害人的滙豐銀行帳戶；直至受害人被釋放，
Q Q
通緝人士根本沒有離開涉案單位；每次均由男子 1
R 及第 2 被告外出提款及從來沒有人使用受害人的中 R
S 國銀行自動櫃員卡提款（見案情撮要第 10、12 及 S
15 段）；
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(10) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱涉案的兩張自動櫃
C 員機卡均是男子 1 放在第 2 被告車上。如上文所述， C
該兩張提款卡都是由第 2 被告和男子 1 一同從受害
D D
人身上取得，亦是由第 2 被告及男子 1 一同外出提
E E
款；
F F
(11) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱涉案的木棍用於裝
G G
修工作。第 2 被告承認獲得受害人提款卡密碼後只
H H
取得 20,000 元，之後用該木棍指嚇受害人（見案情
I 撮要第 9 至 12 段）。 I
J J
(12) 大律師指案情撮要中，控方指涉案電筒是男子 1 送
K K
給第 2 被告的禮物。這完全是扭曲事實。顯而易見，
L 於案情撮要第 18 段，控方只是覆述第 2 被告於警 L
誡錄影會面中的解釋，控方從沒接受第 2 被告的說
M M
法。
N N
O 13. 大律師的陳述及第 2 被告於警誡錄影會面的解釋與承認 O
事實南轅北轍。從案情撮要可見，第 2 被告的角色比男子 1 更嚴重；
P P
3 名犯案人之中，只有第 2 被告使用武器，威脅使用暴力。
Q Q
R 14. 大律師援引 HKSAR v Lim Hay Bun Benny [2001] 1 HKC R
612。該案的上訴人被控兩項控罪。他與第 2 被告一同被控一項勒索
S S
及與第 3 被告一同被控一項非法禁錮。有人指受害人欠澳門借款人
T T
200,000 賭債，並由第 3 被告從澳門押送受害人回港。回港後，上訴
U U
V V
- 15 -
A A
B B
人與第 3 被告會合，乘坐的士，將受害人帶到一間酒店。後來第 2 被
C 告與另一名男子到達酒店，第 3 被告便離開（非法禁錮）。上訴人、 C
第 2 被告及另一名男子將受害人帶到酒店的酒吧。上訴人指稱受害人
D D
欠款 32 萬；其中 26 萬是欠澳門的借款，餘下的 6 萬元則為上訴人追
E E
收欠款的手續費。之後受害人按上訴人的指示交出身分證；第 2 被告
F 按上訴人的指示影印受害人的身分證。接著，上訴人於影印本上寫下 F
受害欠款 32 萬的欠單（IOU），要求受害人簽署確認。當受害人拒絕
G G
簽署時，上訴人恐嚇會使用暴力。另一名男子亦恐嚇會毆打受害人。
H H
受害人被迫簽署欠單。後來上訴人與第 2 被告押送受害人到受害人父
I 母的住所，要求受害人父親付款（勒索）。受害人父親暗中通知妻子； I
J
妻子報案，上訴人與第 2 被告被拘捕。 J
K K
15. 主審法官認為第 2 及第 3 被告的角色較次要。第 3 被告
L 只負責押送受害人回港；到達酒店後便再沒參與。因此，就非法禁錮， L
M
法庭判處第 3 被告 3 年監禁。第 2 被告年紀較輕，其角色只是輔助， M
就勒索罪，判處第 2 被告 3 年監禁。法官認為上訴人扮演領導的角
N N
色，亦親自向受害人作出恐嚇，因此兩項控罪均以 4 年監禁作為量刑
O 起點。因上訴人沒有刑事定罪紀錄，獲酌情減刑 6 個月。兩項控罪的 O
P 刑期減為 3 年半監禁，同期執行。 P
Q Q
16. 上訴人不服判刑，提出上訴。上訴法庭指證供的確顯示上
R 訴人扮演領導的角色。第 3 被告帶受害人回港後便與上訴人會合。上 R
S 訴人不但有份帶受害人到酒店，亦負責向的士司機說出目的地。上訴 S
人指示受害人交出身分證、指示第 2 被告作影印、於影印版上寫出欠
T T
款確認字句、恐嚇受害人簽署和參與押送受害人到其父母住所。上訴
U U
V V
- 16 -
A A
B B
法庭指指稱的欠款是賭債，在香港根本不可追收；就算有 20 萬元賭
C 債，上訴人將欠款上調至 32 萬，做法比勒索更嚴重；雖然不涉及黑 C
社會元素或身體傷害，判刑絕不嚴苛。
D D
E E
17. 首先，上訴法院已多次重申，除非涉及判刑原則或指引，
F 其他案件的判刑指導性不大。就算在該案例中，上訴法庭也指： F
G G
“It is wrong for the appellant to say that the maximum sentence
in similar cases is two years’ imprisonment. The District Court
H decision that he refers us to was apparently based on facts that H
were different from those in the present case. Each case must
I depend on its own facts…” I
J 18. 明顯地，上述案例的案情與本案截然不同： J
K K
(1) 本案的「非法禁錮」及「勒索」均涉及 3 名犯案者；
L L
案例中的非法禁錮只涉及 2 人；
M M
(2) 本案的受害人被非法禁錮超過 10 小時；案例中的
N N
非法禁錮只是由澳門回港及乘的士到酒店（最多約
O O
2 小時）；
P P
(3) 案例中的受害人的確曾借款賭博。本案中指稱的欠
Q Q
款是完全虛構；
R R
S
(4) 案例中勒索款額為 32 萬元；本案的款額是 60 萬元， S
高出案例的款額差不多一倍；
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(5) 案例中的勒索於酒店內發生；眾目睽睽下被攻擊的
C 機會較低。本案的受害人被困於私人單位內，驚嚇 C
程度比較高；
D D
E E
(6) 案例中的上訴人只是用言語作脅迫；本案中，第 2
F 被告分別 2 次手持長電筒及木棍，更以木棍威嚇受 F
害人；
G G
H H
(7) 案例中的犯案人士沒有偷取受害人任何財物；本案
I 中第 2 被告連同其他人士在違反受害人的意願下取 I
去其財物。第 2 被告承認，他與男子 1 威脅受害人
J J
及在違反受害人意願下，從受害人身上取去涉案財
K K
物；事實上，案情近乎搶劫；
L L
(8) 案例中的犯案人士從沒取去任何金錢；本案的犯案
M M
人取去共 4 萬元。第 2 被告與男子 1 亦以脅逼手法
N N
獲取受害人的提款卡密碼；
O O
(9) 案例中的上訴人沒有任何刑事定罪紀錄。第 2 被告
P P
則有 13 次刑事定罪紀錄，涉及 21 項控罪，其中 5
Q Q
項控罪與不誠實有關。
R R
19. 本案的案情比上述案例的案情嚴重得多。考慮到禁錮的
S S
時間、禁錮的地點、涉案人數、勒索金額及恐嚇方式，本席認為，控
T 罪 1 及 2 每項適當的量刑基準為 5 年監禁（60 個月）。非法禁錮及勒 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
索並不包含盜竊；控罪 3 及 4 亦令案情更加嚴重。考慮到盜竊的方
C 式、金額及涉案人數，每項控罪適當的量刑基準為 2 年監禁（24 個 C
月）。
D D
E E
減刑因素
F F
20. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。控罪 1 及 2 的刑期
G G
減為 40 個月監禁；控罪 3 及 4 的刑期減為 16 個月監禁。該扣減已涵
H H
蓋悔意及其他求情因素：見 HKSAR v NGO Van-nam [2016] 5 HKLRD
I 1。 I
J J
21. 衆所周知，經濟困難及判刑對家人造成的影響並非求情
K 因素。 K
L L
22. 於書面陳詞中，大律師指第 2 被告於 2023 年 7 月 4 日表
M M
明會認罪及願意轉作控方證人。警方於 2023 年 8 月 1 日向第 2 被告
N 錄取一份無損權益的供詞。可是控方表示該份供詞對控方毫無作用。 N
O 辯方亦放棄以此作求情。 O
P P
23. 於其「補充資料」中，大律師指第 2 被告在 2024 年 4 月
Q 3 日因工受傷，引致左側第 2 至 5 蹠骨骨折（metatarsal syndrome）， Q
R
並岀現腔室症候群（compartment syndrome）。他於同日在基督教聯 R
合醫院接受手術，至今仍行動因難，需依賴輪椅及拐杖協助行走和日
S S
常活動。
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
24. 被告人的身體狀況並非減刑因素：Clarkson v R (2007) 171
C A Crim R1,49。於 Yip Kai-foon v HKSAR [2000] 1 HKC 335,339，首席 C
法官李國能指出：
D D
E “Under the guidelines and principles evolved by the courts, E
medical grounds will seldom, if ever, be a basis for reducing the
F sentence for crimes of gravity” F
G 25. 上訴法庭已多次指出懲教署會為囚犯提供極優良的醫療 G
服務：HKSAR v Tong Fuk-sing [1999] 3 HKC 332, 336；HKSAR v Wong
H H
Chi-choi [2005] HKCU 1443；HKSAR v Woo Shun-cheong and Anor
I I
[1998] HKCU 2082 (CACC 120/1998, 10 December 1998, unreported)。
J 於 HKSAR v Tam Yuen-tong [2007] 1 HKLRD 894 及 HKSAR v Chan J
K
Kau-tai [2008] 3 HKC 78, 89，法庭更指出懲教署提供的醫療服務比囚 K
犯在外可獲的醫療服務可能更好。於 R v Ho Mei-Lin [1996] 4 HKC
L L
491,493，法庭指除了極特殊的情況外，囚犯的身體狀況並不構成減刑
M 因素。 M
N N
26. 於 R v Chan Kui-sheung [1996] 3 HKC 279, 284, 上訴法庭
O O
訂立 4 個原則：
P P
(1) A medical condition which might at some unidentified
Q Q
future date affect either life expectancy or the prison
R authorities’ ability to treat a prisoner satisfactorily R
S
might call into operation the exercised by the executive S
of the prerogative of mercy, but was not a reason for
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
the court of appeal, to interfere with an otherwise
C appropriate sentence; C
D D
(2) The fact that an offender was HIV positive, or had a
E reduced life expectancy, was not generally a reason E
which should affect sentence;
F F
G (3) A serious medical condition, even when it was difficult G
to treat in prison, will not automatically entitle an
H H
accused to a lesser sentence than would otherwise be
I appropriate; and I
J J
(4) An accused’s serious medical condition might enable a
K court, as an act of mercy in the exceptional K
circumstances of a particular case, rather than by virtue
L L
of any general principle, to impose a lesser sentence
M than would otherwise be appropriate. M
N N
27. 於 HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238, 法庭解
O O
釋該政策的原因：
P P
(1) The courts could not by their sentences appear to
Q Q
endorse the view that ill-health was a licence to commit
R crime or in some way shield an offender from the R
consequences of his conduct;
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
(2) The courts assumed that the Correctional Services
C Department would provide medical services adequate C
to each prisoner’s needs;
D D
E (3) The appellate court’s role is not to provide an ongoing E
supervision of a prisoner’s condition but rather to
F F
determine whether the sentence imposed on the
G prisoner was manifestly excessive or wrong in G
principle; and
H H
(4) The powers of the executive are the appropriate means
I for adjusting properly imposed sentences to take I
account of circumstances arising post-sentence.
J J
K 28. 大律師指第 2 被告願意向受害人賠償 42500 元。Sentencing K
in Hong Kong 10th edition 的作者於第 30-347 至 30-348 段中指出：
L L
M M
“[30-347] The actual size of any discount for restitution ‘very
much depends upon the facts and circumstances of each case’:
N HKSAR v Ma Kim-hung [2002] HKCU 573 (CACC 33/2002, 10 N
May 2002, unreported). If made after a guilty plea has been
entered, it will, as Stock JA noted in HKSAR v Wong Kam-tat
O [2002] 2 HKC 677, 680, have materialized ‘at the very last O
moment and, although it counts for something, it must be viewed
P in that light’. In HKSAR v Wong Mei-heung [2010] HKCU 2438 P
(CACC 273/2010, 3 November 2010, unreported), the
restitution which occurred at the late stage was held to be such
Q as to justify a discount of three months. In HKSAR v Tsang Pui- Q
yu, Shirlina [2014] 5 HKC 111, 123, it was said that the accused
ought to have received a discount of four months for having
R R
made restitution, on top of the 1/3 discount for having pleaded
guilty. If the restitution is made not by the accused but by a third
S party, this will still count for something, although it will not S
carry as much weight as it would have had it been made by the
accused himself: R v Wong Hung-biu [1989] HKCU 50 (CACC
T 579/1988, 9 March 1989, unreported). T
U U
V V
- 22 -
A A
B [30-348] Of the need to recognize restitution as a mitigating B
factor by way of a discount greater than the 1/3 usually given
C after a guilty plea, Stuart-Moore ACJHC, in HKSAR v Leung C
Shuk-man [2002] 3 HKC 424, 428, said:
D If the situation were otherwise, and a specific discount D
was not given for the payment of compensation or
E
restitution, there would be no advantage to an offender E
who has repaid some or all of the ill-gotten gains to the
victim, over and above the one-third discount the
F offender could necessarily expect to receive for a timely F
plea of guilty.
G G
There are, of course, no guidelines as to precisely what
discount should be given where compensation for a
H victim’s losses has been paid or partially paid. The H
circumstances of each case will obviously vary. A
sensible use of the sentencer’s discretion will normally
I enable the offender to receive an appropriate discount. In I
a case such as the present one, particularly where full
J repayment has been made, a significant discount, above J
and beyond the usual one-third for plea, should plainly
be given.
K K
29. 除了財物的損失，受害人遭受被禁錮及恐嚇；受害人亦失
L L
去回鄉卡、信用卡、提款卡及電話內的資料。雖然賠償金額可補償受
M M
害人財物的損失，但未能彌補犯案人士所造成的不便。本席酌情減刑
N 3 個月。 N
O O
總刑期
P P
Q 30. 衡量控罪 1 的量刑基準時，本席已一併考慮了勒索的情 Q
節。因此下令控罪 1 及 2 的刑期同期執行。可是，如上文所述，非法
R R
禁錮及勒索罪並不包括盜竊，而控罪 3 及 4 令案情更加嚴重，理應分
S S
期執行。可是本席必須考慮總刑期的原則。考慮到整體案情，本席認
T 為適當的總量刑期應為 4 年監禁。就賠償再酌量減刑 3 個月；總刑期 T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
為 3 年 9 個月監禁。本席逐下令，控罪 1 及 2 的刑期為 40 個月監禁
C （即 3 年 4 個月），同期執行；控罪 3 及 4 的刑期為 16 個月監禁， C
兩項控罪同期執行，但其中 5 個月與控罪 1 及 2 分期執行，總刑期為
D D
3 年 個月監禁（即 45 個月監禁）。
E E
F F
G G
H H
（ 謝沈智慧 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 824/2022
C [2024] HKDC 793 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 824 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張海威 (第二被告人)
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2024 年 5 月 20 日
M 出席人士： 黎洛榆女士，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
黃曉虹大律師，由鄺偉全律師行延聘，代表第二被告人 N
控罪： [1] 非法禁錮（False imprisonment）
O O
[2] 勒索罪（Blackmail）
P [3] 至[4] 盜竊罪（Theft） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案涉及 2 名被告人。他們一同被控 4 項控罪：
C C
(1) 非法禁錮，違反普通法並可根據香港法例第 221 章
D D
《刑事訴訟程序條例》第 101I 條予以懲處（控罪
E E
1）；
F F
(2) 勒索罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第
G G
23(1)及(3)條（控罪 2）；
H H
I
(3) 盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 I
9 條（控罪 3）；及
J J
K (4) 盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 K
9 條（控罪 4）。
L L
M M
2. 第 2 被告承認上述控罪。
N N
案情撮要
O O
P 3. 第 2 被告承認的經修訂案情撮要如下： P
Q Q
(1) 2020 年 1 月，X 經網上交友應用程式「Grindr」結
R R
識一名男子（男子 1）；二人曾約會一次，在男子
S 1 位於香港九龍長沙灣福榮街 547 號 4 樓（3/F）D S
T 室的住所（涉案單位）內發生性行為。兩人之後沒 T
有聯絡。
U U
V V
-3-
A A
B B
C (2) 2020 年 10 月日，男子 1 經 WhatsApp 再次聯絡 X。 C
由於 X 要上班，於是拒絕當日與男子 1 見面。2020
D D
年 10 月 4 日上午約 6 時 10 分，X 下班後經 WhatsApp
E E
聯絡男子 1。同一上午約 7 時 15 分，X 到達涉案單
F 位，二人再次發生性行為。 F
G G
(3) 同日下午約 2 時 34 分，男子 1 將不明的透明液體
H H
加入可樂內，並叫 X 喝下。X 照辦；之後開始覺得
I 暈眩。同日下午約 3 時，X 開始恢復意識，男子 1 I
叫 X 再次喝下可樂。X 隨後感到非常頭暈，躺在客
J J
廳床上，看見男子 1 從 X 的褲袋取出 X 的銀包，取
K K
去 AEON 信用卡，再將銀包放回 X 的褲袋內。
L L
(4) 同日下午約 4 時，X 恢復意識。男子 1 突然鎖上涉
M M
案單位的門，阻止 X 離開。男子 1 指責 X 向警方通
N N
風報訊，導致男子 1 的朋友被警方拘捕，男子 1 稱
O 「啲貨」則被警方沒收。男子 1 因此向 X 索取港幣 O
600,000 元作賠償。
P P
Q Q
(5) 同日下午約 4 時 30 分，第 2 被告手持一支長約 50-
R 60 厘米的黑色長電筒到達涉案單位。第 2 被告隨後 R
與男子 1 一同指控 X 向警方通風報訊，威脅 X 在
S S
午夜前支付金錢賠償，否則會被帶到其他地方。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(6) 同日下午約 6 時 45 分，另一名男子（通緝人士）亦
C 到達涉案單位。三人再次要求 X 支付港幣 600,000 C
元賠償（控罪 2）。
D D
E E
(7) X 只好順從 3 人的要求，致電兩名朋友（Z 及 A）。
F Z 及 A 應 X 的要求，經自動櫃員機分別存入港幣 F
3,000 元及港幣 10,000 元到 X 的滙豐銀行帳戶（號
G G
碼 821-xxx-xxx-292）。
H H
I (8) 同日較後時間，男子 1 及第 2 被告在違反 X 的意願 I
下，從 X 身上拿走以下屬於 X 的財物（控罪 3）：
J J
K (a) 滙豐銀行自動櫃員機卡（821-xxx-xxx-292）； K
L L
(b) 中國銀行自動櫃員機卡（012-xxxxxxxxxx-1）
；
M M
N (c) 回鄉卡； N
O O
(d) 職員證；
P P
Q (e) AEON 信用卡；及 Q
R R
(f) 一部 iPhone。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(9) 此外，男子 1 及第 2 被告又強迫 X 提供密碼，以取
C 用 X 兩個銀行帳戶。X 感到害怕，只好屈服並提供 C
密碼。
D D
E E
(10) 男子 1 及第 2 被告之後離開涉案單位一會兒，留下
F 通緝人士看守 X。晚上約 9 時 10 分，男子 1 及第 2 F
被告返回涉案單位，手持一疊現金，向 X 聲稱只從
G G
X 那裏拿走港幣 20,000 元。
H H
I (11) 2020 年 10 月 4 日晚上約 10 時，男子 1、第 2 被告 I
及通緝人士強迫 X 聯絡其父親（Y），要 Y 存錢入
J J
X 的銀行帳戶。Y 最終沒有轉帳任何金錢。3 人又
K K
強迫 X 在紙上寫下 X 欠「Alex Hung」（即男子 1）
L 港幣 600,000 元賭債。X 因恐懼而就範。 L
M M
(12) 同日晚上約 11 時 45 分，第 2 被告用一支長 70 厘
N N
米的木棍指著 X，強迫 X 經 WhatsApp 向其姊（B）
O 要求金錢。X 照辦。B 將港幣 20,000 元匯到 X 的 O
PayMe 帳戶（綁定滙豐銀行自動櫃員機卡（821-
P P
176823-292））。之後，男子 1 及第 2 被告離開涉
Q Q
案單位。
R R
(13) 2020 年 10 月 5 日凌晨約 2 時，通緝人士帶 X 離開
S S
涉案單位，乘搭的士前往旺角。其後，X 登上由第
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
2 被告駕駛的私家車，男子 1 及通緝人士是車上乘
C 客。 C
D D
(14) 他們一行人最後於 2020 年 10 月 5 日凌晨約 2 時 10
E E
分抵達九龍旺角朗豪坊中國銀行。第 2 被告將 X 的
F 香港身份證還給 X。X 遭 3 人羈留共約 12 小時後 F
獲釋。
G G
H H
(15) 滙豐銀行其後證實，2020 年 10 月 4 日至 5 日期間，
I X 的滙豐銀行帳戶共有 10 筆未經 X 授權的現金提 I
款，涉及總額港幣 40,000 元（控罪 4）。
J J
K 拘捕及警誡 K
L L
(16) 2020 年 10 月 5 日晚上，X 向警方報案。2020 年 10
M M
月 6 日，男子 1 及第 2 被告被拘捕和警誡。
N N
(17) 警方在登記號碼 SE6843 私家車（SE6843）上發現
O O
X 被盜的自動櫃員機卡，亦查到 SE6843 的登記人
P P
是第 2 被告的妻子。
Q Q
(18) 2020 年 10 月 6 日，第 2 被告進行警誡錄影會面，
R R
其間說出一些事情，當中包括以下各項：
S S
T (a) 2020 年 10 月 4 日，第 2 被告前往涉案單位購 T
買玉器；
U U
V V
-7-
A A
B B
C (b) 第 2 被告看見一名身分不詳男子在涉案單位 C
的廁所內；一名叫「啊細」的人亦身處涉案單
D D
位；
E E
F
(c) 男子 1 其後叫第 2 被告向某人收賭債； F
G G
(d) 男子 1 將一張滙豐銀行自動櫃員機卡連同密
H 碼交給第 2 被告； H
I I
(e) 第 2 被告之後用上述自動櫃員機卡提取現金
J J
港幣 20,000 元交給男子 1；
K K
(f) 男子 1 又叫「啊細」用一張中國銀行自動櫃
L L
員機卡提款；
M M
N (g) 案發當日，第 2 被告駕駛 SE6843。上述中國 N
銀行及匯豐銀行自動櫃員機卡是男子 1 後來
O O
放在 SE6843 車上的；
P P
Q (h) 在 SE6843 車上發現的電筒是男子 1 於 2020 Q
年 10 月 5 日贈送的禮物；及
R R
S (i) 在 SE6843 車上發現的木棍用於裝修工作。 S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
閉路電視片段
C C
(19) 福榮街 547 號附近裝設的閉路電視鏡頭拍攝到 X 於
D D
2020 年 10 月 4 日上午與男子 1 進入大廈；2020 年
E E
10 月 5 日凌晨時分與一名男子離開。
F F
列隊認人手續
G G
H (20) 2020 年 10 月 7 日進行列隊認人手續。X 明確認出 H
I
男子 1 及第 2 被告。 I
J J
罪行
K K
(21) 案發期間：
L L
M M
(a) 男子 1 及第 2 被告在涉案單位，連同另一名
N 身份不詳的男子，將 X 發給損害性地禁錮， N
並在違反他的意願下將它羈留（控罪 1）；
O O
P (b) 男子 1 及第 2 被告連同另一名身份不詳的男 P
Q 子，為使他們自己或另一人獲益，或意圖使另 Q
一人遭受損失，而以恫嚇方式不當地要求 X
R R
交出港 600,000 元（控罪 2）；
S S
T (c) 男子 1 及第 2 被告偷竊一張回鄉卡、兩張自 T
動櫃員機卡、一張信用卡、一張職員證及一部
U U
V V
-9-
A A
B B
iPhone，而該等物品為屬於 X 的財產（控罪
C 3）； C
D D
(d) 男子 1 及第 2 被告偷竊現金港幣共 40,000 元，
E E
而該筆款項為屬於 X 財產（控罪 4）。
F F
第 2 被告的背景
G G
H 4. 第 2 被告現年 47 歲，曾接受至中三程度教育，任職燒焊 H
I
技工 13 年。他已婚，與妻子、母親及兩名女兒同住。第 2 被告是家 I
中的唯一經濟支柱。
J J
K 量刑原則 K
L L
控罪 1:非法禁錮
M M
N 5. 「非法禁錮」是嚴重控罪，最高刑期為 7 年監禁，沒有量 N
刑指引。
O O
P 6. 於 R v Miller [2021] EWCA Crim 1863 一案中，英國上訴 P
Q 法院指就該類案件量刑時，應考慮的因素包括非法禁錮的長短（length Q
of detention)、非法禁錮的情況（circumstances of the detention），包括
R R
禁錮的地點（location）及捆綁的方式（any method of restraint）、暴
S S
力程度（extent of violence）、有否使用武器（involvement of weapons），
T 有否向他人作出索求（demands of others）、有否向他人作脅逼（threats T
made to others）、對受害人及他人的影響（effect on the victim and on
U U
V V
- 10 -
A A
B B
others ）、計劃是否周詳（extent of planning）、犯案人士的數目（the
C number of offenders involved）、有否使用虐待或侮辱（torture or C
humiliation）、事件是否因其他刑事行為而起或促進其他刑事行為
D D
（whether what was done arose from or in further of previous criminal
E E
behaviour）及受害人是否其因年齡或其他因素特別脆弱（any particular
F vulnerability of the victim whether by reason of age or otherwise ）。 F
G G
控罪 2:勒索
H H
I 7. 這是極嚴重的控罪，最高刑期為 14 年監禁，沒有量刑指 I
引。
J J
K 8. 於 R v Hadjou (1989) 11 Cr App R(S), 英國上訴法院指出， K
L 勒索是衆刑事控罪中，其中一項最嚴重的控罪，判刑要旨是阻嚇及懲 L
罰。
M M
N 9. 上 訴 法 庭於 HKSAR v Fong King-choi CACC 319/2018 N
O [2019] HKCA 776 第 26 段指出： O
P P
“In cases of an extortion demand of money, the factors bearing
on the gravity of the offence, include: (1) the nature and amount
Q of the demand; whether the demand was for a one-off payment Q
or regular payments; (2) the nature and circumstances in and by
which the demand was made; whether the offender acted alone
R R
or with others; whether the demand was made on a single
occasion or on repeated occasions; whether there was actual or
S threatened violence to a person or damage to property; whether S
there was an expressed or implied triad connection; whether it
was part of a sustained campaign of intimidation against other
T victims; and (3) the consequences of the demand and the effect T
U U
V V
- 11 -
A A
B on the victim; whether the victim yielded to the demand for B
extortion money and whether any loss was suffered”.
C C
控罪 3 及 4:盜竊
D D
E 10. 「盜竊」罪最高的刑期為 10 年監禁。 E
F F
討論
G G
H 11. 大律師指第 2 被告前往涉案單位的目的是購買玉器給初 H
生女兒；到達單位前並不知道受害人在男子 1 的家中。他是受到男子
I I
1 的指使才犯案；他的角色較為次要，而且在案中全無得益。非法禁
J J
錮的時間其實只是 10 小時 10 分鐘；過程中，第 2 被告沒有使用十分
K 過大的暴力，只是用木棍指著受害人。大律師指案情撮要第 5 段指涉 K
案電筒是男子 1 給第 2 被告的禮物，作照玉器之用。
L L
M M
12. 本席不接受大律師的說法。第 2 被告於警誡錄影會面中
N 所述的事情亦明顯是謊話連篇： N
O O
(1) 大律師指本案於疫情期間發生；當時第 2 被告失去
P P
工作，遇到經濟困難，走投無路才挺而走險，干犯
Q 本案； Q
R R
(2) 可是，大律師又指第 2 被告前往涉案單位是打算購
S S
買玉器給幼女。玉器的價格差異很大；普通的玉器
T 佩飾一百幾十元也可購得，而名貴的玉器則是奢侈 T
品，數百萬元也不足為奇。當一個正常合理的人，
U U
V V
- 12 -
A A
B B
連應付基本生活所需也有困難時，根本不會想購買
C 玉器； C
D D
(3) 第 2 被告承認手持一支長約 0-60 厘米（即近 20 寸
E E
至近 24 寸）的長電筒到涉案單位。就算是購買玉器
F 也無須用這麽長的電筒； F
G G
(4) 第 2 被告承認於 10 月 4 日手持該電筒到涉案單位，
H H
但後來又於警誡錄影會面中稱，該電筒是男子 1 於
I 10 月 5 日送贈的禮物； I
J J
(5) 大律師指第 2 被告事前並不知悉受害人在涉案單位
K 內。於警誡錄影會面中，第 2 被告稱他到場後，男 K
L 子 1 叫他向受害人追收賭債。可是於案情撮要第 5 L
段，第 2 被告卻承認到場後與男子 1 一同指控受害
M M
人向警方通風報訊，威脅受害人在午夜前支付金錢
N N
賠償，否則會被帶到其他地方。後來通緝人士到場，
O 連同男子 1 及第 2 被告要求受害人支付 600,000 元 O
賠償；
P P
Q Q
(6) 於警誡錄影會面中，第 2 被告指他到場時，「啊細」
R 已在涉案單位內。可是於案情撮要第 5 及 6 段，第 R
2 被告承認，他是於 4 時 30 分到場，而該名男子是
S S
於 6 時 45 分才到場；
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
(7) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱男子 1 將一張滙豐
C 銀行自動櫃員機卡連同密碼交給第 2 被告。可是於 C
案情撮要第 8 至 9 段，第 2 被告承認與男子 1 在違
D D
反受害人意願下，從受害人身上拿走一些財物，包
E E
括滙豐銀行自動櫃員機卡及中國銀行自動櫃員機
F 卡。之後第 2 被告與男子 1 強迫受害人提供密碼， F
以取用其銀行帳戶；
G G
H H
(8) 於警誡錄影會面中，第 2 告稱他後來用上述自動櫃
I 員機卡提取現金港幣 20,000 元交給男子 1。可是於 I
案情撮要第 10 段，第 2 被告卻承認與男子 1 一同
J J
外出取款；第 2 被告與男子 1 返回涉案單位時手持
K K
一疊現金，並向受害人表示只獲取 20,000 元；
L L
(9) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱男子 1 指示「啊細」
M M
用一張中國銀行自動櫃員機卡提款。可是於案情撮
N N
要第 8 至 10 段，第 2 被告承認是他與男子 1 從受
O 害人身上取去該提款卡及強迫受害人提供密碼，讓 O
他倆提取現金。從案情撮要可見，所有被盜款項均
P P
來自受害人的滙豐銀行帳戶；直至受害人被釋放，
Q Q
通緝人士根本沒有離開涉案單位；每次均由男子 1
R 及第 2 被告外出提款及從來沒有人使用受害人的中 R
S 國銀行自動櫃員卡提款（見案情撮要第 10、12 及 S
15 段）；
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
(10) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱涉案的兩張自動櫃
C 員機卡均是男子 1 放在第 2 被告車上。如上文所述， C
該兩張提款卡都是由第 2 被告和男子 1 一同從受害
D D
人身上取得，亦是由第 2 被告及男子 1 一同外出提
E E
款；
F F
(11) 於警誡錄影會面中，第 2 被告稱涉案的木棍用於裝
G G
修工作。第 2 被告承認獲得受害人提款卡密碼後只
H H
取得 20,000 元，之後用該木棍指嚇受害人（見案情
I 撮要第 9 至 12 段）。 I
J J
(12) 大律師指案情撮要中，控方指涉案電筒是男子 1 送
K K
給第 2 被告的禮物。這完全是扭曲事實。顯而易見，
L 於案情撮要第 18 段，控方只是覆述第 2 被告於警 L
誡錄影會面中的解釋，控方從沒接受第 2 被告的說
M M
法。
N N
O 13. 大律師的陳述及第 2 被告於警誡錄影會面的解釋與承認 O
事實南轅北轍。從案情撮要可見，第 2 被告的角色比男子 1 更嚴重；
P P
3 名犯案人之中，只有第 2 被告使用武器，威脅使用暴力。
Q Q
R 14. 大律師援引 HKSAR v Lim Hay Bun Benny [2001] 1 HKC R
612。該案的上訴人被控兩項控罪。他與第 2 被告一同被控一項勒索
S S
及與第 3 被告一同被控一項非法禁錮。有人指受害人欠澳門借款人
T T
200,000 賭債，並由第 3 被告從澳門押送受害人回港。回港後，上訴
U U
V V
- 15 -
A A
B B
人與第 3 被告會合，乘坐的士，將受害人帶到一間酒店。後來第 2 被
C 告與另一名男子到達酒店，第 3 被告便離開（非法禁錮）。上訴人、 C
第 2 被告及另一名男子將受害人帶到酒店的酒吧。上訴人指稱受害人
D D
欠款 32 萬；其中 26 萬是欠澳門的借款，餘下的 6 萬元則為上訴人追
E E
收欠款的手續費。之後受害人按上訴人的指示交出身分證；第 2 被告
F 按上訴人的指示影印受害人的身分證。接著，上訴人於影印本上寫下 F
受害欠款 32 萬的欠單（IOU），要求受害人簽署確認。當受害人拒絕
G G
簽署時，上訴人恐嚇會使用暴力。另一名男子亦恐嚇會毆打受害人。
H H
受害人被迫簽署欠單。後來上訴人與第 2 被告押送受害人到受害人父
I 母的住所，要求受害人父親付款（勒索）。受害人父親暗中通知妻子； I
J
妻子報案，上訴人與第 2 被告被拘捕。 J
K K
15. 主審法官認為第 2 及第 3 被告的角色較次要。第 3 被告
L 只負責押送受害人回港；到達酒店後便再沒參與。因此，就非法禁錮， L
M
法庭判處第 3 被告 3 年監禁。第 2 被告年紀較輕，其角色只是輔助， M
就勒索罪，判處第 2 被告 3 年監禁。法官認為上訴人扮演領導的角
N N
色，亦親自向受害人作出恐嚇，因此兩項控罪均以 4 年監禁作為量刑
O 起點。因上訴人沒有刑事定罪紀錄，獲酌情減刑 6 個月。兩項控罪的 O
P 刑期減為 3 年半監禁，同期執行。 P
Q Q
16. 上訴人不服判刑，提出上訴。上訴法庭指證供的確顯示上
R 訴人扮演領導的角色。第 3 被告帶受害人回港後便與上訴人會合。上 R
S 訴人不但有份帶受害人到酒店，亦負責向的士司機說出目的地。上訴 S
人指示受害人交出身分證、指示第 2 被告作影印、於影印版上寫出欠
T T
款確認字句、恐嚇受害人簽署和參與押送受害人到其父母住所。上訴
U U
V V
- 16 -
A A
B B
法庭指指稱的欠款是賭債，在香港根本不可追收；就算有 20 萬元賭
C 債，上訴人將欠款上調至 32 萬，做法比勒索更嚴重；雖然不涉及黑 C
社會元素或身體傷害，判刑絕不嚴苛。
D D
E E
17. 首先，上訴法院已多次重申，除非涉及判刑原則或指引，
F 其他案件的判刑指導性不大。就算在該案例中，上訴法庭也指： F
G G
“It is wrong for the appellant to say that the maximum sentence
in similar cases is two years’ imprisonment. The District Court
H decision that he refers us to was apparently based on facts that H
were different from those in the present case. Each case must
I depend on its own facts…” I
J 18. 明顯地，上述案例的案情與本案截然不同： J
K K
(1) 本案的「非法禁錮」及「勒索」均涉及 3 名犯案者；
L L
案例中的非法禁錮只涉及 2 人；
M M
(2) 本案的受害人被非法禁錮超過 10 小時；案例中的
N N
非法禁錮只是由澳門回港及乘的士到酒店（最多約
O O
2 小時）；
P P
(3) 案例中的受害人的確曾借款賭博。本案中指稱的欠
Q Q
款是完全虛構；
R R
S
(4) 案例中勒索款額為 32 萬元；本案的款額是 60 萬元， S
高出案例的款額差不多一倍；
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
(5) 案例中的勒索於酒店內發生；眾目睽睽下被攻擊的
C 機會較低。本案的受害人被困於私人單位內，驚嚇 C
程度比較高；
D D
E E
(6) 案例中的上訴人只是用言語作脅迫；本案中，第 2
F 被告分別 2 次手持長電筒及木棍，更以木棍威嚇受 F
害人；
G G
H H
(7) 案例中的犯案人士沒有偷取受害人任何財物；本案
I 中第 2 被告連同其他人士在違反受害人的意願下取 I
去其財物。第 2 被告承認，他與男子 1 威脅受害人
J J
及在違反受害人意願下，從受害人身上取去涉案財
K K
物；事實上，案情近乎搶劫；
L L
(8) 案例中的犯案人士從沒取去任何金錢；本案的犯案
M M
人取去共 4 萬元。第 2 被告與男子 1 亦以脅逼手法
N N
獲取受害人的提款卡密碼；
O O
(9) 案例中的上訴人沒有任何刑事定罪紀錄。第 2 被告
P P
則有 13 次刑事定罪紀錄，涉及 21 項控罪，其中 5
Q Q
項控罪與不誠實有關。
R R
19. 本案的案情比上述案例的案情嚴重得多。考慮到禁錮的
S S
時間、禁錮的地點、涉案人數、勒索金額及恐嚇方式，本席認為，控
T 罪 1 及 2 每項適當的量刑基準為 5 年監禁（60 個月）。非法禁錮及勒 T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
索並不包含盜竊；控罪 3 及 4 亦令案情更加嚴重。考慮到盜竊的方
C 式、金額及涉案人數，每項控罪適當的量刑基準為 2 年監禁（24 個 C
月）。
D D
E E
減刑因素
F F
20. 被告人適時認罪，可獲三份一的扣減。控罪 1 及 2 的刑期
G G
減為 40 個月監禁；控罪 3 及 4 的刑期減為 16 個月監禁。該扣減已涵
H H
蓋悔意及其他求情因素：見 HKSAR v NGO Van-nam [2016] 5 HKLRD
I 1。 I
J J
21. 衆所周知，經濟困難及判刑對家人造成的影響並非求情
K 因素。 K
L L
22. 於書面陳詞中，大律師指第 2 被告於 2023 年 7 月 4 日表
M M
明會認罪及願意轉作控方證人。警方於 2023 年 8 月 1 日向第 2 被告
N 錄取一份無損權益的供詞。可是控方表示該份供詞對控方毫無作用。 N
O 辯方亦放棄以此作求情。 O
P P
23. 於其「補充資料」中，大律師指第 2 被告在 2024 年 4 月
Q 3 日因工受傷，引致左側第 2 至 5 蹠骨骨折（metatarsal syndrome）， Q
R
並岀現腔室症候群（compartment syndrome）。他於同日在基督教聯 R
合醫院接受手術，至今仍行動因難，需依賴輪椅及拐杖協助行走和日
S S
常活動。
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
24. 被告人的身體狀況並非減刑因素：Clarkson v R (2007) 171
C A Crim R1,49。於 Yip Kai-foon v HKSAR [2000] 1 HKC 335,339，首席 C
法官李國能指出：
D D
E “Under the guidelines and principles evolved by the courts, E
medical grounds will seldom, if ever, be a basis for reducing the
F sentence for crimes of gravity” F
G 25. 上訴法庭已多次指出懲教署會為囚犯提供極優良的醫療 G
服務：HKSAR v Tong Fuk-sing [1999] 3 HKC 332, 336；HKSAR v Wong
H H
Chi-choi [2005] HKCU 1443；HKSAR v Woo Shun-cheong and Anor
I I
[1998] HKCU 2082 (CACC 120/1998, 10 December 1998, unreported)。
J 於 HKSAR v Tam Yuen-tong [2007] 1 HKLRD 894 及 HKSAR v Chan J
K
Kau-tai [2008] 3 HKC 78, 89，法庭更指出懲教署提供的醫療服務比囚 K
犯在外可獲的醫療服務可能更好。於 R v Ho Mei-Lin [1996] 4 HKC
L L
491,493，法庭指除了極特殊的情況外，囚犯的身體狀況並不構成減刑
M 因素。 M
N N
26. 於 R v Chan Kui-sheung [1996] 3 HKC 279, 284, 上訴法庭
O O
訂立 4 個原則：
P P
(1) A medical condition which might at some unidentified
Q Q
future date affect either life expectancy or the prison
R authorities’ ability to treat a prisoner satisfactorily R
S
might call into operation the exercised by the executive S
of the prerogative of mercy, but was not a reason for
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
the court of appeal, to interfere with an otherwise
C appropriate sentence; C
D D
(2) The fact that an offender was HIV positive, or had a
E reduced life expectancy, was not generally a reason E
which should affect sentence;
F F
G (3) A serious medical condition, even when it was difficult G
to treat in prison, will not automatically entitle an
H H
accused to a lesser sentence than would otherwise be
I appropriate; and I
J J
(4) An accused’s serious medical condition might enable a
K court, as an act of mercy in the exceptional K
circumstances of a particular case, rather than by virtue
L L
of any general principle, to impose a lesser sentence
M than would otherwise be appropriate. M
N N
27. 於 HKSAR v Bayanmunkh [2012] 2 HKC 233, 238, 法庭解
O O
釋該政策的原因：
P P
(1) The courts could not by their sentences appear to
Q Q
endorse the view that ill-health was a licence to commit
R crime or in some way shield an offender from the R
consequences of his conduct;
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
(2) The courts assumed that the Correctional Services
C Department would provide medical services adequate C
to each prisoner’s needs;
D D
E (3) The appellate court’s role is not to provide an ongoing E
supervision of a prisoner’s condition but rather to
F F
determine whether the sentence imposed on the
G prisoner was manifestly excessive or wrong in G
principle; and
H H
(4) The powers of the executive are the appropriate means
I for adjusting properly imposed sentences to take I
account of circumstances arising post-sentence.
J J
K 28. 大律師指第 2 被告願意向受害人賠償 42500 元。Sentencing K
in Hong Kong 10th edition 的作者於第 30-347 至 30-348 段中指出：
L L
M M
“[30-347] The actual size of any discount for restitution ‘very
much depends upon the facts and circumstances of each case’:
N HKSAR v Ma Kim-hung [2002] HKCU 573 (CACC 33/2002, 10 N
May 2002, unreported). If made after a guilty plea has been
entered, it will, as Stock JA noted in HKSAR v Wong Kam-tat
O [2002] 2 HKC 677, 680, have materialized ‘at the very last O
moment and, although it counts for something, it must be viewed
P in that light’. In HKSAR v Wong Mei-heung [2010] HKCU 2438 P
(CACC 273/2010, 3 November 2010, unreported), the
restitution which occurred at the late stage was held to be such
Q as to justify a discount of three months. In HKSAR v Tsang Pui- Q
yu, Shirlina [2014] 5 HKC 111, 123, it was said that the accused
ought to have received a discount of four months for having
R R
made restitution, on top of the 1/3 discount for having pleaded
guilty. If the restitution is made not by the accused but by a third
S party, this will still count for something, although it will not S
carry as much weight as it would have had it been made by the
accused himself: R v Wong Hung-biu [1989] HKCU 50 (CACC
T 579/1988, 9 March 1989, unreported). T
U U
V V
- 22 -
A A
B [30-348] Of the need to recognize restitution as a mitigating B
factor by way of a discount greater than the 1/3 usually given
C after a guilty plea, Stuart-Moore ACJHC, in HKSAR v Leung C
Shuk-man [2002] 3 HKC 424, 428, said:
D If the situation were otherwise, and a specific discount D
was not given for the payment of compensation or
E
restitution, there would be no advantage to an offender E
who has repaid some or all of the ill-gotten gains to the
victim, over and above the one-third discount the
F offender could necessarily expect to receive for a timely F
plea of guilty.
G G
There are, of course, no guidelines as to precisely what
discount should be given where compensation for a
H victim’s losses has been paid or partially paid. The H
circumstances of each case will obviously vary. A
sensible use of the sentencer’s discretion will normally
I enable the offender to receive an appropriate discount. In I
a case such as the present one, particularly where full
J repayment has been made, a significant discount, above J
and beyond the usual one-third for plea, should plainly
be given.
K K
29. 除了財物的損失，受害人遭受被禁錮及恐嚇；受害人亦失
L L
去回鄉卡、信用卡、提款卡及電話內的資料。雖然賠償金額可補償受
M M
害人財物的損失，但未能彌補犯案人士所造成的不便。本席酌情減刑
N 3 個月。 N
O O
總刑期
P P
Q 30. 衡量控罪 1 的量刑基準時，本席已一併考慮了勒索的情 Q
節。因此下令控罪 1 及 2 的刑期同期執行。可是，如上文所述，非法
R R
禁錮及勒索罪並不包括盜竊，而控罪 3 及 4 令案情更加嚴重，理應分
S S
期執行。可是本席必須考慮總刑期的原則。考慮到整體案情，本席認
T 為適當的總量刑期應為 4 年監禁。就賠償再酌量減刑 3 個月；總刑期 T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
為 3 年 9 個月監禁。本席逐下令，控罪 1 及 2 的刑期為 40 個月監禁
C （即 3 年 4 個月），同期執行；控罪 3 及 4 的刑期為 16 個月監禁， C
兩項控罪同期執行，但其中 5 個月與控罪 1 及 2 分期執行，總刑期為
D D
3 年 個月監禁（即 45 個月監禁）。
E E
F F
G G
H H
（ 謝沈智慧 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V