A A
DCCC 1044/2022 & DCCC 707/2023
B B
[2024] HKDC 1089
C C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2022 年第 1044 號及 2023 年第 707 號 F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
I
訴 I
雷子恆 (第十二被告人)
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
L L
日期： 2024 年 5 月 20 日
M M
出席人士： 王熙曜先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 蘇俊文先生，由法律援助署委派的何梁律師行延聘， 代 N
表第十二被告人
O O
控罪： [1] 串謀處理已知道或相信為代天從可公訴罪行的得益的
P P
財產 (Conspiracy to deal with property known or believed to
Q represent proceeds of an indictable offence) Q
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to
R R
surrender to custody without reasonable cause)
S S
T 1 T
U U
A A
---------------------
B B
判刑理由書
C --------------------- C
D D
1. 第十二被告人(D12)被控一項串謀「洗黑錢」罪，違反香港
E E
法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及(3)條和第 200 章
F 《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條(第十項控罪); 和一項無合理因由 F
而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程
G G
序條例》第 9L(1) 及(3) 條(第十一項控罪)。被告人承認控罪同意案
H H
情，被裁定罪名成立。
I I
案情
J J
K 2. 本案涉及一個利用傀儡戶口收取犯罪得益的外圍集團。第 K
一被告人至第六被告人(D1-D6)參與了實質的收受賭注活動，而第七被
L L
告人至第十二被告人(D7-D12)是前者所利用的傀儡戶口持有人。
M M
N 3. 2020 年 11 月 7 日 2343 時，警方搗破位於君匯港第一座 13 N
樓 B 室的有關外圍運作中心。處所涉及的賭博活動包括賽馬、足球賽
O O
事、百家樂及「魚蝦蟹」。調查後得知該團夥已掌控 122 個戶口，包
P P
括 D7-D12 持有的戶口。
Q Q
4. D12 的天星銀行虛擬銀行戶口由團夥用作儲存戶口。D12
R R
於 2020 年 7 月 2 日開立戶口，戶口於當天至 2020 年 9 月 18 日期間收
S S
T 2 T
U U
A A
取 193 筆存款，合共$446,118 元；存款悉數於同一期間被提取。於案
B B
發時間，D12 與 D1 至 D6 串謀處理戶口內共$446,118 元的黑錢。
C C
D 5. D12 在警誡下說收取了朋友「阿輝」$200 報酬開立該天星 D
銀行戶口。他與阿輝已失去聯絡。
E E
F 6. D12 被落案起訴，案件提交西九龍裁判法院處理。案件在 F
2022 年 6 月 1 日押後至 2022 年 7 月 15 日再提訊，他獲法庭批准保
G G
釋，但須在 2022 年 6 月 2 日下午 4 時前繳交額外$7,000 元保釋金。
H H
D12 沒有繳付額外保釋金，亦沒有於 2022 年 7 月 15 日出席聆訊。
I I
7. 2023 年 4 月 6 日 D12 被拘捕。警誡下表示沒有錢交額外保
J J
釋金，又害怕被監禁，所以缺席聆訊。
K K
L
被告人背景／求情陳述 L
M M
8. 被告人現年 35 歲，與前女友育有一名兒子，其後與一名內
N 地女子結婚。被捕前與父母，兄長及兒子同住。他接受教育至中二程 N
度，從事演唱會舞台搭建工作，疫情期間失業，才一時貪小便宜借出
O O
戶口而干犯控罪。之後又因為無力繳付額外保釋金，所以缺席聆訊，
P P
延至 8 個多月後才再被拘捕。
Q Q
9. 被告人過往有 10 個刑事定罪紀錄，主要是涉及藏毒和襲擊
R R
他人的犯罪，沒有洗黑錢前科，但曾經 4 次不依期歸押。最後一次在
S S
T 3 T
U U
A A
2022 年 5 月 6 日因非法賭博在 2022 年 6 月 10 日被定罪及罰款$800
B B
(WKCC 1907/2022)。
C C
D 判刑理由 D
E 沒有按照法庭的指定歸押 (第十一項控罪) E
F 10. 任何人沒有按照法庭的指定歸押，一經循公訴程序被定 F
G
罪，可被判處任何款額的罰款及監禁 12 個月。 G
H H
11. 另，沒有按照法庭的指定歸押是在處理主體罪行認罪扣減
I 時 要 考 慮 的 因 素 。 辯 方 援 引 HKSAR v Lo Kam Fai 盧 錦 輝 CACC I
J
374/2014，上訴法庭在該案判辭的第 31 段說明: J
“31. It has been long established in this jurisdiction that the full discount
K of one-third from that taken as a starting point for sentence for a plea of K
guilty is afforded only in circumstances where that plea is timely. The
L L
appropriate reduced discount to be afforded to a defendant where a plea
M
of guilty is not timely will reflect the individual circumstances of the M
particular case. A range of factors may be relevant: the length of time
N that justice has been delayed; whether or not the defendant surrendered to N
the authorities ultimately or whether it was necessary for him to be re-
O O
arrested; the inconvenience and wasted expense and costs caused by the
aborted scheduled hearing, to witnesses, counsel and the court. That is
P P
particularly the case, if witnesses have travelled to Hong Kong from
Q overseas or remained in Hong Kong, where otherwise they would not have Q
done so, in order to give evidence. There may be many other relevant
R factors.” R
S S
T 4 T
U U
A A
「洗黑錢」(第十項控罪)
B B
C
12. 上訴庭張譯佑法官在 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 C
HKLRD 536 中列出多宗「洗黑錢」案件所涉及的金額和判刑。當涉案
D D
「黑錢」是 100 萬元至 200 萬元，量刑基準約為 3 年，300 萬元至 600
E E
萬元約為 4 年，而 1,000 萬元以上則可超過 5 年。又在該案判辭的第 9
F 段提出以下的量刑考慮因素：－ F
G “由於處理公訴罪行得益的財產這類案件會涉及不同的案情， G
故此法庭沒有定下量刑指引。但以下各點是量刑的參考因素：
H H
(a) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次
I 交易所獲得的利益。 I
J (b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此 J
被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因
K 素。 K
L
(c) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定 L
有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那
M
麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑 M
期。
N N
(d) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，
以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
O O
(e) 涉案的時間。”
P P
Q Q
13. 辯方援引 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33。上訴庭在
R R
Boma 一案中重申有鑑洗黑錢罪行涉及到的情況不盡相同，被告人擔當
S 的角色不一，故很難及不適合為此罪行訂下量刑指引。此類別的罪行 S
T 5 T
U U
A A
需要法庭在量刑時注意控罪帶來的損害，按經驗處理；最佳的處理是
B B
指出法庭在量刑時要注意相關的考慮因素。
C C
D 14. 上訴庭在 Boma 一案中經分析後，指出洗黑錢是嚴重罪 D
E
行，可被判監禁 14 年，阻嚇是最重要的判刑原則；涉及的款項銀碼雖 E
然並非最重要，但仍是其中一個主要考慮因素。此外，量刑時法庭亦
F F
須要考處以下(但並非詳盡無遺) 的特點：
G G
(a) 上游罪行的性質；
H H
(b) 被告人對上游罪行狀況的了解；
I I
(c) 若運作涉及國際元素是重大加刑因素；
J J
(d) 犯案手段的精密程度；
K (e) 涉及有組織犯罪集團是加刑因素； K
L (f) 只是一次或多次，及犯案的時段長短； L
M (g) 被告人在知悉是犯罪(嚴重罪行)得益後是否繼續處理； M
N
(h) 被告人的角色及他的作為，有否從中得到報酬及多少。 N
O O
15. 辯方又援引 Secretary For Justice and Siu Yun Yee 邵潤儀
P CAAR 6/2016，案中答辯人在 21 個月內，在得知或就黑錢來自非法賭 P
Q
博視而不見下， 5 次存款到同案被告人的戶口，合共 63 萬元。上訴法 Q
庭認為須要以 18 個月作為量刑起點。
R R
S S
T 6 T
U U
A A
16. 辯 方 又 援 引 HKSAR v Yeung Kin Chai 楊 建 齊 CACC
B B
341/2008，案發於 1996 年，涉案黑錢兩張分別面值 25 萬元的本票源自
C C
詐騙，申請人收取一名李先生$5,000 報酬，存入該兩張本票，並提取
D 合共 50 萬元交予對方。申請人在審訊次日(1997 年 10 月 30 日)缺席， D
直至 2008 年 5 月因在澳門干犯入屋犯罪，被判監禁後，移送回港服刑
E E
時執行逮捕令。上訴法庭認為「洗黑錢」合適的量刑起點為 30 個月，
F F
給予 20%認罪扣減，就無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，維持
G 認罪下的 6 個月監禁，分期執行。 G
H H
17. 本案涉及一個利用傀儡戶口收取犯罪得益的外圍集團。第
I 一被告人至第六被告人(D1-D6)參與了實質的收受賭注活動，而第七被 I
告人至第 12 被告人(D7-D12)是前者所利用的傀儡戶口持有人。但沒有
J J
證據顯示 D12 知道黑錢源自非法賭博外圍活動及串謀的規模。D12 與
K K
人串謀收取報酬提供戶口處理黑錢。在約 2.5 個月期間，其戶口收取了
L 193 筆款項，共$446,118，款項隨後悉數被提取。考慮後認為須以 24 L
M 個月為量刑起點。 M
N 18. 被告人在 2022 年 7 月 15 日缺席聆訊(WKCC 1193/2022)， N
O
其間同案被告人的案件在 2022 年 7 月 15 日分拆準備轉介區域法院 O
(WKCC 2440/2022)。被告人在 2023 年 4 月 6 日被拘捕，按程序先在西
P P
九龍裁判法庭處理轉介申請，到區域法院後再處理合併。雖然被告人
Q Q
潛逃引致不便，要修改控罪及額外法律程序，然而兩案合併處理時仍
R 在提訊中，在索取法律意見及證據披露階段。考慮後就 D12 認罪仍給 R
予 1/3 扣減，但不認為有進一步的減刑理由。
S S
T 7 T
U U
A A
19. 就沒有按照法庭的指定歸押，被告人沒有能力支付額外保
B B
釋金可以向法庭提出更改保釋條件申請。他在 2022 年 6 月 10 日因
C C
WKCC 1907/2022 到法庭，但沒有提出申請，此後更缺席聆訊，他的行
D 為引致先後額外的分拆案件和合併案件申請，造成不便。最終在約 8 D
個月後執行逮捕令才能繼續相關檢控。認為須採納 6 個月為基本量刑
E E
起點，再考慮到被告人過往有 4 次沒有按照指定歸押，曾因此執行 3
F F
次逮捕令，此為加刑因素，將起點上調 3 個月至 9 個月。D12 認罪仍給
G 予 1/3 扣減，但不認為有進一步的減刑理由。兩項控罪性質不同，考慮 G
H
整體刑責及刑期長度後，認為須分期執行。 H
I 命令 I
J J
第十項 判監禁 16 個月
K K
第十一項 判監禁 6 個月，分期執行
L 總刑期 22 個月 L
M M
N N
O （ 嚴舜儀 ） O
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T 8 T
U U