A A
B B
DCCC 396/2023
[2024] HKDC 794
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
F 刑事案件 2023 年第 396 號 F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 洗俊霖 被告人 I
----------------------------------
J J
K 主審法官: 區域法院暫委法官鍾偉強 K
L 日期： 2024 年 5 月 17 日 L
出席人士：律政司檢控官鍾詠詩女士，代表香港特別行政區
M M
陳文慧女士，由法律援助署委派的陳嘉慧律師行延聘，
N N
代表被告人
O 控罪： [1] 不小心駕駛 (Careless driving) O
[2] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid driving
P P
licence)
Q Q
[3] 駕駛未領牌車輛 (Driving an unlicensed vehicle)
R [4] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle R
without third party insurance)
S S
[5] 駕駛電單車而不將認可防護頭盔戴上 (Driving a motor
T cycle not wearing an approved protective helmet) T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
引言
E E
F F
1. 被告人洗俊霖於本席前承認 5 項控罪：
G 第一項控罪 G
不小心駕駛，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1)條
H H
第二項控罪
I I
駕駛時無有效駕駛執照，違反同一條例第 42(1)及(4) 條
J 第三項控罪 J
駕駛未領牌車輛，違反同一條例第 52(1)(a)及(10)(a)條
K K
第四項控罪
L L
沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第
M 三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條 M
N 第五條控罪 N
駕駛電單車而不將認可防護頭盔戴上，違反香港法例第 374F 章《道
O O
路交通（安全裝備）規例》第 3(1)及 12(1)條
P P
Q
案情 Q
R R
2. 所有控罪均源自同一事件。案件發生於 2022 年 6 月 2 日
S 下午約 4 時 03 分，地點為九龍深水埗窩仔街（西行）近石硤尾街交 S
T
界。該處為雙線單程車路，左一線供左轉入石硤尾街，左二線沿窩仔 T
街直駛。上述交界處設有交通燈控制行人過路處（“過路處”），車速
U U
V V
-3-
A A
B B
限制為每小時 50 公里。案發時天氣良好，交通流量普通，路面頗為
C 濕滑，但狀況良好。 C
D D
3. 被告人承認的再經修訂的案情撮要顯示，案發時被告人踩
E E
着 1 部電動單車（下稱“該單車”）沿窩仔街（西行）左二線前往石硤
F 尾街方向。當接近涉案過路處時，車輛交通燈為紅色，1 輛車在交通 F
燈前停下，該單車則停在該車後方。上述車輛交通燈轉為綠色後，該
G G
前車開始移動駛過行人過路處，被告人尾隨該車。該單車於經過行人
H H
過路處時，撞到 1 名男子余恒壯（ 85 歲，下稱“死者”）。
I I
4. 救護車約 10 分鐘後到場，救護員見死者躺在地上，雙腳
J J
被壓在該單車底下，仍有呼吸，但不省人事，腦後有血腫。警員到場
K K
調查，被告人向警員指稱他沿窩仔街（西行）二線經過相關路口時，
L 車輛交通燈號為綠色，死者突然從右方行出馬路，當時其單車與死者 L
之間的距離太近，他未能及時剎車，撞到死者。他與死者一同向右跌
M M
倒。他表示該單車用電推動。
N N
O 5. 死者被送往瑪嘉烈醫院急症室，身體多處嚴重受傷。他於 O
6 月 20 日逝世，直接死因為“多重創傷和損傷並發肺炎”，而促使死亡
P P
的其他重要條件，則為“高血壓，慢性缺血性心臟病”。
Q Q
R 6. 其後於 6 月 24 日被告人與警方進行錄影會面，他表示該 R
單車在網上購買，他知道是電動單車，他沒有駕駛執照，亦沒有購買
S S
第三者保險，他不知道該單車需要登記，案發時亦沒有帶頭盔。他表
T T
示案發時他駛近過路處時，見到死者以正常步速在過路處行出，當時
U U
V V
-4-
A A
B B
死者距離該單車約兩米。被告人稱此時他感到震驚，腦袋一片空白，
C 他急扭左，以為可以繞過死者，其後意識到死者非常接近，他於是剎 C
車，但已經撞到死者，過程中他曾響銨兩次，但死者繼續步行。當時
D D
過路處兩邊的安全島上站了很多人。被告人承認過程中該單車均由電
E E
力驅動。
F F
7. 測試結果顯示，該單車屬香港法例第 374 章《道路交通條
G G
例》下的電單車。被告人從沒有向運輸署作出任何登記。
H H
I 8. 被告人承認案發時他在道路上不小心駕駛該單車，當時他 I
並沒有持有有效駕駛執照，該單車並沒有登記或獲發牌照，當時他沒
J J
有戴上頭盔及並沒有對該單車的使用備有有效和符合香港法例規定
K K
的第三者風險保險單或保證單。
L L
9. 控方呈上意外附近窩仔街 5 號（石硤尾邨）的閉路電視片
M M
段，但該片段距離案發地點有一段距離，質素亦不太高，對本席協助
N N
有限。本席亦有檢視警方準備的現場草圖及案發後的相片，同樣地對
O 本席了解案發情況幫助有限。 O
P P
被告人背景
Q Q
R
10. 被告人現年 39 歲， 1984 年 9 月 16 日香港出生。他曾接 R
受中五教育。案發時他任職兼職私人健身教練，現為全職，月入 15,800
S S
元。他為家中獨子，父親經已過世，與年約 74 歲的母親居住於大坑
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
東邨公屋單位，母親患有輕度抑鬱症，現已康復，但需要長期服藥治
C 療。他沒有刑事紀錄。 C
D D
求情
E E
F
11. 代表被告人的陳大律師求情，指被告人父親去世後，與母 F
親相依為命。中學畢業後被告人曾任職機場保安員，直至 2022 年中
G G
因受疫情影響而失業。之後他轉職健身教練，每月 4,000 元給予母親
H H
作家用。
I I
12. 陳大律師指於案發之前，被告人任職健身教練的收入不穩
J J
定，為幫補家計，他亦兼職踩單車送外賣。他於網上購買該單車協助
K 送外賣，當時他不知道該單車等同一輛電單車，必須按照法律領取牌 K
L 照、駕駛執照及購買第三者保險，亦不知道駕駛時要戴上頭盔。 L
M M
13. 陳大律師指案發時被告人沒有超速，亦沒有衝紅燈。當他
N 看見死者走出馬路時，非常愕然，因為死者違反過路交通燈指示及與 N
O 他距離十分接近，於是他只能馬上響銨、剎車及把單車扭向左邊，可 O
惜仍然未能避開死者。當他知道死者身亡之後，感到非常不安和難過。
P P
陳大律師表示被告人接受警方調查時非常合作，坦白說出案發時有使
Q Q
用電力輔助該單車，於法庭亦第一時間認罪。他非常擔心母親的健康
R 狀況，沒有向她道出事件，怕影響她的情緒令抑鬱病復發。他承諾以 R
後會加倍小心行事，不會再觸犯任何罪行。陳大律師呈上 5 封由被告
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
人自己、前上司、中學老師及舊同學撰寫的求情信支持被告人。陳大
C 律師呈上香港特別行政區 訴 楊偉傑 1供本席參考。 C
D D
量刑
E E
F
14. 代表控方的鍾檢控官指出，就第一項控罪而言，控方的立 F
場是被告人見到死者時，尚有兩米距離，他應該立刻減速，就可避開
G G
死者，不致引致如此嚴重的後果。被告人稱他以為扭左軚會有足夠距
H H
離避開死者而沒有減速，為不小心駕駛。鍾檢控官指“不小心駕駛”的
I 最高刑罰為罰款 5,000 元及監禁 6 個月。因“不小心駕駛”而導致生命 I
損失的嚴重案件，可判處數周至數月的監禁，法庭應適當考慮被告人
J J
的不小心駕駛行為導致極為嚴重的後果。鍾檢控官指被告人的不小心
K K
駕駛行為，雖不屬於最嚴重類別，但也不是輕微，而且導致極為嚴重
L 的後果，令 1 名行人傷重身亡。她引用香港特別行政區 訴 馬光德 2、 L
Chan Kwai Lai v R3、HKSAR v Ng Siu Bun （吳紹賓）4及香港特別行
M M
政區 訴 林志發 以支持其陳述。
5
N N
O 15. 就第二項控罪而言，鍾檢控官引用 HKSAR v Muhammad O
Waqas（華加士）6，指出上訴法院認為此罪行屬於嚴重違法行為，上
P P
Q Q
R R
1
未經彙編，HCMA 82/2023，[2023] HKCFI 1814
S 2 S
未經彙編，CACC 217/2014
3
[1968] HKLR 31
4
T [2020] 1 HKLRD 553, [2019] HKCA 1457 T
5
[2012] 1 HKLRD 961
6
[2019] 4 HKLRD 323, [2019] HKCA 937, 334 頁判辭第 38 段及 337 頁第 54 段
U U
V V
-7-
A A
B B
訴人從未持有任何有效駕駛執照構成嚴重加重處罰的特徵，此行為足
C 以判處即時監禁。該案中就此罪行，上訴人被判處 3 個星期監禁。 C
D D
16. 就第四項控罪而言，鍾檢控官引用 HKSAR v Wong Chi
E E
Ming7，指出此罪行的嚴重性在於交通意外中的受害人可能因此得不
F 到合理賠償，對其他道路使用者的權益構成嚴重風險。該案中上訴人 F
就此項控罪被判處 4 個月監禁，其上訴被駁回。
G G
H H
17. 本席完全同意控方提出適用於本案量刑考慮的法律原則。
I 但 交 通 罪 行量 刑 的 主要 考 慮 ，始 終 是被 告 人 犯 罪行 為 的 嚴重 性 I
（culpability）8。本席留意到控方提出的相關案例，被告人的不小心
J J
駕駛行為均被上訴法院視為非常嚴重，而且引致他人死亡。
K K
L 18. 就第一項控罪，鍾檢控官亦接受被告人的不小心駕駛並不 L
算最嚴重，本席同意。本席留意到意外發生之前車輛燈號為綠色，被
M M
告人單車之前有 1 架車輛先駛過該過路處，從相關的閉路電視片段可
N N
見，左轉車輛更是絡繹不絕。
O O
19. 上訴法院於香港特別行政區 訴 楊曜鍵 9一案中指出： “作
P P
為合理的駕駛者，上訴人當然要盡量關注路面上的情況，但這不表示
Q Q
R R
7
S 未經彙編，HCMA 510/1999 S
8
見吳紹賓第 565-567 頁判詞第 36-39 段。上訴法院於 SJ v Chu Wing Yin
T Christine （朱詠姸）[2020] 1 HKLRD 771, [2019] HKCA 1459, 789 頁判辭第 53 T
段 就“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”罪的判刑原則，亦有同樣評論。
9
未經彙編，CACC 198/2016，判辭第 27 段
U U
V V
-8-
A A
B B
他要隨時準備會有行人胡亂過馬路。一名合理的駕駛者亦有權假設行
C 人會為自身的安全，不會胡亂及在有危險的情況下亂過馬路。” C
D D
20. 本席接納當被告人見到死者違反交通燈號闖進馬路時，雙
E E
方距離非常近（被告人形容為約兩米）。本席接受控方所指，被告人
F 應該立刻減速，他不減速卻扭左及響銨的決定並不正確，可視為不小 F
心，但這是電光火石之間的錯誤決定，本席認為這不能被視為嚴重的
G G
不小心。但本席亦不能忽視因為被告人的不小心行為，導致 1 名行人
H H
死亡。就本案而言，即時監禁確實為 1 個可考慮的刑罰。
I I
21. 就其他控罪而言，陳大律師求情時指被告人購買及使用該
J J
單車時，不知道需要領有牌照及購買相關保險，本席接納有可能是真
K K
確的，亦即是說，被告人並非蓄意違返相關法例。
L L
22. 社會服務令報告正面，指被告人適合履行該命令，被告人
M M
亦表示願意遵從。考慮過所有相關因素，本席認為本案可以以社會服
N N
務令作為懲處。考慮到被告人沒有任何駕駛經驗，卻駕駛電動單車於
O 馬路上行駛，引致嚴重交通意外，雖然被告人沒有領取過任何駕駛牌 O
照，本席認為應該取消其領取任何駕駛執照資格，為期 3 年。
P P
Q Q
23. 就被告人承認的 5 項控罪，判刑如下：
R 第一項控罪 : 120 小時社會服務令，取消領取任何駕駛執照資格 3 年； R
第二項控罪: 120 小時社會服務令，取消領取任何駕駛執照資格 3 年
S S
同期執行；
T T
第三項控罪: 罰款 1,000 元；
U U
V V
-9-
A A
B B
第四項控罪: 120 小時社會服務令，取消領取任何駕駛執照資格 3 年
C 同期執行； C
第五項控罪: 罰款 500 元。
D D
E E
F F
（ 鍾偉強 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V