DCCC1034/2008

DCCC1034/2008

由此 A A B DCCC1034/2008 B C 香港特別行政區 C 區域法院 D D 刑 事 案 件 ： 2008年 第 1034號 E E F F 香港特別行政區 G G 訴 H H 何啟彬 I I J 主審法官： 區域法院暫委法官鄭明斌 J K 日期： 2009 年 1月 13日 K 出席人士： 律政司外派檢控官梅松代表香港特別行政區 L L 侯劉李楊律師行轉聘楊剛大律師代表被告人 M M 控罪一至三： 與 年 齡 在 16歲 以 下 的 女 童 非 法 性 交 N (Unlawful sexual intercourse with a girl under the N age of 16 years) O O 控罪四： 管 有 危 險 藥 物 (Possession of a dangerous drug) P 控罪五： 管有適合作非法用途的工具 P (Possession of instruments fit for unlawful Q purposes) Q R R 判刑理由書 S 控罪及案情 S 1. 被 告 人 何 啓 彬 被 控 五 項 控 罪 ， 其 中 首 三 項 是 與 年 齡 在 16 T T 歲 以 下 的 女 童 非 法 性 交 ， 違 反 香 港 法 例 第 200章 《 刑 事 罪 行 條 例 》 U U V V 由此 - 2 - A A B 第 124(1)條 [即 控 罪 （ 一 ） 、 （ 二 ） 及 （ 三 ） ]； 控 罪 （ 四 ） 是 管 有 B 危 險 藥 物，違 反 香 港 法 例 第 134章《 危 險 藥 物 條 例 》第 8(1)(a)及 (2) C C 條；而控罪（五）則是管有適合作非法用途的工具，違反香港法 D D 例 第 228章 《 簡 易 程 序 治 罪 條 例 》 第 17條 。 E E 2. 控 罪 （ 一 ） 至 （ 三 ） 的 罪 行 詳 情 為 ： 被 告 人 分 別 於 2008 F F 年 4月 10、 20及 26日 在 香 港 新 界 大 埔 廣 福 邨 廣 惠 樓 1006室 (以 下 簡 G G 稱 「 被 告 人 的 寓 所 」 )內 ， 與 一 名 年 齡 在 16歲 以 下 的 受 害 女 童 X ( H 以下簡稱「受害女童」) 非法性交。 H I I 3. 控 罪（ 四 ）的 罪 行 詳 情 顯 示 被 告 人 於 2008年 5月 17日，在 J J 香 港 九 龍 旺 角 通 菜 街 22號 地 下 外 ， 管 有 危 險 藥 物 ， 即 內 含 2.43克 K 可 卡 因 的 2.79克 固 體 碎 片 。 K L L 4. 控罪（五）的罪行詳情則披露被告人於第四項控罪所述 M M 的同一時間與地點，管有一支強力膠、一條金屬鏈及一個掛鎖， N 意圖將其作非法用途使用。 N O O 5. 被告人承認該五項控罪。 P P Q 6. 據被告人於庭上所承認之案情揭示，受害女童於控罪（ Q 四）及（五）所指的時間及地點正與被告人在一起。他倆被警方 R R 截停及搜查。警方其後於被告人的褲袋內發現了控罪（四）的涉 S 案毒品，一支控罪（五）所指的萬能膠和四封寫了同一名欠債人 S T 之姓名、身份證號碼和地址的追數信。而在受害女童所携的手袋 T 內，警方則發現控罪（五）所指的金屬鏈及掛鎖。 U U V V 由此 - 3 - A A B B 7. 警方其後向受害女童作出調查並得悉以下事項： C C 7.1 受 害 女 童 的 出 生 日 期 為 1994年 5月 27日 。 D D 7.2 受害女童與被告人是一對情侶，而她倆的關係則 E 始 於 2008年 3月 3日 。 E 7.3 被告人獲受害女童告知其出生日期。 F F 7.4 於 2008年 4月 10 日 ， 受 害 女 童 在 被 告 人 的 寓 所 作 G G 客。他們乘被告人的父親於家中看電視之際，進入廁所 H 內 並 發 生 性 行 為 。 於 性 交 過 程 中 ,被 告 人 有 採 用 避 孕 套 。 H 7.5 在 相 約 的 情 況 下 ， 被 告 人 與 受 害 女 童 在 2008 年 4 I I 月 20及 26日 發 生 了 第 二 及 第 三 次 的 性 行 為 。 J J K 8. 被告人於警誡下向警方承認了如下事項： K 8.1 他曾與受害女童有過數次性行為且知悉女童只有 L L 14歲 。 M M 8.2 他是一名「收數佬」。他的職責為：將有關的收 N 數信送予欠債人。若欠債人不在家，他便會用萬能膠封 N 起欠債人的大門之鎖匙位。 O O 8.3 他更買了控罪（五）所指的金屬鏈及掛鎖以作收 P P 數之用；而這些東西則是他放在受害女童的手袋內。 Q 8.4 控罪（四）所指的毒品是他自用的。 Q R R 9. 經 驗 證 後，控 罪（ 四 ）的 毒 品 為 內 含 2.43克 可 卡 因 的 2.79 S S 克固體碎片。 T T 10. 代表控方的梅大律師向法庭補充道 ─ 據受害女童的 U U V V 由此 - 4 - A A B 證人口供所示 ─ 被告人於該三次性行為中均有採用避孕套。 B C C D 辯方的輕判陳詞 D E E 11. 代表被告人的楊大律師替被告人作出了詳盡的求情。他 F F 向 法 庭 披 露 被 告 人 現 年 25歲 ， 而 於 控 罪 （ 一 ） 至 （ 三 ） 的 案 發 之 G 時 則 為 24歲 零 5個 月。被 告 人 在 中 一 輟 學 後 便 投 身 社 會 工 作 ，但 於 G H 被 捕 之 時 卻 是 無 業 。 被 告 人 共 有 12次 的 刑 事 定 罪 紀 錄 ， 當 中 除 卻 H 2007 年 的 藏 毒 罪 外，其 他 則 與 本 案 的 控 罪 不 相 同。楊 大 律 師 向 法 I I 庭表示，雖則被告人過往曾有藏毒紀錄，但他並不是一名癮君子 J 。同時，他亦要請法庭考慮被告人的一眾刑事紀錄均源自一些不 J K 成熟的行為。 K L L 12. 就本案的第（一）至（三）項控罪而言，楊大律師告知 M 法 庭 ─ 據 受 害 女 童 的 證 人 口 供 所 載 ─ 她 是 於 2008 年 一 月 中 M N 旬 ， 在 友 人 的 介 紹 下 而 認 識 被 告 人 。 他 倆 其 後 在 2008年 3月 3日 當 N 天正式開展他們的情侶關係。由最初的「拖手仔」以至他們的第 O O 一次性行為，期間有個多月之久。楊大律師亦說，假若不是相關 P P 的性行為，這本應是一個美好的愛情故事。 Q Q 13. 楊 大 律 師 援 引 了 HKSAR v Lau Chi Cheung ( 劉 志 翔 )， R R CACC427/2007及 HKSAR v. Lai Yip Sing [2001]2 HKLRD 601；並 S 要請法庭考慮 ─ 就第（一）至（三）項控罪而言 ─ 適當的判 S T 刑 應 介 乎 3至 13個 月 之 間 。 T U U V V 由此 - 5 - A A B 14. 另外，關乎於控罪（四），楊大律師依賴香港特別行政 B 區 訴 謝 家 輝，HCMA192/2008及 香 港 特 別 行 政 區 訴 周 逸 權 及 C C 另 一 人 ， HCMA218/2006 兩 案 ， 並 建 議 其 起 刑 點 應 為 12個 月 以 下 D D 。 E E 15. 被告人透過楊大律師向法庭表示：他過往所干犯的罪行 F F 以及本案的一眾控罪皆是因為他沒有對自己的行為經過深思熟慮 G 所致。本案對他所帶來的衝擊令他醒覺到「負責任」的重要性。 G 而 他 父 親 於 2008年 下 旬 的 不 幸 身 故 亦 像 一 盆 冷 水 般 把 他 潑 醒 。 本 H H 席希望這些並不是被告人旨在得到較輕判刑所作的虛言。 I I J J 控罪（一）、（二）及（三）的量刑起點 K K L 16. 被告人必須明白，你所干犯的均為嚴重的控罪，當中尤 L M 以控罪（一）至（三）為甚。相關的法例訂立的目的是要保護一 M 些不懂得充分地保護自己的女童；而香港不同級別的法院亦已多 N N 次闡明保護她們的重要性及必要性。 O O P P 17. 受 害 女 童 於 案 發 時 還 未 足 14歲 ， 而 你 則 較 她 年 長 超 過 十 Q Q 年。倘若你真的是疼錫她的話，你便應該負起保護她的責任，而 R 不是因一己的慾念，漠視她所需要受到的保護。儘管她不介意與 R S 你進行性行為，她的心智顯然並未成熟，而本席相信你是必然知 S 悉的。不論你們的情有多深，你這不負責任的行為是法律所不容 T T 的，故你亦必須被懲處。 U U V V 由此 - 6 - A A B B 18. 就控罪（一）至（三）的量刑而言，本席亦參考過香港 C C 特 別 行 政 區 訴 李 建 新 ， CACC111/2006 一 案 。 綜 合 以 上 一 眾 案 D D 例的判刑原則，法庭於量刑之時應考慮的因素包括：被告人與受 E 害女童的年齡差距；被告人是否屬於可控制受害女童思想或可指 E 揮她做事的人士如僱主、師長或親屬等；被告人有否利用無形的 F F 影響力令受害女童就範而同意與其進行性行為；在性行為進行之 G G 時有否使用暴力或令受害女童不適或受創。 H H 19. 緃觀本案的案情，本席認為本案並不涉及年長男子引誘 I I 女 童 進 行 性 行 為 的 情 況。被 告 人 毋 疑 是 較 受 害 女 童 年 長 有 10 年 之 J J 多，但本席不得不考慮他倆─於案發之時─確是一對相愛的情侶 K 。於此，楊大律師亦告知法庭：當警方向他倆截停及搜查之際， K 警方從受害女童的手袋內找到兩封被告人寫給受害女童的情書。 L L 同時，從控方所披露的資料可見，該三次的性行為均沒有涉及任 M M 何暴力或嘔心的情節。與此同時，本席亦必須考慮被告人的 認罪 N 決定除顯示他的悔意外，亦避免了受害女童飽受在庭上被盤問的 N 煎熬。 O O P P 20. 有鑑於此，本席認為控罪（一）、（二）及（三）的恰 Q 當 起 刑 點 應 各 為 15個 月 的 監 禁 。 因 被 告 人 坦 白 認 罪 可 獲 三 分 之 一 Q 的 扣 減 ， 故 該 三 項 控 罪 的 刑 期 均 為 10個 月 的 監 禁 。 R R S S T T U U V V 由此 - 7 - A A B 控罪（四）的量刑起點 B C C 21. 就第（四）項控罪而言，本席接納楊大律師的陳詞並同 D D 意 涉 案 的 毒 品 並 不 存 在 任 何 潛 在 風 險 。 於 參 考 過 HKSAR v. Wan E Sheung Sum , CACC438/1999 一 案 就 管 有 危 險 藥 物 的 量 刑 指 引 及 E 上 述 楊 大 律 師 所 援 引 的 案 例 後，本 席 認 為 恰 當 的 起 刑 點 應 為 12 個 F F 月的監禁。經三分之一的認罪扣減後，刑期應為8 個月。 G G H H 控罪（五）的量刑起點 I I J 22. 控罪（五）最高的監禁期為兩年。法庭於聽取輕判陳詞 J K 期間曾向控辯雙方就第（五）項控罪的涉案物品之用途表示關注 K 。楊大律師不諱言地向法庭表示，相關的金屬鏈及掛鎖確是打算 L L 用作收數用途，但被告人只會在「債仔」家中沒有人的情況下才 M 可能會用上這些物品。而梅大律師則非常公道地向法庭表示：於 M N 量刑之時，控方只要請法庭考慮就該金屬鏈及掛鎖之用途而言， N 停留在「可作收數用途」的層面，而不需要就一些更嚴重的可能 O O 性作出任何臆測。 P P Q 23. 有鑑於控罪（五）之相關案情所揭示的情節並非屬同類 Q 案 件 中 較 嚴 重 的 類 別，故 本 席 採 用 3 個 月 的 監 禁 作 為 量 刑 起 點 ； R R 而該刑期亦因被告人的認罪而遞減至 2 個月。 S S T T U U V V 由此 - 8 - A A B 總刑期 B C C 24. 被告人你是一名曾十二度犯上刑事罪行的人。上訴庭在 D D HKSAR v. Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 380 及 HKSAR E v. Ngo Van Huy (CACC107/2004) 此 兩 案 中 均 已 淸 晰 地 闡 明 ， 法 E 庭是有責任提高對積犯或慣犯的量刑起點以收阻嚇之效。本席亦 F F 曾一度考慮應否視你為一名屢犯不改的人。但考慮過你已往的刑 G G 事記錄之性質及相關的犯案時間後，本席最終決定接納你大律師 H 的陳詞，不另作加刑。唯本席希望被告人你真的能汲取今次的教 H 訓及於往後的日子能負責任地去過活。 I I J J 25. 因控罪（一）至（三）的犯案時間只相距十六天，而其 K 情節亦極為相近之故，本席認為此三項控罪的刑期應同期執行。 K 該三項控罪的性質與控罪（四）及（五）卻互不相連，原則上此 L L 三組控罪的刑期應予以分期執行；但在考慮過數罪並罰的原則後 M M ，本席決定將第（四）項控罪之監禁期當中的兩個月與第（一） N 至（三）項控罪的刑期同期執行；而第（五） 項控罪的兩個月監 N O 禁期則與第（一）至（四）項控罪的刑期同期執行。 O P P 26. 被告人的判刑遂總結如下： Q Q R 控 罪 （ 一 ） ： 10個 月 監 禁 ； R 控 罪 （ 二 ） ： 10個 月 監 禁 ； S S 控 罪 （ 三 ） ： 10個 月 監 禁 ； T T [控 罪 （ 一 ） 、 （ 二 ） 及 （ 三 ） 的 刑 期 均 同 期 執 行 。 ] U 及 U V V 由此 - 9 - A A B 控 罪 （ 四 ） ： 8個 月 監 禁 ； B [當 中 的 2 個 月 與 控 罪 （ 一 ） 至 （ 三 ） 的 刑 期 同 期 執 行 。 ] C C 及 D D 控 罪 （ 五 ） ： 2個 月 監 禁 ； E [與 控 罪 （ 一 ） 至 （ 四 ） 的 刑 期 同 期 執 行 。 ] E F F 總 刑 期 為 ： 16個 月 監 禁 。 G G H H I I J (鄭 明 斌 ) J 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V