DCCC1119/2008

DCCC1119/2008

A A DCCC1119/2008 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2008 年第 1119 號 ------------------ D D 香港特別行政區 訴 E E 高建國 F ------------------ F G 主審法官： 區域法院法官邱智立 G 日期： 2009 年 1 月 5 日上午 11 時 03 分 H 出席人士： 律政司檢控官 Mr Bobby Cheung Man Kwan，代表香港特別行政區 H Mr Terence To Kon Hung，由法律援助署委派的杜林律師事務所延 I 聘，代表被告 I 控罪： 搶劫等罪項（Robbery, etc.） J J K K 判刑理由書 L L 1. 被 告 人 高 建 國 先 生 ， 在 本 席 座 前 承 認 兩 項 控 罪 。 第 一 項 控 罪 為搶劫罪，違 M M 反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條。罪行詳情指被告人於 2008 年 9 月 N 27 日 ， 在 香 港 新 界 沙 田 馬 鞍 山 郊 野 公 園 吊 手 岩 附 近 ， 連 同 一名身分不詳的人，搶 N 劫 江 聯 臻 ， 劫 去 現 金 港 幣 約 1,380 元 和 搶 劫 江 采 華 ， 劫 去 一 部 流 動 電 話 、 一 部 相 O O 機、及現金港幣 680 元。 P P 2. 第二項控罪為在公眾地方管有攻擊性武器罪，違反香港法例第 245 章《公 Q Q 安條例》第 33（1）條。罪行詳情指被告人於 2008 年 9 月 27 日，在香港新界沙田 R 馬 鞍 山 郊 野 公 園馬鞍山村路斜坡（編號 7NE-D/FR58）附近的公眾地方，無合法權 R 限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀。 S S T 承認事實 T 3. 根據被告人所承認的事實，於 2008 年 9 月 27 日約 09：05 時，當控方第一 U U 證人及其女兒（即控方第二證人），在吊手岩遠足的時候，被被告人及另一在逃 V V CRT34/05.01.2009/AW/CCW 1 DCCC1119/2008/判 刑 理 由 書 A 人搶劫。在逃人捉著控方第一證人雙手，而被告人則捉著控方第二證人雙手及將 A 控方第二證人推在地上。控方第一證人掙扎及與被告人同時跌在地上。在逃人拳 B B 打控方第一證人的臉兩下，命令控方第一證人不要反抗，及以電線索將控方第一 C 及第二證人的手綑綁。兩個匪徒在控方第一及第二證人的袋裡，拿了一部流動電 C 話、680 元現金及一部數碼相機後逃去。控方第一及第二證人以刀鬆綁後，利用控 D D 方第一證人的流動電話報警。 E E 4. 同日大約 10：00 時，警務人員在馬鞍山郊野公園遇上被告人及在逃人。在 F F 一番追逐之後，警務人員制服了被告人，而在逃人則逃去無蹤。警務人員在被告 G 人的牛仔褲袋裡找到一把摺刀。被告人向警務人員承認控罪，及說摺刀是用作自 G 衛用途，並無傷人的意圖。被告人亦說，他是以雙程證來香港，希望找工作。他 H H 只是在在逃人士的提議之下，才會打劫其他人。 I I 5. 在搶劫過程中，控方第一證人的左頸紅了及下唇有擦損。 J J K 刑事紀錄 K 6. 被告人有六項定罪紀錄，包括一項搶劫罪及兩項不誠實罪行。 L L M 求情理由 M 7. 被告人今年 31 歲，未婚，在吉林出生，曾任消防員。在案發之前，被告人 N N 的職業是廣告營業員，月入大約 1,500 元人民幣。被告人的父母已退休，而他的妹 O 妹經營時裝店及負責供養父母。代表被告人的律師指出，被告人案發當日只是因 O 為遇到他的朋友「大飛」，才會在「大飛」的慫恿之下犯案。他並非有預謀地觸 P P 犯本案。律師指出控方第一證人所受的身體傷害，並非是由被告人所造成，而涉 Q 及第二控罪的摺刀，只有 7.5 厘米長，並且没有在搶劫過程中使用。 Q R R 8. 律師向法庭提交了女王 訴 Yau Kwok Tung CACC 17/87 的案例，指出在本 案 的 情 況 下 ， 4 年 監 禁 是 最 高 的 判 刑 起 點 。 律 師 亦 提 交 了 特 區 訴 安 寧 CACC S S 386/04 ， 及 特 區 訴 王 偉 CACC 386/04 兩 個 案 例 ， 指 出 在 類 似 本 案 的 搶 劫 罪 行 T T 中，上訴法庭認為 4 年監禁是適當的判刑起點。律師以特區 訴 Ting Chiu CACC 174/03 的 案 例 ， 指 出 搶 劫 遠 足 人 士 與 搶 劫 其 他 人 ， 在 判 刑 來 說 没 有 分 別 。 律 師 要 U U 求法庭考慮被告人坦白承認控罪，而輕判被告人。 V V CRT34/05.01.2009/AW/CCW 2 DCCC1119/2008/判 刑 理 由 書 A 判刑 A 9. 搶 劫 罪 是 非 常 嚴 重 的 罪 行 ， 根 據 有 關 法 例 ， 最 高 的 刑 罰 是 終 身監禁。本案 B B 的情節是屬於嚴重的一種，被告人糾黨其他人犯案，而犯案的地方是在偏僻的郊 C 外 。 雖 然 上 訴 庭 在 特區 訴 Ting Chiu 一案中，指出搶劫遠足人士與搶劫其他人的 C 判刑應該没有分別，但是無可否認，在偏僻的郊外地方，被搶劫的人士是處於非 D D 常無助的情況下，而在搶劫之後，這些人士亦難於報警及求助。他們有可能要步 E 行很遠的路程，才能夠向其他人求助或報警。本案中，兩位受害人比較幸運，因 E 為他們身處的地方，能夠使用流動電話報警。否則，他們就不能夠這麽快將事件 F F 報警要求協助。 G G 10. 被 告 人 與 他 的 同 黨 雖 然 没 有 使 用 武 器 ， 但 是 他 們 在 搶 劫 兩 位 受害人之後， H H 以電線索將他們雙手綑綁。這不單嚴重地損害兩位受害人的人身自由，更嚴重地 I 危害他們的安全。這個危險在郊野之中，就顯得更加實在，及更有可能會發生。 I 這 些 因 素 令 到 本 案 與特區 訴 Ting Chiu 及辯方律師所提交的其他案例很不同。明 J J 顯地，本案的情節比這些案例更加嚴重。被告人在本案之中，是跨境犯案的。另 K 一點本席亦需要考慮的，就是執法人員是要花很多的人力物力，去防止郊野遠足 K 徑的搶劫案或其他的犯法行為，而這一類的搶劫案或其他犯法行為，亦不容易被 L L 偵破。 M M N N 11. 在 郊 野 遠 足 徑 發 生 搶 劫 案 時 有 所 聞 ， 本 席 認 為 需 要 判 處 阻 嚇 性的刑罰。在 O 案件裡面，雖然第一控方證人所受的身體傷害並非由被告人所直接造成，但是因 O 為被告人與在逃人是糾黨犯案，因此被告人亦要承擔這一方面的刑責。當然，法 P P 庭會記著控方第一證人所受到的身體傷害是輕微的。 Q Q 12. 被告人在 2004 年的 5 月份，有搶劫罪的前科。他當時因為搶劫罪及另一項 R R 罪行，被法庭判處入獄總共四年六個月。即是說，當被告人觸犯本案的時候，他 S 從監獄釋放出來，不會超過兩年的時間。由這一點可以見到，被告人以前所受的 S 刑罰，並不足以使他改過自新，這一點無疑令到本案的情節更加嚴重。 T T 13. 在考慮了所有有關的因素之後，就第一控罪本席以 5 年監禁作為判刑起 U U 點。本席認為，被告人唯一可以令到本席對他作出刑期寬減的理由，就是他肯坦 V V CRT34/05.01.2009/AW/CCW 3 DCCC1119/2008/判 刑 理 由 書 A 白承認控罪。在考慮了這一點之後，本席判處被告人第一控罪入獄三年四個月。 A 14. 被 告 人 在 搶 劫 發 生 之 後 ， 佷 短 時 間 就 被 警 察 拘 捕 。 毫 没 有 疑 問，警務人員 B B 在他身上所找到的摺刀，在被告人進行搶劫的時候，已經在他的身上。帶同武器 C 進行搶劫，是一個非常的危險行為，因為被告人很有可能會在不能節制之下，而 C 使用這武器。當然，本席會以被告人並没有使用這摺刀作為判刑的基礎。雖然這 D D 把摺刀只有 7.5 厘米長，但毫無疑問，仍然是一件很危險的武器。幸好，被告人在 E 搶劫過程之中並没有使用，否則就會令到本案的犯罪情節更加嚴重。 E F F 15. 在考慮了所有有關的情況之後，就第二控罪，本席所採取的判刑起點是 12 G 個月監禁。在給予被告人認罪的刑期寛減之後，判處被告人入獄 8 個月。 G H H 16. 在考慮了本案的性質及總量刑的原則之後，法庭命令第二控罪的 8 個月監 I 禁 之 中 的 4 個 月 ， 與 第 一 控 罪 的 刑 期 分 期 執 行 。 即 被 告 人 就兩項控罪，總共入獄 I 三年八個月。 J J K K L L 邱智立 M M 區域法院法官 N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT34/05.01.2009/AW/CCW 4 DCCC1119/2008/判 刑 理 由 書