A A
B B
DCCC 960/2023
C [2024] HKDC 748 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 960 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
文曦
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2024 年 5 月 10 日
M 出席人士： 譚皓女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
梁耀煒大律師及方成泰大律師，由葉謝鄧律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 管有爆炸品（Possession of explosive substances）
P [2] 管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons） P
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認兩項控罪：
C C
(1) 管有爆炸品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條
D D
例》第 55(1)條（控罪 1）；及
E E
F
(2) 管有攻擊性武器，違反香港法例第 228 章《簡易程 F
序治罪條例》第 17 條（控罪 2）。
G G
H 案情撮要 H
I I
2. 被告人承認的「再經修訂案情撮要」如下：
J J
K (1) 2022 年 9 月 2 日下午 5 時 08 分，警方在紅磡寶其 K
利街 121 號附近截停被告人。經警方初步查問，被
L L
告人自稱音樂家，承認租用紅磡“e-多迷你倉”
M M
2954 號倉房儲存烈酒。
N N
(2) 下午 5 時 25 分，警方及被告人到達紅磡鶴園東街 4
O O
號恆藝珠寶大廈 2 樓“e-多迷你倉”2954 號倉房
P P
（2954 號倉房）。2954 號倉房出入口有鎖，被告人
Q 輸入密碼，警方於被告人在場的情況下入內搜查。 Q
2954 號倉房右邊鐵架及地下紙皮箱存放烈酒及貓
R R
糧。
S S
T (3) 警方在 2954 號倉房左邊鐵架檢獲以下爆炸品：[控 T
罪 1]
U U
V V
-3-
A A
B B
C 紅色樂器盒內 C
D D
(a) 5 個盒，載有共約 188 克內含硫磺、高氯酸鉀
E 及金屬鋁粉的混合物（證物 1）； E
F F
(b) 兩個盒，載有共 108 克硝酸鉀粉狀固體（證物
G G
2）；
H H
(c) 一個袋，載有 4.8 公斤硝酸鉀粉狀固體（證物
I I
3）；
J J
K (d) 一個袋，載有 2.5 公斤鋁粉狀固體（證物 4）； K
L L
(e) 一個袋，載有 45 條共重約 60 克的繩，全部塗
M M
有硝酸鉀及蔗糖的固體混合物（證物 5）；
N N
(f) 一個袋，載有 229 克內含炭的顆粒（證物 6）；
O O
P 黑色樂器盒內 P
Q Q
(g) 一個袋，載有 616 克硫磺粉狀固體（證物 7）；
R R
S (h) 一個袋，載有 2.5 公斤鋁粉狀固體（證物 8）； S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
銀色樂器盒內
C C
(i) 10 枚共重約 702 克的火箭及 20 支共重約 652
D D
克的羅馬焰火筒（證物 9）；
E E
F
(4) 此外，警方在 2954 號倉房左邊鐵架檢獲以下攻擊性 F
武器：[控罪 2]
G G
H 黑紅色背囊內 H
I I
(a) 一把 55 厘米長的刀、兩把 31 厘米長的刀、一
J J
把 29 厘米長的斧、一把 15 厘米長的斧、兩支
K 伸縮棍（未展開 8 厘米長，展開 124 厘米長）
； K
L L
藍色行李箱內
M M
N (b) 兩條 71 厘米長的木棒、一支 76 厘米長的金 N
屬棍及一支 19 厘米長彈义連 43 顆鋼珠。
O O
P (5) 同日下午 6 時，偵緝警員 13425（控方第一證人） P
Q 拘捕被告人。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
進一步調查
C C
2954 號倉房
D D
E (6) 由 2021 年 8 月 17 日至 2022 年 9 月 2 日，被告人是 E
F
2954 號倉房唯一租戶。 F
G G
(7) “e-多迷你倉”高級主任林偉雄（控方第三證人）
H 確認租戶申請租用迷你倉時，須出示身份證明文 H
I
件。控方第三證人又確認“e-多迷你倉”會為每名 I
新租戶清空迷你倉。被告人申請租用 2954 號倉房
J J
時，曾提交香港身份證核實身份。
K K
(8) “e-多迷你倉”尋找到一張日期為 2022 年 2 月 18
L L
日的付款收據。收據顯示被告人支付租金港幣共
M M
14,385.60 元租用 2954 號倉房，租期為 2022 年 2 月
N 23 日至 2023 年 2 月 22 日。警方取得被告人的渣打 N
O 銀行（香港）有限公司萬事達卡（號碼 5523-4384- O
1258-3758）銀行月結單，銀行月結單證實被告人
P P
2022 年 2 月 18 日支付租金港幣 14,385.60 元。
Q Q
R
日誌記錄及閉路電視片段 R
S S
(9) 參照“e-多迷你倉”提供的日誌記錄，由 2021 年 8
T 月 17 日起至 2022 年 9 月 2 日（截至下午 1 時 36 T
U U
V V
-6-
A A
B B
分，即被告人被拘捕前約 3 小時）
，被告人進入 2954
C 號倉房共 108 次。 C
D D
檢驗 DNA 及指紋
E E
F
(10) 2954 號倉房內檢獲的兩條木棒及一支金屬棍的手 F
柄上發現可能源自被告人的 DNA。
G G
H (11) 2954 號倉房鐵門上發現被告人左手拇指及左手食 H
I
指指紋。 I
J J
入境事務處記錄
K K
(12) 根據入境事務處，被告人 2021 年 8 月 17 日至 2022
L L
年 9 月 2 日期間沒有離開香港。
M M
N 檢驗爆炸品 N
O O
(13) 法證科學專家（控方第四證人）證實證物 1 至 8 的
P 成份。 P
Q Q
(14) 炸彈處理主任（控方第五證人）證實證物 9 的成份。
R R
控方第五證人在專家報告中表達的意見概述如下：
S S
(a) 關於證物 1，
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(i) 實地測試及焰色試驗期間，證物 1 樣本
C 加熱會燃燒並發出強烈閃光。這些反應 C
與爆燃炸藥（俗稱低爆炸性炸藥）相符；
D D
E E
(ii) 證物 1 樣本在密封情況下爆炸，可令人
F 嚴重受傷及/或財產嚴重受損。 F
G G
(b) 關於證物 5，
H H
I
(i) 證物 5 為 45 條延時信管，這些信管是 I
爆炸物品，載有爆燃炸藥；及
J J
K (ii) 延時信管一端一經點燃，火焰會在一段 K
時間後傳播到另一端。
L L
M M
(c) 關於證物 2 至 4 及 6 至 8，
N N
(i) 硝酸鉀粉末、鋁粉末、硫磺粉末及炭是
O O
與製造炸藥相關的原材料（又稱化學品
P P
前體）。但基於缺乏資料（如製造配方、
Q 預期使用的容器和預期使用的用途）所 Q
以不能就炸藥效果作出評估。
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
(d) 關於證物 9，
C C
(i) 參照證物 9 提取物的焰色試驗結果，其
D D
反應與爆燃炸藥相符。
E E
F
(e) 證物 1 至 9 可製成簡易爆炸裝置（簡爆裝置） F
（又稱土製炸彈）：
G G
H (i) 將證物 5 其中一條繩插入證物 1，可製 H
I
成延時簡爆裝置（俗稱計時炸彈）； I
J J
(ii) 由於證物 5 內有 45 條延時信管，可製
K 成多於一個簡爆裝置； K
L L
(iii) 將硝酸鉀粉（證物 2 及 3）、鋁粉（證
M M
物 4 及 8）、炭（證物 6）及硫磺粉（證
N 物 7）添加到簡爆裝置，可為裝置提供 N
額外炸藥。另外，可以從證物 9 中提取
O O
爆炸品。但基於缺乏資料（如簡爆裝置
P P
的設計和預期使用的目標），所以不能
Q 就簡爆裝置的效果作評估。 Q
R R
檢驗彈义
S S
T (15) 在 7 米外用彈义射出鋼珠（重 10 克），能穿透 5 毫 T
米厚紙板。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 控罪 C
D D
(16) 被告人在 2954 號倉房，明知而管有以下爆炸品：
E E
(a) 4,908 克硝酸鉀粉狀固體；
F F
G G
(b) 5 公斤鋁粉狀固體；
H H
(c) 616 克硫磺粉狀固體；
I I
J (d) 229 克內含炭的顆粒； J
K K
(e) 約 188 克內含硫磺、高氯酸鉀及金屬鋁粉的
L L
混合物；
M M
(f) 約 60 克的繩，塗有硝酸鉀及蔗糖的固體混合
N N
物；及
O O
P (g) 約 702 克火箭及約 652 克羅馬焰火筒。[控罪 P
1]
Q Q
R (17) 被告人在 2954 號倉房，管有攻擊性武器，即一支彈 R
S
义連 45 顆鋼珠、兩把斧、3 把刀、兩條木棒、兩支 S
伸縮棍及一支金屬棍，意圖將其作任何非法用途使
T T
用 [控罪 2]。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 專家報告及爆炸測試片段 C
D D
3. 控方向法庭提供炸彈處理主任（控方第 5 證人）的專家報
E 告及於被告人被定罪前播放涉案物品爆炸測試的片段。辯方對該報告 E
F
及片段的內容沒有爭議。控方第 5 證人於報告中描述測試的過程如 F
下：
G G
H “1. Introduction H
1.1 I refer to the incident which I attended as the duty
I I
bomb disposal officer at approximately 2010 hours on 2
September 2022, at storage 2954, …where the following
J Exhibits (Exh) were examined and seized back to the J
Explosive Ordinance Disposal (EOD) Bureau:-
K 1.1.1 Exh 1: Six plastic boxes (Exh 1A), five K
containing grey colour powder
L (Exh 1B); L
1.1.2 Exh 2: Two plastic boxes containing
M white colour solid; M
1.1.3 Exh 3: One silver colour bag
N N
containing white colour solid;
O 1.1.4 Exh 4: One silver colour bag O
containing one bag of grey
colour solid;
P P
1.1.5 Exh 5: One aluminium foil (Exh 5A)
Q containing string shaped objects Q
(Exh 5B);
R 1.1.6 Exh 6: One brown bag containing R
black colour solid;
S S
1.1.7 Exh 7: One bag containing yellow
colour solid;
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B 1.1.8 Exh 8: One silver colour bag B
containing one bag of grey
C colour solid; C
1.1.9 Exh 9: Two bags, each containing five
D objects labelled “ROCKET”; D
E
1.1.10 Exh 10: Two bags, each containing ten E
objects labelled “帶响彩珠筒”.
F 1.2 On 29 June 2023, I was requested by Detective F
Senior Inspector of Police (DSIP) KWONG…of Team
1A Regional Crime Unit Kowloon West (Team 1A RCU
G G
KW) …to address the following issues:
H 1.2.1 The nature and effect of Exh 1; H
1.2.2 The nature, usage and quantity of Exh 5;
I I
1.2.3 The potential effect of Exh 2, 3, 4, 6, 7
J and 8; J
1.2.4 The role of Exh 9 and 10; and
K K
1.2.5 In general, whether Improvised
L Explosive Device (UED) could be made L
from the seized exhibit, and if yes, the
effect of the IED…
M M
2. The Technical Investigation
N N
Exh 1: Six plastic boxes (Exh 1A), five containing grey
colour powder (Exh 1B);
O O
2.1 On 2 September 2022 at the Location, I took a
sample of Exh 1B, approximately the size of a few
P sesame seeds (“Small Sample”). The sample burnt with P
a violent flash when heat was introduced during field
Q test. Q
2.2 On 15 September 2022 at the EOD Depot, I
R conducted the following actions:-… R
2.2.3 I took a random Small Sample of Exh 1B
S S
and approached the said sample with a
naked flame (“Flame Test”) - the sample
T burnt with a violent flash;… T
U U
V V
- 12 -
A A
B 2.3 On 12 June 2023 at the EOD Depot, I prepare one B
bottle containing 9 grams of commercial black powder
C (“Bottle 1”, for comparison) and one bottle containing 9 C
grams of Exh 1B (“Bottle 2”, for testing). The two
bottles were put separately on a 1.8 cm, thick wooden
D board. Upon ignition, the results are as follows: D
E
2.3.1 Bottle 1: When ignited, I heard a loud E
bang and I saw an explosion. I
saw no damage on the wooden
F board after the explosion; F
2.3.2 Bottle 2: When ignited, I heard a much
G G
louder bang and a much more
violent explosion. I saw a hole
H (approximately 4 cm x 5 cm) H
was created on the wooden
board after the explosion.
I I
2.4 On 13 June 2023 at the EOD Depot, I repeated
J the above test for filming by IB SPC 54809, in the J
presence of DSIP KWONG… and party. The result of
the test was similar to that stated in paragraph 2.3
K above… K
Issue 1: The nature and effect of Exh 1
L L
3.1 In my opinion, Exh 1B is approximately 188 grams of
M explosive. I base this opinion on the following:- M
3.1.1 A sample of Exh 1B burnt with a violent flash
N when heated, both during my field test at the N
Location (paragraph 2.1) and during Flame Test
O at the EOD Depot (paragraph 2.2.3). The O
behaviour is consistent to that of a deflagrating
explosives, or commonly known as low
P explosive; P
Q
3.1.2. A sample of Exh 1B exploded under confinement Q
(paragraphs 2.3 and 2.4), which is also consistent
to the behaviour of a deflagrating explosive…
R R
3.3 In my opinion, Exh 1B can explode when ignited in a
confined environment (e.g. a closed bottle), and that explosion
S S
can cause serious injury to persons and/or properties…
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B Issue 2: The nature, usage and quantity of Exh 5 B
C 3.4 In my opinion, Exh 5B are 45 pieces of time delay fuse, C
which are explosive items containing deflagrating explosives.
When one end of Exh 5B is ignited, the flame would propagate
D to the other end after a period of time (time delay)… D
E
Issue 3: The Potential Effects of Exhibits 2, 3, 4, 6, 7, 8 E
3.6 Exhibits 2, 3, 4, 6, 7, 8 were identified as follows
F (Statement of Forensic Scientist…dated 10 October 2022 F
refers):-
G G
Exh Lab. Ref Description Findings Weight
H H
2 22C1164/31 One plastic boxes White powdery 37 g
of solid solid of potassium
I nitrate I
J 22C1164/32 One plastic boxes White powdery 71 g J
of solid solid of potassium
nitrate
K K
3 22C1164/33 One foil bag of White powdery 4.8 kg
solid solid of potassium
L nitrate L
M 4 22C1164/35 One foil bag Grey powdery solid 2.5 kg M
containing a of aluminium
plastic bag of
N solid N
6 22C1164/37 One gunny bag of Black pellets 229 g
O solid containing charcoal O
P 7 22C1164/38 One plastic bag Yellow powdery 616 g P
of solid solid of sulphur
Q Q
8 22C1164/40 One foil bag Grey powdery solid 2.5 kg
containing a of aluminium
plastic bag of
R R
solid
S S
3.7 In my opinion, potassium nitrate powder, aluminium
powder, charcoal and sulphur powder are raw materials (also
T T
known as precursor chemicals) associated in the manufacturing
of explosives…
U U
V V
- 14 -
A A
B B
3.8 In my opinion, there is insufficient information (e.g.
C formula of manufacturing, container intended to be used, notes C
on intended use) to assess the effects.
D Issue 4: The role of Exh 9 and Exh 10 D
E
3.9 In my opinion, Exh 9 and Exh 10 are manufactured E
fireworks containing explosives…
F 3.11 In my opinion, Exh 9 and 10 can be used for F
entertainment purposes (i.e. as designed) or they could be
modified (e.g. explosives extracted). However, there is
G G
insufficient information (e.g. notes on intended use) to give
further opinion on this aspect.
H H
Issue 5: Could an IED be made from Exhibits 1 to 10; if yes, the
effect of the IED.
I I
3.12 In my opinion, IED (Improvised Explosive Device, or
J homemade bomb) could be made from the above Exhibits. By J
inserting one of Exh 5B into a deflagrating explosive (e.g. Exh
1B), time delay IED (or commonly known as time bomb) could
K be made, K
3.13 In my opinion, given that there are 45 pieces of
L L
homemade time delay fuses (Exh 5B), more than one IED could
be made.
M M
3.14 It is also my opinion that if explosives were made from
the potassium nitrate powder (Exh 2, 3), aluminium powder
N (Exh 4, 8), charcoal (Exh 6) and sulphur powder (Exh 7) seized, N
additional explosives could be available for the IED…
O O
3.16 I do not have enough information (e.g. note on design of
an IED, intended target) to form an opinion on the effect of an
P IED or IEDs manufactured from the Exhibits mentioned in this P
report…”
Q Q
4. 除了控方第 5 證人描述的情況外，從測試清晰可見，載著
R R
黑炸藥的容器沒有碎裂，而載著控方第 1 證物的容器則粉碎。顯然地，
S 爆炸所造成的碎片可造成嚴重的傷亡。 S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
進一步專家報告
C C
5. 判刑前，本席要求控方第 5 證人提交「進一步專家報告」，
D D
協助法庭理解涉案爆炸品可造成的炸藥份量、用法及危險程度等，辯
E E
方對該報告的內容沒有爭議。
F F
6. 控方第 5 證人解釋：
G G
“Deflagrating explosives
H H
Deflagrating explosives include gunpowder, cartridge
I propellants, pyrotechnic compositions, and similar materials. I
These substances behave differently according to whether or not
they are in a container. When ignited in the open, intense heat
J is produced but there is normally no explosion. If, however, they J
are ignited in a closed container the pressure rises owning to the
K production of hot gases. This pressure rise, in turn, causes an K
increased rate of chemical reaction and so an accelerating
reaction is produced. As a result, an explosion occurs…”
L L
7. 他續指：
M M
N N
“3.1 in my opinion, deflagrating explosives could be
manufactured by mixing Potassium Nitrate (Exhibits 2,3) and
O Aluminium powder (Exhibit 4, 8) (“PNA Mix”). Sulphur O
(Exhibit 7), though not needed, is sometimes added to the flash
powder to enhance its effect. One common way of making it is
P by mixing six parts of potassium nitrate to four parts of P
aluminium powder.
Q Q
3.2 If the ratio mentioned above is followed, it is my opinion
that approximately 8 kg of PNA Mix could be made (4.9 kg of
R potassium nitrate and 3.2 kg of aluminium powder). R
3.3 In addition to the above described PNA Mix, another
S S
deflagrating explosive, black powder, could also be
manufactured by mixing potassium nitrate (Exhibit 2, 3),
T sulphur (Exhibit 7) and charcoal (Exhibit 6) in a 75:10:15 ratio. T
If this ratio is followed, approximately 1.5 kg of black powder
could be made.
U U
V V
- 16 -
A A
B B
3.4 However, in my opinion, it is unlikely the materials are
C to be used for black powder manufacturing because of the C
following:
D 3.4.1 Compare to the manufacturing of the PNA Mix, D
the process of black powder manufacturing involves
E
more complicated processes that are not easily E
understood or mastered, and no instruction regarding the
manufacturing of such was found;
F F
3.4.2 If the potassium nitrate is used to make the more
easily made PNA Mix, there will be no potassium nitrate
G G
left for black powder.
H Fireworks H
3.5 In my opinion, both the Rockets and Roman Candles are
I manufactured fireworks containing deflagrating explosives. I
The deflagrating explosives inside could be extracted by cutting
J open the Rockets (Exhibit 9, gross weight 702 grams) or the J
Roman Candles (Exhibit 10, gross weight 652 grams). If this is
done, it is my opinion that approximately 200 to 300 grams of
K deflagrating explosives (i.e. 15 to 25 percent of total gross K
weight) could be extracted.
L L
Effects
M 3.6 It is my opinion that the actual harm and consequences M
as a result of using the Exhibits for the manufacturing of
explosives and/or Improvised Explosive Devices (IEDs) depend
N on many variables, including its intended use and the location N
when it functioned.
O O
Potential Devices and Effects
P 3.7 In my opinion, the Exhibits seized at the Location has the P
potential to yield approximately 9 kg of explosives as follows:
Q Q
PNA Mix (Exhibits 2, 3, 4, 8) 8 kg
R Explosive powder (Exhibits 1-1 to 1-5) 188 grams R
Explosive from fireworks (Exhibits 9, 10) 200 to 300 grams
S S
Sulphur (Exhibits 7) 616 grams
T T
3.8 In my opinion, an IED could be constructed by confining
the above 9 kg of explosives in a container, with a homemade
U U
V V
- 17 -
A A
B time delay fuse (Exhibit 5) inserting into the explosives. Such B
an IED could cause serious damage. If it were placed inside a
C living room of a 500 square feet two-bedroom flat, the explosion C
of the device could cause serious injuries or even death to the
people inside and it could destroy the living room. For a
D standard Hong Kong flat in a high-rise building with reinforced D
concrete, nevertheless, the explosion is highly unlikely to cause
E
structural damage, i.e. the structural integrity of the building not E
affected.
F 3.9 In my opinion, the 9 kg of explosives mentioned above F
could also be divided into 45 portions, each containing
approximately 200 grams. With the 45 pieces of homemade
G G
time delay fuses (Exhibit 5), 45 improvised hand grenade type
IEDs could be made.
H H
3.10 If these devices were well confined, the explosion could
each cause serious injury to people and/or properties in direct
I contact with a device. In addition, people up to approximately I
one to three metres could be injured in different ways as a result
J of the explosion of these devices.” J
K 判刑原則 K
L L
8. 「管有爆炸品」是極嚴重的控罪。香港法例第 200 章《刑
M 事罪行條例》第 55 條訂明，該罪行最高的刑期為 14 年監禁，但沒有 M
N 量刑指引。 N
O O
9. 無可爭議的是，這類控罪判刑的要旨是阻嚇及懲罰。於
P HKSAR v Chan Yiu Shing [2018] 1 HKLRD 421 一案中，薛偉成法官（當 P
Q
時官階）指出： Q
R R
“In a time where there is heightened concern both domestically
and internationally about the safety of the general public by
S indiscriminate acts of violence, sentences must be imposed for S
offending of this nature to reflect the gravity and seriousness of
the criminality disclosed. Offences for the possession or making
T T
of explosive substances fall within this category, and will
normally demand the imposition of a custodial sentence that acts
U U
V V
- 18 -
A A
B as both a specific and general deterrent. As is always the case, B
when passing sentence, the court’s preoccupation is with the
C facts and circumstances of the offence and of the offender as C
considered and evaluated by the application of relevant
sentencing guidelines and principles. Offences will vary greatly
D but it needs to be appreciated that persons involved in D
researching or making explosive substances are likely to face
E
severe punishment. E
2. As noted by the Court of Appeal of English and Wales
F in R v Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S) 20 (p.115) at F
119 :
G G
“[15] In our judgment, at a time when information about
how to obtain ingredients for the making of explosives,
H as well as the instructions themselves, are so readily H
available on the internet, deterrence must play a
significant part in the sentencing process.
I I
3. I should also add that this is at a time when the
J substances and materials for improvised explosives are readily J
available and generally found in commercial or household
items.”
K K
控罪 2：「管有攻擊性武器」
L L
M M
10. 香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條訂明，
N 「管有攻擊性武器」最高刑罰是 2 年監禁及罰款 5,000 元。該項罪行 N
沒有量刑指引：見香港特別行政區 訴 李育誠 [2021] HKCFI 144；每
O O
宗案件的判處要視乎該案整體情況，包括相關武器的性質、能引致傷
P P
害的程度，和管有該武器的最終意圖：見 香港特別行政區 訴 陳耀成
Q [2018] 1 HKLRD 968；香港特別行政區 訴 黃俊廸 [2021] HKCFI 1319。 Q
R
一般而言，最高刑罰應該留給同類案件中屬最嚴重級別的個案： R
Attorney General v Cheung Kai-man, Dominic [1987] HKLR 788；R v
S S
Pinto [2006] 2 Cr App R(S) 579；香港特別行政區 訴 黃俊廸 （同上），
T 量刑時，法庭須注意判刑是否公平，是否合乎比例地反映被告人的罪 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
責，並顧及維持個人行為的適當準則和保護社會免受傷害等公眾利
C 益：Attorney General v Ho Chan Chau [1985] 1 HKC 40, 45；HKSAR v C
Godson Ugochukwu Okoro [2019] 2 HKLRD 451；香港特別行政區 訴
D D
黃俊廸（同上）。
E E
11. 於香港特別行政區 訴 梁英明 [2018] HKCFI 1376 一案中，
F 高等法院原訟庭暫委法官陳仲衡（當時官階）指出，相關判刑的考量 F
包括涉案武器的數量、種類、性質是否適合或容易被使用、存放的位
G G
置、被告人管有它們的意圖、狀況、殺傷力和收藏方法。
H H
I 被告人的背景 I
J J
12. 被告人現年 33 歲（案發時 31 歲），沒有刑事定罪紀錄。
K K
他出生於基層貧困家庭，是家中獨子。被告人憑著努力，在音樂方面
L 卓有成就。他自小修習小號，曾獲獎學金遠赴外地集訓，亦於國內參 L
加全國小號比賽奪得金獎，及後在香港演藝學院修讀音樂文憑及學士
M M
課程，期間獲得全額或半額奬學金。完成學士課程後，被告人獲香港
N N
賽馬會全額奬學金負笈海外，於新英格蘭音樂學院修畢碩士。案發時
O 是香港小交響樂團的小號演奏家。 O
P P
辯方引述的判刑案件
Q Q
R 控罪 1 R
S S
13. 辯方引述的判刑案件包括：
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
HKSAR v Chan Yiu Shing （同上）
C C
(1) 審訊後，該案的第 2 及第 3 被告人被裁定一項「串
D D
謀製造爆炸品」（控罪 1）罪名成立。控罪涉及硝
E E
酸鹽混合物，可發出煙火效應（pyrotechnic effect) 的
F 「煙霧彈」（控罪 1）。另外，第 1、第 2 及第 3 被 F
告亦被裁定「管有爆炸品」罪名成立（分別為控罪
G G
4、2、3 及 5）。這些控罪均涉及可用作製造鋁熱劑
H H
（thermite）、煙霧彈（Smoke bombs）及硝酸鹽炸
I 藥（nitrate explosive mixture）的材料。 I
J J
(2) 2015 年 5 月 27 日，警方監視 D1 至 D5 時，發現他
K K
們由一間麥當勞快餐店前往 D1 的住所。D1 拿著一
L 個保冷袋，與 D4 及 D5 前往亞洲電台。2015 年 5 月 L
28 日凌晨，D2 和 D1、D4 及 D5 會合後，警方目睹
M M
亞洲電視台有閃光及煙霧。2015 年 6 月 14 日，警
N N
方發現 D2 和 D3 在亞洲電視台的天台上將一些物
O 質放入瓶內混合，再手持保冷袋離開；及後有白色 O
煙霧從亞洲電視台其中一扇窗飄出。同日，警方發
P P
現 D2 管有可用作製造鋁熱劑（thermite）的爆炸品
Q Q
（控罪 2）；D3 管有可製造煙霧彈（smoke bombs）
R 的爆炸品、鋁熱劑混合物（thermite）及硝酸鹽炸藥 R
S （nitrate explosive mixture）（控罪 3）；D1 於其住 S
所外管有可製造鋁熱劑的物質（控罪 4）。警方亦
T T
從亞洲電視台找到一個麥當勞杯；杯內物質被燃點
U U
V V
- 21 -
A A
B B
時冒出大量濃煙。警方於 D3 住所發現可製造煙霧
C 彈的丙酮（acetone）、三磷酸腺苷（TATP）、可引 C
爆的裝置（detonating device）（控罪 5）、關於爆
D D
炸品的一張便條及電子資料，包括用丙酮製造三磷
E E
酸腺苷的資料。
F F
(3) 就 4 項「管有爆炸品」控罪，薜偉成法官（當時官
G G
階）指除了為非作歹外，3 名被告均沒有理由管有
H H
上述物品。就控罪 2 及 4，D1 及 D2 管有的物質可
I 製成鋁熱劑（thermite）。這是危險的物品，可發出 I
極高溫。可是涉案爆炸品份量較小，法庭以 2 年 2
J J
個月作為量刑基準。就控罪 3 及 5，D3 管有的物質
K K
可 製 成 煙 霧 彈 （ smoke bombs ） 、 三 磷 酸 腺 苷
L （TATP）、鋁熱劑（thermite）及 硝酸鹽炸藥（nitrate L
M
explosive mixture）；他亦管有引爆裝置。控罪 5 可 M
製成三磷酸腺苷（TATP）的物質可引致人命傷亡及
N N
嚴重損毀，因此尤其危險及罪責較高。專家指如有
O 製成品， 會引致穿 透木枱 （ put a hole through a O
P wooden table）及令附近的人嚴重受傷。雖然 D3 有 P
製造三磷酸腺苷的資料，但只是一般資訊，亦沒有
Q Q
製成品。因案件只涉及小量爆炸品，就控罪 3，法
R R
庭以 2 年半監禁作為量刑基準，而就控罪 5，法庭
S 則以 3 年 3 個月作為量刑基準。 S
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
香港特別行政區 訴 羅潮志又名盧朝義（Lo Chiu Chi also
C known as Lo Chiu Yee）CACC 70/2004 C
D D
(1) 申請人在裁判法院承認以下 4 項可公訴罪行：
E E
F
(a) 無牌管有槍械及彈藥，違反香港法例第 238 章 F
《火器及彈藥條例》第 13(1)及(2)條（控罪 1）
；
G G
H (b) 管有爆炸品，違反香港法例第 200 章《刑事罪 H
I
行條例》第 55(1)條（控罪 2）； I
J J
(c) 搶劫，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》
K 第 10(1)及(2)條（控罪 3）； K
L L
(d) 逃離合法羈押或監獄，違反香港法例第 234 章
M M
《監獄條例》第 17(a)條（控罪 4）。
N N
(2) 案情指 2003 年 4 月 10 日 0315 時，申請人從 2 樓的
O O
浴室窗戶進入愉景灣的一間別墅，用一支手槍威脅
P P
戶主及戶主的兩名親人，搶劫金錢及其他物品後逃
Q 去（控罪 3）。案發 5 天後，2 名警員於中環戲院里 Q
附近看見申請人形跡可疑，把他截停。後來申請人
R R
逃跑，但最終被警方制服及拘捕。當時警方在申請
S S
人所攜帶的袋中發現兩支手槍。檢驗下，發覺其中
T 一支手槍的槍膛是空的，但另一支的槍膛已上了 T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
彈，隨時可以發射（控罪 1）；其後警方在申請人
C 的袋中搜獲彈藥及爆炸品（控罪 2）。 C
D D
(3) 原審法官就上述控罪判處申請人：
E E
F
(a) 控罪 1：8 年監禁； F
G G
(b) 控罪 2：3 年 4 個月監禁，與控罪 1 的刑期同
H 期執行； H
I I
(c) 控罪 3：4 年 8 個月監禁，其中的 2 年 8 個月
J J
與控罪 1 及 2 的刑期同期執行，餘下的 2 年
K 監禁則分期執行； K
L L
(d) 控罪 4：1 年監禁，與其他刑期分期執行；
M M
N (e) 申請人被判處的總刑期為 11 年監禁；法庭下 N
令該 11 年監禁的刑期與申請人當時正在服刑
O O
的 20 個月刑期同期執行。
P P
Q (4) 2004 年 2 月 12 日，申請人不服判刑，提出上訴許 Q
可申請，但申請只限於控罪 4。
R R
S (5) 2004 年 8 月 26 日，申請人再向上訴法庭作出逾期 S
T 上訴許可申請，要求就控罪 1 的刑期提出減刑上訴。 T
上訴法庭駁回逾期上訴許可的申請。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C 香港特別行政區 訴 黃智榮（第一被告）DCCC 891/2021 C
[2023] HKDC 269
D D
E (1) 第一被告承認一項「管有爆炸品」罪（控罪 1），違 E
反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 55 條；
F F
G G
(2) 罪行詳情指第一被告於 2021 年 2 月 8 日，在粉嶺榮
H 福中心外馬適路與聯捷街交界附近的行人路，明知 H
而管有、保管或控制爆炸品，即 17,300 克硝酸鉀粉
I I
末、2,870 克氧化鐵（III）粉末、1,840 克鎂粉末、
J J
1,236 克鋁粉末、35 克硫粉末、約 1,260 克煙花棒、
K 約 127 克爆竹及兩套無線電遙控； K
L L
(3) 案情指：
M M
N (a) 案發當日，警方根據情報正監視第一被告。 N
O O
(b) 2021 年 2 月 8 日 1227 時至 1230 時，第一被
P 告帶同一個紅白藍尼龍袋（尼龍袋）離開柴灣 P
Q 華泰大廈，登上的士。同日 1311 時，的士駛 Q
至粉嶺聯捷街停車。第一被告帶同尼龍袋從
R R
的士下車，沿聯捷街步向馬適路，用單車鎖把
S S
尼龍袋鎖在馬適路榮福中心第 6 座對開的欄
T 杆上。 T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(c) 1324 時，第一被告進入榮福中心第 6 座。約
C 1338 時，他帶同一個銀色行李箱（行李箱） C
離開榮福中心第 6 座，返回鎖住尼龍袋的位
D D
置。
E E
F (d) 約 1340 時，第一被告返回尼龍袋的位置，將 F
行李箱放在尼龍袋的旁邊，並使用手提電話。
G G
約 1343 時，警方採取行動，在榮福中心外馬
H H
適路與聯捷街交界附近的行人路截停第一被
I 告。 I
J J
(e) 經搜查後，警方發現包括以下物品：
K K
L (i) 於尼龍袋內發現： L
M M
• 一個防毒面罩；
N • 一對護脛； N
O • 一盒手套； O
• 285 個防毒面罩濾芯；
P P
Q (ii) 於行李箱內發現： Q
R R
• 9 包粉末；
S S
• 約 1,260 克煙花棒（共 102 支及 4
T 件碎片）； T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
• 約 127 克爆竹（共 141 支）；
C • 套無線電遙控連電池； C
• 兩個電子磅。
D D
E E
(4) 同日約 1400 時，第一被告在警誡下承認：
F F
(a) 尼龍袋裝着口罩及防毒面罩，行李箱則裝着
G G
一些粉末；
H H
I
(b) 一名叫「阿遠」的人叫他運送這些物品，之後 I
可獲港幣 10,000 至 20,000 元報酬。上述物品
J J
可賣港幣 150,000 至 200,000 元；
K K
(c) 他是在柴灣拿取尼龍袋，然後在粉嶺榮福中
L L
心 6 座 20 樓 G 室拿行李箱。鎖匙則是一名叫
M M
「阿遠」的人寄給他。
N N
(5) 上述 9 包粉末，經化驗後證實全部是一些化學品，
O O
總計為：
P P
Q (a) 17,300 克硝酸鉀粉末； Q
R R
(b) 2,870 克氧化鐵（III）粉末；
S S
(c) 1,849 克鎂粉末；
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(d) 1,236 克鋁粉末；及
C C
(e) 35 克硫粉末。
D D
E
(6) 另外，在行李箱內的爆竹之中，政府化驗所專家發 E
現載有灰色固體混合物，內含高氯酸鉀（potassium
F F
perchlorate），硫（sulphur）及鋁粉狀固體（aluminum
G G
powdery solid）。於行李箱內的煙花棒上，發現一層
H 灰 色 固 體 混合 物 塗 層； 灰 色 混合 物 內含 燒 酸 鋇 H
（barium nitrate）及鋁粉狀固體（aluminum powdery
I I
solid）。根據警方爆炸品處理課炸彈處理主任黎遨
J J
遊（黎先生）撰寫的兩份專家證人報告確認，就行
K 李箱中發現的物品是製造爆炸品的原材料。 K
L L
(7) 在第一被告身上檢獲的其中一部流動電話，經檢驗
M M
後發現他（用戶名稱：Kevin Chan）及一名身份不
N 詳男子（用戶名稱：十二少）的 Telegram 聊天紀錄。 N
紀錄內有「整蛋糕」、「玩具」和「文具」等術語。
O O
控辯雙方同意：
P P
Q (a) 「文具」是反《逃犯條例》社會動亂爆發期間， Q
供示威者用作防衛、犯罪活動及/或與警務人
R R
員對峙而製造或改裝的工具、裝備或武器；
S S
T T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
(b) 「玩具」是反《逃犯條例》社會動亂爆發期間，
C 供示威者用作與警務人員對峙及/或襲擊警務 C
人員以製造或改裝的工具、裝備或武器；
D D
E E
(c) 「整蛋糕」自 2019 年 6 月起，網上有人討論，
F 透過用麵粉倒在火種或或撒向火種導致爆炸 F
的手法。示威者建議被警方調查時，以「整蛋
G G
糕」作為管有麵粉的辯解。
H H
I (8) 專家報告指： I
J J
(a) 涉案爆炸品的份量不少。專家報告指：
K K
(i) 涉案的鋁粉、鎂粉、硫磺和硝酸鉀都是
L L
製造爆炸品有關的原材料（主裝藥）；
M M
N (ii) 將鋁粉或鎂粉混合硝酸鉀可製成閃光 N
粉，亦可添加硫磺而加強效果；
O O
P P
(iii) 涉案的電子磅則可用來量度這些原材
Q 料的份量。適當的比例會決定最終的爆 Q
炸品是否有效；
R R
S S
(iv) 涉案的三組無線電遙控裝置其中有兩
T 組經測試後能用作無線電遙控簡易爆 T
炸裝置或無線電遙控土製炸彈的開關，
U U
V V
- 29 -
A A
B B
但在行李箱內發現的物品並不足以製
C 成一個無線電遙控簡易爆炸裝置（接收 C
器沒有電池）；
D D
E E
(v) 涉案的爆竹和煙花棒內含有爆炸藥，如
F 抽取這些炸藥便可製成簡易爆炸裝置； F
G G
(vi) 將涉案的鋁粉和三氧化二鐵混合可製
H H
成鋁熱製。這是一種煙火物質，作用主
I 要是產生高溫和強光而所產生的熱量 I
足以溶化金屬，但一般不會產生爆炸。
J J
極度高溫可損毁財產和燒傷接觸到的
K K
人士。
L L
(vii) 涉 案 的 鎂 粉 和 硝 酸 鉀 混 合 可 製 造 約
M M
4,600 克閃光粉。約在一空曠地方燃點，
N N
那些粉末會發出閃光並迅速燃燒，形成
O 半徑約 1 至 5 米的火球：可燒毁財產和 O
燒傷人員；
P P
Q Q
(viii) 涉案鋁粉既可與涉案的硝酸鉀混合製
R 造閃光粉亦可以和三氧化二鐵混合製 R
成鋁熱劑；
S S
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(ix) 製造簡易爆炸裝置或土製炸彈的方法
C 是切開爆竹和煙花棒的外殼，然後提取 C
裏面的炸藥，再利用煙花棒或閃光粉以
D D
明火燃點引起爆炸；
E E
F (x) 至於利用無線遙控引爆炸彈可由行李 F
箱中找到的無線電控制器發動開關。
G G
H H
(9) 專家的補充報告強調涉案的物料，雖然可用於製作
I 簡易爆炸裝置，但製造過程很可能在採購物料的早 I
期階段就已被警方制止。專家指未能具體說出涉案
J J
的爆炸品爆炸後果有什麼的潛在或實際上殺傷力；
K K
這取決於多種可變因素，包括其預期用途與簡易爆
L 炸裝置的構造。 L
M M
(10) 法庭指涉案物品雖然不至是一些極具嚴重殺傷力
N N
的炸藥如 TNT 黃色炸藥或 TATP，但仍具一定的殺
O 傷力。若落在存心不良的不法分子手上，製成土製 O
炸彈，並向市民或執法人員施襲，必然會造成財物
P P
損毁及人員傷亡，禍及無辜並引起社會恐慌。法庭
Q Q
認為專家對涉案爆炸品的完整性及因而產生的威
R 力結論未免過於保守。專家之所以認為涉案物料仍 R
未能構成完成的爆炸品或爆炸裝置，只是因為他沒
S S
有於行李箱內發現關於製造過程的說明及有助製
T T
造的器具又或者如何使用成品及目的和計劃。可
U U
V V
- 31 -
A A
B B
是，於 Chan Yiu Shing 案，法庭已明言有關製造炸
C 彈的說明大多可以在網上的資訊中取得；至於製作 C
的器具（例如電池、研缽）一般亦不難在市面購得。
D D
至於使用這些材料的目的和計劃，根據專家的意
E E
見，法庭亦不難推斷涉案的物品是用來製造以遙控
F 裝置控制開關的土製炸彈而數量至少也有兩至三 F
枚。因此，即使涉案行李箱內物品只是製造簡易爆
G G
炸裝置的初始階段，但這些物品對製造土製炸彈的
H H
不法分子已經提供了絕大部份的原材料，甚至距離
I 完成製造完成品亦只是一步之遙。至於第一被告無 I
J
論是為了什麼原因，他在明知對方是購買這些物品 J
來製造炸彈（「整蛋糕」）的情況下，仍然提供這
K K
些涉案的化學原料和物品，他的犯罪行為其實已經
L L
與「串謀製造爆炸品」無異：亦絕不是辯方所指，
M 他只是區區一名送貨者的角色。 M
N N
(11) 法庭考慮了整體情節，案情明顯十分嚴重。幸好警
O 方及時破案，若涉案物品被不法之徒取得後，成功 O
P 製成遙控土製炸彈，放置在人流眾多的公眾地方與 P
戲院或商場引爆，必然會造成財物損壞，甚至人員
Q Q
傷亡，禍及無辜。雖然案件不是在 2019 年反修例事
R R
件所引起的社會動亂期間發生，任何試圖透過暴
S 力、破壞和恐嚇等手段製造社會恐慌以實現其目的 S
和主張均是極其卑劣的行為，法庭必須予以譴責並
T T
考慮以嚴刑處置，以儆效尤。
U U
V V
- 32 -
A A
B B
C (12) 法庭認為，如該案涉及已經製造完成的遙控爆炸裝 C
置，以涉案爆炸物料的數量及潛在傷亡風險考慮，
D D
量刑基準應為 6 年監禁。由於涉案的物料尚未組裝
E E
完成，法庭酌情將控罪一的量刑基準減為 5 年監禁；
F 扣除認罪的折扣後判處第一被告 40 個月監禁。 F
G G
香港特別行政區 訴 董上琳及另一人 [2021] HKDC 1184
H H
I
(1) 第一被告承認一項「串謀製造爆炸品」；即黑火藥 I
及鋁熱劑（控罪 1）、一項「管有爆炸品」；即硝酸
J J
鉀、碳、硫、鋁、銅、氧化鐵、蔗糖及鎂（控罪 3）
K 及一項「管有物品意圖損壞財產」；即玻璃樽、毛 K
L 巾、汽油：內含環己烷及甲基環己烷的有機混合劑、 L
甲苯、6 個汽油彈、空中無人機及其投擲裝置（控罪
M M
4）。第二被告則承認控罪 1 及 3；
N N
O (2) 兩名被告人承認的案情如下： O
P P
(a) 案發時，李女士是涉案單位（單位）的業主。
Q 該單位位於一幢舊式大廈的 8 樓，是住宅用 Q
R
途。2019 年 10 月 3 日，李女士與第一被告簽 R
訂該單位的租約，當中記錄了第一被告的姓
S S
名及個人資料。同日，李女士將單位的共 8 條
T 鎖匙交予第一被告。2019 年 10 月 3 日至 8 日 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
是免租期；租約於 2019 年 10 月 11 日生效，
C 每月租金為 6,500 港元。 C
D D
(b) 2019 年 10 月 15 日，警方開始監察單位，看
E E
見第一被告數次進出單位。同日約 1930 時，
F 兩名被告離開單位；當時兩人各自揹著背包。 F
1935 時，警方截停兩名被告。警方表露身份
G G
後，兩名被告試圖掙扎逃走，但最終被制服。
H H
警員拘捕兩名被告；警誡下兩人均保持緘默；
I I
(c) 同日約 2005 時，警員以第一被告人身上發現
J J
的鎖匙進入單位；並於單位內發現以下物品：
K K
L (i) 單位的租約和地產代理協議； L
M M
(ii) 大量瓶子及袋子，內載有不同粉狀物
N 及金屬片。經政府化驗所檢驗後證實 N
O 粉狀物品為化學品； O
P P
(iii) 10 罐卡式石油氣；
Q Q
(iv) 大量不同店舖的現金券（如肯德基家
R R
鄉雞、百佳、惠康等）；
S S
T (v) 一個有天線連結針孔鏡頭的鋰電池。 T
經檢驗發現是一部微型隱藏式 Wi-Fi
U U
V V
- 34 -
A A
B B
相機，可拍攝視頻，並將視頻遠程輸
C 出到手提電話查看和記錄； C
D D
(vi) 一些示威者的裝備；
E E
F
(vii) 2 個袋，內載有大量硝酸鉀的白色繩 F
子。經檢驗後證實為可點燃物質；
G G
H (viii) 一部經改裝的流動電話，連電線連接 H
I
繼電器（裝置 1）和一部經改裝的流 I
動電話，連突出的電線（裝置 2）；
J J
K (ix) 5 部未經改裝的流動電話； K
L L
(x) 8 部 YSHON 牌對講機。經通訊事務
M M
管理局檢驗後，證實該裝置不受第
N 106 章《電訊條例》規管； N
O O
(xi) 3 部空中無人機（航拍機）；
P P
Q (xii) 一個電子磅； Q
R R
(xiii) 一袋布條及毛巾；
S S
(xiv) 5 個銀色盤，其中兩個容器的邊緣位
T T
置有被燒過的痕跡；
U U
V V
- 35 -
A A
B B
C (xv) 2 個已清空的大啤酒瓶； C
D D
(xvi) 一個白色膠筒（載有一些液體，寫上
E 「電油」）。經檢驗後，證實是 285 E
F
毫升綠色液體，主要含有環己烷和甲 F
基環己烷的有機混合劑；環己烷和甲
G G
機環己烷均為高度易燃的有機溶劑，
H H
是油漆稀釋混合物的常見成份；
I I
(xvii) 1 個金屬筒（載有一些液體，寫上「天
J J
拿水」），內有約 980 毫升的無色液
K 體。檢驗後證實為主要含有甲苯的有 K
L 機混合物。甲苯是一種高度易燃的有 L
機溶劑，是油漆稀釋混合物的常見成
M M
份；
N N
O (xviii) 3 包蔗糖； O
P P
(xix) 漏斗和量杯；
Q Q
(xx) 一個綠色迷彩背包內有防毒呼吸器
R R
連大量過濾器；
S S
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
(xxi) 一個黑色行李箱，內有大量過濾器、
C 防護裝備和兩支伸縮行山杖（延伸後 C
的長度約為 114 厘米）；
D D
E E
(xxii) 2 個紅黑色背包，內有防毒呼吸器、
F 蒙面物品和防護裝備，其中一個有一 F
個鐵鎚（長度約 30 厘米），另一個
G G
有一部 YSHON 對講機。經通訊事務
H H
管理局檢驗後證實該裝置不受第
I 106 章《電訊條例》規管； I
J J
(xxiii) 2 個銀色氣體瓶連喉管，其中一個圓
K K
筒罐的底部有鑽孔；
L L
(xxiv) 一支黑色噴槍頭；
M M
N (xxv) 2 個藍色滅火瓶的空瓶（頂部裝置被 N
O 移除、近平底位置有孔和燒過的痕 O
跡）；
P P
Q (xxvi) 4 部 iPhone； Q
R R
(xxvii) 一本藍色筆記簿，封面上有鉛筆痕。
S S
經政府化驗所進行的凹印檢驗後，發
T 現裝置的繪圖，看似是由經改裝的氣 T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
體罐及經改裝的滅火筒裝嵌而成（設
C 計圖）。此外，筆記簿亦在有大量筆 C
記，包括關於 2019 年 6 月香港發生
D D
的 示 威 事 件 相 關 以 及 Hong Kong
E E
Human Rights and Democracy Act 的
F 中、英文字眼。尤其是，當中一頁紙 F
是貼有 12 張對講機標籤，上面標有
G G
不同別名；
H H
I (xxviii) 另一張紙上，寫有 CO2、熱水喉、油 I
罐、噴槍、噴嘴和大小量度的字眼，
J J
所標注之尺寸與草圖相符；
K K
L (xxix) 2 隻灰色 3M 手套； L
M M
(xxx) 3 個無人機投擲器連啡色盒（投擲裝
N N
置）；
O O
(xxxi) 一支棒球棍（長度約 86 厘米）；
P P
Q (xxxii) 一支白色膠水喉通（長度約 1 米）； Q
R R
(xxxiii) 大量類同或相同牌子的防護裝備，包
S S
括 14 件戰術背心，當中 7 件內攝入
T 與體型相若的自製鐵板和膠板； T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
C (xxxiv) 大量類同或相同牌子的手套，包括 3 C
對防火手套。另外，有 26 隻手套在
D D
單位不同位置找到；
E E
F
(xxxv) 一個紅黑色點火器； F
G (xxxvi) 一部 YSHON 牌子對講機。經通訊事 G
H
務管理局檢驗後，證實該些裝置不受 H
第 106 章《電訊條例》規管；
I I
J (xxxvii) 6 個心形小瓶，瓶頸已一小塊毛巾包 J
裹、內載汽油的汽油彈；
K K
L L
(xxxviii) 大量工具，包括熱溶槍組合工具、燒
M 焊工具和電鑽； M
N N
(xxxix) 一個黑色高壓水槍頭；
O O
P (xl) 多件用以連接水喉及喉管的金屬零 P
件；
Q Q
R (xli) 一個黑色鋰電池裝置連接針孔鏡頭、 R
S 天線及門鐘。經檢驗後，發現是一部 S
微型隱藏式 Wi-Fi 相機，能夠拍攝視
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
頻，並將視頻遠程輸出到手提電話查
C 看和記錄。外表是一個偽裝的門鈴； C
D D
(xlii) 一個繼電器（裝置 3）；
E E
F
(xliii) 錫線及電線； F
G G
(xliv) 一件電子零件（裝置 4）；
H H
(xlv) 11 支白色膠水管（六枝油黑色膠布
I I
包裹着封上一邊底部）；
J J
K (xlvi) 一桶汽油連黑色垃圾袋，載有約 13 K
公升汽油；
L L
M M
(xlvii) 一桶汽油連黑色垃圾袋，載有約 10.5
N 公升汽油。 N
O O
(d) 警員持搜查令進入第一被告住所搜查，於第
P 一被告的睡房發現大量其他物品，包括大量 P
Q 手提電話和對講機（包括 YSHON 牌子對講 Q
機）、23 把大小及長度不一的刀、3 支中式飛
R R
鏢、電線及 5 包白色粉末（經政府化驗所檢驗
S S
後證實為硝酸鉀）、煙餅（證實為硝酸鉀與氯
T 化銨的混合劑）、兩個手持式訊號裝置、兩枚 T
煙霧訊號裝置等。
U U
V V
- 40 -
A A
B B
C (e) 警員亦於第二被告的住所檢獲一部電腦、一 C
部對講機及一張「MORE」電話卡。
D D
E
(f) 經檢驗後，證實裝置 1 的改裝手提電話內部 E
伸延兩條紅色的銅線，震動馬達被移除，銅線
F F
焊接到裝置 1 的震動馬達的連結銅墊。經過
G G
充電後測試，當從揚聲器模式切換到靜音模
H 式、斷電和靜音模式下來電鈴響期間，馬達連 H
結產生訊號。銅線連結的繼電器不完整，但經
I I
過進一步改造，能夠啟動繼電器，可以通過打
J J
電話給裝置 1 遠程發出連結到計電器的目標
K 項目； K
L L
(g) 裝置 2 的改裝手提電話背面有孔，伸延兩條
M 紅色的銅線，連結揚聲器的電線被切掉並移 M
除，並將銅線焊接到裝置 2 的電腦板上揚聲
N N
器銅墊，經過充電後測試，當鬧鐘啟動和來電
O O
鈴聲響起時，產生訊號。
P P
(h) 爆炸品處理課專家確認裝置 1 被設計成觸發
Q Q
器，以致使一枚自製炸彈得以在遙控器或時
R 間控制的情況下起作用，而該繼電器模組則 R
用以致使另一枚更高效能電池得以起爆主要
S S
火藥。
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
(i) 裝置 3 為一個具功能的繼電器模件，可透過
C 控制輸入電壓來切換輸出的電壓的開關； C
D D
(j) 裝置 4 為一個無線電傳送裝置，可傳送頻率
E 為 315 兆赫的無線電訊號，以作遙控或通信 E
用途。
F F
G (k) 航拍機及投擲裝置亦被送往技術服務部檢 G
驗，發現這些裝置均具備功能，而當一併使用
H H
時可使物品從空中墜落；測試的情況時，飛行
I I
高度至少 4 米及至少可飛行 400 米；最大載
J 重量至少分別為 576 克、403 克及 356 克。量 J
度過單位內發現的小瓶汽油彈的重量後（最
K K
大為 155 克），它們均可藉由航拍機的投擲裝
L L
置從高處墜落。
M M
(l) 政府化驗所檢驗於單位內發現的化學物品及
N N
同類性質的其他物品。總括而言，該些物質的
O 總數量如下： O
P P
可燃/可作燃料
Q (i) 鎂 113 克 Q
(ii) 鋁 3,808 克
R R
(iii) 硫磺 457 克
S S
(iv) 碳 413 克
T (v) 蔗糖 4,207 克 T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
(vi) 銅 2,990 克
C C
氧化性
D D
(vii) 硝酸鉀 723 克
E E
F
正常情況下不可點燃 F
(viii) 氧化鐵 2,000 克
G G
(ix) 載有氧化鐵及碳酸鎂鈣
H H
的粉狀混合劑 1,494 克
I (x) 以混合碳、硫磺及硝酸鉀 I
（黑火藥的粉狀混合劑） 0.1 克
J J
(xi) 載有鋁、氧化鐵、碳酸鎂鈣
K K
（鋁熱制）的粉狀混合劑
L （比例 22%/7.2%/60%） 666 克 L
M M
(m) 政府化驗所專家認為，含有鋁、氧化鐵和碳酸
N 鎂鈣的粉末混合物屬於一個可點燃金屬粉末 N
與金屬氧化物的混合物，如鋁粉和氧化鐵粉
O O
末，可稱為鋁熱劑。該混合物經高溫觸發後，
P P
可持續地作出反應，從而產生極高的溫度。它
Q 可應用於燒焊過程中及燃燒裝置的物料，如 Q
燃燒彈。
R R
S S
T T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
(n) 爆炸品處理課專家認為：
C C
(i) 爆炸品一般按特性分成兩類：高性能及
D D
低性能炸藥。例如，黑火藥屬低性能炸
E E
藥。黑火藥及鋁熱劑均會爆炸。然而，
F 低性能炸藥或須在極密封空間或份量 F
相對足夠的情況下點燃，才會引發爆
G G
炸。
H H
I (ii) 就穩定性及潛在危害而言，鑒於配方、 I
所摻雜質及製造方法等不明變數均會
J J
增加潛在危害，認為爆炸品可按是否自
K K
製而在行劃分。例如，所用配方、混合
L 物置放時間長短及製造過程階段不同 L
或會增加或減少敏感度。有別於爆炸品
M M
製品，爆炸品的土製特性使其具有一股
N N
特性，因此每批爆炸品所產生的效果或
O 會有所不同。 O
P P
(iii) 製作黑火藥混合物需要硝酸鉀、碳及
Q Q
硫，份量比例則會隨擬作用途等各種因
R 素而有所不同。 R
S S
(iv) 硝酸鉀是黑火藥與爆竹煙花混合物的
T T
主要原料，既是製造黑火藥的常用混合
U U
V V
- 44 -
A A
B B
物成份，同時亦應用於其他爆炸性混合
C 物。 C
D D
(v) 就該案單位發現的鋁熱劑，經過測試不
E E
能產生爆炸。爆炸品處理課專家認為，
F 根據政府化驗所發現的鋁熱劑所載有 F
鋁，氧化鐵、碳酸鎂鈣的化學成份比例
G G
是未能造成爆炸或產生煙火效果（補充
H H
報告解釋氧化鐵含有雜質碳酸鎂鈣，而
I 導致不能爆炸）。鋁粉及氧化鐵為製造 I
鋁熱劑常見的兩種成份。
J J
K K
(vi) 硝酸鉀亦可混合蔗糖製成推進劑，而這
L 種推進劑會產生高熱，即煙火效果。這 L
種混合物有時被稱為硝糖火箭。亦可將
M M
氧化鐵、碳、鋁及鎂等不同物質加進有
N N
關混合物，以改變燃燒效果。
O O
(vii) 硝酸鉀、蔗糖、氧化鐵、碳、鋁粉、鎂
P P
均為製造爆炸品的原材料，有時被稱為
Q 前體化學品。 Q
R R
(o) 法官指單位內的化學品原料及其他物料所能
S 夠製成的爆炸品（事實上發現的黑火藥、鋁熱 S
劑，及原材料可以製造的硝糖火箭），皆可與
T T
單位內其他工具和物品一併改裝或使用（包
U U
V V
- 45 -
A A
B B
括裝置 1 至 4、陳舊或型號過時的手提電話裝
C 置、錫線及電線、經改裝的水喉或遙控裝置 C
等）以導致爆炸或煙火效果。單位內發現的其
D D
他物品與防護裝備、對講機、手提電話是分發
E E
予及 / 擬供第一、第二被告及其他人士在進行
F 非法活動中使用。 F
G G
(p) 補充專家報告指：
H H
I (i) 同意案情中提及在單位內的 723 克硝酸 I
鉀，連同涉案的碳及硫的爆炸品原材
J J
料，估計可以製造約 700 克黑火藥，在
K K
開放的情況下點燃，會出現煙火效果，
L 在密閉的情況放下（例如鋼管）點燃， L
會造成爆炸，碎片可以在大約 5 至 10 米
M M
半徑嚴重傷害，並有致死的風險；
N N
O (ii) 案中約有 666 克鋁熱劑的原材料，由於 O
其中一種材料氧化鐵含有碳酸鎂鈣，是
P P
一種雜質，所以事後測試未能成功引
Q Q
爆。控方同意這事項可以解讀為製造者
R 並不專業，而因此未能成功引爆，傷害 R
性及潛在風險也較低；
S S
T T
U U
V V
- 46 -
A A
B B
(iii) 723 克的硝酸鉀連同 4,207 克的蔗糖，
C 估計可製造約 700 克硝糖火箭。硝糖火 C
箭是爆炸藥，要在高溫情況下才能燃
D D
點，當開放的情況下點燃，會出現煙火
E E
效果，當密閉的情況下點燃，會造成爆
F 炸。約 700 克的硝糖火箭在密閉情況下 F
爆炸，可以在約 5 至 10 米半徑嚴重傷
G G
害，並有致死的風險；
H H
I (iv) 雖然理論上 723 克的硝酸鉀用於製作控 I
罪一的黑火藥，就不能製成控罪三所提
J J
及的硝糖火箭。但是，硝酸鉀在市場上
K K
是容易獲得的物品，只要有人補充硝酸
L 鉀，可以另外製造多 700 克的硝糖火箭。 L
M M
(q) 因涉案的化學原料只可製成 700 克黑火藥，
N 要再購買硝酸鉀才可製造頟外的 700 克硝糖 N
O
火箭。因此，法官以 3 年監禁作為控罪 3 的量 O
刑基準。
P P
Q 香港特別行政區 訴 張翰維 [2023] HKDC 296 Q
R R
(1) 被告人承認一項「管有炸藥」，即硝酸鉀及硫磺（控
S S
罪 1）及一項「煽惑他人無牌管有槍械或彈藥」（控
T 罪 3）。 T
U U
V V
- 47 -
A A
B B
(2) 2021 年 6 月 29 日上午 0650 時，被告人離開涉案單
C 位時被警方截停。警方於單位內搜獲以下物品： C
D D
(a) 一本記事簿，內有一些槍及子彈的繪圖/設計
E E
圖；
F F
(b) 一個粉紅色膠袋，載有兩支氣槍、一把連刀套
G G
的刀及一個載有 6 枚子彈的膠袋；
H H
I
(c) 一個黑色膠袋，載有兩個 3M 防毒面罩、兩個 I
濾芯、一個槍用放大器及兩支破損氣槍；
J J
K (d) 一個黑色背囊，內有一個黃色膠袋，載有 15 K
個圓形鐵製品、兩個撞鎚零件、一個扳機零
L L
件、一個鐵製品零件、一個鐵製手柄、一個手
M M
柄及一個三角鐵；
N N
(e) 6 個盒，載有共 580 枚空包彈（設計供槍彈推
O O
動打釘工具用，並能產生推進氣體的槍彈）；
P P
Q (f) 兩罐打火機燃料； Q
R R
(g) 11 支鐵管；
S S
T (h) 2 個鐵座； T
U U
V V
- 48 -
A A
B B
(i) 一個綠色膠袋，內有一個樽（印有 Terra Vega
C 字樣），載有一些液體、一個載有 590 克硫磺 C
的袋及 6 個載有 859 克硝酸鉀的袋（印有硝
D D
酸鉀字樣）。
E E
F (3) 警誡下，被告人承認： F
G G
(a) 涉案氣槍及零件屬他所有，他因貪玩而在網
H H
上平台學習如何安裝，並於記事簿上寫下如
I 何製造槍械的筆記； I
J J
(b) 供槍彈推動打釘工具用的槍彈也屬他所有，
K 購自五金店。他知道無牌管有該射槍彈是錯 K
L 的； L
M M
(c) 他在網上平台觀看教人製造爆炸品的影片，
N 於是一時貪玩購買「硫磺」及「硝酸鉀」製造 N
O 爆炸品，無意傷害他人； O
P P
(d) 他以每盒港幣 30 至 50 元購入供槍彈推動打
Q 釘工具用的槍彈； Q
R R
(e) 他是地盤工人，但沒有任何管有或使用槍彈
S S
及槍彈推動打釘工具的牌照；
T T
U U
V V
- 49 -
A A
B B
(f) 他約兩年前購入化學物料，用來製造「黑火
C 藥」； C
D D
(g) 他於互聯網（YouTube）上學習如何製造「黑
E E
火藥」，方法是把硝酸鉀、硫磺及碳混合在一
F 起； F
G G
(h) 因好奇貪玩和追求刺激感，他打算把製成的
H H
「黑火藥」放入上述的槍彈，再把槍彈放入氣
I 槍，以製作出逼真的娛樂性效果； I
J J
(i) 他因懶惰和怕危險，仍未購買碳；
K K
(j) 他無意用上述物品傷害他人。
L L
M M
(4) 炸彈處理主任證實：
N N
(a) 黑火藥是硝酸鉀、碳及硫磺的混合物，比例或
O O
視乎擬作用途等因素而定，但一般常見配方
P P
比例為 75%硝酸鉀、15%碳及 10%硫磺；
Q Q
(b) 製造黑火藥這種「爆炸品」需要三款原料，硝
R R
酸鉀及硫磺是其中兩項必要物料；
S S
T (c) 案發住所內有硫磺及硝酸鉀，但沒有碳，尚未 T
能製造黑火藥；
U U
V V
- 50 -
A A
B B
C (d) 假如取得碳，加上被檢獲的硝酸鉀及硫磺，可 C
製成約 1.1 公斤（1,100 克）黑火藥；
D D
E (e) 黑火藥是低爆炸性的爆炸品，引爆時會爆然 E
F
而非爆炸，並對撞擊、摩擦及火花敏感，現今 F
主要用於保險信管及煙火品；
G G
H (f) 黑火藥亦用於推進槍管子彈和在空中投射火 H
I
箭。 I
J J
(5) 考慮到涉案爆炸品份量及可以製造成 1,100 克黑火
K 藥，但是被告人沒有管有製成品，就控罪 1，法庭 K
採納 2 年 6 個月作為判刑基準。
L L
M M
香港特別行政區 訴 黃偉然 [2022] HKDC 464
N N
(1) 被告人承認一項「製造爆炸品」罪。
O O
P (2) 2020 年 1 月 14 日晚上至 2020 年 1 月 15 日午夜， P
Q 警方搜查被告的村屋，發現一些物品，包括： Q
R R
(i) 一個分液漏斗，載有微量二硝機甲苯（DNT）
；
S S
(ii) 7 個膠袋，載有共約 2.8 公斤硫磺；
T T
U U
V V
- 51 -
A A
B B
(iii) 3 個玻璃瓶，載有共約 418 克毫升高濃度硝
C 酸； C
D D
(iv) 一個玻璃瓶，載有約 690 毫升高濃度硫酸；
E E
F
(v) 一個量杯、一支移液管及一支滴管，全部載有 F
微量硫酸；
G G
H (vi) 約 270 毫升過氧化氫； H
I I
(vii) 8 個防毒面罩；及
J J
K (viii) 一部桌上電腦。 K
L L
(3) 警誡下，被告表示案中發現的全部物品均屬他本人
M M
所有。
N N
(4) 政府科學鑒證專家陳先生（政府化驗師）及炸藥專
O O
家李先生（炸彈專家）認為：
P P
(i) 硫磺、高濃度硫酸及高濃度硝酸是合成 DNT
Q Q
所用材料；及
R R
S (ii) 甲苯是另一種合成 DNT 的必要材料； S
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
(5) 警方檢驗被告人的桌上電腦，取得網上瀏覽記錄。
C 2019 年 10 月至 12 月期間，有人使用該桌上電腦搜 C
尋如何製造多種不同炸藥和如何引爆，包括 DNT。
D D
E E
(6) 2020 年 1 月 16 日，警方搜查被告的後院，在一塊
F 鬆散、混濁及潮濕的泥土裏面發現一個沒有封口的 F
薄膠袋，載有內含軟塊及爛容器玻璃碎片的混合物
G G
（內含軟塊的物品）。軟塊重約 75 克。
H H
I (7) 警誡下，被告指軟塊是炸藥，是他本人在家中「提 I
煉」的。
J J
K (8) 炸彈專家用部份軟塊進行測試，發現： K
L L
(i) 化學品檢測器測試顯示樣本內含 DNT；
M M
N (ii) 在紙上點燃樣本時，樣本猛烈燃燒，產生能量 N
效應，例如濃烈黑煙，軟塊完全燃燒後，黑煙
O O
便停止釋放。
P P
Q (9) 炸彈專家認為： Q
R R
(i) 軟塊的特性與高性能炸藥吻合；
S S
T (ii) DNT 是高性能炸藥；及 T
U U
V V
- 53 -
A A
B B
(iii) DNT 需要雷管才會爆炸，但警方在被告住所
C 找不到任何雷管。 C
D D
(10) 2020 年 1 月 17 日，炸彈專家採集一些軟塊作為樣
E E
本，進行雷管測試：
F F
(i) 設置兩個雷管，一個連接 3 克軟塊，另一個則
G G
沒有連接任何東西；及
H H
I
(ii) 經引爆，連接 3 克軟塊的雷管沒有造成額外 I
損毀。
J J
K (11) 炸彈專家認為： K
L L
(i) 軟塊未有造成額外損毁，與軟塊降解和受污
M M
染 DNT 的情況吻合；及
N N
(ii) 其後發現軟塊狀況不佳，因軟塊保存在沒有
O O
封口的薄膠袋內，以膠袋埋在渾濁及潮濕的
P P
土地，這些因素會引致 DNT 降解和受污染。
Q Q
(12) 政府化驗師檢驗軟塊樣本，認為樣本含有 DNT，按
R R
重量計算濃度為 65%。
S S
T (13) 炸彈專家認為引爆一般 DNT，如份量與案中軟塊相 T
若，會造成爆炸，爆破範圍會距離爆炸中心點 2 至
U U
V V
- 54 -
A A
B B
4 米不等，或會引致死亡、嚴重受傷或對附近範圍
C 造成結構性損毁。 C
D D
(14) 法官指出案發於社會運動仍然熾熱期間；考慮到上
E E
述專家意見、份量、爆炸可造成的損毀及被告人沒
F 有刑事定罪紀錄，以 2 年半作為量刑基準。 F
G G
14. 首先，上述案件中只有羅潮志一案是上訴法院的判決，但
H H
上訴的論點只限於「逃離合法羈押或監禁」罪（即控罪 4），與「管
I 有爆炸品」（控罪 2）完全無關。Chan Yiu Shing 案是原訟法庭的判 I
刑，而餘下的案件全部均為同級法院的判刑。上訴法院已多次重申，
J J
這些從未經上訴的原審判刑，沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有
K K
約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，不應稱之為案例：
L 見 律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328，香港特別行政區 訴 劉 L
晉旭及其他人 [2023] HKCA 1098 及律政司司長 對 唐健帮及另二人
M M
[2023] HKCA 896。
N N
O 15. 本席明白，大部分類同案件均由區域法院處理；辯方提及 O
上述案件是希望法庭以其作參考。大律師承認上述判刑案件對本席並
P P
無約束力或參考價值。她指引述該些判刑作例子是希望顯示律政司未
Q Q
有就該些案件提出刑期覆核，似乎認為量刑屬合理範圍之內；過去數
R 年於區域法院就「管有爆炸品」罪的量刑基準似乎介乎 2 年至 5 年監 R
禁。
S S
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
16. 大律師續指，黃智榮案中的爆炸品數量比本案多，單是硝
C 酸鉀粉及鋁粉的總和已遠超本案物品的數量。另外，黃智榮 同時管有 C
102 支煙花棒及爆竹。雖然本案被告人亦同樣管有火箭及羅馬焰火筒，
D D
但專家指這些物品可用作𡞵娛樂用途。大律師亦指，於黃智榮 案中有
E E
Telegram 聊天對話，顯示該案被告人明知對方是購買爆炸品用作製造
F 炸彈，但仍然提供及運送涉案的化學原料和物品；本案則沒有這些情 F
節。
G G
H 17. 每件案件的案情不同，而本席必須根據本案的案情量刑。 H
明顯地，上述案件的案情，所涉及的爆炸物料（無論種類、份量、可
I I
製成的爆炸品）均與本案有別。黃偉然案更涉及不同的控罪。雖然警
J J
方於該案中找到爆炸品原材料，但被告人只被控製造 75 克的爆炸品。
K 縱使黃智榮案爆炸品的數量比本案多，但硝酸鉀和鎂粉混合後只可製 K
L
成 4,600 克的閃光粉；涉案鋁粉亦可與硝酸鉀混合制造閃光粉，或可 L
和三氧化二鐵混合製成鋁熱劑。閃光粉和鋁熱劑不會發生爆炸，本案
M M
的化學品則可製成可引致爆炸的 9 千克 PNA Mix 或 1.5 千克黑炸藥；
N 可製造的 PNA Mix 數量比黃智榮案的閃光粉/鋁熱劑數量高出近一 N
O 倍；PNA Mix 的風險亦比閃光粉及鋁熱劑高得多。縱使本案沒有黃智 O
榮案的對話，但本案被告人管有多件攻擊性武器。基於上述原因，本
P P
席認為本案比黃智榮案更加嚴重。
Q Q
18. 大律師指 Chan Yiu Shing 案中的其中一名被告所管有的爆
R R
炸品可製成 TATP 烈性炸藥，亦有引爆裝置，但原訟庭只判處該被告
S S
人 3 年 2 個月監禁。本席同意上述爆炸品的性質較本案嚴重，但因數
T 量少，原訟庭才作出有關判刑。本案的被告人則管有可觀數量的爆炸 T
品。
U U
V V
- 56 -
A A
B B
19. 綜觀上述所有因素，本席認為辯方引述的判刑案件參考價
C C
值不大。
D D
討論
E E
F
20. 2024 年 2 月 7 日，本席就控罪 1 所檢取的物品能否合成 F
爆炸品及其實際及潛在效果索取進一步專家意見。辯方同意進一步專
G G
家報告，承認如檢取物品最終造成簡爆裝置，並加以使用，可引致嚴
H H
重受傷或損害財產。可是，大律師力陳，控罪 1 是指被告人「管有爆
I 炸品」，違反《刑事罪行條例》第 55(1)條，而非更嚴重的「管有爆炸 I
品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害」（即法例第 54(b)條。
J J
雖然專家指涉案物品可製成簡爆裝置，但無法確認最終是否可實際造
K K
成爆炸裝置及其實際傷害及效果。在缺乏該些證據及資料下，大律師
L 指一般的判刑原則下，疑點利益歸於被告人。更重要的是，上訴法庭 L
曾警惕不應因案情顯示可足以構成較嚴重罪行定罪的情況而加重刑
M M
罰：香港特別行政區 訴 潘錦榮（Poon Kam Wing）[2012] 4 HKLRD
N N
555 及 R v Chadderton (1980) 2 Cr App R (S) 272。
O O
21. 本席清楚被告人面對的控罪，但法庭須根據案情量刑。就
P P
如大律師所述，本席要求進一步專家報告，是要考慮爆炸品的潛在及
Q Q
實際風險。
R R
22. 大律師指，於 HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32，
S S
上訴法院指判刑是一門藝術，不應單純將某類型罪行公式化地套用在
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B B
每一個被告人身上，即使需要考慮阻嚇性的刑罰，個人公義仍很重要。
C 第 29 至 31 段亦提及更新的重要性： C
D D
23. 該案例中的上訴人的背景及情況極特殊。她承認一項「處
E 理已知道或有理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，被判 E
處 1 年 10 個月監禁。她不服判刑，提出上訴。，其背景報告指：
F F
G “11. … The appellant was 25 years of age at the time of the G
report, a single mother and with a young infant son. It was
revealed that the appellant had an extremely difficult and
H traumatic life but with the birth of her son she had made great H
personal strides and turned her life around. She grew up with
her brother in a broken family. She initially lived with her
I I
mother, then with the parents of her mother’s cohabitant, then
with her mother’s new family, and eventually she left the family.
J She suffered acute depression under the stress of being separated J
from her sibling and being torn between different guardians.
She experienced suicidal episodes throughout this period. She
K left school at the age of 16 years and later worked as a teen bar K
girl at night in order to make a living. It was during this period
L that she resorted to drug abuse, consuming ketamine and L
cocaine, as a means to cope with the harassment of customers
and the financial difficulties that she was experiencing. She met
M and cohabited with a man, who showed little if any regard for M
her. He deserted her in September 2018 soon after their son was
N
born in May 2018, some two and half years after the present N
offence. Motivated out of a desire to care for her son and
provide for him, she changed her lifestyle and stopped
O consuming drugs. This was evidenced by very favourable O
testimonials on behalf of the appellant that were submitted in
mitigation.”
P P
Q 24. 上訴法庭考慮到上訴人的背景及真誠悔改，指： Q
R R
“27. Notwithstanding there is no formal tariff for sentencing
of money laundering offences, it has been held that generally the
S sentence should mainly reflect the amount of “black money” S
laundered, and where there are present circumstances that justify
the sentencing court taking a lenient approach, the means by
T T
which this should be achieved is by reducing the starting point
that would otherwise be appropriate for the gravity of the
U U
V V
- 58 -
A A
B offending. There may be cases where a sentencing court is B
satisfied there are present “exceptional circumstances” to
C warrant consideration of alternative sentencing options … C
28. The facts and circumstances of the present case highlight
D the importance of individual justice when sentencing an D
offender. The classical principles of sentencing have been
E
characterised by the objects of retribution, deterrence, E
prevention and rehabilitation. It will depend on the particular
circumstances of the offence and the offender which of these
F objects apply and to what level and degree. There is a tendency F
when sentencing offenders for serious crime to place emphasis
on deterrence, for the very important primary object of
G G
protecting the community, but rehabilitation should not be
overlooked, particularly when the circumstances of the case
H cry out for a more individualised sentence. As stated by Stock H
JA (as he then was) in HKSAR v Leung Pui Shan the sentence a
court imposes must carefully be moulded not only to the
I category of the offence but to the offender. There will be cases, I
because of the gravity of the offence and the culpability of the
J offender, where little if any weight is given to mitigating J
factors that would otherwise be taken into account. But Stock
JA also stressed the need for individual justice in such a case,
K having regard “to the policy considerations that might dictate in K
a category of case a stern general approach but never forgetting
the fact that the courts are on each sentencing occasion dealing
L L
with an individual whose peculiar circumstances, if they exist,
always deserve careful attention.”
M M
29. When addressing individual justice, a sentencing court is
particularly focused on rehabilitation of the offender.
N Rehabilitation as an object of sentencing is aimed at the N
renunciation by the offender of his wrongdoing and past
O misdeeds and his establishment or re-establishment as a law- O
abiding citizen. The ultimate object of the courts is to fashion
sentencing measures designed to bring back into the fold an
P offender as a law-abiding citizen wherever such measures are P
consistent and compatible with the primary object of the
Q
criminal law which is the protection of the community. Q
30. There are obvious tangible benefits in the successful
R rehabilitation of an offender, the importance of which cannot be R
overestimated …
S S
31. There is an element of compassion when addressing the
object of rehabilitation, and this is normally displayed by the
T recognition of the suffering or misfortune of an offender. T
However, the offender must have shown that he has
dissociated himself from his past wrongful conduct, and has
U U
V V
- 59 -
A A
B committed himself to the future respect of the law. Where an B
offender has reformed and is not likely to reoffend, he is
C deserving of a sentencing option or measure that is appropriate C
for the category of the offence, and that also provides the
means for his rehabilitation …
D D
33. The appellant agreed to process a cheque through her
E
bank account for a fee. It was to be a single transaction. It did E
not go through because of a fault on the face of the cheque but
she withdrew from the arrangement and had no further
F involvement in the matter. A new cheque was negotiated F
through someone else’s bank account. She obviously had
second thoughts and decided not to continue to be involved…,
G G
this is a matter that clearly reflects on the gravity of the offence
and the culpability of the offender.
H H
34. The appellant’s withdrawal from the arrangement
provided strong support that she was forced to go through with
I this arrangement … She was at the time 20 years of age and it I
would appear from her psychological profile that she was in a
J vulnerable state and easily influenced by others.” （強調後加） J
K 25. 專家指涉案爆炸品可製成 9 千克的土製炸藥（PNA Mix） K
L
或 1.5 千克的黑炸藥；被告人亦管有 45 條藥引。這比所有辯方提及的 L
判刑案件都嚴重得多。從炸彈專家測試本案爆炸品的片段可見，將 9
M M
克的涉案爆炸品放入封閉的容器內引爆，其威力遠超同樣份量的黑炸
N 藥。涉案的爆炸品令容器完全炸成碎片及令底部的木板穿洞，單是碎 N
O 片已可造成嚴重的人命傷亡。本席明白被告人並非被控製造炸彈，警 O
方亦沒有檢獲製成品，但如涉案爆炸品落在存心不良的不法份子手
P P
上，必然會禍及無辜並引起社會恐慌。
Q Q
R
26. 就如薜偉成法官（當時官階）於 Chan Yiu Shing 案所言， R
除了是為非作歹，被告人根本沒有任何原因管有這些物品；而且考慮
S S
到涉案物品的性質，為非作歹的行為定必是極度暴戾。由於現今網上
T T
資訊發達，罪犯很容易能透過搜尋，便得知如何獲得製造炸藥原材料
U U
V V
- 60 -
A A
B B
的途徑以及如何製造炸藥的方法。況且，現時那些原材料均極為容易
C 便可以在一般市面售賣的商品或家庭用品中找到，法庭因此在量刑時 C
更需要考慮判處具阻嚇性的刑罰。薛法官亦開宗明義指出現今無論本
D D
地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因
E E
此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處
F 理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監 F
禁刑期，而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重
G G
判。
H H
27. 本案中，對被告人予以輕判不但與保護公衆的主旨相違，
I I
更會對公衆發出錯誤的訊息。就嚴重控罪量刑時，公眾利益必須凌駕
J J
被告人個人自新的考慮。況且，本席認為本案的情況與案例中的上訴
K 人南轅北轍。本案中，根本不存在任何特殊的求情因素，讓法庭以被 K
L
告人的更生作為量刑的主旨： L
M (1) 案例中的上訴人背景極困難及坎坷。雖然本案被告 M
N
人生於清貧的家庭，但一直獲父母的關愛及培育， N
更獲多名其他人士及機構扶持；
O O
P (2) 案發時，案例中的上訴人 16 歲已輟學，犯案時只是 P
20 歲、更患有抑鬱症，多次自殺、 染有毒癮，前途
Q Q
黯淡，特別容易受人唆擺。本案的被告人犯案時已
R R
年過 30，是一名曾受高深教育及成熟的成年人，前
S 途光明，但他卻選擇干犯極嚴重的控罪，自毁前途； S
T T
U U
V V
- 61 -
A A
B B
(3) 證供顯示，案例中的上訴人是受脅迫之下到銀行處
C 理涉案支票。支票不能兌現後，她拒絕再參與任何 C
違法行為。本案中，沒有任何證供顯示被告人是於
D D
脅迫下犯案，亦沒有任何證供顯示他拒絕繼續參與
E E
違法行為；
F F
(4) 案發後，案例中的上訴人完全改過自新，表現出真
G G
誠的悔意。雖然本案的被告人適時認罪，但他的所
H H
謂悔意只是口惠而實不至。於其求情信中，雖然表
I 示懊悔，但他對自己為何犯案全無反思，對犯案的 I
背景及動機隻字不提。除了說出其家庭及教育背景
J J
外，他的求情信基本上只局限於他對家人造成的影
K K
響及自毁前途的後果。被告人其實只是懊惱其行為
L 被揭發而須負上責任。被告人前途盡毀，是他咎由 L
M
自取。 M
N N
28. 基於上述因素，本席認為控罪 1 適當的量刑起點為 6 年監
O 禁。控罪 2 涉及多件攻擊武器，而且大部份均具大殺傷力；適當的量 O
刑基準為 1 年半監禁。
P P
Q Q
減刑因素
R R
29. 被告人適時認罪。雖然悔意流於表面，但仍可獲最大的扣
S S
減，扣除三份一刑期之後，刑期如下：
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
控罪 1： 4 年監禁（即 48 個月監禁）；
C 控罪 2： 12 個月監禁 C
D D
30. 大律師指被告人有良好的背景，音樂方面卓有成就，但因
E E
本案前途盡毀。大律師亦呈遞多封求情信件。簡而言之，為被告人求
F 情的人士均稱被告人為人真誠、善良、勤奮上進及富責任感、處處流 F
露被告人對香港的熱愛、對家人、師長、朋友及學生的愛護、對弱勢
G G
社群的關顧。
H H
I 31. 大律師指被告人不但沒有刑事定罪紀錄，更有正面品格。 I
大律師援引 AG v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266、HKSAR v Ng
J J
Ka Ki Robert CACC 225/2012、香港特別行政區 訴 翁偉成及另一人
K K
[2021] 1 HKLRD 902 及 Sentencing in Hong Kong 10th Edition [30-295]
L 及 [30-297] 段。 L
M M
32. Sentencing in Hong Kong 10th Edition 第 [30-293] 段至 [30-
N 296] 段指： N
O “[30-293] Good character often means no more than a criminal O
record. It may, however, sometimes refer to conduct which is
P not connected to the offence, and is positive in nature, such as P
bravery, good works or service to the community. If an accused
has simply discharged his usual duties properly this ‘does not
Q constitute what is to be regarded as positive good character’: Q
HKSAR v Leung Ping-nam [2007] 5 HKC 413, 437… Positive
good character is ‘something more than mere absence of a
R R
criminal record, being particular behaviour, usually unrelated to
the crime itself, which has been of benefit to the community’:
S Attorney General v Yeung Kwong-chi [1988] HKC 172…In S
Secretary for Justice v Tso Tsz-kin [2004] 2 HKC 139…Stuart-
Moore VP cited as an example the ‘provision of unpaid service
T T
to the community, as opposed merely to the absence of a
criminal records’…
U U
V V
- 63 -
A A
B B
[30-295] Something significant is required to establish
C positive good character, such as service to the community ‘in a C
quite exceptional way’ : Secretary for Justice v Lin Min-ying and
Anor [2002] 3 HKC 415, 418…
D D
[30-296] A discount was granted in Yim Bing v R [1959]
E
HKLR 170, 171…, to the accused who had served on relief E
committees for 12 years and performed ‘valuable public work in
the relief of fire victims during squatter fires’. By contrast, the
F fact that an accused whilst on remand had converted to F
Christianity and counseled his fellow inmates did not avail the
accused in HKSAR v Tang Wing-sum [2004] HKCU 1450
G G
(CACC 395/2004, 1 December 2004, unreported). That an
accused has assisted Father John Wotherspoon’s anti-narcotics
H campaign is not evidence of good character: HKSAR v Castillo H
Caicedo Teresa [2022] 1 HKLRD 1230…”
I I
33. 於 HKSAR v Ng Ka Ki Robert CACC 225/2012，上訴法庭
J J
指：
K K
“102. The one third discount is usually to be regarded as the
L high watermark of the discount given to a defendant who pleads L
guilty in good time (See SJ v Lee Chan Ho Jeff [2009] 6 HKC
471 at 477).
M M
103. In exceptional circumstances, a sentencing judge may,
N in the exercise of his discretion, give a further discount because N
of the defendant’s positive good character and/or exceptional
contribution to society…”
O O
P
亦見 HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKLRD 1。 P
Q Q
34. 本案案情嚴重，被告人本身的個人背景變得完全微不足
R 道。如上文所述，被告人前途盡毁是他咎由自取。被告人於母校任教 R
是受薪工作；參加音樂比賽是他的個人興趣。於扣押期間信教及協助
S S
其他囚犯並不構成正面良好品格：見 HKSAR v Tang Wing Sum（同上）
。
T T
唯一可稱為義務工作的是參與「音樂兒童基金會」提供免費音樂教育，
U U
V V
- 64 -
A A
B B
但他參與的細節（如時間及學生數目等）完全欠奉。況且於 Chan Yiu
C Shing 案中的 D1 也有參與義務工作，但法庭指考慮到案情的嚴重性 C
質，這並非減刑因素（見第 29 及 48 段）。
D D
E E
35. 除了適時認罪之外，本案並無其他減刑因素。
F F
總刑期
G G
36. 被告人不但管有可觀份量的爆炸品，更管有多件攻擊性武
H H
器。控罪 2 明顯令控罪 1 更加嚴重，兩項控罪理應分期執行。可是本
I 席必須考慮總刑期的原則，因此下令控罪 2 的其中 6 個月與控罪 1 分 I
J 期執行（即總刑期為 4 年 6 個月監禁）。 J
K K
特別一提
L L
37. 本案中，除了控罪書及案情撮要上所列物品，其實警方還
M M
搜獲大量其他物品，包括 30 個 3M 濾芯；8 套 3M 濾芯；1 包 3M 濾
N N
芯；7 件防護背心；3 對手套；8 個護目鏡；35 個膠管連鐵釘；16 支
O 鐵枝；3 個 3M 防毒面具；5 個防毒面具；1 個黑色 3M 袋；2 個 3M 可 O
P
再封膠袋；2 個濾罐；72 支釘子；1 塊黑色遮陽板；1 捆熱縮膠管；4 P
個防護頭盔；2 支撬棍；10 塊防護墊；5 支鐵鉤；1 捆鐵線；10 個膠
Q Q
管；3 個橡皮筋連一個黑色墊；3 個橡皮筋連一個白色墊；1 包 BB 彈；
R R
4 條黑色帶連銀扣；1 對肩墊；1 副護目鏡；1 對護手；3 對護腳及 1
S 個口罩。 S
T T
U U
V V
- 65 -
A A
B B
38. 不知為何，控方不但於案情撮要對上述物品隻字不提，還
C 向本席聲稱該些物品與本案無關。顯而易見，該些物品是社會暴亂期 C
間暴動人士常用的物品。如控方於案情撮要提及該些物品，法庭絕對
D D
有可能推論該些物品打算於大型集會中使用，而此乃加刑因素。就算
E E
法庭不作此推論，該些物品也顯示涉案迷你倉其實是一個迷你軍火
F 庫。如上文所述，除了為非作歹，被告人根本沒有理由管有涉案物品； F
而這些沒有提及的物品顯示出為非作歹計劃的規模。控方的處事方
G G
式，不但嚴重降低被告人的罪責，更令法庭無權對該些物品作出任何
H H
命令。本席下令將本判刑理由書的副本抄送予律政司司長。
I I
J J
K （ 謝沈智慧 ） K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 960/2023
C [2024] HKDC 748 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 960 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
文曦
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
L L
日期： 2024 年 5 月 10 日
M 出席人士： 譚皓女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
梁耀煒大律師及方成泰大律師，由葉謝鄧律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 管有爆炸品（Possession of explosive substances）
P [2] 管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons） P
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S ------------------------ S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人承認兩項控罪：
C C
(1) 管有爆炸品，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條
D D
例》第 55(1)條（控罪 1）；及
E E
F
(2) 管有攻擊性武器，違反香港法例第 228 章《簡易程 F
序治罪條例》第 17 條（控罪 2）。
G G
H 案情撮要 H
I I
2. 被告人承認的「再經修訂案情撮要」如下：
J J
K (1) 2022 年 9 月 2 日下午 5 時 08 分，警方在紅磡寶其 K
利街 121 號附近截停被告人。經警方初步查問，被
L L
告人自稱音樂家，承認租用紅磡“e-多迷你倉”
M M
2954 號倉房儲存烈酒。
N N
(2) 下午 5 時 25 分，警方及被告人到達紅磡鶴園東街 4
O O
號恆藝珠寶大廈 2 樓“e-多迷你倉”2954 號倉房
P P
（2954 號倉房）。2954 號倉房出入口有鎖，被告人
Q 輸入密碼，警方於被告人在場的情況下入內搜查。 Q
2954 號倉房右邊鐵架及地下紙皮箱存放烈酒及貓
R R
糧。
S S
T (3) 警方在 2954 號倉房左邊鐵架檢獲以下爆炸品：[控 T
罪 1]
U U
V V
-3-
A A
B B
C 紅色樂器盒內 C
D D
(a) 5 個盒，載有共約 188 克內含硫磺、高氯酸鉀
E 及金屬鋁粉的混合物（證物 1）； E
F F
(b) 兩個盒，載有共 108 克硝酸鉀粉狀固體（證物
G G
2）；
H H
(c) 一個袋，載有 4.8 公斤硝酸鉀粉狀固體（證物
I I
3）；
J J
K (d) 一個袋，載有 2.5 公斤鋁粉狀固體（證物 4）； K
L L
(e) 一個袋，載有 45 條共重約 60 克的繩，全部塗
M M
有硝酸鉀及蔗糖的固體混合物（證物 5）；
N N
(f) 一個袋，載有 229 克內含炭的顆粒（證物 6）；
O O
P 黑色樂器盒內 P
Q Q
(g) 一個袋，載有 616 克硫磺粉狀固體（證物 7）；
R R
S (h) 一個袋，載有 2.5 公斤鋁粉狀固體（證物 8）； S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
銀色樂器盒內
C C
(i) 10 枚共重約 702 克的火箭及 20 支共重約 652
D D
克的羅馬焰火筒（證物 9）；
E E
F
(4) 此外，警方在 2954 號倉房左邊鐵架檢獲以下攻擊性 F
武器：[控罪 2]
G G
H 黑紅色背囊內 H
I I
(a) 一把 55 厘米長的刀、兩把 31 厘米長的刀、一
J J
把 29 厘米長的斧、一把 15 厘米長的斧、兩支
K 伸縮棍（未展開 8 厘米長，展開 124 厘米長）
； K
L L
藍色行李箱內
M M
N (b) 兩條 71 厘米長的木棒、一支 76 厘米長的金 N
屬棍及一支 19 厘米長彈义連 43 顆鋼珠。
O O
P (5) 同日下午 6 時，偵緝警員 13425（控方第一證人） P
Q 拘捕被告人。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
進一步調查
C C
2954 號倉房
D D
E (6) 由 2021 年 8 月 17 日至 2022 年 9 月 2 日，被告人是 E
F
2954 號倉房唯一租戶。 F
G G
(7) “e-多迷你倉”高級主任林偉雄（控方第三證人）
H 確認租戶申請租用迷你倉時，須出示身份證明文 H
I
件。控方第三證人又確認“e-多迷你倉”會為每名 I
新租戶清空迷你倉。被告人申請租用 2954 號倉房
J J
時，曾提交香港身份證核實身份。
K K
(8) “e-多迷你倉”尋找到一張日期為 2022 年 2 月 18
L L
日的付款收據。收據顯示被告人支付租金港幣共
M M
14,385.60 元租用 2954 號倉房，租期為 2022 年 2 月
N 23 日至 2023 年 2 月 22 日。警方取得被告人的渣打 N
O 銀行（香港）有限公司萬事達卡（號碼 5523-4384- O
1258-3758）銀行月結單，銀行月結單證實被告人
P P
2022 年 2 月 18 日支付租金港幣 14,385.60 元。
Q Q
R
日誌記錄及閉路電視片段 R
S S
(9) 參照“e-多迷你倉”提供的日誌記錄，由 2021 年 8
T 月 17 日起至 2022 年 9 月 2 日（截至下午 1 時 36 T
U U
V V
-6-
A A
B B
分，即被告人被拘捕前約 3 小時）
，被告人進入 2954
C 號倉房共 108 次。 C
D D
檢驗 DNA 及指紋
E E
F
(10) 2954 號倉房內檢獲的兩條木棒及一支金屬棍的手 F
柄上發現可能源自被告人的 DNA。
G G
H (11) 2954 號倉房鐵門上發現被告人左手拇指及左手食 H
I
指指紋。 I
J J
入境事務處記錄
K K
(12) 根據入境事務處，被告人 2021 年 8 月 17 日至 2022
L L
年 9 月 2 日期間沒有離開香港。
M M
N 檢驗爆炸品 N
O O
(13) 法證科學專家（控方第四證人）證實證物 1 至 8 的
P 成份。 P
Q Q
(14) 炸彈處理主任（控方第五證人）證實證物 9 的成份。
R R
控方第五證人在專家報告中表達的意見概述如下：
S S
(a) 關於證物 1，
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
(i) 實地測試及焰色試驗期間，證物 1 樣本
C 加熱會燃燒並發出強烈閃光。這些反應 C
與爆燃炸藥（俗稱低爆炸性炸藥）相符；
D D
E E
(ii) 證物 1 樣本在密封情況下爆炸，可令人
F 嚴重受傷及/或財產嚴重受損。 F
G G
(b) 關於證物 5，
H H
I
(i) 證物 5 為 45 條延時信管，這些信管是 I
爆炸物品，載有爆燃炸藥；及
J J
K (ii) 延時信管一端一經點燃，火焰會在一段 K
時間後傳播到另一端。
L L
M M
(c) 關於證物 2 至 4 及 6 至 8，
N N
(i) 硝酸鉀粉末、鋁粉末、硫磺粉末及炭是
O O
與製造炸藥相關的原材料（又稱化學品
P P
前體）。但基於缺乏資料（如製造配方、
Q 預期使用的容器和預期使用的用途）所 Q
以不能就炸藥效果作出評估。
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
(d) 關於證物 9，
C C
(i) 參照證物 9 提取物的焰色試驗結果，其
D D
反應與爆燃炸藥相符。
E E
F
(e) 證物 1 至 9 可製成簡易爆炸裝置（簡爆裝置） F
（又稱土製炸彈）：
G G
H (i) 將證物 5 其中一條繩插入證物 1，可製 H
I
成延時簡爆裝置（俗稱計時炸彈）； I
J J
(ii) 由於證物 5 內有 45 條延時信管，可製
K 成多於一個簡爆裝置； K
L L
(iii) 將硝酸鉀粉（證物 2 及 3）、鋁粉（證
M M
物 4 及 8）、炭（證物 6）及硫磺粉（證
N 物 7）添加到簡爆裝置，可為裝置提供 N
額外炸藥。另外，可以從證物 9 中提取
O O
爆炸品。但基於缺乏資料（如簡爆裝置
P P
的設計和預期使用的目標），所以不能
Q 就簡爆裝置的效果作評估。 Q
R R
檢驗彈义
S S
T (15) 在 7 米外用彈义射出鋼珠（重 10 克），能穿透 5 毫 T
米厚紙板。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 控罪 C
D D
(16) 被告人在 2954 號倉房，明知而管有以下爆炸品：
E E
(a) 4,908 克硝酸鉀粉狀固體；
F F
G G
(b) 5 公斤鋁粉狀固體；
H H
(c) 616 克硫磺粉狀固體；
I I
J (d) 229 克內含炭的顆粒； J
K K
(e) 約 188 克內含硫磺、高氯酸鉀及金屬鋁粉的
L L
混合物；
M M
(f) 約 60 克的繩，塗有硝酸鉀及蔗糖的固體混合
N N
物；及
O O
P (g) 約 702 克火箭及約 652 克羅馬焰火筒。[控罪 P
1]
Q Q
R (17) 被告人在 2954 號倉房，管有攻擊性武器，即一支彈 R
S
义連 45 顆鋼珠、兩把斧、3 把刀、兩條木棒、兩支 S
伸縮棍及一支金屬棍，意圖將其作任何非法用途使
T T
用 [控罪 2]。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 專家報告及爆炸測試片段 C
D D
3. 控方向法庭提供炸彈處理主任（控方第 5 證人）的專家報
E 告及於被告人被定罪前播放涉案物品爆炸測試的片段。辯方對該報告 E
F
及片段的內容沒有爭議。控方第 5 證人於報告中描述測試的過程如 F
下：
G G
H “1. Introduction H
1.1 I refer to the incident which I attended as the duty
I I
bomb disposal officer at approximately 2010 hours on 2
September 2022, at storage 2954, …where the following
J Exhibits (Exh) were examined and seized back to the J
Explosive Ordinance Disposal (EOD) Bureau:-
K 1.1.1 Exh 1: Six plastic boxes (Exh 1A), five K
containing grey colour powder
L (Exh 1B); L
1.1.2 Exh 2: Two plastic boxes containing
M white colour solid; M
1.1.3 Exh 3: One silver colour bag
N N
containing white colour solid;
O 1.1.4 Exh 4: One silver colour bag O
containing one bag of grey
colour solid;
P P
1.1.5 Exh 5: One aluminium foil (Exh 5A)
Q containing string shaped objects Q
(Exh 5B);
R 1.1.6 Exh 6: One brown bag containing R
black colour solid;
S S
1.1.7 Exh 7: One bag containing yellow
colour solid;
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B 1.1.8 Exh 8: One silver colour bag B
containing one bag of grey
C colour solid; C
1.1.9 Exh 9: Two bags, each containing five
D objects labelled “ROCKET”; D
E
1.1.10 Exh 10: Two bags, each containing ten E
objects labelled “帶响彩珠筒”.
F 1.2 On 29 June 2023, I was requested by Detective F
Senior Inspector of Police (DSIP) KWONG…of Team
1A Regional Crime Unit Kowloon West (Team 1A RCU
G G
KW) …to address the following issues:
H 1.2.1 The nature and effect of Exh 1; H
1.2.2 The nature, usage and quantity of Exh 5;
I I
1.2.3 The potential effect of Exh 2, 3, 4, 6, 7
J and 8; J
1.2.4 The role of Exh 9 and 10; and
K K
1.2.5 In general, whether Improvised
L Explosive Device (UED) could be made L
from the seized exhibit, and if yes, the
effect of the IED…
M M
2. The Technical Investigation
N N
Exh 1: Six plastic boxes (Exh 1A), five containing grey
colour powder (Exh 1B);
O O
2.1 On 2 September 2022 at the Location, I took a
sample of Exh 1B, approximately the size of a few
P sesame seeds (“Small Sample”). The sample burnt with P
a violent flash when heat was introduced during field
Q test. Q
2.2 On 15 September 2022 at the EOD Depot, I
R conducted the following actions:-… R
2.2.3 I took a random Small Sample of Exh 1B
S S
and approached the said sample with a
naked flame (“Flame Test”) - the sample
T burnt with a violent flash;… T
U U
V V
- 12 -
A A
B 2.3 On 12 June 2023 at the EOD Depot, I prepare one B
bottle containing 9 grams of commercial black powder
C (“Bottle 1”, for comparison) and one bottle containing 9 C
grams of Exh 1B (“Bottle 2”, for testing). The two
bottles were put separately on a 1.8 cm, thick wooden
D board. Upon ignition, the results are as follows: D
E
2.3.1 Bottle 1: When ignited, I heard a loud E
bang and I saw an explosion. I
saw no damage on the wooden
F board after the explosion; F
2.3.2 Bottle 2: When ignited, I heard a much
G G
louder bang and a much more
violent explosion. I saw a hole
H (approximately 4 cm x 5 cm) H
was created on the wooden
board after the explosion.
I I
2.4 On 13 June 2023 at the EOD Depot, I repeated
J the above test for filming by IB SPC 54809, in the J
presence of DSIP KWONG… and party. The result of
the test was similar to that stated in paragraph 2.3
K above… K
Issue 1: The nature and effect of Exh 1
L L
3.1 In my opinion, Exh 1B is approximately 188 grams of
M explosive. I base this opinion on the following:- M
3.1.1 A sample of Exh 1B burnt with a violent flash
N when heated, both during my field test at the N
Location (paragraph 2.1) and during Flame Test
O at the EOD Depot (paragraph 2.2.3). The O
behaviour is consistent to that of a deflagrating
explosives, or commonly known as low
P explosive; P
Q
3.1.2. A sample of Exh 1B exploded under confinement Q
(paragraphs 2.3 and 2.4), which is also consistent
to the behaviour of a deflagrating explosive…
R R
3.3 In my opinion, Exh 1B can explode when ignited in a
confined environment (e.g. a closed bottle), and that explosion
S S
can cause serious injury to persons and/or properties…
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B Issue 2: The nature, usage and quantity of Exh 5 B
C 3.4 In my opinion, Exh 5B are 45 pieces of time delay fuse, C
which are explosive items containing deflagrating explosives.
When one end of Exh 5B is ignited, the flame would propagate
D to the other end after a period of time (time delay)… D
E
Issue 3: The Potential Effects of Exhibits 2, 3, 4, 6, 7, 8 E
3.6 Exhibits 2, 3, 4, 6, 7, 8 were identified as follows
F (Statement of Forensic Scientist…dated 10 October 2022 F
refers):-
G G
Exh Lab. Ref Description Findings Weight
H H
2 22C1164/31 One plastic boxes White powdery 37 g
of solid solid of potassium
I nitrate I
J 22C1164/32 One plastic boxes White powdery 71 g J
of solid solid of potassium
nitrate
K K
3 22C1164/33 One foil bag of White powdery 4.8 kg
solid solid of potassium
L nitrate L
M 4 22C1164/35 One foil bag Grey powdery solid 2.5 kg M
containing a of aluminium
plastic bag of
N solid N
6 22C1164/37 One gunny bag of Black pellets 229 g
O solid containing charcoal O
P 7 22C1164/38 One plastic bag Yellow powdery 616 g P
of solid solid of sulphur
Q Q
8 22C1164/40 One foil bag Grey powdery solid 2.5 kg
containing a of aluminium
plastic bag of
R R
solid
S S
3.7 In my opinion, potassium nitrate powder, aluminium
powder, charcoal and sulphur powder are raw materials (also
T T
known as precursor chemicals) associated in the manufacturing
of explosives…
U U
V V
- 14 -
A A
B B
3.8 In my opinion, there is insufficient information (e.g.
C formula of manufacturing, container intended to be used, notes C
on intended use) to assess the effects.
D Issue 4: The role of Exh 9 and Exh 10 D
E
3.9 In my opinion, Exh 9 and Exh 10 are manufactured E
fireworks containing explosives…
F 3.11 In my opinion, Exh 9 and 10 can be used for F
entertainment purposes (i.e. as designed) or they could be
modified (e.g. explosives extracted). However, there is
G G
insufficient information (e.g. notes on intended use) to give
further opinion on this aspect.
H H
Issue 5: Could an IED be made from Exhibits 1 to 10; if yes, the
effect of the IED.
I I
3.12 In my opinion, IED (Improvised Explosive Device, or
J homemade bomb) could be made from the above Exhibits. By J
inserting one of Exh 5B into a deflagrating explosive (e.g. Exh
1B), time delay IED (or commonly known as time bomb) could
K be made, K
3.13 In my opinion, given that there are 45 pieces of
L L
homemade time delay fuses (Exh 5B), more than one IED could
be made.
M M
3.14 It is also my opinion that if explosives were made from
the potassium nitrate powder (Exh 2, 3), aluminium powder
N (Exh 4, 8), charcoal (Exh 6) and sulphur powder (Exh 7) seized, N
additional explosives could be available for the IED…
O O
3.16 I do not have enough information (e.g. note on design of
an IED, intended target) to form an opinion on the effect of an
P IED or IEDs manufactured from the Exhibits mentioned in this P
report…”
Q Q
4. 除了控方第 5 證人描述的情況外，從測試清晰可見，載著
R R
黑炸藥的容器沒有碎裂，而載著控方第 1 證物的容器則粉碎。顯然地，
S 爆炸所造成的碎片可造成嚴重的傷亡。 S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
進一步專家報告
C C
5. 判刑前，本席要求控方第 5 證人提交「進一步專家報告」，
D D
協助法庭理解涉案爆炸品可造成的炸藥份量、用法及危險程度等，辯
E E
方對該報告的內容沒有爭議。
F F
6. 控方第 5 證人解釋：
G G
“Deflagrating explosives
H H
Deflagrating explosives include gunpowder, cartridge
I propellants, pyrotechnic compositions, and similar materials. I
These substances behave differently according to whether or not
they are in a container. When ignited in the open, intense heat
J is produced but there is normally no explosion. If, however, they J
are ignited in a closed container the pressure rises owning to the
K production of hot gases. This pressure rise, in turn, causes an K
increased rate of chemical reaction and so an accelerating
reaction is produced. As a result, an explosion occurs…”
L L
7. 他續指：
M M
N N
“3.1 in my opinion, deflagrating explosives could be
manufactured by mixing Potassium Nitrate (Exhibits 2,3) and
O Aluminium powder (Exhibit 4, 8) (“PNA Mix”). Sulphur O
(Exhibit 7), though not needed, is sometimes added to the flash
powder to enhance its effect. One common way of making it is
P by mixing six parts of potassium nitrate to four parts of P
aluminium powder.
Q Q
3.2 If the ratio mentioned above is followed, it is my opinion
that approximately 8 kg of PNA Mix could be made (4.9 kg of
R potassium nitrate and 3.2 kg of aluminium powder). R
3.3 In addition to the above described PNA Mix, another
S S
deflagrating explosive, black powder, could also be
manufactured by mixing potassium nitrate (Exhibit 2, 3),
T sulphur (Exhibit 7) and charcoal (Exhibit 6) in a 75:10:15 ratio. T
If this ratio is followed, approximately 1.5 kg of black powder
could be made.
U U
V V
- 16 -
A A
B B
3.4 However, in my opinion, it is unlikely the materials are
C to be used for black powder manufacturing because of the C
following:
D 3.4.1 Compare to the manufacturing of the PNA Mix, D
the process of black powder manufacturing involves
E
more complicated processes that are not easily E
understood or mastered, and no instruction regarding the
manufacturing of such was found;
F F
3.4.2 If the potassium nitrate is used to make the more
easily made PNA Mix, there will be no potassium nitrate
G G
left for black powder.
H Fireworks H
3.5 In my opinion, both the Rockets and Roman Candles are
I manufactured fireworks containing deflagrating explosives. I
The deflagrating explosives inside could be extracted by cutting
J open the Rockets (Exhibit 9, gross weight 702 grams) or the J
Roman Candles (Exhibit 10, gross weight 652 grams). If this is
done, it is my opinion that approximately 200 to 300 grams of
K deflagrating explosives (i.e. 15 to 25 percent of total gross K
weight) could be extracted.
L L
Effects
M 3.6 It is my opinion that the actual harm and consequences M
as a result of using the Exhibits for the manufacturing of
explosives and/or Improvised Explosive Devices (IEDs) depend
N on many variables, including its intended use and the location N
when it functioned.
O O
Potential Devices and Effects
P 3.7 In my opinion, the Exhibits seized at the Location has the P
potential to yield approximately 9 kg of explosives as follows:
Q Q
PNA Mix (Exhibits 2, 3, 4, 8) 8 kg
R Explosive powder (Exhibits 1-1 to 1-5) 188 grams R
Explosive from fireworks (Exhibits 9, 10) 200 to 300 grams
S S
Sulphur (Exhibits 7) 616 grams
T T
3.8 In my opinion, an IED could be constructed by confining
the above 9 kg of explosives in a container, with a homemade
U U
V V
- 17 -
A A
B time delay fuse (Exhibit 5) inserting into the explosives. Such B
an IED could cause serious damage. If it were placed inside a
C living room of a 500 square feet two-bedroom flat, the explosion C
of the device could cause serious injuries or even death to the
people inside and it could destroy the living room. For a
D standard Hong Kong flat in a high-rise building with reinforced D
concrete, nevertheless, the explosion is highly unlikely to cause
E
structural damage, i.e. the structural integrity of the building not E
affected.
F 3.9 In my opinion, the 9 kg of explosives mentioned above F
could also be divided into 45 portions, each containing
approximately 200 grams. With the 45 pieces of homemade
G G
time delay fuses (Exhibit 5), 45 improvised hand grenade type
IEDs could be made.
H H
3.10 If these devices were well confined, the explosion could
each cause serious injury to people and/or properties in direct
I contact with a device. In addition, people up to approximately I
one to three metres could be injured in different ways as a result
J of the explosion of these devices.” J
K 判刑原則 K
L L
8. 「管有爆炸品」是極嚴重的控罪。香港法例第 200 章《刑
M 事罪行條例》第 55 條訂明，該罪行最高的刑期為 14 年監禁，但沒有 M
N 量刑指引。 N
O O
9. 無可爭議的是，這類控罪判刑的要旨是阻嚇及懲罰。於
P HKSAR v Chan Yiu Shing [2018] 1 HKLRD 421 一案中，薛偉成法官（當 P
Q
時官階）指出： Q
R R
“In a time where there is heightened concern both domestically
and internationally about the safety of the general public by
S indiscriminate acts of violence, sentences must be imposed for S
offending of this nature to reflect the gravity and seriousness of
the criminality disclosed. Offences for the possession or making
T T
of explosive substances fall within this category, and will
normally demand the imposition of a custodial sentence that acts
U U
V V
- 18 -
A A
B as both a specific and general deterrent. As is always the case, B
when passing sentence, the court’s preoccupation is with the
C facts and circumstances of the offence and of the offender as C
considered and evaluated by the application of relevant
sentencing guidelines and principles. Offences will vary greatly
D but it needs to be appreciated that persons involved in D
researching or making explosive substances are likely to face
E
severe punishment. E
2. As noted by the Court of Appeal of English and Wales
F in R v Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S) 20 (p.115) at F
119 :
G G
“[15] In our judgment, at a time when information about
how to obtain ingredients for the making of explosives,
H as well as the instructions themselves, are so readily H
available on the internet, deterrence must play a
significant part in the sentencing process.
I I
3. I should also add that this is at a time when the
J substances and materials for improvised explosives are readily J
available and generally found in commercial or household
items.”
K K
控罪 2：「管有攻擊性武器」
L L
M M
10. 香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條訂明，
N 「管有攻擊性武器」最高刑罰是 2 年監禁及罰款 5,000 元。該項罪行 N
沒有量刑指引：見香港特別行政區 訴 李育誠 [2021] HKCFI 144；每
O O
宗案件的判處要視乎該案整體情況，包括相關武器的性質、能引致傷
P P
害的程度，和管有該武器的最終意圖：見 香港特別行政區 訴 陳耀成
Q [2018] 1 HKLRD 968；香港特別行政區 訴 黃俊廸 [2021] HKCFI 1319。 Q
R
一般而言，最高刑罰應該留給同類案件中屬最嚴重級別的個案： R
Attorney General v Cheung Kai-man, Dominic [1987] HKLR 788；R v
S S
Pinto [2006] 2 Cr App R(S) 579；香港特別行政區 訴 黃俊廸 （同上），
T 量刑時，法庭須注意判刑是否公平，是否合乎比例地反映被告人的罪 T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
責，並顧及維持個人行為的適當準則和保護社會免受傷害等公眾利
C 益：Attorney General v Ho Chan Chau [1985] 1 HKC 40, 45；HKSAR v C
Godson Ugochukwu Okoro [2019] 2 HKLRD 451；香港特別行政區 訴
D D
黃俊廸（同上）。
E E
11. 於香港特別行政區 訴 梁英明 [2018] HKCFI 1376 一案中，
F 高等法院原訟庭暫委法官陳仲衡（當時官階）指出，相關判刑的考量 F
包括涉案武器的數量、種類、性質是否適合或容易被使用、存放的位
G G
置、被告人管有它們的意圖、狀況、殺傷力和收藏方法。
H H
I 被告人的背景 I
J J
12. 被告人現年 33 歲（案發時 31 歲），沒有刑事定罪紀錄。
K K
他出生於基層貧困家庭，是家中獨子。被告人憑著努力，在音樂方面
L 卓有成就。他自小修習小號，曾獲獎學金遠赴外地集訓，亦於國內參 L
加全國小號比賽奪得金獎，及後在香港演藝學院修讀音樂文憑及學士
M M
課程，期間獲得全額或半額奬學金。完成學士課程後，被告人獲香港
N N
賽馬會全額奬學金負笈海外，於新英格蘭音樂學院修畢碩士。案發時
O 是香港小交響樂團的小號演奏家。 O
P P
辯方引述的判刑案件
Q Q
R 控罪 1 R
S S
13. 辯方引述的判刑案件包括：
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
HKSAR v Chan Yiu Shing （同上）
C C
(1) 審訊後，該案的第 2 及第 3 被告人被裁定一項「串
D D
謀製造爆炸品」（控罪 1）罪名成立。控罪涉及硝
E E
酸鹽混合物，可發出煙火效應（pyrotechnic effect) 的
F 「煙霧彈」（控罪 1）。另外，第 1、第 2 及第 3 被 F
告亦被裁定「管有爆炸品」罪名成立（分別為控罪
G G
4、2、3 及 5）。這些控罪均涉及可用作製造鋁熱劑
H H
（thermite）、煙霧彈（Smoke bombs）及硝酸鹽炸
I 藥（nitrate explosive mixture）的材料。 I
J J
(2) 2015 年 5 月 27 日，警方監視 D1 至 D5 時，發現他
K K
們由一間麥當勞快餐店前往 D1 的住所。D1 拿著一
L 個保冷袋，與 D4 及 D5 前往亞洲電台。2015 年 5 月 L
28 日凌晨，D2 和 D1、D4 及 D5 會合後，警方目睹
M M
亞洲電視台有閃光及煙霧。2015 年 6 月 14 日，警
N N
方發現 D2 和 D3 在亞洲電視台的天台上將一些物
O 質放入瓶內混合，再手持保冷袋離開；及後有白色 O
煙霧從亞洲電視台其中一扇窗飄出。同日，警方發
P P
現 D2 管有可用作製造鋁熱劑（thermite）的爆炸品
Q Q
（控罪 2）；D3 管有可製造煙霧彈（smoke bombs）
R 的爆炸品、鋁熱劑混合物（thermite）及硝酸鹽炸藥 R
S （nitrate explosive mixture）（控罪 3）；D1 於其住 S
所外管有可製造鋁熱劑的物質（控罪 4）。警方亦
T T
從亞洲電視台找到一個麥當勞杯；杯內物質被燃點
U U
V V
- 21 -
A A
B B
時冒出大量濃煙。警方於 D3 住所發現可製造煙霧
C 彈的丙酮（acetone）、三磷酸腺苷（TATP）、可引 C
爆的裝置（detonating device）（控罪 5）、關於爆
D D
炸品的一張便條及電子資料，包括用丙酮製造三磷
E E
酸腺苷的資料。
F F
(3) 就 4 項「管有爆炸品」控罪，薜偉成法官（當時官
G G
階）指除了為非作歹外，3 名被告均沒有理由管有
H H
上述物品。就控罪 2 及 4，D1 及 D2 管有的物質可
I 製成鋁熱劑（thermite）。這是危險的物品，可發出 I
極高溫。可是涉案爆炸品份量較小，法庭以 2 年 2
J J
個月作為量刑基準。就控罪 3 及 5，D3 管有的物質
K K
可 製 成 煙 霧 彈 （ smoke bombs ） 、 三 磷 酸 腺 苷
L （TATP）、鋁熱劑（thermite）及 硝酸鹽炸藥（nitrate L
M
explosive mixture）；他亦管有引爆裝置。控罪 5 可 M
製成三磷酸腺苷（TATP）的物質可引致人命傷亡及
N N
嚴重損毀，因此尤其危險及罪責較高。專家指如有
O 製成品， 會引致穿 透木枱 （ put a hole through a O
P wooden table）及令附近的人嚴重受傷。雖然 D3 有 P
製造三磷酸腺苷的資料，但只是一般資訊，亦沒有
Q Q
製成品。因案件只涉及小量爆炸品，就控罪 3，法
R R
庭以 2 年半監禁作為量刑基準，而就控罪 5，法庭
S 則以 3 年 3 個月作為量刑基準。 S
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
香港特別行政區 訴 羅潮志又名盧朝義（Lo Chiu Chi also
C known as Lo Chiu Yee）CACC 70/2004 C
D D
(1) 申請人在裁判法院承認以下 4 項可公訴罪行：
E E
F
(a) 無牌管有槍械及彈藥，違反香港法例第 238 章 F
《火器及彈藥條例》第 13(1)及(2)條（控罪 1）
；
G G
H (b) 管有爆炸品，違反香港法例第 200 章《刑事罪 H
I
行條例》第 55(1)條（控罪 2）； I
J J
(c) 搶劫，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》
K 第 10(1)及(2)條（控罪 3）； K
L L
(d) 逃離合法羈押或監獄，違反香港法例第 234 章
M M
《監獄條例》第 17(a)條（控罪 4）。
N N
(2) 案情指 2003 年 4 月 10 日 0315 時，申請人從 2 樓的
O O
浴室窗戶進入愉景灣的一間別墅，用一支手槍威脅
P P
戶主及戶主的兩名親人，搶劫金錢及其他物品後逃
Q 去（控罪 3）。案發 5 天後，2 名警員於中環戲院里 Q
附近看見申請人形跡可疑，把他截停。後來申請人
R R
逃跑，但最終被警方制服及拘捕。當時警方在申請
S S
人所攜帶的袋中發現兩支手槍。檢驗下，發覺其中
T 一支手槍的槍膛是空的，但另一支的槍膛已上了 T
U U
V V
- 23 -
A A
B B
彈，隨時可以發射（控罪 1）；其後警方在申請人
C 的袋中搜獲彈藥及爆炸品（控罪 2）。 C
D D
(3) 原審法官就上述控罪判處申請人：
E E
F
(a) 控罪 1：8 年監禁； F
G G
(b) 控罪 2：3 年 4 個月監禁，與控罪 1 的刑期同
H 期執行； H
I I
(c) 控罪 3：4 年 8 個月監禁，其中的 2 年 8 個月
J J
與控罪 1 及 2 的刑期同期執行，餘下的 2 年
K 監禁則分期執行； K
L L
(d) 控罪 4：1 年監禁，與其他刑期分期執行；
M M
N (e) 申請人被判處的總刑期為 11 年監禁；法庭下 N
令該 11 年監禁的刑期與申請人當時正在服刑
O O
的 20 個月刑期同期執行。
P P
Q (4) 2004 年 2 月 12 日，申請人不服判刑，提出上訴許 Q
可申請，但申請只限於控罪 4。
R R
S (5) 2004 年 8 月 26 日，申請人再向上訴法庭作出逾期 S
T 上訴許可申請，要求就控罪 1 的刑期提出減刑上訴。 T
上訴法庭駁回逾期上訴許可的申請。
U U
V V
- 24 -
A A
B B
C 香港特別行政區 訴 黃智榮（第一被告）DCCC 891/2021 C
[2023] HKDC 269
D D
E (1) 第一被告承認一項「管有爆炸品」罪（控罪 1），違 E
反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 55 條；
F F
G G
(2) 罪行詳情指第一被告於 2021 年 2 月 8 日，在粉嶺榮
H 福中心外馬適路與聯捷街交界附近的行人路，明知 H
而管有、保管或控制爆炸品，即 17,300 克硝酸鉀粉
I I
末、2,870 克氧化鐵（III）粉末、1,840 克鎂粉末、
J J
1,236 克鋁粉末、35 克硫粉末、約 1,260 克煙花棒、
K 約 127 克爆竹及兩套無線電遙控； K
L L
(3) 案情指：
M M
N (a) 案發當日，警方根據情報正監視第一被告。 N
O O
(b) 2021 年 2 月 8 日 1227 時至 1230 時，第一被
P 告帶同一個紅白藍尼龍袋（尼龍袋）離開柴灣 P
Q 華泰大廈，登上的士。同日 1311 時，的士駛 Q
至粉嶺聯捷街停車。第一被告帶同尼龍袋從
R R
的士下車，沿聯捷街步向馬適路，用單車鎖把
S S
尼龍袋鎖在馬適路榮福中心第 6 座對開的欄
T 杆上。 T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(c) 1324 時，第一被告進入榮福中心第 6 座。約
C 1338 時，他帶同一個銀色行李箱（行李箱） C
離開榮福中心第 6 座，返回鎖住尼龍袋的位
D D
置。
E E
F (d) 約 1340 時，第一被告返回尼龍袋的位置，將 F
行李箱放在尼龍袋的旁邊，並使用手提電話。
G G
約 1343 時，警方採取行動，在榮福中心外馬
H H
適路與聯捷街交界附近的行人路截停第一被
I 告。 I
J J
(e) 經搜查後，警方發現包括以下物品：
K K
L (i) 於尼龍袋內發現： L
M M
• 一個防毒面罩；
N • 一對護脛； N
O • 一盒手套； O
• 285 個防毒面罩濾芯；
P P
Q (ii) 於行李箱內發現： Q
R R
• 9 包粉末；
S S
• 約 1,260 克煙花棒（共 102 支及 4
T 件碎片）； T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
• 約 127 克爆竹（共 141 支）；
C • 套無線電遙控連電池； C
• 兩個電子磅。
D D
E E
(4) 同日約 1400 時，第一被告在警誡下承認：
F F
(a) 尼龍袋裝着口罩及防毒面罩，行李箱則裝着
G G
一些粉末；
H H
I
(b) 一名叫「阿遠」的人叫他運送這些物品，之後 I
可獲港幣 10,000 至 20,000 元報酬。上述物品
J J
可賣港幣 150,000 至 200,000 元；
K K
(c) 他是在柴灣拿取尼龍袋，然後在粉嶺榮福中
L L
心 6 座 20 樓 G 室拿行李箱。鎖匙則是一名叫
M M
「阿遠」的人寄給他。
N N
(5) 上述 9 包粉末，經化驗後證實全部是一些化學品，
O O
總計為：
P P
Q (a) 17,300 克硝酸鉀粉末； Q
R R
(b) 2,870 克氧化鐵（III）粉末；
S S
(c) 1,849 克鎂粉末；
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(d) 1,236 克鋁粉末；及
C C
(e) 35 克硫粉末。
D D
E
(6) 另外，在行李箱內的爆竹之中，政府化驗所專家發 E
現載有灰色固體混合物，內含高氯酸鉀（potassium
F F
perchlorate），硫（sulphur）及鋁粉狀固體（aluminum
G G
powdery solid）。於行李箱內的煙花棒上，發現一層
H 灰 色 固 體 混合 物 塗 層； 灰 色 混合 物 內含 燒 酸 鋇 H
（barium nitrate）及鋁粉狀固體（aluminum powdery
I I
solid）。根據警方爆炸品處理課炸彈處理主任黎遨
J J
遊（黎先生）撰寫的兩份專家證人報告確認，就行
K 李箱中發現的物品是製造爆炸品的原材料。 K
L L
(7) 在第一被告身上檢獲的其中一部流動電話，經檢驗
M M
後發現他（用戶名稱：Kevin Chan）及一名身份不
N 詳男子（用戶名稱：十二少）的 Telegram 聊天紀錄。 N
紀錄內有「整蛋糕」、「玩具」和「文具」等術語。
O O
控辯雙方同意：
P P
Q (a) 「文具」是反《逃犯條例》社會動亂爆發期間， Q
供示威者用作防衛、犯罪活動及/或與警務人
R R
員對峙而製造或改裝的工具、裝備或武器；
S S
T T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
(b) 「玩具」是反《逃犯條例》社會動亂爆發期間，
C 供示威者用作與警務人員對峙及/或襲擊警務 C
人員以製造或改裝的工具、裝備或武器；
D D
E E
(c) 「整蛋糕」自 2019 年 6 月起，網上有人討論，
F 透過用麵粉倒在火種或或撒向火種導致爆炸 F
的手法。示威者建議被警方調查時，以「整蛋
G G
糕」作為管有麵粉的辯解。
H H
I (8) 專家報告指： I
J J
(a) 涉案爆炸品的份量不少。專家報告指：
K K
(i) 涉案的鋁粉、鎂粉、硫磺和硝酸鉀都是
L L
製造爆炸品有關的原材料（主裝藥）；
M M
N (ii) 將鋁粉或鎂粉混合硝酸鉀可製成閃光 N
粉，亦可添加硫磺而加強效果；
O O
P P
(iii) 涉案的電子磅則可用來量度這些原材
Q 料的份量。適當的比例會決定最終的爆 Q
炸品是否有效；
R R
S S
(iv) 涉案的三組無線電遙控裝置其中有兩
T 組經測試後能用作無線電遙控簡易爆 T
炸裝置或無線電遙控土製炸彈的開關，
U U
V V
- 29 -
A A
B B
但在行李箱內發現的物品並不足以製
C 成一個無線電遙控簡易爆炸裝置（接收 C
器沒有電池）；
D D
E E
(v) 涉案的爆竹和煙花棒內含有爆炸藥，如
F 抽取這些炸藥便可製成簡易爆炸裝置； F
G G
(vi) 將涉案的鋁粉和三氧化二鐵混合可製
H H
成鋁熱製。這是一種煙火物質，作用主
I 要是產生高溫和強光而所產生的熱量 I
足以溶化金屬，但一般不會產生爆炸。
J J
極度高溫可損毁財產和燒傷接觸到的
K K
人士。
L L
(vii) 涉 案 的 鎂 粉 和 硝 酸 鉀 混 合 可 製 造 約
M M
4,600 克閃光粉。約在一空曠地方燃點，
N N
那些粉末會發出閃光並迅速燃燒，形成
O 半徑約 1 至 5 米的火球：可燒毁財產和 O
燒傷人員；
P P
Q Q
(viii) 涉案鋁粉既可與涉案的硝酸鉀混合製
R 造閃光粉亦可以和三氧化二鐵混合製 R
成鋁熱劑；
S S
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
(ix) 製造簡易爆炸裝置或土製炸彈的方法
C 是切開爆竹和煙花棒的外殼，然後提取 C
裏面的炸藥，再利用煙花棒或閃光粉以
D D
明火燃點引起爆炸；
E E
F (x) 至於利用無線遙控引爆炸彈可由行李 F
箱中找到的無線電控制器發動開關。
G G
H H
(9) 專家的補充報告強調涉案的物料，雖然可用於製作
I 簡易爆炸裝置，但製造過程很可能在採購物料的早 I
期階段就已被警方制止。專家指未能具體說出涉案
J J
的爆炸品爆炸後果有什麼的潛在或實際上殺傷力；
K K
這取決於多種可變因素，包括其預期用途與簡易爆
L 炸裝置的構造。 L
M M
(10) 法庭指涉案物品雖然不至是一些極具嚴重殺傷力
N N
的炸藥如 TNT 黃色炸藥或 TATP，但仍具一定的殺
O 傷力。若落在存心不良的不法分子手上，製成土製 O
炸彈，並向市民或執法人員施襲，必然會造成財物
P P
損毁及人員傷亡，禍及無辜並引起社會恐慌。法庭
Q Q
認為專家對涉案爆炸品的完整性及因而產生的威
R 力結論未免過於保守。專家之所以認為涉案物料仍 R
未能構成完成的爆炸品或爆炸裝置，只是因為他沒
S S
有於行李箱內發現關於製造過程的說明及有助製
T T
造的器具又或者如何使用成品及目的和計劃。可
U U
V V
- 31 -
A A
B B
是，於 Chan Yiu Shing 案，法庭已明言有關製造炸
C 彈的說明大多可以在網上的資訊中取得；至於製作 C
的器具（例如電池、研缽）一般亦不難在市面購得。
D D
至於使用這些材料的目的和計劃，根據專家的意
E E
見，法庭亦不難推斷涉案的物品是用來製造以遙控
F 裝置控制開關的土製炸彈而數量至少也有兩至三 F
枚。因此，即使涉案行李箱內物品只是製造簡易爆
G G
炸裝置的初始階段，但這些物品對製造土製炸彈的
H H
不法分子已經提供了絕大部份的原材料，甚至距離
I 完成製造完成品亦只是一步之遙。至於第一被告無 I
J
論是為了什麼原因，他在明知對方是購買這些物品 J
來製造炸彈（「整蛋糕」）的情況下，仍然提供這
K K
些涉案的化學原料和物品，他的犯罪行為其實已經
L L
與「串謀製造爆炸品」無異：亦絕不是辯方所指，
M 他只是區區一名送貨者的角色。 M
N N
(11) 法庭考慮了整體情節，案情明顯十分嚴重。幸好警
O 方及時破案，若涉案物品被不法之徒取得後，成功 O
P 製成遙控土製炸彈，放置在人流眾多的公眾地方與 P
戲院或商場引爆，必然會造成財物損壞，甚至人員
Q Q
傷亡，禍及無辜。雖然案件不是在 2019 年反修例事
R R
件所引起的社會動亂期間發生，任何試圖透過暴
S 力、破壞和恐嚇等手段製造社會恐慌以實現其目的 S
和主張均是極其卑劣的行為，法庭必須予以譴責並
T T
考慮以嚴刑處置，以儆效尤。
U U
V V
- 32 -
A A
B B
C (12) 法庭認為，如該案涉及已經製造完成的遙控爆炸裝 C
置，以涉案爆炸物料的數量及潛在傷亡風險考慮，
D D
量刑基準應為 6 年監禁。由於涉案的物料尚未組裝
E E
完成，法庭酌情將控罪一的量刑基準減為 5 年監禁；
F 扣除認罪的折扣後判處第一被告 40 個月監禁。 F
G G
香港特別行政區 訴 董上琳及另一人 [2021] HKDC 1184
H H
I
(1) 第一被告承認一項「串謀製造爆炸品」；即黑火藥 I
及鋁熱劑（控罪 1）、一項「管有爆炸品」；即硝酸
J J
鉀、碳、硫、鋁、銅、氧化鐵、蔗糖及鎂（控罪 3）
K 及一項「管有物品意圖損壞財產」；即玻璃樽、毛 K
L 巾、汽油：內含環己烷及甲基環己烷的有機混合劑、 L
甲苯、6 個汽油彈、空中無人機及其投擲裝置（控罪
M M
4）。第二被告則承認控罪 1 及 3；
N N
O (2) 兩名被告人承認的案情如下： O
P P
(a) 案發時，李女士是涉案單位（單位）的業主。
Q 該單位位於一幢舊式大廈的 8 樓，是住宅用 Q
R
途。2019 年 10 月 3 日，李女士與第一被告簽 R
訂該單位的租約，當中記錄了第一被告的姓
S S
名及個人資料。同日，李女士將單位的共 8 條
T 鎖匙交予第一被告。2019 年 10 月 3 日至 8 日 T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
是免租期；租約於 2019 年 10 月 11 日生效，
C 每月租金為 6,500 港元。 C
D D
(b) 2019 年 10 月 15 日，警方開始監察單位，看
E E
見第一被告數次進出單位。同日約 1930 時，
F 兩名被告離開單位；當時兩人各自揹著背包。 F
1935 時，警方截停兩名被告。警方表露身份
G G
後，兩名被告試圖掙扎逃走，但最終被制服。
H H
警員拘捕兩名被告；警誡下兩人均保持緘默；
I I
(c) 同日約 2005 時，警員以第一被告人身上發現
J J
的鎖匙進入單位；並於單位內發現以下物品：
K K
L (i) 單位的租約和地產代理協議； L
M M
(ii) 大量瓶子及袋子，內載有不同粉狀物
N 及金屬片。經政府化驗所檢驗後證實 N
O 粉狀物品為化學品； O
P P
(iii) 10 罐卡式石油氣；
Q Q
(iv) 大量不同店舖的現金券（如肯德基家
R R
鄉雞、百佳、惠康等）；
S S
T (v) 一個有天線連結針孔鏡頭的鋰電池。 T
經檢驗發現是一部微型隱藏式 Wi-Fi
U U
V V
- 34 -
A A
B B
相機，可拍攝視頻，並將視頻遠程輸
C 出到手提電話查看和記錄； C
D D
(vi) 一些示威者的裝備；
E E
F
(vii) 2 個袋，內載有大量硝酸鉀的白色繩 F
子。經檢驗後證實為可點燃物質；
G G
H (viii) 一部經改裝的流動電話，連電線連接 H
I
繼電器（裝置 1）和一部經改裝的流 I
動電話，連突出的電線（裝置 2）；
J J
K (ix) 5 部未經改裝的流動電話； K
L L
(x) 8 部 YSHON 牌對講機。經通訊事務
M M
管理局檢驗後，證實該裝置不受第
N 106 章《電訊條例》規管； N
O O
(xi) 3 部空中無人機（航拍機）；
P P
Q (xii) 一個電子磅； Q
R R
(xiii) 一袋布條及毛巾；
S S
(xiv) 5 個銀色盤，其中兩個容器的邊緣位
T T
置有被燒過的痕跡；
U U
V V
- 35 -
A A
B B
C (xv) 2 個已清空的大啤酒瓶； C
D D
(xvi) 一個白色膠筒（載有一些液體，寫上
E 「電油」）。經檢驗後，證實是 285 E
F
毫升綠色液體，主要含有環己烷和甲 F
基環己烷的有機混合劑；環己烷和甲
G G
機環己烷均為高度易燃的有機溶劑，
H H
是油漆稀釋混合物的常見成份；
I I
(xvii) 1 個金屬筒（載有一些液體，寫上「天
J J
拿水」），內有約 980 毫升的無色液
K 體。檢驗後證實為主要含有甲苯的有 K
L 機混合物。甲苯是一種高度易燃的有 L
機溶劑，是油漆稀釋混合物的常見成
M M
份；
N N
O (xviii) 3 包蔗糖； O
P P
(xix) 漏斗和量杯；
Q Q
(xx) 一個綠色迷彩背包內有防毒呼吸器
R R
連大量過濾器；
S S
T T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
(xxi) 一個黑色行李箱，內有大量過濾器、
C 防護裝備和兩支伸縮行山杖（延伸後 C
的長度約為 114 厘米）；
D D
E E
(xxii) 2 個紅黑色背包，內有防毒呼吸器、
F 蒙面物品和防護裝備，其中一個有一 F
個鐵鎚（長度約 30 厘米），另一個
G G
有一部 YSHON 對講機。經通訊事務
H H
管理局檢驗後證實該裝置不受第
I 106 章《電訊條例》規管； I
J J
(xxiii) 2 個銀色氣體瓶連喉管，其中一個圓
K K
筒罐的底部有鑽孔；
L L
(xxiv) 一支黑色噴槍頭；
M M
N (xxv) 2 個藍色滅火瓶的空瓶（頂部裝置被 N
O 移除、近平底位置有孔和燒過的痕 O
跡）；
P P
Q (xxvi) 4 部 iPhone； Q
R R
(xxvii) 一本藍色筆記簿，封面上有鉛筆痕。
S S
經政府化驗所進行的凹印檢驗後，發
T 現裝置的繪圖，看似是由經改裝的氣 T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
體罐及經改裝的滅火筒裝嵌而成（設
C 計圖）。此外，筆記簿亦在有大量筆 C
記，包括關於 2019 年 6 月香港發生
D D
的 示 威 事 件 相 關 以 及 Hong Kong
E E
Human Rights and Democracy Act 的
F 中、英文字眼。尤其是，當中一頁紙 F
是貼有 12 張對講機標籤，上面標有
G G
不同別名；
H H
I (xxviii) 另一張紙上，寫有 CO2、熱水喉、油 I
罐、噴槍、噴嘴和大小量度的字眼，
J J
所標注之尺寸與草圖相符；
K K
L (xxix) 2 隻灰色 3M 手套； L
M M
(xxx) 3 個無人機投擲器連啡色盒（投擲裝
N N
置）；
O O
(xxxi) 一支棒球棍（長度約 86 厘米）；
P P
Q (xxxii) 一支白色膠水喉通（長度約 1 米）； Q
R R
(xxxiii) 大量類同或相同牌子的防護裝備，包
S S
括 14 件戰術背心，當中 7 件內攝入
T 與體型相若的自製鐵板和膠板； T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
C (xxxiv) 大量類同或相同牌子的手套，包括 3 C
對防火手套。另外，有 26 隻手套在
D D
單位不同位置找到；
E E
F
(xxxv) 一個紅黑色點火器； F
G (xxxvi) 一部 YSHON 牌子對講機。經通訊事 G
H
務管理局檢驗後，證實該些裝置不受 H
第 106 章《電訊條例》規管；
I I
J (xxxvii) 6 個心形小瓶，瓶頸已一小塊毛巾包 J
裹、內載汽油的汽油彈；
K K
L L
(xxxviii) 大量工具，包括熱溶槍組合工具、燒
M 焊工具和電鑽； M
N N
(xxxix) 一個黑色高壓水槍頭；
O O
P (xl) 多件用以連接水喉及喉管的金屬零 P
件；
Q Q
R (xli) 一個黑色鋰電池裝置連接針孔鏡頭、 R
S 天線及門鐘。經檢驗後，發現是一部 S
微型隱藏式 Wi-Fi 相機，能夠拍攝視
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
頻，並將視頻遠程輸出到手提電話查
C 看和記錄。外表是一個偽裝的門鈴； C
D D
(xlii) 一個繼電器（裝置 3）；
E E
F
(xliii) 錫線及電線； F
G G
(xliv) 一件電子零件（裝置 4）；
H H
(xlv) 11 支白色膠水管（六枝油黑色膠布
I I
包裹着封上一邊底部）；
J J
K (xlvi) 一桶汽油連黑色垃圾袋，載有約 13 K
公升汽油；
L L
M M
(xlvii) 一桶汽油連黑色垃圾袋，載有約 10.5
N 公升汽油。 N
O O
(d) 警員持搜查令進入第一被告住所搜查，於第
P 一被告的睡房發現大量其他物品，包括大量 P
Q 手提電話和對講機（包括 YSHON 牌子對講 Q
機）、23 把大小及長度不一的刀、3 支中式飛
R R
鏢、電線及 5 包白色粉末（經政府化驗所檢驗
S S
後證實為硝酸鉀）、煙餅（證實為硝酸鉀與氯
T 化銨的混合劑）、兩個手持式訊號裝置、兩枚 T
煙霧訊號裝置等。
U U
V V
- 40 -
A A
B B
C (e) 警員亦於第二被告的住所檢獲一部電腦、一 C
部對講機及一張「MORE」電話卡。
D D
E
(f) 經檢驗後，證實裝置 1 的改裝手提電話內部 E
伸延兩條紅色的銅線，震動馬達被移除，銅線
F F
焊接到裝置 1 的震動馬達的連結銅墊。經過
G G
充電後測試，當從揚聲器模式切換到靜音模
H 式、斷電和靜音模式下來電鈴響期間，馬達連 H
結產生訊號。銅線連結的繼電器不完整，但經
I I
過進一步改造，能夠啟動繼電器，可以通過打
J J
電話給裝置 1 遠程發出連結到計電器的目標
K 項目； K
L L
(g) 裝置 2 的改裝手提電話背面有孔，伸延兩條
M 紅色的銅線，連結揚聲器的電線被切掉並移 M
除，並將銅線焊接到裝置 2 的電腦板上揚聲
N N
器銅墊，經過充電後測試，當鬧鐘啟動和來電
O O
鈴聲響起時，產生訊號。
P P
(h) 爆炸品處理課專家確認裝置 1 被設計成觸發
Q Q
器，以致使一枚自製炸彈得以在遙控器或時
R 間控制的情況下起作用，而該繼電器模組則 R
用以致使另一枚更高效能電池得以起爆主要
S S
火藥。
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
(i) 裝置 3 為一個具功能的繼電器模件，可透過
C 控制輸入電壓來切換輸出的電壓的開關； C
D D
(j) 裝置 4 為一個無線電傳送裝置，可傳送頻率
E 為 315 兆赫的無線電訊號，以作遙控或通信 E
用途。
F F
G (k) 航拍機及投擲裝置亦被送往技術服務部檢 G
驗，發現這些裝置均具備功能，而當一併使用
H H
時可使物品從空中墜落；測試的情況時，飛行
I I
高度至少 4 米及至少可飛行 400 米；最大載
J 重量至少分別為 576 克、403 克及 356 克。量 J
度過單位內發現的小瓶汽油彈的重量後（最
K K
大為 155 克），它們均可藉由航拍機的投擲裝
L L
置從高處墜落。
M M
(l) 政府化驗所檢驗於單位內發現的化學物品及
N N
同類性質的其他物品。總括而言，該些物質的
O 總數量如下： O
P P
可燃/可作燃料
Q (i) 鎂 113 克 Q
(ii) 鋁 3,808 克
R R
(iii) 硫磺 457 克
S S
(iv) 碳 413 克
T (v) 蔗糖 4,207 克 T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
(vi) 銅 2,990 克
C C
氧化性
D D
(vii) 硝酸鉀 723 克
E E
F
正常情況下不可點燃 F
(viii) 氧化鐵 2,000 克
G G
(ix) 載有氧化鐵及碳酸鎂鈣
H H
的粉狀混合劑 1,494 克
I (x) 以混合碳、硫磺及硝酸鉀 I
（黑火藥的粉狀混合劑） 0.1 克
J J
(xi) 載有鋁、氧化鐵、碳酸鎂鈣
K K
（鋁熱制）的粉狀混合劑
L （比例 22%/7.2%/60%） 666 克 L
M M
(m) 政府化驗所專家認為，含有鋁、氧化鐵和碳酸
N 鎂鈣的粉末混合物屬於一個可點燃金屬粉末 N
與金屬氧化物的混合物，如鋁粉和氧化鐵粉
O O
末，可稱為鋁熱劑。該混合物經高溫觸發後，
P P
可持續地作出反應，從而產生極高的溫度。它
Q 可應用於燒焊過程中及燃燒裝置的物料，如 Q
燃燒彈。
R R
S S
T T
U U
V V
- 43 -
A A
B B
(n) 爆炸品處理課專家認為：
C C
(i) 爆炸品一般按特性分成兩類：高性能及
D D
低性能炸藥。例如，黑火藥屬低性能炸
E E
藥。黑火藥及鋁熱劑均會爆炸。然而，
F 低性能炸藥或須在極密封空間或份量 F
相對足夠的情況下點燃，才會引發爆
G G
炸。
H H
I (ii) 就穩定性及潛在危害而言，鑒於配方、 I
所摻雜質及製造方法等不明變數均會
J J
增加潛在危害，認為爆炸品可按是否自
K K
製而在行劃分。例如，所用配方、混合
L 物置放時間長短及製造過程階段不同 L
或會增加或減少敏感度。有別於爆炸品
M M
製品，爆炸品的土製特性使其具有一股
N N
特性，因此每批爆炸品所產生的效果或
O 會有所不同。 O
P P
(iii) 製作黑火藥混合物需要硝酸鉀、碳及
Q Q
硫，份量比例則會隨擬作用途等各種因
R 素而有所不同。 R
S S
(iv) 硝酸鉀是黑火藥與爆竹煙花混合物的
T T
主要原料，既是製造黑火藥的常用混合
U U
V V
- 44 -
A A
B B
物成份，同時亦應用於其他爆炸性混合
C 物。 C
D D
(v) 就該案單位發現的鋁熱劑，經過測試不
E E
能產生爆炸。爆炸品處理課專家認為，
F 根據政府化驗所發現的鋁熱劑所載有 F
鋁，氧化鐵、碳酸鎂鈣的化學成份比例
G G
是未能造成爆炸或產生煙火效果（補充
H H
報告解釋氧化鐵含有雜質碳酸鎂鈣，而
I 導致不能爆炸）。鋁粉及氧化鐵為製造 I
鋁熱劑常見的兩種成份。
J J
K K
(vi) 硝酸鉀亦可混合蔗糖製成推進劑，而這
L 種推進劑會產生高熱，即煙火效果。這 L
種混合物有時被稱為硝糖火箭。亦可將
M M
氧化鐵、碳、鋁及鎂等不同物質加進有
N N
關混合物，以改變燃燒效果。
O O
(vii) 硝酸鉀、蔗糖、氧化鐵、碳、鋁粉、鎂
P P
均為製造爆炸品的原材料，有時被稱為
Q 前體化學品。 Q
R R
(o) 法官指單位內的化學品原料及其他物料所能
S 夠製成的爆炸品（事實上發現的黑火藥、鋁熱 S
劑，及原材料可以製造的硝糖火箭），皆可與
T T
單位內其他工具和物品一併改裝或使用（包
U U
V V
- 45 -
A A
B B
括裝置 1 至 4、陳舊或型號過時的手提電話裝
C 置、錫線及電線、經改裝的水喉或遙控裝置 C
等）以導致爆炸或煙火效果。單位內發現的其
D D
他物品與防護裝備、對講機、手提電話是分發
E E
予及 / 擬供第一、第二被告及其他人士在進行
F 非法活動中使用。 F
G G
(p) 補充專家報告指：
H H
I (i) 同意案情中提及在單位內的 723 克硝酸 I
鉀，連同涉案的碳及硫的爆炸品原材
J J
料，估計可以製造約 700 克黑火藥，在
K K
開放的情況下點燃，會出現煙火效果，
L 在密閉的情況放下（例如鋼管）點燃， L
會造成爆炸，碎片可以在大約 5 至 10 米
M M
半徑嚴重傷害，並有致死的風險；
N N
O (ii) 案中約有 666 克鋁熱劑的原材料，由於 O
其中一種材料氧化鐵含有碳酸鎂鈣，是
P P
一種雜質，所以事後測試未能成功引
Q Q
爆。控方同意這事項可以解讀為製造者
R 並不專業，而因此未能成功引爆，傷害 R
性及潛在風險也較低；
S S
T T
U U
V V
- 46 -
A A
B B
(iii) 723 克的硝酸鉀連同 4,207 克的蔗糖，
C 估計可製造約 700 克硝糖火箭。硝糖火 C
箭是爆炸藥，要在高溫情況下才能燃
D D
點，當開放的情況下點燃，會出現煙火
E E
效果，當密閉的情況下點燃，會造成爆
F 炸。約 700 克的硝糖火箭在密閉情況下 F
爆炸，可以在約 5 至 10 米半徑嚴重傷
G G
害，並有致死的風險；
H H
I (iv) 雖然理論上 723 克的硝酸鉀用於製作控 I
罪一的黑火藥，就不能製成控罪三所提
J J
及的硝糖火箭。但是，硝酸鉀在市場上
K K
是容易獲得的物品，只要有人補充硝酸
L 鉀，可以另外製造多 700 克的硝糖火箭。 L
M M
(q) 因涉案的化學原料只可製成 700 克黑火藥，
N 要再購買硝酸鉀才可製造頟外的 700 克硝糖 N
O
火箭。因此，法官以 3 年監禁作為控罪 3 的量 O
刑基準。
P P
Q 香港特別行政區 訴 張翰維 [2023] HKDC 296 Q
R R
(1) 被告人承認一項「管有炸藥」，即硝酸鉀及硫磺（控
S S
罪 1）及一項「煽惑他人無牌管有槍械或彈藥」（控
T 罪 3）。 T
U U
V V
- 47 -
A A
B B
(2) 2021 年 6 月 29 日上午 0650 時，被告人離開涉案單
C 位時被警方截停。警方於單位內搜獲以下物品： C
D D
(a) 一本記事簿，內有一些槍及子彈的繪圖/設計
E E
圖；
F F
(b) 一個粉紅色膠袋，載有兩支氣槍、一把連刀套
G G
的刀及一個載有 6 枚子彈的膠袋；
H H
I
(c) 一個黑色膠袋，載有兩個 3M 防毒面罩、兩個 I
濾芯、一個槍用放大器及兩支破損氣槍；
J J
K (d) 一個黑色背囊，內有一個黃色膠袋，載有 15 K
個圓形鐵製品、兩個撞鎚零件、一個扳機零
L L
件、一個鐵製品零件、一個鐵製手柄、一個手
M M
柄及一個三角鐵；
N N
(e) 6 個盒，載有共 580 枚空包彈（設計供槍彈推
O O
動打釘工具用，並能產生推進氣體的槍彈）；
P P
Q (f) 兩罐打火機燃料； Q
R R
(g) 11 支鐵管；
S S
T (h) 2 個鐵座； T
U U
V V
- 48 -
A A
B B
(i) 一個綠色膠袋，內有一個樽（印有 Terra Vega
C 字樣），載有一些液體、一個載有 590 克硫磺 C
的袋及 6 個載有 859 克硝酸鉀的袋（印有硝
D D
酸鉀字樣）。
E E
F (3) 警誡下，被告人承認： F
G G
(a) 涉案氣槍及零件屬他所有，他因貪玩而在網
H H
上平台學習如何安裝，並於記事簿上寫下如
I 何製造槍械的筆記； I
J J
(b) 供槍彈推動打釘工具用的槍彈也屬他所有，
K 購自五金店。他知道無牌管有該射槍彈是錯 K
L 的； L
M M
(c) 他在網上平台觀看教人製造爆炸品的影片，
N 於是一時貪玩購買「硫磺」及「硝酸鉀」製造 N
O 爆炸品，無意傷害他人； O
P P
(d) 他以每盒港幣 30 至 50 元購入供槍彈推動打
Q 釘工具用的槍彈； Q
R R
(e) 他是地盤工人，但沒有任何管有或使用槍彈
S S
及槍彈推動打釘工具的牌照；
T T
U U
V V
- 49 -
A A
B B
(f) 他約兩年前購入化學物料，用來製造「黑火
C 藥」； C
D D
(g) 他於互聯網（YouTube）上學習如何製造「黑
E E
火藥」，方法是把硝酸鉀、硫磺及碳混合在一
F 起； F
G G
(h) 因好奇貪玩和追求刺激感，他打算把製成的
H H
「黑火藥」放入上述的槍彈，再把槍彈放入氣
I 槍，以製作出逼真的娛樂性效果； I
J J
(i) 他因懶惰和怕危險，仍未購買碳；
K K
(j) 他無意用上述物品傷害他人。
L L
M M
(4) 炸彈處理主任證實：
N N
(a) 黑火藥是硝酸鉀、碳及硫磺的混合物，比例或
O O
視乎擬作用途等因素而定，但一般常見配方
P P
比例為 75%硝酸鉀、15%碳及 10%硫磺；
Q Q
(b) 製造黑火藥這種「爆炸品」需要三款原料，硝
R R
酸鉀及硫磺是其中兩項必要物料；
S S
T (c) 案發住所內有硫磺及硝酸鉀，但沒有碳，尚未 T
能製造黑火藥；
U U
V V
- 50 -
A A
B B
C (d) 假如取得碳，加上被檢獲的硝酸鉀及硫磺，可 C
製成約 1.1 公斤（1,100 克）黑火藥；
D D
E (e) 黑火藥是低爆炸性的爆炸品，引爆時會爆然 E
F
而非爆炸，並對撞擊、摩擦及火花敏感，現今 F
主要用於保險信管及煙火品；
G G
H (f) 黑火藥亦用於推進槍管子彈和在空中投射火 H
I
箭。 I
J J
(5) 考慮到涉案爆炸品份量及可以製造成 1,100 克黑火
K 藥，但是被告人沒有管有製成品，就控罪 1，法庭 K
採納 2 年 6 個月作為判刑基準。
L L
M M
香港特別行政區 訴 黃偉然 [2022] HKDC 464
N N
(1) 被告人承認一項「製造爆炸品」罪。
O O
P (2) 2020 年 1 月 14 日晚上至 2020 年 1 月 15 日午夜， P
Q 警方搜查被告的村屋，發現一些物品，包括： Q
R R
(i) 一個分液漏斗，載有微量二硝機甲苯（DNT）
；
S S
(ii) 7 個膠袋，載有共約 2.8 公斤硫磺；
T T
U U
V V
- 51 -
A A
B B
(iii) 3 個玻璃瓶，載有共約 418 克毫升高濃度硝
C 酸； C
D D
(iv) 一個玻璃瓶，載有約 690 毫升高濃度硫酸；
E E
F
(v) 一個量杯、一支移液管及一支滴管，全部載有 F
微量硫酸；
G G
H (vi) 約 270 毫升過氧化氫； H
I I
(vii) 8 個防毒面罩；及
J J
K (viii) 一部桌上電腦。 K
L L
(3) 警誡下，被告表示案中發現的全部物品均屬他本人
M M
所有。
N N
(4) 政府科學鑒證專家陳先生（政府化驗師）及炸藥專
O O
家李先生（炸彈專家）認為：
P P
(i) 硫磺、高濃度硫酸及高濃度硝酸是合成 DNT
Q Q
所用材料；及
R R
S (ii) 甲苯是另一種合成 DNT 的必要材料； S
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
(5) 警方檢驗被告人的桌上電腦，取得網上瀏覽記錄。
C 2019 年 10 月至 12 月期間，有人使用該桌上電腦搜 C
尋如何製造多種不同炸藥和如何引爆，包括 DNT。
D D
E E
(6) 2020 年 1 月 16 日，警方搜查被告的後院，在一塊
F 鬆散、混濁及潮濕的泥土裏面發現一個沒有封口的 F
薄膠袋，載有內含軟塊及爛容器玻璃碎片的混合物
G G
（內含軟塊的物品）。軟塊重約 75 克。
H H
I (7) 警誡下，被告指軟塊是炸藥，是他本人在家中「提 I
煉」的。
J J
K (8) 炸彈專家用部份軟塊進行測試，發現： K
L L
(i) 化學品檢測器測試顯示樣本內含 DNT；
M M
N (ii) 在紙上點燃樣本時，樣本猛烈燃燒，產生能量 N
效應，例如濃烈黑煙，軟塊完全燃燒後，黑煙
O O
便停止釋放。
P P
Q (9) 炸彈專家認為： Q
R R
(i) 軟塊的特性與高性能炸藥吻合；
S S
T (ii) DNT 是高性能炸藥；及 T
U U
V V
- 53 -
A A
B B
(iii) DNT 需要雷管才會爆炸，但警方在被告住所
C 找不到任何雷管。 C
D D
(10) 2020 年 1 月 17 日，炸彈專家採集一些軟塊作為樣
E E
本，進行雷管測試：
F F
(i) 設置兩個雷管，一個連接 3 克軟塊，另一個則
G G
沒有連接任何東西；及
H H
I
(ii) 經引爆，連接 3 克軟塊的雷管沒有造成額外 I
損毀。
J J
K (11) 炸彈專家認為： K
L L
(i) 軟塊未有造成額外損毁，與軟塊降解和受污
M M
染 DNT 的情況吻合；及
N N
(ii) 其後發現軟塊狀況不佳，因軟塊保存在沒有
O O
封口的薄膠袋內，以膠袋埋在渾濁及潮濕的
P P
土地，這些因素會引致 DNT 降解和受污染。
Q Q
(12) 政府化驗師檢驗軟塊樣本，認為樣本含有 DNT，按
R R
重量計算濃度為 65%。
S S
T (13) 炸彈專家認為引爆一般 DNT，如份量與案中軟塊相 T
若，會造成爆炸，爆破範圍會距離爆炸中心點 2 至
U U
V V
- 54 -
A A
B B
4 米不等，或會引致死亡、嚴重受傷或對附近範圍
C 造成結構性損毁。 C
D D
(14) 法官指出案發於社會運動仍然熾熱期間；考慮到上
E E
述專家意見、份量、爆炸可造成的損毀及被告人沒
F 有刑事定罪紀錄，以 2 年半作為量刑基準。 F
G G
14. 首先，上述案件中只有羅潮志一案是上訴法院的判決，但
H H
上訴的論點只限於「逃離合法羈押或監禁」罪（即控罪 4），與「管
I 有爆炸品」（控罪 2）完全無關。Chan Yiu Shing 案是原訟法庭的判 I
刑，而餘下的案件全部均為同級法院的判刑。上訴法院已多次重申，
J J
這些從未經上訴的原審判刑，沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有
K K
約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，不應稱之為案例：
L 見 律政司司長 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328，香港特別行政區 訴 劉 L
晉旭及其他人 [2023] HKCA 1098 及律政司司長 對 唐健帮及另二人
M M
[2023] HKCA 896。
N N
O 15. 本席明白，大部分類同案件均由區域法院處理；辯方提及 O
上述案件是希望法庭以其作參考。大律師承認上述判刑案件對本席並
P P
無約束力或參考價值。她指引述該些判刑作例子是希望顯示律政司未
Q Q
有就該些案件提出刑期覆核，似乎認為量刑屬合理範圍之內；過去數
R 年於區域法院就「管有爆炸品」罪的量刑基準似乎介乎 2 年至 5 年監 R
禁。
S S
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
16. 大律師續指，黃智榮案中的爆炸品數量比本案多，單是硝
C 酸鉀粉及鋁粉的總和已遠超本案物品的數量。另外，黃智榮 同時管有 C
102 支煙花棒及爆竹。雖然本案被告人亦同樣管有火箭及羅馬焰火筒，
D D
但專家指這些物品可用作𡞵娛樂用途。大律師亦指，於黃智榮 案中有
E E
Telegram 聊天對話，顯示該案被告人明知對方是購買爆炸品用作製造
F 炸彈，但仍然提供及運送涉案的化學原料和物品；本案則沒有這些情 F
節。
G G
H 17. 每件案件的案情不同，而本席必須根據本案的案情量刑。 H
明顯地，上述案件的案情，所涉及的爆炸物料（無論種類、份量、可
I I
製成的爆炸品）均與本案有別。黃偉然案更涉及不同的控罪。雖然警
J J
方於該案中找到爆炸品原材料，但被告人只被控製造 75 克的爆炸品。
K 縱使黃智榮案爆炸品的數量比本案多，但硝酸鉀和鎂粉混合後只可製 K
L
成 4,600 克的閃光粉；涉案鋁粉亦可與硝酸鉀混合制造閃光粉，或可 L
和三氧化二鐵混合製成鋁熱劑。閃光粉和鋁熱劑不會發生爆炸，本案
M M
的化學品則可製成可引致爆炸的 9 千克 PNA Mix 或 1.5 千克黑炸藥；
N 可製造的 PNA Mix 數量比黃智榮案的閃光粉/鋁熱劑數量高出近一 N
O 倍；PNA Mix 的風險亦比閃光粉及鋁熱劑高得多。縱使本案沒有黃智 O
榮案的對話，但本案被告人管有多件攻擊性武器。基於上述原因，本
P P
席認為本案比黃智榮案更加嚴重。
Q Q
18. 大律師指 Chan Yiu Shing 案中的其中一名被告所管有的爆
R R
炸品可製成 TATP 烈性炸藥，亦有引爆裝置，但原訟庭只判處該被告
S S
人 3 年 2 個月監禁。本席同意上述爆炸品的性質較本案嚴重，但因數
T 量少，原訟庭才作出有關判刑。本案的被告人則管有可觀數量的爆炸 T
品。
U U
V V
- 56 -
A A
B B
19. 綜觀上述所有因素，本席認為辯方引述的判刑案件參考價
C C
值不大。
D D
討論
E E
F
20. 2024 年 2 月 7 日，本席就控罪 1 所檢取的物品能否合成 F
爆炸品及其實際及潛在效果索取進一步專家意見。辯方同意進一步專
G G
家報告，承認如檢取物品最終造成簡爆裝置，並加以使用，可引致嚴
H H
重受傷或損害財產。可是，大律師力陳，控罪 1 是指被告人「管有爆
I 炸品」，違反《刑事罪行條例》第 55(1)條，而非更嚴重的「管有爆炸 I
品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害」（即法例第 54(b)條。
J J
雖然專家指涉案物品可製成簡爆裝置，但無法確認最終是否可實際造
K K
成爆炸裝置及其實際傷害及效果。在缺乏該些證據及資料下，大律師
L 指一般的判刑原則下，疑點利益歸於被告人。更重要的是，上訴法庭 L
曾警惕不應因案情顯示可足以構成較嚴重罪行定罪的情況而加重刑
M M
罰：香港特別行政區 訴 潘錦榮（Poon Kam Wing）[2012] 4 HKLRD
N N
555 及 R v Chadderton (1980) 2 Cr App R (S) 272。
O O
21. 本席清楚被告人面對的控罪，但法庭須根據案情量刑。就
P P
如大律師所述，本席要求進一步專家報告，是要考慮爆炸品的潛在及
Q Q
實際風險。
R R
22. 大律師指，於 HKSAR v Lam Ka Sin [2021] 2 HKLRD 32，
S S
上訴法院指判刑是一門藝術，不應單純將某類型罪行公式化地套用在
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B B
每一個被告人身上，即使需要考慮阻嚇性的刑罰，個人公義仍很重要。
C 第 29 至 31 段亦提及更新的重要性： C
D D
23. 該案例中的上訴人的背景及情況極特殊。她承認一項「處
E 理已知道或有理由相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪，被判 E
處 1 年 10 個月監禁。她不服判刑，提出上訴。，其背景報告指：
F F
G “11. … The appellant was 25 years of age at the time of the G
report, a single mother and with a young infant son. It was
revealed that the appellant had an extremely difficult and
H traumatic life but with the birth of her son she had made great H
personal strides and turned her life around. She grew up with
her brother in a broken family. She initially lived with her
I I
mother, then with the parents of her mother’s cohabitant, then
with her mother’s new family, and eventually she left the family.
J She suffered acute depression under the stress of being separated J
from her sibling and being torn between different guardians.
She experienced suicidal episodes throughout this period. She
K left school at the age of 16 years and later worked as a teen bar K
girl at night in order to make a living. It was during this period
L that she resorted to drug abuse, consuming ketamine and L
cocaine, as a means to cope with the harassment of customers
and the financial difficulties that she was experiencing. She met
M and cohabited with a man, who showed little if any regard for M
her. He deserted her in September 2018 soon after their son was
N
born in May 2018, some two and half years after the present N
offence. Motivated out of a desire to care for her son and
provide for him, she changed her lifestyle and stopped
O consuming drugs. This was evidenced by very favourable O
testimonials on behalf of the appellant that were submitted in
mitigation.”
P P
Q 24. 上訴法庭考慮到上訴人的背景及真誠悔改，指： Q
R R
“27. Notwithstanding there is no formal tariff for sentencing
of money laundering offences, it has been held that generally the
S sentence should mainly reflect the amount of “black money” S
laundered, and where there are present circumstances that justify
the sentencing court taking a lenient approach, the means by
T T
which this should be achieved is by reducing the starting point
that would otherwise be appropriate for the gravity of the
U U
V V
- 58 -
A A
B offending. There may be cases where a sentencing court is B
satisfied there are present “exceptional circumstances” to
C warrant consideration of alternative sentencing options … C
28. The facts and circumstances of the present case highlight
D the importance of individual justice when sentencing an D
offender. The classical principles of sentencing have been
E
characterised by the objects of retribution, deterrence, E
prevention and rehabilitation. It will depend on the particular
circumstances of the offence and the offender which of these
F objects apply and to what level and degree. There is a tendency F
when sentencing offenders for serious crime to place emphasis
on deterrence, for the very important primary object of
G G
protecting the community, but rehabilitation should not be
overlooked, particularly when the circumstances of the case
H cry out for a more individualised sentence. As stated by Stock H
JA (as he then was) in HKSAR v Leung Pui Shan the sentence a
court imposes must carefully be moulded not only to the
I category of the offence but to the offender. There will be cases, I
because of the gravity of the offence and the culpability of the
J offender, where little if any weight is given to mitigating J
factors that would otherwise be taken into account. But Stock
JA also stressed the need for individual justice in such a case,
K having regard “to the policy considerations that might dictate in K
a category of case a stern general approach but never forgetting
the fact that the courts are on each sentencing occasion dealing
L L
with an individual whose peculiar circumstances, if they exist,
always deserve careful attention.”
M M
29. When addressing individual justice, a sentencing court is
particularly focused on rehabilitation of the offender.
N Rehabilitation as an object of sentencing is aimed at the N
renunciation by the offender of his wrongdoing and past
O misdeeds and his establishment or re-establishment as a law- O
abiding citizen. The ultimate object of the courts is to fashion
sentencing measures designed to bring back into the fold an
P offender as a law-abiding citizen wherever such measures are P
consistent and compatible with the primary object of the
Q
criminal law which is the protection of the community. Q
30. There are obvious tangible benefits in the successful
R rehabilitation of an offender, the importance of which cannot be R
overestimated …
S S
31. There is an element of compassion when addressing the
object of rehabilitation, and this is normally displayed by the
T recognition of the suffering or misfortune of an offender. T
However, the offender must have shown that he has
dissociated himself from his past wrongful conduct, and has
U U
V V
- 59 -
A A
B committed himself to the future respect of the law. Where an B
offender has reformed and is not likely to reoffend, he is
C deserving of a sentencing option or measure that is appropriate C
for the category of the offence, and that also provides the
means for his rehabilitation …
D D
33. The appellant agreed to process a cheque through her
E
bank account for a fee. It was to be a single transaction. It did E
not go through because of a fault on the face of the cheque but
she withdrew from the arrangement and had no further
F involvement in the matter. A new cheque was negotiated F
through someone else’s bank account. She obviously had
second thoughts and decided not to continue to be involved…,
G G
this is a matter that clearly reflects on the gravity of the offence
and the culpability of the offender.
H H
34. The appellant’s withdrawal from the arrangement
provided strong support that she was forced to go through with
I this arrangement … She was at the time 20 years of age and it I
would appear from her psychological profile that she was in a
J vulnerable state and easily influenced by others.” （強調後加） J
K 25. 專家指涉案爆炸品可製成 9 千克的土製炸藥（PNA Mix） K
L
或 1.5 千克的黑炸藥；被告人亦管有 45 條藥引。這比所有辯方提及的 L
判刑案件都嚴重得多。從炸彈專家測試本案爆炸品的片段可見，將 9
M M
克的涉案爆炸品放入封閉的容器內引爆，其威力遠超同樣份量的黑炸
N 藥。涉案的爆炸品令容器完全炸成碎片及令底部的木板穿洞，單是碎 N
O 片已可造成嚴重的人命傷亡。本席明白被告人並非被控製造炸彈，警 O
方亦沒有檢獲製成品，但如涉案爆炸品落在存心不良的不法份子手
P P
上，必然會禍及無辜並引起社會恐慌。
Q Q
R
26. 就如薜偉成法官（當時官階）於 Chan Yiu Shing 案所言， R
除了是為非作歹，被告人根本沒有任何原因管有這些物品；而且考慮
S S
到涉案物品的性質，為非作歹的行為定必是極度暴戾。由於現今網上
T T
資訊發達，罪犯很容易能透過搜尋，便得知如何獲得製造炸藥原材料
U U
V V
- 60 -
A A
B B
的途徑以及如何製造炸藥的方法。況且，現時那些原材料均極為容易
C 便可以在一般市面售賣的商品或家庭用品中找到，法庭因此在量刑時 C
更需要考慮判處具阻嚇性的刑罰。薛法官亦開宗明義指出現今無論本
D D
地及國際社會均高度關注一些無差別地針對公眾安全的暴力事件，因
E E
此有關這些性質案件的量刑必須要反映這些罪行的嚴重性。法庭在處
F 理管有或製造爆炸品這些罪行時應判處具有一般和特定阻嚇力的監 F
禁刑期，而任何從事涉及這些罪行的被告人一般也預期會被法庭重
G G
判。
H H
27. 本案中，對被告人予以輕判不但與保護公衆的主旨相違，
I I
更會對公衆發出錯誤的訊息。就嚴重控罪量刑時，公眾利益必須凌駕
J J
被告人個人自新的考慮。況且，本席認為本案的情況與案例中的上訴
K 人南轅北轍。本案中，根本不存在任何特殊的求情因素，讓法庭以被 K
L
告人的更生作為量刑的主旨： L
M (1) 案例中的上訴人背景極困難及坎坷。雖然本案被告 M
N
人生於清貧的家庭，但一直獲父母的關愛及培育， N
更獲多名其他人士及機構扶持；
O O
P (2) 案發時，案例中的上訴人 16 歲已輟學，犯案時只是 P
20 歲、更患有抑鬱症，多次自殺、 染有毒癮，前途
Q Q
黯淡，特別容易受人唆擺。本案的被告人犯案時已
R R
年過 30，是一名曾受高深教育及成熟的成年人，前
S 途光明，但他卻選擇干犯極嚴重的控罪，自毁前途； S
T T
U U
V V
- 61 -
A A
B B
(3) 證供顯示，案例中的上訴人是受脅迫之下到銀行處
C 理涉案支票。支票不能兌現後，她拒絕再參與任何 C
違法行為。本案中，沒有任何證供顯示被告人是於
D D
脅迫下犯案，亦沒有任何證供顯示他拒絕繼續參與
E E
違法行為；
F F
(4) 案發後，案例中的上訴人完全改過自新，表現出真
G G
誠的悔意。雖然本案的被告人適時認罪，但他的所
H H
謂悔意只是口惠而實不至。於其求情信中，雖然表
I 示懊悔，但他對自己為何犯案全無反思，對犯案的 I
背景及動機隻字不提。除了說出其家庭及教育背景
J J
外，他的求情信基本上只局限於他對家人造成的影
K K
響及自毁前途的後果。被告人其實只是懊惱其行為
L 被揭發而須負上責任。被告人前途盡毀，是他咎由 L
M
自取。 M
N N
28. 基於上述因素，本席認為控罪 1 適當的量刑起點為 6 年監
O 禁。控罪 2 涉及多件攻擊武器，而且大部份均具大殺傷力；適當的量 O
刑基準為 1 年半監禁。
P P
Q Q
減刑因素
R R
29. 被告人適時認罪。雖然悔意流於表面，但仍可獲最大的扣
S S
減，扣除三份一刑期之後，刑期如下：
T T
U U
V V
- 62 -
A A
B B
控罪 1： 4 年監禁（即 48 個月監禁）；
C 控罪 2： 12 個月監禁 C
D D
30. 大律師指被告人有良好的背景，音樂方面卓有成就，但因
E E
本案前途盡毀。大律師亦呈遞多封求情信件。簡而言之，為被告人求
F 情的人士均稱被告人為人真誠、善良、勤奮上進及富責任感、處處流 F
露被告人對香港的熱愛、對家人、師長、朋友及學生的愛護、對弱勢
G G
社群的關顧。
H H
I 31. 大律師指被告人不但沒有刑事定罪紀錄，更有正面品格。 I
大律師援引 AG v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266、HKSAR v Ng
J J
Ka Ki Robert CACC 225/2012、香港特別行政區 訴 翁偉成及另一人
K K
[2021] 1 HKLRD 902 及 Sentencing in Hong Kong 10th Edition [30-295]
L 及 [30-297] 段。 L
M M
32. Sentencing in Hong Kong 10th Edition 第 [30-293] 段至 [30-
N 296] 段指： N
O “[30-293] Good character often means no more than a criminal O
record. It may, however, sometimes refer to conduct which is
P not connected to the offence, and is positive in nature, such as P
bravery, good works or service to the community. If an accused
has simply discharged his usual duties properly this ‘does not
Q constitute what is to be regarded as positive good character’: Q
HKSAR v Leung Ping-nam [2007] 5 HKC 413, 437… Positive
good character is ‘something more than mere absence of a
R R
criminal record, being particular behaviour, usually unrelated to
the crime itself, which has been of benefit to the community’:
S Attorney General v Yeung Kwong-chi [1988] HKC 172…In S
Secretary for Justice v Tso Tsz-kin [2004] 2 HKC 139…Stuart-
Moore VP cited as an example the ‘provision of unpaid service
T T
to the community, as opposed merely to the absence of a
criminal records’…
U U
V V
- 63 -
A A
B B
[30-295] Something significant is required to establish
C positive good character, such as service to the community ‘in a C
quite exceptional way’ : Secretary for Justice v Lin Min-ying and
Anor [2002] 3 HKC 415, 418…
D D
[30-296] A discount was granted in Yim Bing v R [1959]
E
HKLR 170, 171…, to the accused who had served on relief E
committees for 12 years and performed ‘valuable public work in
the relief of fire victims during squatter fires’. By contrast, the
F fact that an accused whilst on remand had converted to F
Christianity and counseled his fellow inmates did not avail the
accused in HKSAR v Tang Wing-sum [2004] HKCU 1450
G G
(CACC 395/2004, 1 December 2004, unreported). That an
accused has assisted Father John Wotherspoon’s anti-narcotics
H campaign is not evidence of good character: HKSAR v Castillo H
Caicedo Teresa [2022] 1 HKLRD 1230…”
I I
33. 於 HKSAR v Ng Ka Ki Robert CACC 225/2012，上訴法庭
J J
指：
K K
“102. The one third discount is usually to be regarded as the
L high watermark of the discount given to a defendant who pleads L
guilty in good time (See SJ v Lee Chan Ho Jeff [2009] 6 HKC
471 at 477).
M M
103. In exceptional circumstances, a sentencing judge may,
N in the exercise of his discretion, give a further discount because N
of the defendant’s positive good character and/or exceptional
contribution to society…”
O O
P
亦見 HKSAR v NGO Van Nam [2016] 5 HKLRD 1。 P
Q Q
34. 本案案情嚴重，被告人本身的個人背景變得完全微不足
R 道。如上文所述，被告人前途盡毁是他咎由自取。被告人於母校任教 R
是受薪工作；參加音樂比賽是他的個人興趣。於扣押期間信教及協助
S S
其他囚犯並不構成正面良好品格：見 HKSAR v Tang Wing Sum（同上）
。
T T
唯一可稱為義務工作的是參與「音樂兒童基金會」提供免費音樂教育，
U U
V V
- 64 -
A A
B B
但他參與的細節（如時間及學生數目等）完全欠奉。況且於 Chan Yiu
C Shing 案中的 D1 也有參與義務工作，但法庭指考慮到案情的嚴重性 C
質，這並非減刑因素（見第 29 及 48 段）。
D D
E E
35. 除了適時認罪之外，本案並無其他減刑因素。
F F
總刑期
G G
36. 被告人不但管有可觀份量的爆炸品，更管有多件攻擊性武
H H
器。控罪 2 明顯令控罪 1 更加嚴重，兩項控罪理應分期執行。可是本
I 席必須考慮總刑期的原則，因此下令控罪 2 的其中 6 個月與控罪 1 分 I
J 期執行（即總刑期為 4 年 6 個月監禁）。 J
K K
特別一提
L L
37. 本案中，除了控罪書及案情撮要上所列物品，其實警方還
M M
搜獲大量其他物品，包括 30 個 3M 濾芯；8 套 3M 濾芯；1 包 3M 濾
N N
芯；7 件防護背心；3 對手套；8 個護目鏡；35 個膠管連鐵釘；16 支
O 鐵枝；3 個 3M 防毒面具；5 個防毒面具；1 個黑色 3M 袋；2 個 3M 可 O
P
再封膠袋；2 個濾罐；72 支釘子；1 塊黑色遮陽板；1 捆熱縮膠管；4 P
個防護頭盔；2 支撬棍；10 塊防護墊；5 支鐵鉤；1 捆鐵線；10 個膠
Q Q
管；3 個橡皮筋連一個黑色墊；3 個橡皮筋連一個白色墊；1 包 BB 彈；
R R
4 條黑色帶連銀扣；1 對肩墊；1 副護目鏡；1 對護手；3 對護腳及 1
S 個口罩。 S
T T
U U
V V
- 65 -
A A
B B
38. 不知為何，控方不但於案情撮要對上述物品隻字不提，還
C 向本席聲稱該些物品與本案無關。顯而易見，該些物品是社會暴亂期 C
間暴動人士常用的物品。如控方於案情撮要提及該些物品，法庭絕對
D D
有可能推論該些物品打算於大型集會中使用，而此乃加刑因素。就算
E E
法庭不作此推論，該些物品也顯示涉案迷你倉其實是一個迷你軍火
F 庫。如上文所述，除了為非作歹，被告人根本沒有理由管有涉案物品； F
而這些沒有提及的物品顯示出為非作歹計劃的規模。控方的處事方
G G
式，不但嚴重降低被告人的罪責，更令法庭無權對該些物品作出任何
H H
命令。本席下令將本判刑理由書的副本抄送予律政司司長。
I I
J J
K （ 謝沈智慧 ） K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V