A A
B B
DCCC 1327/2023
C [2025] HKDC 86 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 1327 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
溫樹強
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2025 年 1 月 14 日
M 出席人士： 律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區 M
N 張志輝先生，由法律援助署委派的劉 汝琛律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
Q [3] 在 體 內 含 有 任 何 濃 度 的 指 明 毒 品 時 駕 駛 汽 車 Q
（ Driving a motor vehicle with any concentration of a
R R
specified illicit drug）
S S
[4] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle）
T [5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle T
without third party insurance）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ------------------------ C
判刑理由書
D D
------------------------
E 控罪 E
F F
1. 被告人承認 5 項控罪及同意案情，被裁定以下控罪罪名
G G
成立：
H H
控罪 1： 販運危險藥物
I I
控罪 2： 管有危險藥物
J J
控罪 3： 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車
K 控罪 4： 駕駛未領牌車輛 K
控罪 5： 沒有第三者保險而使用汽車
L L
M M
同意案情
N N
2. 2023 年 6 月 25 日約 0455 時，警員 9689（“控方第一證
O O
人”）及其他警務人員在葵涌葵涌道附近進行車內速度及自動車牌識
P P
別綜合系統行動，期間看見由被告人駕駛的登記號碼 YJ6803 私家車
Q （“V”）是被通緝車輛。警務人員注意到 V 的車速不穩，最終在新 Q
界葵涌青葵公路 FB7953 號燈柱（“案發地點”）附近將 V 截停。
R R
S S
3. 經檢查，發現被告人是 V 的登記車主，而 V 的車輛牌照
T 已於 2023 年 3 月 25 日屆滿。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 警方向被告人搜身，發現以下物品：在被告人的牛仔褲
C 左前褲袋發現一個淺藍色煙盒，內有 13 個膠袋，載有內含 2.91 克可 C
卡因的共 3.56 克固體（“證物 1”）及現金港幣 3,600 元。
D D
E E
5. 警方搜查 V，發現以下物品：在司機位地氈底下發現一
F 個透明膠袋，內有 7 個膠袋，載有內含 1.89 克可卡因的共 2.07 克固 F
體（“證物 2”），以及一個膠袋，載有內含 0.57 克氯胺酮的 0.67 克
G G
固體（“證物 3”）。在 V 的控制台儲物格内發現一個膠袋，載有內
H H
含 0.67 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 0.77 克晶狀固體（“證物 4”），以及
I 一個膠樽（有兩個開口，其中一個開口連接一支末端呈球狀的玻璃 I
管），載有內含甲基苯丙胺的 0.04 克固體（“證物 5”）。在 V 的車
J J
尾箱內發現一個綠色袋，載有兩支玻璃管、兩個打火機、5 支膠飲
K K
管、一個電子磅及 147 個小膠袋。
L L
6. 由於發現一些危險藥物，控方第一證人懷疑被告人在指
M M
明毒品或其他毒品影響下駕駛。同日 0520 時，控方第一證人根據香
N N
港法例第 374 章《道路交通條例》第 39M 條要求被告人進行快速口
O 腔液測試，結果顯示對甲基苯丙胺呈陽性反應。 O
P P
政府化驗師證明書
Q Q
R 7. 政府化驗師證實證物 1 至 5 的毒品成分，並證實證物 5 R
不可用作吸服裝置。
S S
T T
罪行
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. 案發所有期間： C
D D
(a) 被告人在案發地點附近管有案中檢獲的證物 1 至 3
E 作非法販運用途（控罪 1）。 E
F F
(b) 被告人在案發地點附近管有危險藥物，即證物 4 及
G G
5（控罪 2）。
H H
(c) 被告人在道路上駕駛 V，而當時其血液含有若干
I I
濃度的指明毒品，即甲基苯丙胺（控罪 3）。
J J
K (d) 被告人在道路上駕駛沒有按照香港法例第 374 章 K
《道路交通條例》登記及獲發牌照的車輛，即 V
L L
（控罪 4）。
M M
N (e) 被告人在道路上使用汽車，即使用 V 時，並無就 N
其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港法
O O
例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》的規
P P
定的第三者風險保險單或保證單（控罪 5）。
Q Q
被告人背景及刑事定罪紀錄
R R
S S
9. 被告人現年 57 歲，離婚人士，受教育至中五程度，報稱
T 貨車司機。自 2008 至 2021 年，被告人有 8 組，共 9 項刑事定罪紀 T
錄，大部分是「管有危險藥物」。被告人是慣犯，悔而不改。在交
U U
V V
-5-
A A
B B
通紀錄方面，被告人在 2022 至 2023 年有超過 40 項定額罰款。
C C
減刑陳詞
D D
E 10. 張大律師指出被告人最強的減刑因素為認罪，被告人表 E
F
示悔意，調查期間合作。張大律師援引案例，並提出販運危險藥物 F
量刑基準的看法，希望法庭能考慮部分刑期同期執行。
G G
H 量刑 H
I
控罪 1：販運危險藥物 I
J J
11. 本案涉及的毒品是合共淨重 4.8 克「可卡因」及 0.57 克
K 「氯胺酮」。 K
L L
12. 根據 AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69，販運海
M M
洛英的判刑指引同樣適用於販運可卡因。根據 R v Lau Tak Ming and
N others [1990] 2 HKLR 370、HKSAR v Abdallah Anwar Abbas [2009] 2 N
O
HKLRD 437，販運 4.8 克可卡因的量刑基準為約 40 個月監禁。 O
P P
13. 根 據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1
Q HKLRD 1，販運 0.57 克氯胺酮的量刑基準為約 24 個月監禁。 Q
R R
14. 由於本案涉及兩種毒品，以往案例亦容許法庭以「綜合
S S
方式」量刑，目的不是純加數，而是有一致性地反映罪責1。由於本
T 案氯胺酮份量較少，本席把本案的氯胺酮的刑期轉換成相等於可卡 T
1
U HKSAR v Cheung Kwok Leung Lowence CACC 539/2002 U
V V
-6-
A A
B B
因的份量（0.57 克氯胺酮的約 24 個月監禁相等於 0.05 克可卡因的刑
C 期），再綜合原有的 4.8 克可卡因計算在內（4.8 + 0.05 = 4.85），量 C
刑基準也是約 40 個月監禁，慣犯因素加刑至 42 個月監禁，再扣減
D D
認罪的三分一，控罪 1 的刑期為 28 個月監禁。
E E
F 15. 雖然本案涉及多於一種毒品，有加刑因素，但被告人沒 F
有販運毒品刑事定罪紀錄，此消彼長，本席不予加刑。
G G
H H
控罪 2：管有危險藥物
I I
16. 就控罪 2 而言 ，根據上訴庭的指引，一般的量刑基準為
J J
12 至 18 個月監禁2。上訴庭亦指若涉及的毒品份量輕微，法庭可採
K K
納較低的量刑基準。
L L
17. 本案控罪 2 涉及毒品的份量極輕微。本席認同辯方的說
M M
法，即本席可採納較低的量刑基準，及不需要考慮管有毒品的潛在
N 風險。本席認為控罪 2 適當的量刑基準為 6 個月監禁，慣犯加刑至 9 N
O 個月。基於被告人有 1/3 扣減，控罪 2 的刑期下調至 6 個月監禁。 O
P P
控罪 3：在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車
Q Q
18. 控罪 3 的最高刑罰，如屬首次被定罪，可處第 4 級罰款
R R
及監禁 3 年。
S S
T T
2
見 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 在 SJ v Chan Hon Hoi [2011] 1 HKLRD 808，上訴法庭指
C 出3： C
D 「駕駛是一項非常複雜的技能，由身體、情緒和精神狀況的變化決定， D
所有這些都可能因使用藥物而受到損害。藥物也會損害運動協調能力和
E 判斷力，使駕駛者無法負責任和安全地駕駛。吸毒後在道路上駕駛明顯 E
是危險的，必須加以制止，以保護廣大民眾。
F F
從許多方面來說，吸毒後駕駛可能比危險駕駛更為嚴重。根據《道路交
通條例》（第 374 章）第 37(4) 條，「如果(a) 某人駕駛汽車的方式，遠
G 遜於一個合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平；及 (b) 對一個合格 G
而謹慎的駕駛人而言，該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見
H 的，則該人將被視為危險駕駛。短暫的注意力不集中或單一的判斷錯誤 H
行為都可能構成危險駕駛。
I I
另一方面，當有人在藥物影響下駕駛時，他從一開始就意識到與駕駛相
關的風險。他可能是一種蓄意的反社會和危險行為，而不僅僅是一種自
J J
發性的非理性行為。
K 故意吸毒後駕車的司機將面臨重刑。對於酒後駕車的嚴重案件，最高三 K
年監禁可能還不夠。」
L L
M M
3
英文原文：
N “24. Driving is a very complex skill determined by changes in physical, emotional and mental N
conditions all of which can be impaired by the use of drugs. Drugs also impair motor coordination
skills and judgment, rendering a driver incapable of driving responsibly and safely. Driving under the
O influence of drugs is a clear danger on the roads and must be deterred in order to protect the public at O
large.
P 25. In many ways, driving under the influence of drugs can be more serious than dangerous driving. P
Under s.37(4) of the Road Traffic Ordinance, Cap 374, a person is to be regarded as driving
dangerously “if (a) the way he drives falls far below what could be expected of a competent and
Q careful driver; and (b) it would be obvious to a competent and careful driver that driving in that way Q
would be dangerous.” Dangerous driving could be established by a momentary lapse of concentration
or a single act of error of judgment.
R R
26. On the other hand, when someone sets out to drive whilst under the influence of drugs, he must be
aware, at the outset, of the risk associated with his driving. It can be a deliberate anti-social and
S dangerous act, and not just a spontaneous irrational one. S
27. Drivers who knowingly drive a car whilst under the influence of drugs must expect a heavy
T T
sentence. The maximum sentence of three years’ imprisonment may not be adequate in a bad case of
driving under the influence of drugs.”
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 本案被告人任意妄為，明知自己吸毒仍駕駛車輛，此等
C 惡劣又不負責任的行為絕不可以姑息。可幸的是沒有造 成人命傷 C
亡。考慮了控罪 3 的整體案情包括所涉毒品份量較少，本席採納 12
D D
個月為量刑基準，扣減認罪的 1/3 為 8 個月監禁。另外，被告人須
E E
於以下停牌令屆滿前 3 個月自費修畢駕駛改進課程。
F F
控罪 4：駕駛未領牌車輛
G G
H H
21. 根據《道路交通條例》第 52(10)(a) 條，在道路上駕駛未
I 領牌車輛，如屬首次被定罪，可處第 2 級罰款（5,000 元）及監禁 3 I
個月。如屬第 2 次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第 3 級罰款
J J
（10,000 元）及監禁 6 個月。
K K
L 22. 就控罪 4，一般刑罰是罰款或短期監禁，依據本案的總 L
體情況，本席認為監禁是唯一恰當的判刑。本席採納 9 星期監禁為
M M
量刑基準，被告人認罪獲得 1/3 扣減，故被告人被判入獄 6 星期。
N N
O 控罪 5：沒有第三者保險而使用汽車 O
P P
23. 控罪 5「沒有第三者保險而使用汽車」的最高刑罰為罰
Q 款 10,000 元及 12 個月監禁及停牌令不少於 12 個月。該等行為更是 Q
R 目無法紀和自私，一旦無牌駕駛造成傷亡，事主更毫無保障。本席 R
把量刑基準訂在 6 個月監禁，扣減認罪的 1/3，即判監 4 個月。
S S
T 停牌令 T
U U
V V
-9-
A A
B B
C 24. 就控罪 3 和 5，法庭須命令取消犯案人的駕駛資格 （俗 C
稱“停牌”），除非法庭因特別理由而認為適合另作命令。就控罪 3，
D D
如屬首次定罪，停牌令期限不少於 2 年，但不多於 5 年。而就控罪 5
E E
須命令停牌不得少於 12 個月或多於 3 年。
F F
25. 停牌令的主要目的是前瞻預防而非回顧懲罰，爲了保障
G G
日後的道路使用者不會受到一名曾在道路上顯示會構成真實風險的
H H
犯罪者所威脅，所以停牌令必長於監禁期才可以發揮作用。4
I I
26. 被告人沒有提出特別理由。控罪 3，被告人須停牌 3
J J
年。控罪 5，被告人須停牌 1 年。
K K
L
總結 L
M M
27. 考慮到總刑期，避免總刑期過重，本席頒令控罪 1 及 2
N 同期執行，控罪 3 至控罪 5 同期執行（包括停牌令），兩組監禁刑 N
O
期則分期執行，總刑期為 36 個月監禁及停牌 3 年及停牌令屆滿前 3 O
個月自費完成駕駛改進課程，已是最寬大處理的方法。
P P
Q 控罪 1（販運危險藥物）：28 個月監禁 Q
控罪 2（管有危險藥物）：6 個月監禁
R R
控罪 3（在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車）：8 個月監
S S
禁、停牌 36 個月及上文提及的駕駛改進課程
T T
4
香港特別行政區 訴 梁景祥 CACC 129/2022 第 25 段；律政司司長 訴 孔令國 [2010] 4 HKLRD
U 359 U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪 4：（駕駛未領牌車輛）：6 星期監禁
C 控罪 5：（沒有第三者保險而使用汽車）：4 個月監禁及停牌 12 個 C
月
D D
E E
F F
G G
（ 李慶年 ）
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V