余昕鈺案 DCCC85/2022

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 余昕鈺
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

被告人余昕鈺在2019年6月3日至12月28日期間，使用其在香港上海滙豐銀行持有的個人儲蓄戶口處理款項。該戶口錄得35次存款，總額為638,946.25港元，以及137次提款，總額為680,259.25港元。警方搜查其住所時發現大量銀行收據、通知書及約75,000港元現金。法庭不接納被告人所稱款項是星火同盟捐款的說法，但接納其中53,806港元涉及家人及朋友的正常款項，並裁定其有合理理由相信585,140.25港元代表可公訴罪行得益，仍予以處理。

核心法律爭議

本案判刑須考慮洗錢金額、交易次數、持續期間、被告人對戶口的實際控制及參與程度、是否存在前置罪行或跨境因素，以及檢控延誤和被告人的年齡、品格及更新可能性。辯方主張金額較低、手法簡單、沒有前置罪行及被告人年輕，應採用較低刑期或勞教中心羈押令；控方則主張罪行本質嚴重，須具阻嚇性。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是：洗錢罪本身屬嚴重罪行，量刑應重視涉案金額，而非被告人所得利益，並考慮處理次數、參與程度、涉案時間、前置罪行、手法複雜程度及跨境元素。法庭不應因欠缺加重因素而在既定起點上作機械式扣減，而應先訂定反映罪行本質的合適起點。本案約三個月處理約60萬港元，且被告人是唯一操作戶口者，故量刑基準為18個月。考慮拘捕至判刑約四年半造成的壓力，減刑兩個月；良好品格及學業成績不足以再減刑。勞教中心羈押令因與罪行嚴重性及相稱性不符而不予考慮。

引用案例與條文

法院引用《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及25(3)條，以及《勞教中心條例》第4(2)條。香港特別行政區 訴 許有益、雲國強及 Boma 說明洗錢量刑因素及不宜訂立僵化指引；倪鳳仙指出不知確實前置罪行或沒有經濟得益不必然減刑。Ho King Nag、Chiu Chi Wing支持因檢控延誤造成壓力而減刑。

裁決與命令

被告人被裁定一項處理代表可公訴罪行得益財產罪罪名成立，違反香港法例第455章第25(1)及25(3)條。法院採納18個月量刑基準，因檢控延誤減刑兩個月，最終判處監禁16個月，拒絕勞教中心羈押令。

判決啟示

本案說明沒有證據顯示前置罪行、跨境因素或複雜手法，並不代表罪行本身因而輕微。被告人實際操作戶口，而非單純借出戶口，會降低較輕案例的參考價值。法院亦確認長時間檢控延誤可構成實質減刑因素，但青年、良好品格及學業成績並非當然的特殊減刑理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。