Chan Yee-man & Ors DCCC834/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Chan Yee-man, Cheung Chi-wah and Fung Chi-keung
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：G. Lam法官

案情摘要

三名被告涉及三宗建築工地物料盜竊事件。D1、D2及D3在凌晨時分協同行動，從不同工地取走不鏽鋼渠蓋、電線及銅帶等物品，總值甚高，並使用手推車、垃圾桶、托板車及車輛運走。D3另有三項無有效駕駛執照駕駛罪。D1亦毀壞閉路電視攝影機及未能出示身分證明。各被告就部分或全部控罪認罪。

核心法律爭議

本案主要涉及多宗協同盜竊的量刑起點、被告重犯紀錄及認罪折扣的影響、相關罪行應否同期或分期執行，以及D3的駕駛罪應如何與盜竊罪整體量刑。法院亦須處理D1未能出示身分證明及是否作出取消駕駛資格命令。

判決理由

法院認為三宗案件均在凌晨由多人協同進行，涉及大量建築物料、運輸設備及逃走車輛，屬嚴重盜竊。量刑起點按失物價值及犯案方式訂定，再考慮重犯背景及及時認罪折扣。D1及D2屬盜竊罪重犯，故量刑較重；D3並非盜竊罪重犯，但其多次駕駛罪須與盜竊罪分別考慮。法院依整體性原則安排部分刑期同期及分期執行，並因D3的坦白是部分控罪的唯一證據而作小幅額外調整。

引用案例與條文

法院引用HKSAR v Ma Ming [2013] 1 HKLRD 813，確認在考慮整體刑期時，如被告坦白而該坦白是支持控罪的唯一證據，法院可酌情作小幅調整。法院亦提及Public Order Ordinance第49(1)條、Immigration Ordinance第17C(3)條及Road Traffic Ordinance第69(1)(a)條。

裁決與命令

D1就盜竊及刑事損壞罪合共判監22個月，另因未能出示身分證明罰款500港元。D2判監14個月。D3判監25個月；不作取消駕駛資格命令。

判決啟示

判詞特別指出三名被告幸未被控入屋犯法，因該罪有明確量刑指引。法院並認為D1未帶身分證而非故意拒絕出示，按公共秩序條例檢控並不相稱，故只處以500港元罰款。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。