DCCC806/2022

DCCC806/2022

A A B B DCCC 806/2022 C [2024] HKDC 454 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 806 號 F F G G ----------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 何贊琦 J J ----------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官李慶年 L L 日期： 2024 年 4 月 5 日 M 出席人士： 律政司署理高級助理刑事檢控專員劉德偉先生及署理 M N 高級檢控官黎靖頎小姐，代表香港特別行政區 N 李國輔先生及方嘉煒女士，由何謝韋律師事務所延 O O 聘，代表被告人 P 控罪： 暴動（Riot） P Q Q ----------------------- R R 裁決理由書 S ----------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 本案被告人否認暴動罪。控罪詳情指他於 2019 年 7 月 22 D D 日，在香港新界元朗朗和路及港鐵元朗站一帶，連同其他人參與暴 E E 動，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19(1) 及 (2) 條。 F F 控方案情 G G H 2. 2019 年 7 月，有人在網上作出呼籲，於 2019 年 7 月 21 H 日進行保護和光復元朗的行動。警方沒有接獲在 2019 年 7 月 21 日或 I I 22 日於元朗區舉行公眾集會或遊行的意向通知，也沒有就任何該等 J J 公眾集會或遊行向任何人發出不反對通知書。 K K 3. 2019 年 7 月 21 日晚上，一群大多數身穿白色衣服的人 L L （以下簡稱為「白衣人」）1在元朗聚集，亦有一群大多數身穿黑色 M M 衣服的人（以下簡稱為「黑衣人」）2在港鐵元朗站及附近出現。期 N 間，有白衣人和黑衣人在港鐵元朗站內發生暴力衝突。雙方均有向 N O 對方投擲物件，並互相責罵。 O P P 4. 同日約 2302 時，多名白衣人進入港鐵元朗站已付費區， Q 走上樓梯前往月台，襲擊月台上和列車車廂內的黑衣人及部分市 Q R 民。該些白衣人其後陸續離開港鐵元朗站。 R S S 本案的暴動 T T 1 只是概括地形容為白衣人一方，因為白衣人一方不是全部穿白衣，要觀其行為。 2 只是概括地形容為黑衣人/非白衣人一方，因為黑衣人一方不是全部穿黑衣，要觀其行為。 U U V V  -3- A A B B C 5. 本案暴動於 2019 年 7 月 22 日約 0000 至 0016 時期間，在 C 元朗朗和路及港鐵元朗站一帶發生。控方指稱 0000 至 0004 時的非法 D D 集結演變為暴動： E E F (1) 於 2019 年 7 月 22 日約 0000 時，數十名白衣人和 F 數 十 名 黑衣 人 在元 朗 英 龍圍 外 的朗 和路 附 近 聚 G G 集。一名屬白衣人一方的男子（男子 E）與一名身 H 穿間條上衣、屬黑衣人一方的男子（男子 D）發生 H I 爭執，阻止男子 D 離開。0004 時，事件後來演變 I 成 暴 力 衝突 。 白衣 人 徒 手或 使 用藤 條襲 擊 黑 衣 J J 人，並向黑衣人投擲物件；黑衣人則向白衣人還 K K 擊，有人向白衣人踢腳揮拳，有人向白衣人投擲 L 路牌等物件，也有人將「水馬」推向白衣人。黑 L 衣人隨後從朗和路退至港鐵元朗站 J 出口並繼續聚 M M 集； N N O (2) 同日約 0014 時，約 10 名白衣人走到港鐵元朗站 J O 出口，與在該處聚集的黑衣人爆發另一輪暴力衝 P P 突。當時在 J 出口聚集的黑衣人約有 30 人。白衣 Q Q 人向黑衣人揮動雨傘及藤條；黑衣人則向白衣人 R 投擲不同物件、以手勢挑釁白衣人和作出辱罵。 R 該衝突維持了約 2 分鐘。白衣人其後離開 J 出口。 S S T T 6. 控方指白衣人一方及黑衣人一方也參與暴動，而被告人 U U V V  -4- A A B B 則屬於黑衣人一方，案發時在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶連同其 C 他黑衣人參與暴動。 C D D 控方證人 E E F 7. 控方提供人證共 2 名，物證共 27 套。本案證人分別被匿 F 名為 A 先生（PW1）及救護員 B（PW2） 。 G G H 審訊議題 H I I 8. 控方的立場是根據片段，被告人被發現的時間、地點、 J J 環境、案發時的行為和他的裝束、𢹂帶及使用的物品，唯一不能抗 K 拒的合理推論是他一起連同其他人（黑衣人一方），參與在罪行詳 K 情所指的日期和範圍內進行的一場暴動。 L L M M 9. 綜合控辯雙方承認事實及在審訊時進一步縮窄的分歧， N 本案的相關議題有 3 項：(1) 在控罪指稱的日期及地點，是否有暴動 N （尤其是黑衣人一方是否參與暴動）；(2) 被告人有否連同其他人 O O （黑衣人一方）參與控罪所指的暴動 ─ 有沒有足夠環境證據證明被 P P 告人參與暴動，包括蓄意留守、提供鼓勵或提供支援？甚至直接參 Q 與暴動；(3) 被告人是否正在自衛（保護自己及他人）、防止罪行/制 Q R 止破壞社會安寧。 R S S 現場錄影片段及互聯網的公開片段 T T 10. 控方依賴不同的公開媒體片段及閉路電視片段拍攝到發 U U V V  -5- A A B B 生暴動時被告人的 行 為 。相關片段以定鏡方式將個別畫面擷取的相 C 片載於相片冊中，部分相片指出了本案被標記的被告人的影像及行 C 為，而相關的目錄列出了該些相片的正確描述。概括而言，片段顯 D D 示被告人，如上述，在案發前、案發期間、案發後身處現場的情 E E 況，並在不同片段出現及作出明顯的行為。 F F 暴動罪行的元素概要 G G H 11. 控方須證明以下元素： 律政司司長 訴 張浩輝及另四人 H I [2023] HKCA 877： I J J 關鍵時間存在一個非法集結（不論被告人有否參與）； K 及 K L L 參與非法集結的人（可以是，但不一定是被告人）破壞 M M 社會安寧，從而令該非法集結成為暴動；及 N N 該暴動仍然進行期間，被告人作出了參與該暴動的作 O O 為，及意圖參與該暴動。 P P Q 辨認證據 Q R R 12. 被告人同意控方提供相關錄影片段及截圖內，分別拍攝 S S 到被告人出現在現場及其行為。因此，本席無需援引辨認證據的法 T 律原則。 T U U V V  -6- A A B B 其他法律指引 C C 13. 刑事審訊中舉證責任在控方，他們需要在毫無合理疑點 D D 之下證明有關的控罪。身為被告人，他並不需要證明任何事情。要 E E 是他的說法是真或可能是真，同樣構成疑點。更何況，疑點不一定 F 來自辯方案情，本席必須審視控方的證據考慮是否內含疑點。 F G G 14. 對於本案控罪，法庭必須分別考慮對被告人不利和有利 H 的情況。 H I I 15. 在作出事實裁決時，法庭有權從已獲證明的事實去推論 J J 另外一些事實的存在。但本席謹記在作出相關的推論時是必須根據 K 已證明的事實而得出的唯一合理推論。但另一方面，當作出推論 K L 時，是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。 L M M 16. 在承認事實中，法庭得知本案被告人並無刑事定罪紀 N 錄。因此，一般而言，他們過去的良好品格可能意味著他們干犯本 N O 案的可能性會比沒有良好品格的人為低。 O P P 17. 高等法院有關環境證據的陪審團指引是這樣的： Q Q 「環境證據可以是有力的證據，而實際上，環境證據可以與直接 R 證據一樣有力，甚至較之更為有力，但重要的是你們必須小心審 R 視環境證據，正如審視所有證據一樣 - 並考慮控方賴以證明其案 S 情的證據，是否可靠，以及有關證據是否能夠證明被告人的罪 S 責，或者反過來說，有關證據是否揭示任何其他的情況，具有或 T 可能具有充分的可靠性和分量，足以使人對控方的案情產生懷 T 疑，甚至推翻控方的案情。 U U V V  -7- A A B 最後，你們必須小心區分，什麼是根據可靠的環境證據，什麼是 B 揣測以達致的結論。對案件作出揣測，與猜想沒有分別，也等同 C 於沒有充分的證據而憑空捏造一些理論；這是控方、辯方和你們 C 均不應該做的事。」 D D E 18. 值得留意是環境證據的累積效應，很多時候案中個別的 E 環境證據獨立分析可能不足以作出任何合理的推論，甚至最多只是 F F 可疑。但如將案中所有的環境證據結合在一起時，有時可能會產生 G G 達致一個肯定有罪的推論。那即是說，即使每項證據，單獨來說可 H 作無罪推論，數項事實，以幾何級數累積起來，足以屏除其他可能 H I 性而作出有關的推論（見 HKSAR v Chiu Wai Keung CACC 441/2011、 I 香港特別行政區 訴 曾志偉 CACC 384/2012、香港特別行政區 訴 劉 J J 晉旭及其他人 CACC 243/2021 及香港特別行政區 訴 郭添明 CACC K 3/2023）。 K L L 19. 控方強調終審法院在盧建民 及湯偉雄 兩上訴案的判詞經 M M 已指出，法庭在裁定被告人是否參與暴動時，必須考慮罪行所涉及 N 的「流動性」，及所有相關的環境證據，包括他們被發現的時間、 N 地點及他們的衣著及裝備。 O O P P 針對被告人的直接及環境證據 Q 控方的立場 Q 控方證人 R R S S 20. 控方傳召了 2 名證人。PW1（證人 A）在該暴動發生前 T 已身在港鐵元朗站一帶，並目睹該暴動在朗和路及港鐵元朗站 J 出口 T 附近發生的部分經過。 U U V V  -8- A A B B C 21. PW2（證人 B）是案發時到港鐵元朗站一帶執行職務的 C 救護員，他們於該暴動發生時身在朗和路現場。 D D E 22. 辯方確認他們對 2 名控方證人的可信性和可靠性沒有質 E F 疑。本席經考慮全部證人的證供，裁定他們既可信，亦可靠。但本 F 案重要證據是物證片段，反而人證較次要。 G G H 中段裁定 H I I 23. 控方舉證完畢後，辯方大律師沒有中段陳述。 J J K 24. 本席裁定被告人的「暴動」罪表面證據成立。 K L L 辯方案情 M M N 25. 經法律代表諮詢後，被告人選擇作供。本席就沒有刑事 N 定罪紀錄的被告人在可信性和犯罪傾向性已經作出較有利考慮。 O O P 26. 被告人作供重點如下：首先，2019 年 7 月 21 日晚上約 11 P 時回家後，休息期間看到網上直播指元朗站有白衣人在月台拿著棒 Q Q 狀物體在月台上「無差別攻擊市民」，直播時有救護員、警察到 R R 場。由於直播的質素不佳，被告人聽不清楚當中的內容，被告人決 S 定更衣出門，獨自步行約 25 分鐘到元朗站「八卦」。 S T T 27. 在元朗站大堂逗留了約 8 分鐘，觀察身邊人士、看手 U U V V  -9- A A B B 機，然後跟著人群經 J 出口樓梯到達英龍圍「繼續八卦」。他看見男 C 子 D 及男子 E（白衣人一方）有所爭執後，便上前協助男子 D 解 C 圍。之後，被告人一度站上較高的石壆位置觀察，見到村民仍然激 D D 動，不停指罵在場市民。他及後回到行人路，聽到有人叫退後之 E E 後，便與其他人開始退後，希望退後會令村民沒有那麼憤怒。被告 F 人其後見到一堆人有衝突，有村民攻擊市民。被告人稱衝突期間， F 在自己身旁的男子 M 十分激動，和村民對峙，男子 M 曾嘗試搶奪他 G G 的雨傘，他及後曾將該名男子 M 拉後。 H H I 28. 當後退到 J 出口樓梯底的位置時，被告人稱他為了保護 I 自己及在他後方的市民，所以打開雨傘遮擋村民的攻擊行為。被告 J J 人與其他在場市民退後到元朗大堂 J 出口的位置，由於他不清楚村民 K K 會否再出現，所以決定留在現場繼續觀察。之後，男子 E（白衣人 L 一方）連同 4 至 5 名村民到達 J 出口指罵及攻擊市民。被告人認為他 L M 們可能就是直播時攻擊市民的白衣人，因此必須阻止他們進入元朗 M 站，以免市民被「無差別」攻擊。被告人覺得白衣人越打越興奮， N N 於是拾起身邊的一個汽水罐扔向白衣人，企圖嚇走他們。在白衣人 O 後退時，被告人再向白衣人投擲在地上拾起的「縮骨遮」。白衣人 O P 離開後，被告人在元朗站逗留了約 6 分鐘，期間曾走出 J 出口觀看會 P 否再有白衣人衝上來，直至 J 出口的閘口關上他才轉身從 K 出口離 Q Q 開元朗站。在途經商場「形點 I」時，被告人見到有白衣人衝入，於 R R 是與其他人一同跑離現場。之後，被告人為了查看元朗站的傷者， S 所以返回到元朗站，並在元朗站內停留了約 1 分鐘後才離開回家。 S T T 29. 被告人一時形容白衣人一方為「看似黑社會」、「好嬲 U U V V  - 10 - A A B B 的村民」。他似乎聲稱沒有留意黑衣人一方有沒有以暴易暴。他形 C 容黑衣人一方是「市民」（無辜的受害者），不斷強調「無端端被 C 打」。 D D E E 30. 另一方面，被告人堅稱他沒有為意現場有身穿黑色衣服 F 的人，亦否認有「黑衣人」的陣營。被告人堅稱他不屬於任何陣 F 營，也否認曾參與暴動，他只有意圖保護自己及其他巿民。他持雨 G G 傘離家原因是擔心途中遇襲。 H H I 結案陳詞 I 控方的立場 J J K 31. 主控官重申案發當日被告人，不僅是蓄意留守在暴動現 K L 場，壯大聲勢的人士。他在暴動核心範圍附近遊走。從以上環境證 L 據，包括他們的行為、管有和使用的東西，唯一不可抗拒的推論是 M M 被告人早已和其他人參與暴動，被告人更加親自作出破壞社會安寧 N N 的行為，他自願成為暴動人群的一分子，不但鼓勵及支持或支援其 O 他暴動者(黑衣人一方)，而且自己也積極參與。 O P P 辯方的立場 Q Q R 32. 被告人的代表大律師的重點在於本案沒有充足環境證供 R 予法庭作唯一合理推論被告人干犯本案控罪。被告人自衛或防止罪 S S 案的辯解亦有可能，他沒有參與暴動的意圖，只有保護自己及他人 T 的意圖，或防止罪案的意圖。 T U U V V  - 11 - A A B B C 33. 辯方認為在考慮被告人是否參與暴動，單靠被告人在案 C 發地點附近出現及有還擊一事，是不足以予法庭作出他是參與暴動 D D 的推論或推翻自衛或防止罪案的辯解。即使片段指出被告人曾作出 E E 襲擊行為，他只是因應情況緊張，行使市民執法權、行使自衛權、 F 保護自己及無辜的市民。至少他深信自己是正義、合法合理地行 F 事。 G G H 證據分析及裁斷 H I I 34. 本席裁定兩名控方證人既可信，亦可靠。控方大部分案 J J 情得到不同片段的確認，亦印證了控方證人就關鍵事實的描述。控 K 方證人只是補充一些片段以外的細節，或是他們的所見所聞。辯方 K L 定格某部分片段，既忽略了辯方承認了的大部分事實，也忽略了無 L 可爭議片段呈現的影像。在本案，李大律師的陳詞重點著墨於其當 M M 事人可能只是「八卦地到現場」，卻因為「行俠仗義」地跟隨其他 N N 人和村民對峙，甚至衝突，他只是保護自己及其他無辜的市民，而 O 不幸地被警方及控方誤會他參與暴動。李大律師力陳 (i) 沒有白衣人 O 或黑衣人陣營之分；(ii) 即使有，只有白衣人一方有暴動，沒有黑衣 P P 人一方暴動這回事；(iii) 即使黑衣人一方有暴動，被告人沒有和他 Q Q 們有關連，他深信自己是正在保護自己/他人或防止罪案。 R R 35. 本席把本案的證據分析分為兩部分。第一部分是宏觀的 S S 分析，第二部分是針對被告人的微觀分析。 T T U U V V  - 12 - A A B B 宏觀分析 C 暴動發生的時間、地點及範圍 C D D 36. 在庭上播放片段後，本席和控辯雙方持續討論截圖和當 E E 中的文字描述，控辯雙方各自呈交截圖冊及文字敘述當中包含事件 F 的關鍵時間、地點及範圍3。 F G G 37. 辯方不同意於案發日期（2019 年 7 月 22 日）約 0000 至 H 0016 時的一段時間在涉案區域發生了上文提及的事件始末，包括 H I 0004 時，當時當地發生暴動。李大律師力陳只有白衣人一方暴動， I 黑衣人一方沒有暴動。李大律師似乎忽略了不少重要證據和片段， J J 導致「視而不見、聽而不聞」的現象，可能過於專注辯方版本所 K K 致，下文有更詳細論述。 L L 38. 無論如何，終審庭曾經指出，暴動者不必是非法集結中 M M 「原初的集結者」，或是親身作出破壞社會安寧的人，法庭仍然可 N N 以根據強而有力的環境證據的累積效應而裁斷。本席認為在關鍵時 O 刻，片段內容清晰，白衣人一方及黑衣人一方各自支持己方，參與 O 暴動。當暴動進行期間，他們各自懷著參與的意圖，有的「捍衛村 P P 落」(白衣人一方)，有的為被白衣人一方襲擊的人士「抱不平」(黑 Q Q 衣人一方)。他們與其他人士起初非法集結，壁壘分明。至 0004 至 R 0016 時，他們參與被禁止的行為及身處現場，展示對其陣營的支持 R 及鼓勵其他示威者，並以增加示威者的人數，助長他們的氣焰，在 S S 暴動進行期間參與其中，互相以暴易暴解決問題，控方指被告人屬 T T 3 包括 MFI-1 至 MFI-7 U U V V  - 13 - A A B B 於黑衣人一方，有多於「蓄意留守」參與破壞社會安寧的行為。 C C 微觀分析 D D E 39. 本席理解不能純粹只因在暴動現場附近出現，甚至還擊 E F 便把一些無辜的行人視為曾經參與暴動的一分子。但是，控方針對 F 被告人的證據亦非僅僅是他出現於現場。控方指出從他們，包括被 G G 告人在案發前、案發期間及案發後的路徑、逗留時間、身處位置、 H 身上佩戴的物品、管有及如何使用物品行為等，均指向被告人有參 H I 與暴動的意圖及曾經參與暴動。終審法院曾經指出，由「純粹出 I 現」達至「提供鼓勵」的證據門檻要求不高。因此，對於被告人在 J J 本案有否藉著留守現場及其他行為從而鼓勵及協助其他暴動人士， K K 甚至直接參與，被告人是否在「自衛」、「防止罪案」是一個事實 L 與程度的問題。本席裁決時需把所有的情況作全盤考慮。 L M M 40. 在本案，被告人選擇作供，沒有傳召辯方證人。 N N 被告人的案情及評論 O O P P 41. 被告人在案發時 39 歲，現年 43 歲，接受教育程度至大 Q 學，時任會計部高級經理，現任會計部主管。本席認為被告人的證 Q 供既不可信，亦不可靠，時而「思想八卦」，時而「身體力行」， R R 美其名為「自衛」、「防止罪案」，實際和白衣人陣營無異，是 S S 「暴民一分子」、「一同參與罪案」。即使白衣人一方曾經在較早 T 時以暴力對待車廂內的市民，後來在港鐵元朗站非法集結的市民， T U U V V  - 14 - A A B B 黑衣人一方也不應主動從港鐵元朗站非法集結，連群結隊，走到英 C 龍圍，衝擊在村口的村民，及和村民對峙，並且作出暴力肢體的對 C 抗。黑衣人一方以暴力還擊，有道理也變成沒有道理，甚至出現歪 D D 理，造成以暴易暴，違理違法。 E E F 42. 首先，被告人指他在家中因觀看直播的聲音質素不佳， F 為了「八卦」，聽清楚元朗站現場的人說話，在晚上 11 時更換衣 G G 服，老遠從家中步行約 25 分鐘到元朗站。被告人亦承認他知道當時 H H 街上存在安全風險。直播中也見有警察及救護員到場處理，被告人 I 仍堅持「八卦」，前往元朗站，說法牽強，不值一信。 I J J 43. 第二，即使被告人聲稱他是為了「八卦」到場，但從片 K K 段所見，被告人言行不一致，行為超越「八卦」，在上述衝突場面 L 走在最前線，期間使用暴力。思想上八卦，身體用暴力，明顯與客 L 觀事實不符。 M M N N 44. 第三，當被問及被告人身旁，甚至正前方有不少穿黑色 O 衣服的人時，被告人不斷指他當時沒有留意有穿黑色衣服的人，態 O 度迴避，甚至形容身邊明顯是屬於黑衣人一方的暴徒的人是無辜的 P P 市民，是受害者，要保護他們，為了尋找開脫的藉口，繼續扭曲事 Q Q 實。 R R 45. 第四，被告人多次否認事件中有兩個敵對陣營，但他作 S S 供時也難免形容白衣人一方是「似黑社會」、「好嬲的村民」，自 T T 己一方為「我地是無辜的市民」、「無端端被人打」。然而，被告 U U V V  - 15 - A A B B 人起初到朗和路時便走到正在被男子 E 和他所稱「較年長的人」 C （白衣人一方）包圍的男子 D，在旁作出介入和干預，並成功為男 C 子 D 解圍。被告人當時顯然已知悉現場存在包含男子 E 白衣人一方 D D 陣營的人，但被告人仍指在英龍圍牌坊外時沒有想過村民是白衣人 E E 的陣營。即使於約 0004 至 0006 時雙方於朗和路明顯爆發衝突的階 F 段，被告人亦堅稱不同意有兩個陣營對壘，自欺欺人。 F G G 46. 第五，被告人堅稱他不知道男子 D 及男子 E 的爭執所為 H H 何事，但他卻認為男子 D 是受害者，並主動協助男子 D。這反映被 I 告 人 在 事件 早 段 未了 解 事件 始 末， 已明 顯 選 擇陣 營 （ 黑衣 人 一 I 方），而非如被告人聲稱不屬任何陣營。 J J K K 47. 第六，正當朗和路上雙方的口角及肢體衝突越來越嚴 L 重，被告人仍沒有離開現場，更走在最前線，選擇站在黑衣人陣營 L 面向白衣人的前方。被告人明顯選擇了陣營，並壯大黑衣人一方的 M M 聲勢。 N N O 48. 第七，在 J 出口樓梯底時，被告人在黑衣人前列張開雨 O 傘的舉動，明顯是為身後的黑衣人陣營掩護。被告人盤問時亦承認 P P 於 J 出口樓梯底衝突的階段，他身後的人士可以自由返回元朗站或離 Q Q 開現場。被告人身後的市民，時而前進，時而後退，僵持在 J 出口的 R 「戰線」，明顯是蓄意逗留現場聚集，與白衣人對峙，被告人亦必 R 然掌握當時情況。被告人為身後的黑衣人作掩護，仍然堅稱他不屬 S S 於任何陣營，以偏概全。 T T U U V V  - 16 - A A B B 49. 第八，自英龍圍牌坊外的衝突事件後，被告人有多次離 C 開現場的機會。然而，被告人卻在多個階段於有機會離開的情況下 C 選擇與黑衣人一方齊上齊落，包括在朗和路衝突期間（約 0004-0006 D D 時）；在 J 出口樓梯底的聚集時（約 0007-0008 時）； 回到 J 出口， E E 而白衣人還未抵達的大約 8 分鐘（約 0008-0014 時）；及黑衣人與白 F 衣人於 J 出口的衝突期間（約 0014-0016 時）。被告人的目的明顯是 F 與黑衣人陣營共同進退，參與對抗白衣人陣營。 G G H H 50. 第九，被告人指要守著 J 出口是考慮到當時元朗站還有 I 大批市民，恐怕白衣人進入站內會作出「無差別襲擊」。然而，當 I 時已屆午夜約 0014 時，並非日間繁忙的交通時段。被告人亦承認元 J J 朗站的出口開放，有路可走，而被告人身邊的人是在可以離開的情 K K 況下自願逗留。一般的市民沒有甚麼原因要留在元朗站，有需要亦 L 可循站內出口離開（如證人 A）。被告人指要保衛留守在元朗站內 L M 的「市民」，明顯並非出於自衛或保護他人。再次印證被告人為黑 M 衣人陣營的一分子，齊上齊落。 N N O 小結 O P P 51. 正如控方指出，被告人當時在暴動核心範圍附近出現不 Q Q 可能是「先八卦」、「後自衛」。若然真的「八卦」，一名正常、 R 心智成熟、學歷高的好奇人士怎會繼續跟隨同一陣營示威者在暴動 R 核心範圍，時而停下，時而遊走，更使用武力，對抗敵對陣營？被 S S 告人美其名為「自衛」、「防止罪案」，實際為選擇黑衣人陣營， T T 對抗白衣人陣營。這不是辯方所指的「事後孔明」，而是片段呈現 U U V V  - 17 - A A B B 的客觀現象，被告人身處其中，不能佯裝不知。 C C 52. 本席認為，若純以邏輯和常理考慮，在本案的環境和情 D D 況下，0004 至 0016 時的案發地點一帶，當時當地附近正發生暴動。 E E 在附近的人，耳聞目睹現場的情況及程度，不會不知道當時當地正 F 在發生暴動，兩方陣營以暴易暴。好奇的途人及真心自衛/防止罪案 F 的人不會積極參與對峙及衝突。片段也拍得現場有好奇的途人，和 G G 蓄意留守及參與破壞的暴徒（不論是那個陣營），無論衣著、裝 H H 束、行徑、管有的東西及行為成了強烈對比。李大律師把被告人的 I 行為和證人 A 比較（也是八卦地出現在現場），但他忽略了兩人的 I 情況有重要分別。第一，片段拍得證人 A 一直手持一袋「B 仔涼 J J 粉」外賣及用手機拍攝現場情況，和其他人保持安全距離。第二， K K 證人 A 沒有如被告人一般積極介入，參與甚至作出還擊。本席不打 L 算把李大律師的勉強類比逐一回應，本席不同意把不同的情景斷章 L M 取義，混為一談。 M N N 微觀分析 O 指控被告人的證據 O P P 53. 本席信納不受爭議的閉路電視片段及公開錄影片段所拍 Q Q 攝到的現場情況，證明案發時在元朗朗和路及港鐵元朗站一帶集結 R 成群的黑衣人是一個「非法集結」，而集結當中已有人破壞了社會 R 安寧，故該等集結已屬「暴動」。 S S T T 54. 審訊中，控方播放一段從相關閉路電視及公開片段以順 U U V V  - 18 - A A B B 時序的方式剪輯而成的精華片段（控方證物 P13），片段清楚拍攝 C 了上文所述的事件。片段顯示： C D D (1) 約於 2019 年 7 月 22 日午夜時分，已有一群黑衣人 E E 在朗和路一帶集結成群與白衣人對峙，並作出以 F 上所述屬於擾亂秩序或帶有威嚇性、侮辱性或挑 F 撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合 G G 理地害怕集結的人會破壞社會安寧，或激使其他 H H 人破壞社會安寧。該等集結已可藉《公安條例》 I 第 18 條被定性為「非法集結」； I J J (2) 參與該非法集結的黑衣人當中，已有人威脅作出 K K 或實際作出暴力的行為，破壞社會安寧，故該等 L 集結已屬「暴動」； L M M (3) 該暴動不是或靜態的，而且流動性很高。參與暴 N N 動的黑衣人從朗和路退至港鐵元朗站 J 出口期間， O 即使場面曾有數分鐘變得較為平靜，參與者仍留 O 在現場，該暴動也仍在繼續進行； P P Q Q (4) 同日約 0014 時，約 10 名白衣人走到港鐵元朗站 J R 出口外時，集結在 J 出口的黑衣人便繼續與白衣人 R 對峙，並作出上文所述的暴力行為，破壞社會安 S S 寧。至同日約 0016 時，白衣人離開 J 出口，該暴 T T 動才告平息。 U U V V  - 19 - A A B B C 55. 精華片段（控方證物 P13）及相關片段截圖（控方證物 C P14）顯示被告人的以下作為： D D E 大約實時 畫面描述 E F 案發前 7 月 21 日 被告人於港鐵元朗站的已付費區出閘，經連 F 約 2227 時 接元朗形點 I 期的 K 出口步行離開港鐵元朗 G G 站。被告人當時身穿深色短袖 T 裇、藍色長 H 牛仔褲及深色鞋，沒有佩戴口罩或其他遮蓋 H 面容的物品。 I I 約 2350 時 被告人經 K 出口進入港鐵元朗站，在鄰近 J 出 J J 口的大堂內在其他黑衣人一方的旁邊徘徊。 K 當 時 ，被 告 人已 更 換了 衣著 ， 他身 穿灰 色 K 衫、藍色短褲及白色鞋，手持長傘，沒有佩 L L 戴口罩或遮蓋面容的物品。他在大堂逗留了 M 約 8 分鐘。 M 約 2359 時 被告人隨黑衣人一方經 J 出口離開港鐵元朗 N N 站，往英龍圍方向走。 O O 案發期間 7 月 22 日 一名屬白衣人一方的男子 E 與男子 D 在英龍 P 約 0000 時 圍外的朗和路發生爭執期間，被告人走到兩 P 名男子中間作出介入和干預，替男子 D 解 Q Q 圍。 R R 約 0004 時至 0006 時 黑衣人一方與白衣人一方於朗和路爆發暴力 衝突期間，被告人出現在黑衣人群當中，亦 S S 曾與白衣人推撞。 T T U U V V  - 20 - A A B B 大約實時 畫面描述 C C 約 0007 時至 0008 時 參與暴動的黑衣人從朗和路退至港鐵元朗站 J 出口期間，被告人隨其他黑衣人同行，並在 D D 黑 衣 人前 排 打開 雨 傘掩 護自 己 及其 他黑 衣 E 人。被告人和其他黑衣人之後回到港鐵元朗 E 站大堂並繼續聚集。 F F 約 0014 時至 0016 時 白衣人與黑衣人在港鐵元朗站 J 出口爆發暴力 G G 衝 突 期間 ， 被告 人 站於 黑衣 人 群的 前排 位 H 置，手持打開的雨傘，並拾起一個罐頭狀的 H 物件擲向白衣人。當白衣人從 J 出口後退時， I I 被告人再次拾起地上一把「縮骨遮」，扔向 J 白衣人。 J K 案發之後 被告人從 J 出口返回港鐵元朗站，繼續在鄰近 K 約 0017 時 J 出口的大堂內於其他黑衣人的旁邊徘徊。 L L 約 0027 時 被告人經 K 出口離開港鐵元朗站前往元朗形 M 點 I 期。 M N 約 0035 時 當一群白衣人拉起港鐵元朗站 J 出口的鐵閘進 N 入港鐵站後，被告人經 K 出口再次進入港鐵元 O O 朗站。被告人於站內徘徊約一分鐘後再次經 K P 出口離開港鐵站。 P Q Q 56. 案發時，被告人身處該暴動現場。被告人以下行為均屬 R R 「暴動的行為」，構成直接或間接「參與」暴動： S S (1) 被告人一方面親自作出破壞社會安寧的行為，包 T T 括在朗和路與白衣人推撞，及在港鐵元朗站 J 出口 U U V V  - 21 - A A B B 向白衣人投擲物品；及 C C (2) 另一方面，被告人亦曾作出利便、協助或鼓勵其 D D 他參與暴動的黑衣人的行為，包括持續在現場逗 E E 留，壯大黑衣人一方的聲勢及準備隨時支援其他 F 黑衣人；身穿深色服飾和攜帶和使用雨傘，配合 F 其他黑衣人的裝束和裝備；在黑衣人由朗和路退 G G 至港鐵站 J 出口期間協助以雨傘防衛其他黑衣人； H H 及在黑衣人於港鐵元朗站 J 出口與白衣人衝突期間 I 站在前列位置及向白衣人投擲物品，以實際行動 I 鼓勵其他黑衣人參與暴動。 J J K K 「自衛」、「保護他人」及「防止罪案」的辯解理由的相關法律原 L 則 L M M 57. 有關普通法下「自衛/保護他人」、「防止罪案」的法律 N N 原則，控辯雙方沒有異議。相關案例包括 R v Man Wai Keung [1992] O 1 HKCLR 89 及香港特別行政區 訴 霍有華 [2012] 3 HKLRD 392（霍 O 有華案）。 P P Q Q 58. 本席在 香港特別行政區 訴 李俊霆 [2019] HKDC 992 R （DCCC 1165/2018）案第 17 段曾經論述相關法律原則： R S S 「17. 根據香港特別行政區 訴 霍有華 HCMA 308/2011、R v Man Wai Keung [1992] 1 HKCLR 89，及法律典籍 Archbold Hong Kong T T 2019 第 20-45 段，有以下考慮和論述：控方的責任是要證實針對 被告人的案情，所以是由控方去令法庭肯定他的行為不是合法自 U U V V  - 22 - A A B 衛。被告人無須證明他的行為是合法自衛。合法自衛是：如果某 B 人在一切有關情況下真誠地相信他有必要保護自己（或他的家人 / C 伙伴），而且他所使用的武力的程度是合理的，只有在這個情況 C 下他的行為才是合法自衛。因此，法庭要考慮兩個主要問題：(1) D 被告人當時是否真誠地相信，或者是否可能真誠地相信有必要保 D 護自己或他的家人或伙伴，包括伴侶？如果控方使法庭肯定，被 告人不是在真誠地相信有必要保護自己的情況下，那麼本案根本 E E 沒有自衛這回事。但如果法庭認為，他這樣做是因為或者可能因 為他真誠地相信有這樣的必要，法庭便必須跟着處理第二個問 F 題：(2) 假定當時的情況正如被告人真誠地相信的情況一樣，他使 F 用的武力，程度上是否合理？法律規定，自衛時使用的武力，如 G 果和襲擊的性質不相稱，或者超出被告人為了保護自己而真正需 G 要的程度，就是不合理和不合法的。例如，如果被告人開始時是 自衛，但其後完全反應過激，將自衛行為變成懲罰性的襲擊，並 H H 在襲擊的過程中引致某人[受傷/死去]，這就是不合法的了。」 I I 59. 因此，就被告人提出「自衛/保護他人」、「防止罪案」 J J 的辯解須聚焦兩個議題： K K L (1) 被告人在一切有關情況下是否真誠地相信，或者 L 有 可 能 真誠 地 相信 他 有 必要 保 護自 己或 其 他 人 M M （必要性問題）；及 N N O (2) 如問題 (1) 的答案是「是」，那麼於被告人真誠地 O 相信的假定情況下，被告人使用武力的程度是否 P P 合理（合理性問題）。 Q Q R 60. 上 訴 法 庭 在 近 期 的 HKSAR v Shum Man Fai [2021] 1 R HKLRD 1194 案（第 33 至 34 段），再次解釋上述「自衛/保護他 S S 人」、「防止罪案」的辯解理由所涉及的「必要性問題」和「合理 T T 性問題」。但上述案件並沒有討論霍有華案。 U U V V  - 23 - A A B B C 61. 在考慮被告人的行為是否屬《刑事訴訟程序條例》第 C 101A 條下「防止罪案」的合法武力時，上述的「必要性問題」和 D D 「合理性問題」同樣適用。法庭在霍有華案（第 35 段）解釋： E E 「簡單而言，當案件涉及自衛或防止罪案發生，若陪審團的結論 F F 是被告人相信、或有可能相信他被襲或有罪案發生，他需要使用 武力自衛或防止罪案發生，那麼控方便未能成功舉證。若被告人 G 的信念是錯誤的，及若該錯誤並不合理，則有強而有力的理由達 G 致有關信念並非真誠信念此結論，因而拒納被告人有該信念。即 H 使陪審團的結論是該信念並不合理，但若被告人真誠相信，若被 H 告人受該不合理信念影響，被告已可有權依賴該信念。」 I I 被告人的行為是否構成合法「自衛/保護他人」、「防止罪案」? J J K 62. 被告人供稱他是出於「自衛/保護他人」、「防止罪案」 K 而作出還擊行為，只涉及於案發當日約 0014 至 0016 時，約 30 名黑 L L 衣人在港鐵元朗站 J 出口與約 10 名白衣人的暴力衝突期間，他於黑 M M 衣人群的前列位置向白衣人兩次投擲物品的行為（就較早前於朗和 N 路發生的暴力衝突，被告人否認曾與白衣人推撞，及否認曾參與暴 N O 動）。 O P P 63. 基於上文所述，被告人供稱他案發時認為他有必要保護 Q 自己和其他人，說法並不可信。被告人顯然知悉其他黑衣人主動衝 Q R 擊英龍圍，並逗留在朗和路及港鐵元朗站 J 出口一帶的目的，是要和 R 附近的白衣人對峙及向白衣人作出攻擊和挑釁（如男子 I 及 L 的行 S S 為），其他人也並非無路可退，或不自願地留在現場而需面對被襲 T 擊的風險。被告人沒有可能真誠地相信他有必要保護那些可隨時遠 T U U V V  - 24 - A A B B 離危險，但仍選擇逗留現場和白衣人繼續對峙的人。被告人站於最 C 前線，更積極參與黑衣人和白衣人之間的暴力衝突，不可能真誠地 C 相信他有必要保護自己。 D D E E 64. 經考慮被告人不可能真誠地相信他有必要保護自己和其 F 他人或防止罪案，本席毋須進一步考慮合理性的問題。即使被告人 F 或有可能真誠地相信他有必要保護自己或其他人，其所使用的武力 G G 程度也絕不合理： H H I (1) 被告人和其他黑衣人案發時並非無路可退，他們 I 無需主動衝擊英龍圍的村民，無需在朗和路和村 J J 民作肢體對抗，無需在 J 出口樓梯底對峙，無需在 K K J 出口作出暴力肢體衝突，他們有多次機會離開現 L 場前往安全的地方，便可避免受襲，但他們卻選 L 擇繼續留在 J 出口與白衣人互相攻擊； M M N N (2) 即使案發時白衣人有向黑衣人投擲物品，被告人 O 已手持雨傘作防護，實毋須拾起地上物品投擲， O 向白衣人施以反擊；及 P P Q Q (3) 再者，案發時在 J 出口外的白衣人，明顯較在 J 出 R 口處集結的黑衣人為少。在被告人身邊的其他黑 R 衣人亦已連續多次向白衣人投擲不同物件，於 J 出 S S 口外的白衣人也沒有試圖衝入站內施襲，反而是 T T 正在後退。在這情況下，被告人仍向白衣人兩次 U U V V  - 25 - A A B B 投擲物品，實屬不必要的武力。被告人也承認他 C 於白衣人後退至樓梯口時，依然向白衣人再度投 C 擲物品。該投擲物品的行為於白衣人已停止攻擊 D D 時作出，無疑是不必要的武力。 E E F 被告人的行為是否屬「防止罪案」的合法武力? F G G 65. 被告人作供時沒有說他是為了「防止罪案」而向白衣人 H 投擲物品。本案並無證據指被告人案發時可能真誠地相信他有必要 H I 使用武力以防止罪案發生。 I J J 66. 假若被告人真的認為他有需要防止罪案發生，為何他卻 K 對其身邊的黑衣人的襲擊行為視若無睹？而他也未有阻止身邊的人 K L 使用暴力或呼籲他們離開。 L M M 67. 無論如何，即使被告人可能真誠地相信他有必要使用武 N 力以防止罪案發生，其所使用的武力程度也並不合理（見上文分 N O 析）。 O P P 結論 Q Q 68. 案發時朗和路及港鐵元朗站一帶的暴動情況，被告人必 R R 然清楚知悉。被告人在該等情況下作出上述破壞社會安寧的行為及 S S 利便、協助或鼓勵其他參與暴動的人的行為，顯然具有參與該暴動 T 的意圖，亦實際上付諸實行。本席亦不接納自衛及防止罪案等的辯 T U U V V  - 26 - A A B B 解。因此，被告人已干犯涉案暴動罪。 C C 69. 因此，本席裁定被告人的暴動罪罪名成立。 D D E E F F G G （ 李慶年 ） H H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V