DCCC530/2022

DCCC530/2022

A A B B DCCC 530/2022 C [2024] HKDC 463 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2022 年第 530 號 F F G G ---------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 譚旭輝（第一被告人） J J 梁家樂（第二被告人） K 蘇亮燊（第三被告人） K 高俊（第四被告人） L L 李良圖（第五被告人） M M 司徒澤朗（第六被告人） N 盧梓泓（第七被告人） N 胡景皓（第八被告人） O O 袁碩（第九被告人） P P 梁光宗（第十被告人） Q 蔡天龍（第十一被告人） Q ---------------------------------- R R S S 主審法官： 區域法院法官姚勳智 T 日期： 2024 年 3 月 20 日 T U U V V  -2- A A B B 出席人士： 律政司高級助理刑事檢控專員劉德偉先生，以及檢控官李 C 穎賢先生，代表香港特別行政區 C 謝延豐律師行律師陳奕勤先生，代表第一被告人 D D 關恆芬先生，由法律援助署委派的譚德興程國豪劉麗卿律 E E 師行延聘，代表第二被告人 F 鄭從展先生，由法律援助署委派的戴鄧莊李律師行延聘， F 代表第三被告人 G G 宗銘誠先生，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，代 H H 表第四被告人 I 譚健業先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延聘， I J 代表第五被告人 J 劉藹宜黃汝仲律師事務所律師黃汝仲先生，代表第六被告 K K 人 L L 鄧耀榮律師行律師麥慶群女士，代表第七被告人 M 潘志明先生，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘，以 M 及郭子丰女士，由劉林陳律師行以義助服務形式延聘，代 N N 表第八被告人 O O 何冠驥先生，由法律援助署委派的夏峻何偉文律師事務所 P 延聘，代表第九被告人 P 阮偉明先生，由法律援助署委派的張子安劉景新律師行延 Q Q 聘，代表第十被告人 R R 何婉嫻女士，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代 S 表第十一被告人 S 控罪： [1] 暴動（Riot） T T U U V V  -3- A A B B [8] 管有物品意圖摧毀或損壞財產（Possession of thing C with intent to destroy or damage property） C D D ---------------- E 判刑理由書 E F ---------------- F G G 1. 十名被告共同被控一項暴動罪，違反香港法例第 245 章 H 《公安條例》第 19（1）及（2）條（第一項控罪），當中第一、四、 H 六、七、九及十被告承認控罪，而第二、三、五及八被告則經審訊後 I I 被裁定罪名成立。此外，第十一被告亦承認一項管有物品意圖摧毀或 J J 損壞財產罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62（a）及 K 63（2）條（第八項控罪）。 K L L 2. 2019 年 10 月 1 日，警方就擬於當日在維園、銅鑼灣至金 M M 鐘舉行的公眾集會及遊行已發出反對通知書，但當日下午約 1 時左右， N 卻仍有大批示威者在銅鑼灣東角道及記利佐治街一帶聚集，並沿銅鑼 N 灣軒尼詩道和金鐘道的車路，向中環方向遊行。當中大部分示威者身 O O 穿黑色裝束，戴着頭盔、面罩、護目鏡及呼吸過濾器等裝備，部分人 P P 士亦作出破壞社會安寧的行為，包括縱火，投擲汽油彈，在馬路上架 Q 設路障，把垃圾桶、花盆、磚頭、水馬及鐵欄等堵塞道路，亦曾組成 Q R 傘陣與警方對峙。同日約下午 5 時，警方開始進行驅散及拘捕。 R S S 第一被告 T T 3. 就第一被告方面，當日約 1722 時，警方掃蕩至皇后大道 U U V V  -4- A A B B 東近聯發街，看見現場有多名身穿黑色裝束及配備頭盔和防毒面罩的 C 示威者在聯發街的馬路上集結，並用雜物堵路，部分示威者更用硬物 C 擲向警員。第一被告在該些示威者當中，並拾起一枚催淚彈彈殼向警 D D 方投擲，然後沿皇后大道東向東逃跑，警員立即上前追截，並制服第 E E 一被告，在第一被告身旁發現一條白色手巾，上面有三枚催淚彈彈殼， F 還發現一個載有水的紅色水桶，又在第一被告人右手邊旁邊發現了另 F 一枚催淚彈彈殼。 G G H H 4. 第一被告被捕時身穿黑色上衣、灰黑色長褲、黑色運動鞋、 I 戴著黑色棒球帽、一對手套、防毒面罩、泳鏡及一對黑色手袖，及背 I 著一個灰黑色背囊（連黑色雨傘）。第一被告亦發現管有其他裝備， J J 當中包括一包新的防毒面罩濾芯、一個黑色頸套、兩個藍色手術口罩、 K K 兩件備用 T 裇（淺藍色及深藍色）、一條備用短褲及一個打火機。 L L 第二被告 M M N N 5. 就第二被告方面，當日約 1721 時，警方掃蕩至皇后大道 O 東近機利臣街，看見現場有多名身穿黑色裝束及配戴頭盔及防毒面罩 O 示威者，他們漠視警方作出的警告，在馬路上不斷叫囂，一直沒有離 P P 開。同日約 1724 時，警員上前追截其中一名示威者，該名示威者之 Q Q 後走向第二被告，並躲在第二被告身後逃避警員追捕，當時第二被告 R 在皇后大道東 83 號附近的行人路。警員其後拘捕第二被告，當時第 R 二被告身穿白色上衣、深綠色短褲和深藍色鞋、戴著一對黑色手袖及 S S 防毒面罩和頭盔、背著斜孭袋，並攜有一部相機。 T T U U V V  -5- A A B B 第三被告 C C 6. 就第三被告方面，當日約 1725 時，警方掃蕩至莊士敦道 D D 與聯發街交界，看見第三被告從後巷跑出聯發街，並隨即右轉往皇后 E E 大道東方向逃走。警員追截第三被告，並在皇后大道東 120 號外截停 F 第三被告，當時第三被告身穿灰白色間條短袖衫、黑色短褲和黑色波 F 鞋，及背著一個背包。警員且看見第三被告面上有紅印，懷疑是因為 G G 戴過防毒面罩。而在第三被告的背包內，亦發現有一個眼罩、一個過 H H 濾口罩、一條深藍色圍巾、一件備用黑色短袖衫和一對護膝。 I I 第四被告 J J K 7. 就第四被告方面，當日約 1715 時，警方掃蕩至莊士敦道 K L 近盧押道交界，並在該處設立防線。警方防線前方約 30 至 50 米位置 L （莊士敦道近船街交界附近）有約 200 名身穿黑色裝束及配戴頭盔和 M M 防毒面罩的示威者，他們大聲叫囂並向警方防線投擲磚塊、玻璃瓶及 N N 照射鐳射光。在警方發出警告及使用催淚煙、布袋彈驅散示威者後， O 示威者沿船街向皇后大道東方向逃跑。同日約 1723 時，警員上前追 O 捕示威者至船街近皇后大道東交界時，看見第四被告人向皇后大道東 P P 方向逃跑，第四被告最終被制服及被捕。 Q Q R 8. 第四被告被捕時身穿黑色 T 裇、黑色短褲、戴著白色頭 R 盔、防毒面罩、護目鏡、黑色泳鏡、右手手套及背著黑色背囊，第四 S S 被告亦發現在他右邊褲袋有一隻手套，在他背囊內有一支鐳射筆，另 T T 外兩副護目鏡、14 條黑色索帶、一支可伸縮自拍棍、一把綠色摺疊雨 U U V V  -6- A A B B 傘及一個黑色腰包，該腰包載有四瓶鹽水、一件備用白色 T 裇及另一 C 隻手套。 C D D 第五被告 E E F 9. 就第五被告方面，當日約 1719 時，警方掃蕩至莊士敦道 F 與船街交界，並在該處設立防線，面向皇后大道東。當時有大量示威 G G 者在皇后大道東由西向東方向逃跑，亦有一些示威者在皇后大道東和 H H 船街交界處向警方防線投擲物品。同日約 1723 時，警員看見第五被 I 告沿皇后大道東由西向東方向逃走，最終第五被告被制服及拘捕。第 I 五被告戴著黑框眼鏡、黑色面巾和白色口罩、身穿黑色短袖衫、深色 J J 長褲和黑色運動鞋，雙手戴著一對白色護肘手套，並背著一個背包。 K K 第五被告亦管有其身旁地上發現的一把黑色長雨傘、一個眼罩和一個 L 過濾面罩，第五被告亦管有一支電筒。 L M M 第六被告 N N O 10. 就第六被告方面，當日約 1719 時，警員掃蕩至莊士敦道 O 近船街交界，並在該處設立防線，面向皇后大道東方向。當時有示威 P P 者沿船街向皇后大道東逃跑，亦有大量示威者沿皇后大道東由西向東 Q Q 方向逃跑。期間，有示威者在船街及皇后大道東交界聚集，向警方防 R 線投擲磚塊及玻璃瓶。同日約 1723 時，警方沿船街向皇后大道東方 R 向推進，警員轉入皇后大道東後面向西，看見有 200 名示威者由西向 S S 東方向迎面向他奔跑，其中第六被告跑經他時撞向他，警員隨即制服 T T 第六被告。 U U V V  -7- A A B B C 11. 第六被告被捕時身穿黑色外套、黑色 T 恤、藍色長褲、黑 C 色運動鞋、戴著護目鏡、防毒面罩及一對手套，並背著背囊。經搜查 D D 後，第六被告亦被發現管有其他裝備，當中包括另一對手套、12 塊防 E E 毒面罩濾棉、兩個防毒面罩濾芯、四個打火機、一把剪刀、九卷膠帶 F 及一把𠝹刀，這些裝備均在第六被告的背囊內搜獲。 F G G 第七被告 H H I 12. 就第七被告方面，當日約 1721 時，警方掃蕩至船街近莊 I 士敦道交界，並在該處組成防線，面向皇后大道東。當時有大量示威 J J 者沿皇后大道東由西向東方向逃跑。同日約 1723 時，警方沿船街向 K 皇后大道東方向推進，皇后大道東近船街一帶的示威者隨即四散，期 K L 間，警員看見第七被告倒在地上，並上前把第七被告制服。 L M M 13. 第七被告被捕時身穿黑色 T 裇、深藍色短褲、黑色運動 N 鞋、戴著防毒面罩及一對黑色手袖。第七被告亦被發現管有其他裝備， N O 當中包括一把灰色雨傘、一把啡色雨傘、一個對講機、兩個頸套、一 O 對手套、一個急救包（內有紅藥水、繃帶等），及一瓶 1,000 毫升鹽 P P 水。 Q Q R 第八被告 R S S 14. 就第八被告方面，當日約 1717 時，警方掃蕩至軒尼詩道 T 及分域街交界，面向莊士敦道。當時有過百名示威者，身穿黑色裝束 T U U V V  -8- A A B B 及配戴頭盔和防毒面罩示威者，沿莊士敦道由西向東方向逃跑，當中 C 有示威者見到警方後，從莊士敦道轉向機利臣街逃走，並在逃跑期間 C 繼續投擲雜物。同日約 1718 時，警方沿分域街向莊士敦道及機利臣 D D 街交界推進，警員看見第八被告沿莊士敦道逃走，於是在莊士敦道與 E E 機利臣街交界附近追截並制服第八被告。 F F 15. 當時第八被告戴著黑色頸套及防毒面罩、身穿黑色短袖上 G G 衣、黑色長褲和灰色波鞋、背著一個黑色背包、雙手戴著一對灰色手 H H 套。第八被告亦被發現管有其他裝備和物品，包括一個黑色頭盔、一 I 副護目鏡、一對勞工手套、三張八達通、十瓶生理鹽水、一個黑色口 I 罩、一頂黑色帽、一件備用綠色短袖上衣、一件備用白色短袖上衣、 J J 一件備用黑色長褲、一把已破爛的黑色雨傘，及一個內有紫色顏料的 K K 玻璃瓶。警員亦發現第八被告的雙膝均戴有護膝。 L L 第九被告 M M N N 16. 就第九被告方面，當日約 1717 時，警方掃蕩至軒尼詩道 O 近分域街交界時，看見莊士敦道及機利臣街交界處，有過百名身穿黑 O 色裝束及配戴頭盔和防毒面罩的示威者聚集，部分示威者手持鐵枝， P P 期間，有示威者向莊士敦道以東方向投擲磚頭及硬物。同日約 1718 Q Q 時，警方沿分域街向莊士敦道及機利臣街交界處推進，警員看見第九 R 被告正向位於莊士敦道及盧押道交界處的警方防線投擲一個冒煙的 R 物體，警員隨即上前制服第九被告。 S S T T 17. 第九被告被捕時身穿黑色 T 裇、卡其色長褲、戴著一對黑 U U V V  -9- A A B B 色護膝、一對黑色手袖、紅黑色面巾、防毒面罩及一對手套。經搜查 C 後，第九被告亦被發現管有其他物品，當中包括一枚橡膠子彈頭、一 C 枚海棉子彈頭、一個頸口塞有毛巾的玻璃瓶殘骸、另一對手套、另一 D D 對黑色手袖、一包索帶、另一條面巾、一個 V 煞面具、一支電筒、一 E E 個打火機及一頂黑色漁夫帽。 F F 第十被告 G G H H 18. 就第十被告方面，當日約 1718 時，警方掃蕩至軒尼詩道 I 近分域街交界，並向莊士敦道及機利臣街交界推進。當時莊士敦道及 I 機利臣街交界處有過百名身穿黑色裝束及配戴頭盔和防毒面罩示威 J J 者聚集，部分示威者手持鐵枝。推進期間，警員看見第十被告在示威 K K 者人群當中，並上前將第十被告制服。 L L 19. 第十被告於被捕時，身穿黑色 T 裇、藍色長褲、戴著防毒 M M 面罩、護目鏡、黑色頸套及一對手套，頸上掛著一個開啟中對講機、 N N 背著黑色腰包和黑色背囊。經搜查後，第十被告亦被發現管有其他物 O 品，當中包括兩對黑色手袖、一隻防火手套、一卷保鮮紙、兩個防毒 O 面罩濾芯、一件備用白色 T 裇、一件備用黑色 T 裇、一張八達通卡及 P P 一張長者八達通卡。 Q Q R 20. 第一、第四、第六、第七、第九及第十被告現承認連同其 R 他人士參與上述暴動。 S S T 21. 至於第二、第三、第五及第八被告否認控罪。第二、第三 T U U V V  - 10 - A A B B 及第五被告作供，他們分別講述在場只是進行拍攝或路過及只是無辜 C 的途人，並無參與任何暴動。第八被告則只承認曾參與未經批准的集 C 結，但他並無作出任何破壞社會安寧或促進暴動的行為。 D D E E 22. 經審訊後，法庭裁定從第二、第三、第五及第八被告分別 F 身處及被捕的位置及情況、各被告的裝束及裝備等，均可推斷他們曾 F 參與上述的暴動，而第二、第三及第五被告分別的證供亦不被接納， G G 他們並非只是被困或是過路的途人，而是有備而來意圖及曾參與上述 H H 暴動的一分子，藉其出現與其他示威者一起集結而壯大聲勢，從而協 I 助及鼓勵其他示威者作出破壞社會安寧的行為。因此，經審訊後，第 I 二、第三、第五及第八被告被裁定暴動罪罪名成立（第一項控罪）。 J J K K 第十一被告 L L 23. 至於第十一被告，同日約 1720 時，警方沿灣仔謝斐道向 M M 東掃蕩至近盧押道，該處的馬路被大量雜物堵塞，並有約 20 名示威 N N 者在該處聚集叫囂，及搬動更多雜物到馬路上架設路障。警員看見第 O 十一被告亦在該處向警方叫囂，當時第十一被告身穿黑色 T 裇、灰色 O 長褲、戴著防毒面罩，並背著背囊。 P P Q Q 24. 同日約 1730 時，警員在盧押道 23 號附近制服並拘捕第十 R 一被告。經搜查後，第十一被告被發現管有一些裝備，當中包括一副 R 泳鏡、另一個防毒面罩連包裝、一個白色口罩、一頂綠色鴨舌帽、一 S S 條黑色面巾、一件備用紅色 T 裇、一件備用藍白色 T 裇、一對手套、 T T 一瓶 1,000 毫升鹽水、九瓶 5 毫升鹽水、38 粒螺絲帽及一條六角匙。 U U V V  - 11 - A A B B C 25. 第十一被告現在承認管有上述的六角匙，意圖在無合法辯 C 解的情況下使用，或導致他人使用，或准許他人使用該物品，以摧毀 D D 或損壞屬於另一人的財產（第八項控罪）。 E E F 26. 第一被告現年 31 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，現職 F 地盤監工，亦持續進修土木工程高級文憑。關大律師書面求情指出， G G 第一被告的求情信已表明自己無知及魯莽，但在還押期間亦無自暴自 H H 棄，更積極參與義工計劃。其親朋的求情信均指出，第一被告孝順、 I 樂於助人、誠實、勤奮，是同事之間的好拍檔和好幫手。關大律師亦 I 指，由被捕至今數年，第一被告已飽受壓力，望予以輕判。最後，關 J J 大律師亦書面補充及援引案例 律政司司長 訴 梁子揚 [2023] HKCA K K 1318，該案涉及理大暴動，規模較大，法院以 3 年為量刑起點，本案 L 第一被告參與程度較低，望可予以考慮及作參考而輕判。 L M M 27. 第二被告現年 26 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。關大 N N 律師求情指出，第二被告現職實驗室助理員。其親朋的求情信亦指出， O 第二被告愛護家庭、努力工作，且不斷學習，有承擔及責任心，亦受 O 僱主及同事高度讚揚，對工作充滿熱誠。關大律師指出，在本案中， P P 第二被告並無參與任何計劃及組織，暴動規模雖不細小，但沒有造成 Q Q 警員受傷，他參與或只約 30 分鐘。關大律師亦引述 HKSAR v Tang Ho R Yin [2019] 3 HKLRD 502 及香港特別行政區 訴 楊家倫 [2019] 1 HKC R 296，認為上述兩案涉及較大規模的暴動案件，更涉蓄意縱火，法院 S S 分別以 4 ½ 年及 5 年監禁為量刑起點，本案案情或比上述兩案較輕， T T 或可採納較低量刑起點，盡量輕判。 U U V V  - 12 - A A B B C 28. 第三被告現年 26 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，他曾 C 修畢社會學副學士，亦曾受僱任職政府文職助理，現就讀都會大學老 D D 年社會服務研究學位。鄭大律師求情指出，本案案情雖嚴重，但第三 E E 被告參與度較低，並非激進的參與者，明顯地只是受煽動或誤導才干 F 犯控罪，而所附上其學院課程主任及導師的求情信亦指，第三被告認 F 真專注、積極學習、樂於助人，弟弟的求情信亦指，第三被告心地善 G G 良，常常照顧他，望予以輕判。 H H I 29. 第四被告現年 28 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。宗大 I 律師求情指出，第四被告修畢理工大學設計學院後，從事設計工作。 J J 其親朋的求情信均指，第四被告有責任心、勤力及上進，建築師及僱 K K 主亦指他具天份及才華，亦是正直及自律的人，第四被告畢業後，更 L 連續多年成為校友導師，培育後輩。宗大律師進一步指出，第四被告 L 在本案中，並無安排、帶領或號召其他人士參與，第四被告已盡早認 M M 罪，還押期間亦持續進修，完成遙距課程，望予以輕判。 N N O 30. 第五被告現年 43 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。譚大 O 律師求情指出，第五被告原任職工程公司 Industrial Officer，在污水廠 P P 工作，已因本案辭職。譚大律師指出，案中並無證據第五被告擔任領 Q Q 導角色，亦無作出任何暴力行為，其求情信表明案件對家人帶來沉重 R 打擊，望能輕判，早日與家人團聚。其親朋的求情信亦指第五被告孝 R 順、有愛心、忠厚老實、工作勤奮，望予以輕判。 S S T T 31. 第六被告現年 22 歲，過往並無刑事定罪紀錄。鄭大律師 U U V V  - 13 - A A B B 書面求情指出，案發時，第六被告只 18 歲，後來受僱成為機電署學 C 徒，但因本案而遭解僱，其後任職舞台燈光及音響技術員。其求情信 C 表明深感後悔，因受網上氣氛及媒體影響而干犯本案，承諾日後不會 D D 再犯，其僱主亦指第六被告工作積極、好學及有上進心，望予以輕判。 E E 鄭大律師亦援引上述 Tang Ho Yin 一案指出，本案第六被告被捕的地 F 方相距縱火之處較遠，或可採納較低量刑起點。 F G G 32. 第七被告現年 33 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，曾是 H H 網絡科技工程師。邱大律師書面求情指出，第七被告其求情信表明已 I 徹底反省錯誤，太太及親朋的信件亦表明第七被告性格善良、樂於助 I 人，其僱主亦指第七被告勇於承擔及有交帶，且主動幫助其他同事。 J J 邱大律師亦指出，本案發生於 2019 年 10 月 1 日，但第七被告雖在當 K K 天被捕，但到 2022 年 3 月 29 日才被正式起訴，類同案件或早已審結， L 這方面的延誤對第七被告造成巨大的壓力，特別是他在完婚後兩天卻 L M 突然被捕，這或可考慮把判刑起點降低。至於此案第七被告的參與並 M 無任何預謀，邱大律師援引律政司司長 訴 梁子揚 CAAR 1/2023 一案， N N 該案涉及在理工大學，答辯人和其他示威者逃離理大，但不是主動出 O 來攻擊警方，上訴法院最終以 3 年監禁為量刑起點。邱大律師認為該 O P 案較本案對社會的影響較大，或可予以採納較低判刑起點。 P Q Q 33. 第八被告現年 22 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。潘大 R 律師求情指出，第八被告案發時只 18 歲，現就讀城市大學社會科學 R S 學士，第八被告案發時的裝備全屬保護性質，而非攻擊性，亦無使用 S 任何暴力，也並非帶領或號召者。第八被告的求情信表明，要為自己 T T 的行為付上代價，在還押期間已把握時間增值自己。親朋的信件亦指 U U V V  - 14 - A A B B 第八被告是個努力學習、積極及面對困難的人，第八被告過往四年已 C 飽受煎熬，望予以輕判。 C D D 34. 第九被告現年 25 歲，過往曾於 2015 及 2016 年因管有攻 E E 擊性武器，曾被判感化及 7 天監禁。何大律師求情指出，第九被告幼 F 年曾患有過度活躍症，成長及完成學業後，曾任職消防技工，其僱主 F 對第九被告現在勇於承擔責任表示嘉許，願意在第九被告出獄後繼續 G G 聘用他。第九被告犯案主因受到網上和媒體誤導及朋輩的影響下才犯 H H 案。第九被告自己的求情信表明，對自己的行為深感後悔，令家人受 I 累，決意努力裝備自己，出獄後會繼續進修建造業課程，努力回饋父 I 母，做個對社會有貢獻的人士。何大律師亦進一步求情指出，第九被 J J 告並非領導角色，亦並非激進示威者，被捕後與警方充分合作，望可 K K 予以輕判。 L L 35. 第十被告現年 26 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。阮大 M M 律師求情指出，第十被告重犯機會微，在案中參與度低，案發兩年多 N N 他才被檢控，但他已盡早認罪。其求情信表明，他受社會氣氛影響， O 現已深感悔意。親朋的求情信亦指第十被告性格善良、上進、認真及 O 有責任心，望可予以輕判。 P P Q Q 36. 第十一被告現年 35 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。何 R 大律師求情指出，第十一被告任職地盤監工，其求情信表明深懷悔意 R 而認罪，雖並非在最早階段，但在預審時已表明認罪。何大律師指出， S S 第十一被告在完成高中課程後便從事工程行業，並繼續進修建築管理 T T 大專課程。何大律師亦指出，社會服務令報告內容正面，望可予以採 U U V V  - 15 - A A B B 納為判刑。 C C 本席的考慮 D D E 37. 首先，辯方大律師曾援引上述 Tang Ho Yin、楊家倫 及新 E F 近的梁子揚 案件，但明顯地，暴動案件的性質、案情及背景有別，實 F 難以作出比較，各案也因其案情的嚴重性而考量。特別就 梁子揚 一 G G 案，涉及逃離理工大學，而不是主動出來攻擊警方的人士，其情節與 H H 本案根本是截然不同的。 I I 38. 無論如何，暴動罪為嚴重罪行，上訴法院在香港特別行政 J J 區 訴 梁天琦 [2020] HKCA 275 已臚列多項判刑的考慮因素，若應用 K 在本案中： K L (i) 本案的暴動看來並非是預先計劃而行，而是隨 L 著時間及人數增加而逐漸發生的； M M (ii) 但參與暴動人數眾多，高峰時逾千人聚集在金 N N 鐘和軒尼詩道一帶； O (iii) 暴動者使用暴力程度高，縱火及堵路，亦投擲 O 汽油彈，向警方照射鐳射光束及設置傘陣等等； P P (iv) 及 (v) 暴動規模大，包括金鐘、軒尼詩道、莊士敦道 Q Q 及皇后大道東一帶，示威者由下午 1 至 5 時不 R 斷聚集及增加，較嚴重約為 4 至 5 時許，發生 R 上述破壞社會安寧及暴力的行為； S S (vi) 可幸事件並無人士受傷，但已造成財物損失； T T (vii) - (ix) 暴動威脅性及逼近程度高，對公眾人士造成嚴 U U V V  - 16 - A A B B 重不便，亦影響警民之關係； C (x) 無疑亦造成不少公共開支，以進行各項維修； C (xi) 但本案各被告並非安排或帶領者，只是參與其 D D 中，藉其出現壯大集結聲勢，從而協助及鼓勵 E E 其他示威者作出破壞社會安寧的行為； F (xii) 在暴動期間並無干犯其他罪行。 F G G 39. 總結而言，這暴動規模大，高峰時集結在金鐘及灣仔一帶 H H 逾千人，他們霸佔道路、縱火及架設路障及傘陣與警方對峙，警方曾 I 予警告亦不予理會，情節嚴重，應予 4 ½ 年至 5 年監禁為量刑起點。 I 但畢竟各被告（除第九被告外）過往並無任何刑事定罪紀錄，亦並非 J J 帶領或主動破壞者，重犯機會低，在審訊中亦承認不少控方案情，包 K K 括第八被告亦已承認參與非法集結，節省審訊時間。此案各被告由被 L 捕至今亦逾四年，顯然已受重大影響及教訓，但明顯地，以當時的實 L M 際案情而言，被捕人士眾多，控方顯然並無作出刻意的延誤。 M N N 40. 經上述考慮後，就首項暴動罪可減予 4 年監禁為量刑起 O 點，第二、第三、第五及第八被告經審訊後被定罪，並無其他可再作 O 減刑之理由，因此，第二、第三、第五及第八被告各被判監 4 年。而 P P 第一、第四、第六、第七、第九、第十被告認罪後，各減為 32 個月監 Q Q 禁。最後，第十一被告承認第八項控罪，只涉管有六角匙，但背景情 R 節仍為嚴重，但第十一被告承認控罪，亦節省法庭時間及資源，經考 R S 慮後，以社會服務令作判刑較為適當。 S T T 41. 因此，總結而言，就暴動罪（第一項控罪），第二、第三、 U U V V  - 17 - A A B B 第五及第八被告，各被判監 4 年；第一、第四、第六、第七、第九及 C 第十被告，各被判監 32 個月；第十一被告就第八項控罪，判以社會 C 服務令 160 小時。 D D E E 42. 第十一被告在庭上表明願意遵守指示完成社會服務令，亦 F 明白若不遵從及完成，法院可就其案件重新判刑。 F G G H H （ 姚勳智 ） I I 區域法院法官 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V