由此
A A
B HCMA 656/2005 B
C 香港特別行政區 C
高等法院原訟法庭
D D
刑事上訴司法管轄權
E E
減刑上訴
F 案件編號：高院裁判法院上訴案件 2005 年第 656 號 F
（原沙田裁判法院案件 2005 年第 8000 號）
G G
____________
H H
I 答辯人 香港特別行政區政府 I
J 訴
J
K
上訴人 邱秀猛
K
____________
L L
M
主審法官 ：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰 M
N 聆訊日期 ：2005 年 8 月 25 日 N
判案日期 ：2005 年 8 月 25 日
O O
P P
判案書
Q Q
背景
R R
1. 上訴人承認一項違反逗留條件罪(非法勞工)，違反香港法
S S
例第 115 章《入境條例》第 41 條 （第一項控罪）和另一項管有虛假
T T
文書罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 75(2)條 （第二
U U
V V
由此
-2-
A A
B 項控罪）。就第一項控罪原審裁判官判處她監禁兩個月監禁，而第二 B
項控罪則監禁十二個月，兩罪刑期同期執行，總刑期為十二個月監
C C
禁。上訴人現針對刑期提出上訴。
D D
E 案情 E
F 2. 上訴人從內地來港訪客，於 2005 年 6 月 11 日入境而獲准 F
在港逗留 30 天，但不得在港接受僱傭工作。於 2005 年 6 月 20 日，
G G
警方在藍田的一間酒樓發現上訴人在廚房內洗碗碟，在警誡下，上訴
H H
人承認於 2005 年 6 月的某日以 50 元購買一張姓名為邱婉瑜的身份證
I 副本到該酒樓找工作（第二項控罪），她獲僱用為雜工，日薪 150 元 I
J
的僱傭工作（第一項控罪）。
J
K K
3. 上訴人過往曾有一項違反逾期逗留條件及被判監禁 14 天
L 的記錄。 L
M M
上訴人背景及要求減刑理由
N N
4. 上訴人現年 50 歲，與子女及丈夫在內地居住。她的丈夫
O O
患腦血管病，所以上訴人要來港工作籌備醫藥費，她的丈夫將於本年
P
八月需要回醫院接受治療，屆時，她需要返回國內替丈夫辦理手續入 P
Q 院及接受手術。此外，她的家翁已過身，她需要照顧年老及患病的家 Q
姑。她的兒子亦患上肝病。她急需返回國內照顧家人。
R R
S S
T T
U U
V V
由此
-3-
A A
B 本上訴的裁斷 B
C 5. 就違反逗留條件罪行，上訴法庭尚未作出判刑指引。原審
C
裁判官參考上訴法庭在 Secretary For Justice and Ho Mei Wa (何美華),
D D
CAAR 3/2003 一案所訂下有關僱用非法勞工之判刑指引，採用三個月
E
監禁為第一項控罪的量刑起點。該案例的指引是涉及僱主僱用不可合 E
F 法受僱的人而不適用於違反逗留條件的控罪。但由於兩項罪行的性質 F
接近，原審裁判官以該案例作參考亦屬恰當。
G G
H 6. 在 HKSAR and Tiongson Patricia Manalad [2002] 1 HKLRD H
I 681，上訴法庭指出被告人在違反逗留條件期間非法工作會被視為加 I
刑因素。該案件的被告人逾期居留超過二年半，並在逾期居留期間非
J J
法接受僱傭工作。上訴法庭在處理刑期的上訴時，經考慮過相關的案
K
例後，認為九個月監禁的刑期起點過重，把刑期起點減至四個半月監 K
L 禁。在本案中，上訴人沒有逾期居留及只獲僱用一段短期間。原審裁 L
判官以三個月監禁為量刑起點實屬恰當及相當寬容。由於上訴人承認
M M
控罪，原審裁判官作出三份一的認罪判刑減免才判處上訴人監禁兩個
N N
月亦是恰當。
O O
7. 就第二項控罪，原審裁判官引用上訴法庭在香港特別行政
P P
區政府訴李長利 案例，高院裁判法院上訴案件 2004 年第 935 號。上
Q Q
訴法庭就這類罪行的判刑作出以下的指引。即使犯案者是合法在香港
R 居留，若他管有偽造或他人身份證，認罪後的量刑基準一般而言應訂 R
為監禁十二個月。若他確曾使用偽造或他人身份證找工作，在認罪的
S S
情況下而量刑起點為十五個月監禁。在該案中，上訴法庭指出：
T T
U U
V V
由此
-4-
A A
B 「33. 香港非法勞工問題嚴重，不但剝奪了部份本
B
地居民的就業機會，大幅度提升失業率，亦
會壓低工資，特別是低下層勞工的工資，令
C C
他們因入不敷出，而可能要依賴公援。上述
情況不但對政府財赤造成壓力，更導致貧富
D 懸殊和其衍生的種種社會問題。 D
E 34. 上述情況必須正視，而打擊非法勞工是有需 E
要及有迫切性的。對管有偽造或他人身份證
F 的罪行，法庭須判處有足夠阻嚇力的刑罰。 F
G
35. 一般情況，身份證明文件，不可能是玩物，
G
亦不具收藏價值。因此管有偽造或他人身份
證的人士，不論是合法或非法在香港，他們
H
目的都是為了掩飾真正身份，以方便他們在 H
香港非法工作。
I I
36. 在上述情況下管有偽造或他人身份證的人士
J 是否合法在香港逗留和其犯罪行為的嚴重性 J
沒有關係。當然非法在香港逗留本身亦是罪
K 行，犯案者亦會受到適當懲罰。
K
37. 陳文武案的判決是在 2000 年作出，當時主
L L
要打擊對象是非法入境或逾期居留人士，但
目前法庭需正視的是非法勞工，特別是持雙
M 程證來港的非法勞工。 M
N 38. 本庭認為陳文武案的判決不能適當反映目前 N
香港面對的非法勞工問題和其 生的其他社
O 會問題。四個月的判刑，對合法來港，但管 O
有偽造或他人身份證以方便在香港非法工作
的人士不具足夠阻嚇力。本庭亦認為合法留
P P
港人士管有和確實使用偽造或他人身份證找
尋工作，二者刑期的差額不應為數倍之多。
Q Q
39. 為了更有效打擊非法勞工，保障本地工人的
R 工作機會和避免低下層勞工的工資被過份壓 R
低，法庭對管有偽造或他人身份證的罪行要
S 以較嚴勵的方法處理，否則失業，貧富懸殊 S
的情況不會變好，赤貧家庭數目會增加而
生的社會問題亦會日趨嚴重。
T T
U U
V V
由此
-5-
A A
B 40. 本庭認為管有偽造或他人身份證，即使犯案
B
者是合法在香港，一般而言認罪後的量刑基
準應定為 12 個月監禁以反映該類罪行的嚴重
C C
性，和達到阻嚇目的。
D 41. 假若犯案者，確有出示或利用偽造或他人身 D
份證以掩飾其身份，去非法工作或非法延展
E 其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準 E
更應定為 15 個月監禁。
F F
42. 當然上述量刑只對一般案件適用。如個別被
告人有特殊減刑因素，主審法官需根據個別
G G
情況，行使酌情權判處被告人適當的刑
期。」
H H
經考慮上述判詞後，本席認為原審裁判官以監禁十二個月為
I I
第二項控罪的量刑起點已是對上訴人相當寬容。
J J
K 8. 上訴人以她的家庭困境、丈夫、家姑及兒子的重病及欠債 K
為特別理由，要求本席給予人道考慮減刑可使她即時獲釋返回國內以
L L
解決家庭困難。本席對她的境況深表同情。她全心來港找尋工作以解
M M
決家庭的困難是可以理解的。但她離鄉赴港前已知悉及面對這些情
N 況，當時她已知悉她必須於本年八月替丈夫辦理入院及進行手術的手 N
O 續。她過往亦曾被定同樣罪行及被判處監禁。她應知道若她的罪行一
O
旦被揭發，她將會被判處監禁。這情況全屬她所能預計的。而她的家
P P
庭困境與家人的疾病並非在她來港後發生的。她以家庭困難作為人道
Q
理由要求減刑。倘若本席予以批准，本席不但犯上法律原則的錯誤， Q
R 而更會鼓勵其他人來港作非法勞工而影響本地的就業情況。本席認為 R
上訴人所述的情況不足以構成減刑的人道理由。
S S
T T
U U
V V
由此
-6-
A A
B 總結 B
C 9. 基於上述的理由，本席認為原審裁判官所採用的量刑起點
C
及判刑恰當。以總刑期為十二個月監禁亦不算明顯過高。上訴人沒有
D D
合理的人道理由要求減刑。因此本席駁回上訴人的減刑上訴。
E E
F F
G G
H （杜溎峰） H
高等法院原訟法庭暫委法官
I I
由律政司政府律師趙偉天代表答辯人
J J
上訴人無律師代表，親自出席
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V