A A
B B
DCCC 280/2021
C [2024] HKDC 408 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 280 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李志斗 （第二被告人）
J J
周沛樺 （第三被告人）
K 陳達富 （第四被告人） K
何奕恆 （第五被告人）
L L
李嘉熹 （第六被告人）
M M
吳嘉俊 （第八被告人）
N 許諾 （第九被告人） N
O
鄧唯健 （第十一被告人） O
梁文健 （第十二被告人）
P P
陸俊恆 （第十三被告人）
Q ------------------------ Q
R R
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
S S
日期： 2024 年 3 月 8 日
T 出席人士： 許俊聲先生及羅紹軒先生，為外聘大律師，代表香港特 T
別行政區
U U
V V
-2-
A A
B B
潘志明先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所
C 延聘，代表第二被告人 C
梁禮賢先生，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師事
D D
務所延聘，代表第三被告人
E E
姚本成先生，由法律援助署委派的陳余律師行延聘，代
F 表第四及第九被告人 F
朱寶田先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延
G G
聘，代表第五及第六被告人
H H
馬藻玉女士，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所延
I 聘，代表第八被告人 I
J 林國輝先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延 J
聘，及曾愷祺先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事
K K
務所以義助服務形式延聘，代表第十一被告人
L L
黃錦娟女士，由法律援助署委派的張沛彬律師行延聘，
M 代表第十二被告人 M
林凱依女士，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，
N N
代表第十三被告人
O O
控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly）
P [5]、[7] 至 [10] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial P
covering at an unlawful assembly）
Q Q
R R
------------------------
S 裁決理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
1. 本案共有 13 名被告人。他們共同被控一項「非法集
C 結」，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 18(1) 及 (3) 條（控罪 C
1）。另外：
D D
E E
(1) D1 被控一項「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，
F 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62(a) F
條（控罪 2）及一項「在非法集結中使用蒙面物
G G
品」，違反根據香港法例第 241 章《緊急情況規例
H H
條例》訂立的《禁止蒙面規例》第 3(1)(a) 及 (2) 條
I （控罪 3）； I
J J
(2) D2 被 控 一 項 「 未 能 在 規 定 下 出 示 身 份 證 明 文
K K
件」，違反香港法例第 115 章《入境 條例》第
L 17C(3) 條（控罪 4）及一項「在非法集結中使用蒙 L
面物品」，違反根據香港法例第 241 章《緊急情況
M M
規例條例》訂立的《禁止蒙面規例》第 3(1)(a) 及
N N
(2) 條（控罪 5）；
O O
(3) D3 被控一項「管有適合作非法用途的工具」，違
P P
反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17
Q Q
條（控罪 6）；
R R
(4) D4、D5、D8、D9 及 D10 各分別被控一項「在非
S S
法集結中使用蒙面物品」，違反根據香港法例第
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
241 章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止蒙面規
C 例》第 3(1)(a) 及 (2) 條（控罪 7 至 11）。 C
D D
2. D1、D7 及 D10 已承認控罪 1，而控罪 2、3 及 11 則留
E E
檔。D2 亦承認控罪 4。控方同意將 D3 面對的控罪 6 留檔。本審訊
F 只涉及 D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、D11、D12 及 D13，即： F
G G
(1) D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、D11、D12 及
H H
D13 所面對的「非法集結」（控罪 1）；
I (2) D2 所面對的控罪 5； I
(3) D4 所面對的控罪 7；
J J
(4) D5 所面對的控罪 8；
K K
(5) D8 所面對的控罪 9；及
L (6) D9 所面對的控罪 10； L
M M
論點
N N
O 3. 不受爭議的是 2019 年 10 月 30 日，網上有貼文發起號 O
召，叫人圍攻位於香港新界屯門震寰路 80 號的大興行動基地，對指
P P
稱警方於兩日前在該處進行的催淚彈訓練提出抗議。同日晚上有人
Q Q
於香港新界屯門良運街近震寰路 80 號大興行動基地外非法集結。D4
R 承認被截停時佩載着一個頭套，D5、D8 及 D10 承認被截停時各佩 R
戴著一條圍巾。控罪 1 的唯一論點是他們有否參與上述的「非法集
S S
結」。就控罪 7 至 10，有關被告人承認案發時佩戴口罩，唯一的論
T T
點是他們當時是否於非法集結中使用口罩。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 控方案情 C
D D
4. 控方部份案情不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221
E 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的事實呈為控方證物 P1。為 E
F
免重覆，本席於敘述控方證供時才處理各方承認的事實。 F
G G
控方證供
H H
5. 雖然控方共傳召 13 名證人，但事實上案發時警方錄影的
I I
片段、公開媒體 / 公眾平台的片段及部份涉案地點的閉路電視片段及
J J
其內容均不受爭議。
K K
公開媒體 / 公眾平台片段
L L
M M
6. 案發當日（即 2019 年 10 月 30 日）有 6 個公開媒體 / 公
N 眾平台於案發現場（即屯門大興行動基地一帶）拍攝到部份案發經 N
過。2019 年 11 月 4 日及 11 月 5 日，偵緝警員 8811 從該 6 個公開媒
O O
體 / 公眾平台的片段下載於 6 隻光碟內。該 6 隻光碟呈為控方證物
P P
P68(1) - (6) [見承認事實 P1 第 52 段]：
Q Q
編號 公開媒體 / 公眾平台 檔案名稱及時長
R R
1 無線新聞 TVB（00:00:57）
S 2 NOW 新聞 NOW TV（03:06:57） S
3 立場新聞 Stand news Facebook（02:14:46）
T T
4 香港獨立媒體網 香港獨立媒體網 Facebook（00:40:01）
U U
V V
-6-
A A
B B
編號 公開媒體 / 公眾平台 檔案名稱及時長
C 5 有線新聞 有線新聞 YouTube.mp4（01:51:18） C
6 RTHK 新聞 [屯門一帶最新情況] 現場直播（02:59:18）
D D
E 7. 控辯各方同意上述片段的影像均屬真確，其處理（包括 E
由下載、燒錄、儲存）直至帶到法庭呈堂的過程均沒有被不恰當或
F F
不合法干預（見承認事實 P1 第 52 段）。
G G
H 警方攝錄片段 H
I I
8. 案發當日（2019 年 10 月 30 日），偵緝警員 15190、偵
J 緝警員 22284 及女偵緝警員 7733 於大興行動基地一帶、兆軒苑逸生 J
K 閣大堂及建生邨商場拍攝到部份案發片段。偵緝警員 7671 將該些片 K
段燒錄於 7 隻光碟，呈為控方證物 P68(7) - (13) [見承認事實 P1 第 53
L L
段]：
M M
N 編號 拍攝警員 檔案名稱及時長 N
7 DPC 15190 00004.MTS (00:05:18)
O O
8 DPC 15190 00005.MTS (00:06:41)
9 DPC 22284 00000.MTS (00:01:27)
P P
10 DPC 22284 00001.MTS (00:12:29)
Q 11 DPC 22284 00002.MTS (00:12:29) Q
12 DPC 22284 00003.MTS (00:07:57)
R R
13 WDPC 7733 00000.MTS（消音版本）(00:07:23)
S S
9. 控辯各方承認，本案用以拍攝相片及影片的儀器，在所
T T
有關鍵時間皆運作正常。上述片段內的影像均屬真確，其處理（包
U U
V V
-7-
A A
B B
括由下載、燒錄、儲存）直至帶到法庭呈堂的過程均沒有被不恰當
C 或不合法干預（見承認事實 P1 第 54 段）。 C
D D
閉路電視片段
E E
F
10. 兆軒苑管理處職員王培森先生向警方提供 2019 年 10 月 F
30 日兆軒苑逸生閣相關時段的閉路電視片段。偵緝警員 7671 將有關
G G
片段燒錄於 3 隻光碟內，呈為控方證物 P68(14) - (16) [見承認事實 P1
H H
第 55 段]：
I I
編號 閉路電視地點 時長
J J
14 逸生閣大門 （01:00:00）
K 15 逸生閣信箱 （00:59:59） K
16 逸生閤電梯大堂 （00:59:59）
L L
M 11. 控辯各方承認，上述閉路電視系統於所有關鍵時間皆運 M
作正常。上述片段內的影像均屬真確，其處理（包括下載、燒錄、
N N
儲存）直至帶到法庭呈堂的過程，均沒有被不恰當或不合法干預
O O
（見承認事實 P1 第 56 段）。
P P
事件位置地圖
Q Q
R R
12. 控辯各方同意將一份由香港政府「地理資訊地圖」網站
S 提供，覆蓋屯門大興行動基地及良運街一帶的「115 米」及於 2022 S
年 12 月 23 日年列印的環境比例地圖呈為控方證物 P2（見承認事實
T T
P1 第 57 段）。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 13. 另外，控辯各方承認燈柱 FA2595 位於香港屯門良運 C
街，與良運街及震寰路十字路口相距約 200 米。其位置標示呈為控
D D
方證物 P2。標示地圖呈為控方證物 P2A。
E E
F
控方第 1 證人 F
G G
14. 控方第 1 證人是高級督察吳慶昌。案發當日為機動大隊
H X 大隊第 2 小隊的指揮官，穿著綠色防暴制服當值，於大興行動基 H
I
地內負責守衞工作。當晚約 8 時，控方第 1 證人與其他警員於大興 I
行動基地的天台進行觀察。他看見有大批人士（約 200 人）於良運
J J
街及良德街一帶（海麗花園 1 座外）聚集及叫囂。叫囂的內容都是
K K
辱罵及挑釁警方，包括「死黑警」、「黑警死全家」及「出嚟吖」
L 等。該批人士亦以雷射光及電筒照向大興行動基地及控方第 1 證 L
人。於是，控方第 1 證人按指揮中心指令，到大興行動基地的報案
M M
室候命。同日晚上約 8 時 50 分，控方第 1 證人發現越來越多人（約
N N
200 人）於良運街對出，「麥當勞」及「必勝客」外聚集。於是他
O 從報案室走到大興行動基地及圍封基地的水馬間的行人路作觀察， O
看見聚集人群向大興行動基地不斷以粗言穢語叫罵及舉中指。同日
P P
晚上約 9 時 02 分，有另一批人士從青松路方向（約 60 人）到達現
Q Q
場，並於大興行動基地及水馬外的行人路聚集，使用擴音器具及面
R 向聚於「麥當勞」及「必勝客」的人士大叫口號，主要是喊「嚴正 R
S
執法，時代曱甴」等。 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
15. 此時，因上述兩批人士的立場明顯對立，控方第 1 證人
C 恐怕會有破壞社會安寧的事件發生。於是，他便與約 8 名隊員及負 C
責拍攝的警員從水馬後面走到大興行動基地外的行人路上。控方第
D D
1 證人用擴音器向兩批聚集人士指出這是未經批准的集結，要求他
E E
們散去。同時，警方亦舉起藍旗（即該集結為非法集結及要求該批
F 人士「散去」）。控方第 1 證人發出警告後，大興行動基地外的約 F
60 人向後退；可是「麥當勞」外的約 200 人卻沒有任何反應。控方
G G
第 1 證人與其他警員返回水馬後面繼續觀察。
H H
I 16. 約 2 分鐘後，兩批人士對罵的情況越見激烈。大興行動 I
基地外的約 60 名人士走近路上鐵欄，向「麥當勞」外的一批人士大
J J
叫「死曱甴，除口罩吖，過嚟吖！」。「麥當勞」外的人士亦以粗
K K
言穢語回應及挑釁；亦開始步向馬路（與大興行動基地相距約 30
L 米）。 L
M M
17. 控方第 1 證人恐怕兩批人士會有更大的衝突，於是與隊
N N
員及攝錄警員走出水馬，再向兩批人士高舉藍旗及作警告。此時，
O 大興行動基地外的 60 人離開。控方第 1 證人根據「禁止蒙面法」向 O
P
「麥當勞」聚集的人士發出警告及要求他們除下口罩及 / 或遮掩面容 P
的物品。之後警方便退回水馬後面繼續觀察。
Q Q
R 18. 約 20 分鐘後，控方第 1 證人看見「麥當勞」外的行人過 R
S
路處有 5 至 6 名服裝尚黑，部份佩戴帽子及口罩的人士撐開雨傘， S
遮掩及拆卸「麥當勞」外的鐵欄；他亦看見有人將「雪糕筒」及被
T T
拆卸的鐵欄放置於街上，橫跨良運街的行車線。這時，他從對講機
U U
V V
- 10 -
A A
B B
獲悉警方準備開始掃蕩及拘捕行動。約 20 分鐘後，控方第 1 證人看
C 見於「麥當勞」外聚集的人士向著青田遊樂場方向四散。同時，控 C
方第 1 證人接獲命令，帶隊於大興行動基地外的良信街面向良運街
D D
一字排開，設立封鎖線，並於該處逗留至行動結束。
E E
F 控方第 2 證人 F
G G
19. 2019 年 10 月 30 日，控方第 2 證人，警員 9339 駐守反恐
H H
特別戰術小隊（俗稱「速龍」）。當日他穿著藍色防暴制服當值，
I 並於停泊在青松觀近震寰路交界的警車內候命。同日晚上約 9 時 35 I
分，他接獲上級指示前往建生邨執行拘捕行動。警車於青麟路停車
J J
後，控方第 2 證人便下車，步向建生邨商場。於停車場外，他看見
K K
一群正橫過輕鐵路軌，向建生商場逃走的人士；於是他便大喊「警
L 察，咪走！」及上前追截。控方第 2 證人尾隨該群人士，跑入建生 L
商場內。
M M
N N
20. 控方第 2 證人及高級督察馮鎭煒在建生邨商場中庭近通
O 往商場 2 樓樓梯，即近廚皇茶餐廳按下及制服 D4。不受爭議的是， O
當時 D4 被截停時佩戴著黑色頭套（控方證物 P3）、身穿長袖灰色
P P
裇衫、黑色長褲、黑色高筒鞋及揹着黑色斜孭袋（控方證物 P5）[見
Q Q
承認事實 P1 第 1 段]。之後，馮高級督察便繼續上前追截其他人
R 士。控方第 2 證人用膠索扣上 D4 雙手。 R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
21. 控辯各方承認：
C C
(1) 2019 年 10 月 30 日晚上 2149 時，控方第 2 證人以
D D
「非法集結」及「違反禁蒙面法」罪名拘捕 D4。
E E
同日 2158 時，警員 16832 替 D4 進行搜身，搜身過
F 程由女偵緝警員 7733 拍攝影片記錄（控方證物 F
P68(13)）[見承認事實 P1 第 2 段]；
G G
H H
(2) 2019 年 10 月 31 日約 0110 時，偵緝警員 7671 從
I D4 檢取以下物品 [見承認事實 P1 第 3 段]： I
J J
(a) 一個黑色 Rimix 頭套（控方證物 P3）；
K K
(b) 一對黑色手套（控方證物 P4）；
L (c) 一個 Columbia 斜孭袋（控方證物 P5）； L
(d) 一對灰色手套，連包裝袋（控方證物 P6）;
M M
(e) 一對黑色手套（控方證物 P7）。
N N
O 控方第 3 證人 O
P P
22. 控方第 3 證人，警長 53865 駐守機動部隊總部。案發當
Q 日，他是特別應變小隊（速龍）指揮官的傳令員，並於灣仔警察總 Q
R 部候命。同日約 1850 時，他按指揮官的命令前往屯門警署。之後， R
控方第 3 證人與其隊員乘警車往青松觀路候命。同日晚上約 9 時 06
S S
分，控方第 3 證人從通信機獲悉良運街一帶有 200 至 300 人非法集
T T
結。控方第 3 證人及其隊員被指派進行掃蕩行動。警車沿震寰路到
U U
V V
- 12 -
A A
B B
達建生邨後，控方第 3 證人便於良運街近天主教中學下車。他隨即
C 跑進建生邨商場，並於商場內看見十多名男女迎面跑來。控方第 3 C
證人看見該群人士中的其中一名男子與他相距約 1 米；該男子身穿
D D
黑色上衣、黑褲、黑色運動鞋和黑色面罩及揹著黑色背囊。控方第
E E
3 證人趁男子走過時，捉著該男子的背囊，大喊「警察，唔好
F 走」。可是該名男子不但沒有理會，還作出掙扎及嘗試離開。因控 F
方第 3 證人緊捉著其背囊，該名男子失去平衡及跌在地上。該名男
G G
子再嘗試站立及逃走。可是控方第 3 證人用膠索將該名男子雙手反
H H
鎖。
I I
23. 不受爭議的是，2019 年 10 月 30 日約 2144 時，控方第 3
J J
證人在屯門建生邨商場近「廚皇茶餐廳」外合法制服 D5。當時 D5
K K
佩戴眼鏡、黑色圍巾（控方證物 P15）、身穿黑色短袖 Adidas 運動
L 衫、黑色有 3 條白邊的運動長褲和黑色波鞋及揹著黑色背囊（控方 L
M 證物 P9）[見承認事實 P1 第 6 段]。 M
N N
24. 控辯各方亦承認：
O O
(1) 2019 年 10 月 30 日約 2155 時，控方第 3 證人以
P P
「非法集結」及「違反禁蒙面法」拘捕 D5 [見承認
Q Q
事實 P1 第 7 段]；
R R
(2) 2019 年 10 月 30 日約 2330 時，偵緝警員 9461 在
S S
D5 見證下從 D5 檢取以下物品為本案證物 [見承認
T T
事實 P1 第 8 段]：
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C (a) 一個黑色背囊（控方證物 P9）； C
(b) 一個銀色面具（控方證物 P10）；
D D
(c) 一副黑白色泳鏡（控方證物 P11）；
E E
(d) 一支黑色電筒（控方證物 P12）;
F (e) 一個黑色口罩（控方證物 P13）； F
(f) 一對灰色手套（控方證物 P14）；
G G
(g) 一條黑色圍巾（控方證物 P15）；
H H
(h) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P16）；
I (i) 一對黑色手袖（控方證物 P17）。 I
J J
控方第 4 證人
K K
L 25. 案發當日，控方第 4 證人，警長 7671 駐守新界北應變大 L
隊，負責「踏浪者行動」相關工作，即處理當時「示威」的案件。
M M
N 26. 控方是按辯方要求提供該名證人作盤問。控方第 4 證人 N
O 確認當晚約 2140 時接獲命令向建生邨商場方向掃蕩。他進入商場時 O
已有部份人士被截停及拘捕。他到達「廚皇茶餐廳」外，與警員
P P
16832 從 警員 9339（控方第 2 證人）接管 D4。警員 16832 負責搜出
Q Q
證物。之後，控方第 4 證人押解 D4 往元朗警署。到達元朗警署後，
R 控方第 4 證人與 D4 進行警誡會面及檢取證物。 R
S S
27. 控方證人同意控方證物 P68(13) 片段顯示警員 16832 向
T T
D4 搜身時，D4 身體屈曲，但否認 D4 受傷。他解釋 D4 雙手被從後
U U
V V
- 14 -
A A
B B
反鎖，因此不能站得挺直。他指他並不在片段內，亦不肯定有目擊
C 搜身情況，更沒有留意到 D4 附近的 2 個膠袋（粉紅色及黑色）。他 C
於元朗警署處理證物時亦沒看見該些膠袋。他否認於元朗警署在 D4
D D
面前丟棄黑色膠袋。大律師指片段顯示膠袋內另有兩對黑色手套
E E
（並非 D4 手上的手套）、黑色膠袋上有白色標貼，寫有「陳植
F 榮」；膠袋內亦有一張由深水埗店舖發出的發票。控方第 4 證人指 F
截停 D4 後，他便去了協助其他同僚，當時在現場根本沒有留意到大
G G
律師所述物件。
H H
I 控方第 5 證人 I
J J
28. 2019 年 10 月 30 日，控方第 5 證人，警員 16832 駐守防
K K
暴機動部隊。當晚約 2145 時，他到達屯門建生邨商場，負責搜查
L D4。他承認搜查過程由偵緝女警員攝錄（控方證物 P68(13)）。他 L
同意片段顯示他從 D4 身上及背囊中發現的物品。盤問下，控方第 5
M M
證人指控方第 4 證人並非他的隊員，兩人亦不認識。他承認搜查期
N N
間看見一個粉紅色膠袋，內戴有一個黑色膠袋；黑色膠袋外貼有白
O 紙。他將黑色膠袋倒轉，發現內有一對黑色手套。除此之外，黑色 O
P
膠袋內並無其他物品。他否認黑色膠袋內有發票。搜查後，控方第 P
5 證人將所有物品（包括兩個膠袋）放回 D4 的背囊內，但忘記有否
Q Q
將黑色手套放回膠袋內。完成搜查後才看見控方第 4 證人；他亦不
R R
知悉控方第 4 證人何時到場。他在現場有看見 D4 跛行（limping），
S 但忘記有否詢問 D4 是否受傷。他將所有物品交回給 D4 後，將 D4 S
帶返大興行動基地。到達基地後，他將 D4 交予警長 7671（控方第 4
T T
證人）。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 控方第 6 證人 C
D D
29. 案發時，控方第 6 證人駐守特別戰術小隊，負責「踏浪
E 者」行動。當日他於灣仔警察總部候命，穿著「速龍」制服當值。 E
F
同日晚上約 9 時 15 分，他按命令到達屯門青田遊樂場附近的青田路 F
與其他警務人員（包括機動部隊 C 大隊）集合。之後按指示進入青
G G
田遊樂場向建生邨進行掃蕩。不受爭議的是同日約 2140 時，控方第
H H
6 證人看見 D2 在屯門良運街近海麗花園外的輕鐵路軌上奔跑 [見承
I 認事實 P1 第 31 段]。當時有其他警務人員正在追截 D2。控辯各方 I
同意控方第 6 證人在輕鐵路軌旁截停 D2 [見承認事實 P1 第 31 段]。
J J
控方第 6 證人上前，於良運街近建生站與 3 名同僚將 D2 按在地上，
K K
控方第 6 證人向 D2 說：「警察，咪郁」。可是 D2 仍不斷大力掙
L 扎，嘗試站起來；於是控方第 6 證人從後用膠索帶反鎖 D2 的雙手。 L
控方第 6 證人將 D2 帶到近 FA2595 的行人路上，繼而向 D2 搜身。
M M
控辯各方承認當時 D2 頭戴黑色鴨舌帽（控方證物 P66）、銀色眼
N N
鏡、面戴口罩、身穿短袖黑色 T 裇，黑色短褲、黑色運動鞋、左手
O 戴灰黑色手套（控方證物 P64）及揹著黑色背囊（控方證物 P62） O
P
[見承認事實 P1 第 31 段]。控方第 6 證人指當時亦留意到 D2 膝蓋擦 P
損。控方第 6 證人截停 D2 的部份情況被香港電台攝錄 [見控方證物
Q Q
P68(6)、MFI-92 及 PW6-3]。
R R
S
30. 同日約 2145 時，控方第 6 證人以「非法集結」罪名拘捕 S
D2 [見承認事實 P1 第 32 段]。當時 D2 不能出示身分證。因此，控
T T
方第 6 證人以「未能在規定下出示身份證明文件」罪拘捕 D2。
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 31. 同日約 2330 時，偵緝警員 13452 從 D2 檢取以下物品 [見 C
承認事實 P1 第 33 段]：
D D
E (1) 一個黑色背囊（控方證物 P62）； E
F
(2) 三個藍色口罩連包裝袋（控方證物 P63）； F
(3) 一隻 3M 灰黑色手套（控方證物 P64）；
G G
(4) 一支 Polyurethane Foam 噴劑（控方證物 P65）；
H H
(5) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P66）。
I I
32. 控辯各方亦承認 D2 報稱居於屯門礦山村 16 號 [見承認
J J
事實 P1 第 35 段]。
K K
L
控方第 7 證人 L
M M
33. 警員 15534 是控方第 7 證人，駐守反恐特勤隊。案發當
N 日由早上 9 時 30 分於灣仔警察總部候命，後來於下午約 6 時 55 分， N
O
被派往屯門警署候命。同日約晚上 8 時 40 分，他按指示到旺賢街近 O
石排頭路，並於晚上約 9 時獲悉有人在大興行動基地外示威，大部
P P
份示威者穿着黑色衣物，佩戴帽子及 / 或防護裝備；並於現場堵路、
Q 縱火及破壞公物。他與隊員及機動部隊被指派一同往青田遊樂場向 Q
R 建生邨方向執行掃蕩及拘捕行動。 R
S S
34. 同日晚上約 9 時 47 分，當控方第 7 證人到達近民政事務
T 處時，他看見約 20 米外有 4 名身穿黑色衣物的男子迎面跑來。其中 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
一名男子是 D12。控方第 7 證人指著該 4 名男子說：「警察，咪郁，
C 企喺度！」。該 4 名男子立即轉身，向控方第 7 證人的右方的樓梯 C
向下奔跑；D12 跑下樓梯時跌到在地上。控方第 7 證人立即上前，
D D
將 D12 按在地上，說：「警察，咪郁！」。
E E
F 35. 控辯各方承認，同日晚上約 9 時 48 分，控方第 7 證人以 F
「非法集結」罪拘捕 D12。當時 D12 頭戴黑色鴨舌帽（控方證物
G G
P50）、身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、藍色鞋及揹著深色背囊 [見
H H
承認事實 P1 第 42 段]。因 D12 不斷用力掙扎，控方第 7 證人用膠索
I 帶從後反鎖 D12 的雙手。不久之後，D12 冷靜下來；於是控方第 7 I
證人扶起 D12。之後，控方第 7 證人留意到其他 3 名男子亦已被拘
J J
捕。
K K
L 36. 同日晚上約 9 時 52 分，控方第 7 證人向 D12 作初步搜 L
身，發現 D12 的右前褲袋內有一對手套；其背囊內有一個銀包、一
M M
些衣物及一些飲品。約於同日晚上 10 時，控方第 7 證人將 D12 交予
N N
偵緝警員 8811，並交代拘捕 D12 的地點及搜出的物品。
O O
37. 控辯各方承認：
P P
Q Q
(1) 2019 年 10 月 31 日 0019 時至 0145 時，D12 自願地
R 與偵緝警員 8811 進行警誡會面；會面紀錄是準確 R
的紀錄，呈為控方證物 P53 [見承認事實 P1 第 43
S S
段]。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(2) 2019 年 10 月 31 日約 0150 時，偵緝警員 8811 在
C D12 的見證下，從 D12 檢取以下物品為本案證物 C
[見承認事實 P1 第 44 段]：
D D
E E
(a) 一對灰色手套（控方證物 P49）；
F (b) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P50）； F
(c) 一張個人八達通（ D12 姓名）（控方證物
G G
P51）；
H H
(d) 一張個人八達通（控方證物 P52）。
I I
控方第 8 證人
J J
K K
38. 案發當日，控方第 8 證人駐守機動部隊。當日晚上約 8
L 時，他到達屯門震寰路，青麟路近大興行動基地候命；並於同日晚 L
上約 9 時 35 分，按指示沿震寰路向兆軒苑進行掃蕩；期間，看見一
M M
群超過 30 名於震寰路及青麟路交界，該群人士大部分穿著黑色衣物
N N
及佩戴口罩。該群人士向警方挑釁，包括指著警方辱罵及投擲物
O 品。當警方開始追截時，該群人士向兆軒苑方向逃跑；於是控方第 O
8 證人便上前，尾隨該群人士跑進逸生閣的大堂 [見控方證物
P P
P68(14)]。控方第 8 證人目睹一些懷疑非法集結人士進入逸生閣的電
Q Q
梯內；於是指示該群人士步出電梯接受調查。
R R
39. 盤問下，控方第 8 證人同意 P68(14) 顯示逸生閣大堂內
S S
的其中一名男子是本案的 D7；D7 身旁有一名穿著黑色 T 裇，手持
T T
防毒面具的男子；T 裇上有一個白色的「侍」字。該名身穿「侍」
U U
V V
- 19 -
A A
B B
字 T 裇的男子將防毒面具交予 D7。控方第 8 證人負責向 D7 作調
C 查；D7 承認面具屬他所有。後來警方將電梯內的部分人士拘捕。 C
D D
控方第 9 證人
E E
F
40. 控辯各方不爭議 2019 年 10 月 30 日及 31 日，控方第 9 F
證人，警長 5890 於元朗警署為 D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、
G G
D11、D12 及 D13 拍攝照片；包括眾被告的正面，側面顯示他們被
H H
捕時的衣着外貌。如被捕時被告人戴著口罩，控方第 9 證人亦會拍
I 下被告人戴著口罩的樣貌。 I
J J
41. 控辯各方承認 [見承認事實 P1 第 4、9、16、21、25、
K K
29、34、40、45 及 50 段]：
L L
(1) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
M M
月 30 日至 10 月 31 日及 2020 年 6 月 15 日，拍攝
N 了 D4 當時的樣貌、衣着及被檢獲物品的相片。該 N
O 些相片收集在一本相片冊內，呈為控方證物 P8； O
P P
(2) 控方第 9 證人偵緝警員 5890 及偵緝警員 7272 分別
Q 於 2019 年 10 月 30 日至 10 月 31 日及 2020 年 6 月 Q
R 15 日拍攝關於 D5 樣貌、衣着及被檢取物品的相 R
片。該些相片收集於一本相片冊內，呈為控方證
S S
物 P18；
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
(3) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
C 月 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D6 的樣貌、 C
衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本
D D
相片冊內，呈為控方證物 P24；
E E
F (4) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10 F
月 30 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D8 的樣貌、
G G
衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本
H H
相片冊內，呈為控方證物 P33；
I I
(5) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
J J
月 30 日至 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D9
K K
的樣貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收
L 集於一本相片冊內，呈為控方證物 P38； L
M M
(6) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
N N
月 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D3 的樣貌、
O 衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本 O
相片冊內，呈為控方證物 P43；
P P
Q Q
(7) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
R 月 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D2 的樣貌、 R
衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本
S S
相片冊內，呈為控方證物 P67；
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
(8) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
C 月 31 日及 2021 年 1 月 11 日拍攝關於 D11 的樣 C
貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於
D D
一本相片冊內，呈為控方證物 P48；
E E
F (9) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10 F
月 31 日及 2021 年 1 月 11 日拍攝關於 D12 的樣
G G
貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於
H H
一本相片冊內，呈為控方證物 P54；
I I
(10) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
J J
月 31 日及 2021 年 1 月 11 日拍攝關於 D13 的樣
K K
貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於
L 一本相片冊內，呈為控方證物 P61； L
M M
(11) 上述所有相片由拍攝、保管、沖曬、儲存直至帶
N N
到 法 庭 呈 堂的 過 程 中沒 有 被 不恰 當 或不 合 法 干
O 預，及準確反映拍攝當時的情況。 O
P P
42. 後來，控方第 9 證人花了約 200 小時觀看及分析涉案片
Q Q
段；包括新聞片段、開源片段及閉路電視片段。結果，他利用各被
R 告人被捕時的相片作比對，憑著外貌及衣著特徵，從片段中認出 11 R
名被捕人士，其中 7 名被捕人士於良運街及良德街交界參與堵路及
S S
拆卸路上的鐵欄；部份人士後來進入逸生閣。他認出的人士包括：
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
認出人士 地點 片段及時間 截圖 特徵
C D8 逸生閣大堂 P68(14) PW9-1 紅色帽（有白色標 C
00:00:39- PW9-2 誌）、藍色白花紋頸
00:00:41 箍、藍色背囊、背囊
D D
前方中間紅色、底部
黑色、紅黑色背囊
E 帶、背囊側面藍色右 E
後褲袋的淺色字樣、
F 黑色運動鞋（鞋帶灰 F
色，鞋底白色）
G D6 逸生閣大堂 P68(14) PW9-3 黑短髮、帶着眼鏡、 G
00:00:44 灰色長袖連帽外套、
H 黑色長褲、白色運動 H
逸生閣大堂 P68(16) PW9-5 鞋、白色斜孭袋（白
近郵箱 00:01:39
I 色帶、右下角有熊 仔 I
P68(15)
00:00:35- 標誌）
00:00:36
J J
D9 P68(15) P68(14) PW9-7 黑色短袖 T 裇，上面
00:00:36 00:00:53 印有白色「侍」字
K K
L L
M 43. 辯方確認 D6 及 D9 的身份不受爭議。控方第 9 證人同意 M
N 片段中指稱為 D8 的人士戴著口罩，但 D8 的相片中的 D8 卻沒戴上 N
口罩，但否認認錯 D8。他同意 D9 的 T 裇上有容易辨認的特徵；於
O O
iCable 的新聞片段也看見一個穿著相同款式 T 裇的男子。可是該新
P P
聞只顯示該男子的上身，因此不能肯定該男子是 D9。
Q Q
控方第 10 證人
R R
S 44. 控方第 10 證人，偵緝警員 10877 亦曾參與本案的調查工 S
T
作。2023 年 1 月 27 日，他負責觀看本案的開源錄影片段（包括 T
TVB、Cable TV、NOW TV、RTHK 及立場新聞）及以各被告人的
U U
V V
- 23 -
A A
B B
相片作比對。他於 RTHK（控方證物 P68(6) 00:29:00-00:29:25）的片
C 段內發現 D9。D9 當時穿著一件黑色短袖 T 裇，上面印有白色的中 C
文「侍」字及英文「Samurai」、黑色長褲、黑色鞋（鞋上有三條白
D D
色間條）、鞋底有淺色邊、揹著淺灰色背囊、背囊中間有黑色口
E E
袋、口袋上面有一個黑色的菱形、菱形上面有 2 條突出的條狀花
F 紋、背囊帶主要是灰色，背囊帶左邊膊頭位置有黑色物體、細眼、 F
身材稍肥、圓臉、黑色短髮，下巴下面有一個淺藍色的口罩 [見
G G
PW10-1 至 PW10-4]。
H H
I 45. 盤問下，控方第 10 證人同意，片段顯示當時良運街「麥 I
J
當勞」外的行人路上有很多人，包括有街坊在看熱鬧。後來有人拆 J
卸路上的鐵欄。他於片段中看見 D9，當時 D9 左手上沒有手套；他
K K
亦沒從片段看見 D9 拆卸鐵欄或堵路。
L L
M
控方第 11 證人 M
N N
46. 案發當日，控方第 11 證人，警員 19829 駐守速龍特別戰
O 術小隊。同日晚上約 9 時 05 分，他與隊員按指令於青田遊樂場進行 O
掃蕩，但並無發現。同日晚上約 9 時 40 分，他與隊員到達良運街
P P
（面向震寰路），看見約 10 米外有一群（約 10 名）人士於海麗花
Q Q
園外，輕鐵路軌附近的行人路上集結及叫囂。警方推進時，該群人
R 士便四散逃走。於是警方大喊：「警察，咪走」；控方第 11 證人亦 R
S 開始追截其中一名與他相距約 10 米的男子。該名男子頭戴黑帽、身 S
穿黑衣黑褲、黑色鞋及揹著橙黑色背囊。該男子跑向鳴琴街。控方
T T
第 11 證人再次大叫：「警察，咪走」。當時兩人相距約 5 米。該男
U U
V V
- 24 -
A A
B B
子沒有理會控方第 11 證人，繼續向前跑。控方第 11 證人追上該名
C 男子，並用右手搭著該男子的左肩；可是該男子將控方第 11 證人的 C
手撥開。於是控方第 11 證人用雙手捉著該男子的肩膊，將其按在地
D D
上。
E E
F 47. 控辯各方承認 2019 年 10 月 30 日約 2140 時，控方第 11 F
證人在屯門良運街近海麗花園對面的輕鐵路軌旁截停 D11。當時
G G
D11 身穿黑衣黑褲及黑鞋，揹著黑橙色背囊（控方證物 P44）。D11
H H
的右額位置流血 [見承認事實 P1 第 37 段]。
I I
48. 因控方第 11 證人發現該男子的右額流血，於是召喚救傷
J J
車到場。他亦曾詢問該男子如何受傷。該男子解釋因早前被人推倒
K K
而受傷。
L L
49. 控方第 11 證人發現 D11 雙手戴著一對防滑手套，並手持
M M
一個口罩。沒有爭議的是，同日約 2148 時，控方第 11 證人以「非
N N
法集結」罪名拘捕 D11 [見承認事實 P1 第 38 段]。之後，控方第 11
O 證人向 D11 作搜身，發現 D11 的背囊內只有一件黑色 T 裇及銀包。 O
後來，控方第 11 證人將 D11 及其隨身物品交予偵緝警員 8110 作進
P P
一步處理。
Q Q
R 50. 控辯各方承認 2019 年 10 月 31 日約 0337 時，偵緝警員 R
8110 從 D11 檢取以下物品為本案證物 [見承認事實 P1 第 39 段]：
S S
T T
(1) 一個橙黑色背囊（控方證物 P44）；
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(2) 一對 3M 防滑手套（控方證物 P45）；
C (3) 一個藍色外科口罩（控方證物 P46）； C
(4) 一張八達通卡（控方證物 P47）。
D D
E E
控方第 12 證人
F F
51. 2019 年 2 月，控方第 12 證人，警長 8811 參與網絡安全
G G
及科技罪案調查科舉辦的科技罪案初步應變小組的課程，該特訓課
H H
程包括網上搜證以及電腦搜證，並將數碼證據交予前線人員跟進處
I 理。 I
J J
52. 2019 年 10 月 31 日，控方第 12 證人與 D12 進行警誡會
K K
面外 [見承認事實 P1 第 43 段]。同年 11 月及 12 月，控方第 12 證人
L 負責網上搜證，下載一些網上片段，以及從一個討論區（連登）下 L
載一些貼文。他下載了的貼文顯示有人在網上指稱警方於 10 月 28
M M
日在大興行動基地測試不明氣體，影響屯門區的空氣質素及令大量
N N
市民不適及寵物死亡，因此號召他人於案發當日晚上 8 時 30 分到大
O 興行動基地抗議。該貼文的截圖呈為控方證物 PW12-1。 O
P P
控方第 13 證人
Q Q
R 53. 案發當日，控方第 13 證人隸屬機動部隊。同日下午約 9 R
時 30 分，他按指示到達屯門大興基地候命。同日下午約 10 時 04
S S
分，他與隊員於良運街一字排開設立防線。當時看見建生邨商場外
T T
近輕鐵站有十多人在用粗言穢語叫囂。約 10 分鐘後，當控方第 13
U U
V V
- 26 -
A A
B B
證人與 2 至 3 名隊員上前時，該群人士立即四散，向商場方向逃
C 走。後來警員 19487 截停 2 名男子。其他警員亦截停其他可疑人 C
士。
D D
E E
54. 控辯各方承認當晚約 2214 時，D13 站在屯門建生輕鐵站
F 月台上的石柱旁邊。其後，D13 按第 13 證人的指示前往建生商場 F
「廚王茶餐廳」外接受調查。當時 D13 身穿灰色外套、灰色短褲、
G G
藍綠色波鞋及揹著紫色背囊（控方證物 P55）[見承認事實 P1 第 47
H H
段]。控方第 13 證人指 D13 形跡可疑地望着警方，而 D13 身旁有一
I 名戴口罩的女子。因當時《禁蒙面法》已生效，因此控方第 13 證人 I
決定對 D13 及其身旁的女子作調查。警員 19487 負責調查 D13。
J J
K K
55. 不受爭議的是，同日約 2225 時，警員 19487 以「非法集
L 結」及「藏有工具可作非法用途」拘捕 D13。同日約 2330 時，偵緝 L
警員 1372 在 D13 見證下從 D13 檢取以下物品為本案證物 [見承認事
M M
實 P1 第 48-49 段]：
N N
O (1) 一個紫色背囊（控方證物 P55）。從 P55 檢取的物 O
品包括：
P P
Q Q
(a) 一隻白色勞工手套（控方證物 P56）；
R (b) 一副透明護目眼鏡（控方證物 P57）； R
(c) 一面美國國旗（控方證物 P58）；
S S
(d) 一面香港殖民地區旗（控方證物 P59）；
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(e) 兩支銀色伸縮棒（一支藍黑色手柄；一支黃
C 黑色手柄）（控方證物 P60）。 C
D D
56. 控辯各方亦承認以下事實：
E E
F
D6 F
G G
(1) 2019 年 10 月 30 日約 2135 時，D6 於屯門兆軒苑逸
H 生閣電梯大堂被警方截停。D6 並非屯門兆軒苑逸 H
生閣的住客。同日約 2214 時，警員 19605 向 D6 調
I I
查及搜身。同日約 2217 時，督察游天健於上址以
J J
「非法集結」拘捕 D6。當時 D6 佩戴黑色眼鏡、
K 身穿深色外套、黑色長褲、白色波鞋及揹著斜孭 K
L
袋（控方證物 P22）[見承認事實 P1 第 11 至 13 L
段]。
M M
N (2) 2019 年 10 月 31 日 0120 時至 0305 時，D6 自願地 N
O
與警員 19605 進行警誡會面。會面紀錄準確地反映 O
會面經過，呈為控方證物 P23。於會面紀錄中，
P P
D6 稱當日前往被捕地點是「希望支援有需要嘅青
Q 少年」。 Q
R R
(3) 2019 年 10 月 31 日約 0325 時，警員 19605 在 D6
S S
見證下，從 D6 檢取以下物品為本案證物 [見承認
T 事實 P1 第 14 段]： T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C (a) 一件黑色短袖衫（控方證物 P19）； C
(b) 一個灰色口罩（控方證物 P20）；
D D
(c) 一對螢光綠色手套（控方證物 P21）；
E E
(d) 一個黃色斜孭袋（控方證物 P22）。
F F
D8
G G
H (4) 2019 年 10 月 30 日約 2145 時，D8 於屯門兆軒苑逸 H
生閣電梯大堂被警方截停。D8 並非屯門兆軒苑逸
I I
生閣的住客。約 2224 時，警署警長朱日恩於上
J J
址，以「非法集結」拘捕 D8。當時 D8 身穿黑色
K 外套、白色 T 裇、黑色長褲、黑色波鞋及揹著藍 K
L
色背囊（控方證物 P32），頸上帶着圍巾（控方證 L
物 P27）[見承認事實 P1 第 18 及 19 段]。
M M
N (5) 2019 年 10 月 31 日約 0040 時，警員 18406 在 D8 N
O
見證下，從 D8 檢取以下物品為本案證物「見承認 O
事實 P1 第 20 段]：
P P
Q (a) 兩個防毒面具連過濾器及包裝袋（控方證物 Q
P25）；
R R
(b) 兩對灰色手套（控方證物 P26）；
S S
(c) 一條藍色圍巾（控方證物 P27）；
T (d) 一個灰色護目鏡（控方證物 P28）； T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
(e) 兩對黑色手袖（控方證物 P29）；
C (f) 一頂紅色 Adidas 鴨舌帽（控方證物 P30）； C
(g) 五支生理鹽水（控方證物 P31）；
D D
(h) 一個藍色背囊（控方證物 P32）。
E E
F D9 F
G G
(6) 2019 年 10 月 30 日約 2145 時，D9 於屯門兆軒苑逸
H 生閣電梯大堂被警方截停。D9 的地址是新界屯門 H
I
湖秀街 2 號悅湖山莊第七座 27 樓 E 室。同日約 I
2224 時，警署警長朱日恩於上址，以「非法集
J J
結」罪名拘捕 D9。當時 D9 身穿黑色 T 裇、黑色
K K
長褲、黑色波鞋及揹著灰色背囊（控方證物 P34）
L [見承認事實 P1 第 22 及 23 段]。 L
M M
(7) 2019 年 10 月 31 日約 0146 時，偵緝警員 10215 從
N D9 檢取以下物品為本案證物 [見承認事實 P1 第 24 N
O 段]： O
P P
(a) 一個灰色背囊（控方證物 P34）；
Q (b) 一個藍色口罩（控方證物 P35）； Q
R (c) 一對灰色手套（控方證物 P36）； R
(d) 一件白色 Kalenji 外套（控方證物 P37）
S S
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
D3
C C
(8) 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條
D D
例》第 65B 條承認，2019 年 10 月 30 日晚上約 9
E 時 45 分，高級警司梁廣健看見一群人士（包括 D3 E
F
及 D10）從大興行動基地方向迎面跑來。 F
G G
(9) 同日約 2145 時，D3 於屯門良運街近燈柱 FA2595
H 的行人路上被高級警司梁廣健合法截停。當時 D3 H
I
戴着黑色鴨舌帽、身穿黑色長袖衫、黑色長褲、 I
灰色波鞋及揹著綠色背囊（控方證物 P42）。及後
J J
於同日約 2148 時，被女警員 24019 以「非法集
K K
結」罪名合法拘捕 [見承認事實 P1 第 27 段]。
L L
(10) 2019 年 10 月 31 日約 0030 時，偵緝警員 6869 在
M M
D3 見證下從 D3 檢取以下物品為本案證物 [見承認
N 事實 P1 第 28 段]： N
O O
(a) 一對 3M 灰黑色手套（控方證物 P39）；
P P
(b) 兩包膠索帶（控方證物 P40）；
Q (c) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P41）； Q
R (d) 一個綠色背囊（控方證物 P42）。 R
S S
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
D2
C C
(11) 2019 年 10 月 30 日約 2140 時，警員 15241 看見 D2
D D
在屯門良運街近海麗花園外的輕鐵路軌上奔跑，
E 其後他在輕鐵路軌旁截停 D2。當時 D2 頭戴黑色 E
F
鴨舌帽（控方證物 P66）、銀色眼鏡、面戴口罩、 F
身穿黑色短袖 T 裇、黑色短褲、黑色運動鞋、左
G G
手戴灰黑色手套（控方證物 P64）及揹著黑色背囊
H H
（控方證物 P62）。同日約 2145 時，警員 15241
I 以「非法集結」罪名拘捕 D2。同日約 2330 時，偵 I
緝警員 13452 從 D2 檢取以下物品 [見承認事實 P1
J J
第 31 至 33 段]：
K K
L (a) 一個黑色背囊（控方證物 P62）； L
(b) 三個藍色口罩，連包裝袋（控方證物
M M
P63）；
N N
(c) 一隻 3M 灰黑色手套（控方證物 P64）；
O (d) 一 支 Polyurethane Foam 噴 劑 （ 控 方 證 物 O
P65）；
P P
(e) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P66）。
Q Q
R (12) D2 報稱居住於屯門礦山村 16 號。 R
S S
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
辯方的證供
C C
D6
D D
E 57. D6 傳召侯月琼女士為其證人（D6-DW1）。她是一名社 E
工，任職「美差會潮浸服務聯會」的執行幹事，主要職能是行政工
F F
作及督導社會工作者 [見證物 D6-DW1-1]。該機構服務黃大仙區。作
G G
為社福機構，上述聯會的信念是「相信助人，自助互助他」。如他
H 人有需要的話，絕不會見死不救。因此，社工的工作包括「作出支 H
I
援」。 I
J J
58. 由 2018 年 11 月 19 日始，D6 是上述機構的註冊社工 [見
K 證物 D6-DW1-2 至 D6-DW1-4]，而 D6-DW1 是 D6 的直屬上司。D6 K
L
主要的服務對象為年青人，工作範疇包括籌備活動及輔導、支援及 L
幫助青少年人的成長。這些活動均在黃大仙的綜合性家庭中心舉
M M
行。有時 D6 會外出接觸年輕人，目的是吸引這些年青人到中心參與
N 活動。D6 並非外展社工，不會負責輔導邊緣或涉及刑事罪行的青 N
O 年。如接觸青少年時發現事件涉及刑事行為，社工不可鼓勵青少年 O
繼續此行為；社工亦不可參與此行為。
P P
Q 59. D6-DW1 指從她與 D6 共事的經驗，她認為 D6 是一位實 Q
R 幹、具熱誠、盡責、認真及有效率的社工，而 D6 每次推行的活動均 R
很受歡迎。
S S
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
60. D6-DW1 指如社工要處理重要事情，事前必須獲上級批
C 准。2019 年 10 月 30 日不知道 D6 曾到案發現場。事後才知悉 D6 出 C
了事，需要請假。當時 D6 在屯門並非代表其機構，亦非工作。
D D
E E
D2
F F
61. D2 於 1995 出生，現年 28 歲；案發時 23 歲，與家人於
G G
屯門礦山村類似寮屋的建築物同住。最接近其居所的輕鐵站是田景
H 站；從居所到田景站步行約 10 分鐘。 H
I I
62. 2019 年，D2 於中文大學考獲統計學系學士學位後便開始
J J
於一間建築材料公司工作，任職資料數據分析。僱主撰寫的信件呈
K 為 D2-2。除了在辦公室工作，D2 亦須到訪不同建築地盤及工廠。其 K
L
僱主沒有提供制服；當 D2 外出工作時，衣服以輕便為主，一般是 T L
裇及長或短褲。D2 受僱的公司位於紅磡，他上班的路線如下：
M M
N (1) 步行往田景輕鐵站，乘坐輕鐵到兆康站； N
O
(2) 乘坐西鐵到美孚站； O
(3) 乘坐港鐵到黃埔站；
P P
(4) 步行到公司。
Q Q
63. D2 稱 2019 年 10 月 28 日，他於公司上網時看見新聞，
R R
指屯門有不明氣體。D2 擔心回家時會吸入不明氣體，因此從公司拿
S S
了數個口罩放入背囊內。放工後，D2 便沿上述路線回家；並於兆康
T 站轉車時戴上口罩。翌日上下班時亦於兆康站戴上口罩。 T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
C 64. 2019 年 10 月 29 日晚飯後，D2 在廚房洗碗碟時，突然有 C
一隻老鼠從屋頂的一個洞走進廚房。D2 於網上尋找修補洞口的方
D D
法，獲悉 Polyurethane Foam 適合用作填補洞口。2019 年 10 月 30
E E
日，他如常上班。當日頭戴黑色鴨舌帽，身穿黑色 T 裇、黑色短褲
F 及黑色運動鞋和揹著黑色背囊。當日因沒有時間洗頭才戴帽，其他 F
衣著與平日無異。離家到達田景站時發現忘記帶銀包。因背囊內及
G G
辦公室內各有 100 元，又不想遲到，所以打消回家拿銀包的念頭。
H H
因沒有八達通，當日用現金購買車票。如之前的兩天一樣，D2 在兆
I 康站戴上口罩。 I
J J
65. 當日下班後，D2 前往深水 埗鴨寮街及 黃金商場購買
K K
Polyurethane Foam 及看電子配件、遊戲機及遊戲光碟。同日晚上約 8
L 時 45 分才乘搭交通工具回屯門。因田景站附近沒有東西吃，所以他 L
決定前往建生邨商場吃晚飯。乘坐西鐵時，D2 拿出 Polyurethane
M M
Foam，看見罐上照片的人使用 Polyurethane Foam 時戴著手套。因
N N
此，他認為使用該噴劑時須佩戴手套。如家中有手套，他當晚便可
O 立即修理屋頂，否則翌日再買手套。D2 稱於建生站下車後，在月台 O
P
上的一張椅上看見一隻手套，於是上前戴上該手套，看看是否合 P
用。此時目睹有人從建生停車場跑過來及有人大叫：「走呀！走
Q Q
呀！」。看到當時的情況，D2 決定不在建生邨吃飯，立即回家。D2
R R
沿輕鐵路軌跑往良運街海麗花園方向。不久之後，D2 被控方第 6 證
S 人截停及用盾牌按在地上 [見控方證物 P68(2) 00:00:01 實時 21:39:46 S
及 PW6-3]。D2 指當時感到呼吸困難及痛楚。可是他沒有嘗試站起
T T
來，只是用身體撐着盾牌。之後 PW6 用膠索將 D2 的雙手反鎖。後
U U
V V
- 35 -
A A
B B
來 D2 被拘捕及帶往元朗警署。他沒有帶銀包，因此無法出示身分
C 證。 C
D D
66. D2 指被捕前從沒看過網上的號召貼文；當晚他沒有到過
E E
震寰路大興行動基地附近，亦否認參與當晚的非法集結。被捕後
F （即 2019 年 11 月），D2 再購買 Polyurethane Foam 修補屋頂的洞。 F
之後於 2023 年 1 月拍下已修補屋頂的照片 [見 D2-3(1)-(4)]。
G G
H H
D9
I I
67. D9 於 2000 年出生，與母親同住屯門。D9 中六畢業後，
J J
2018 年開始於馬鞍山香港專業學院就讀社會工作高級文憑課程，並
K 於 2021 年畢業。2021 年 11 月成為盲人輔導會賽馬會屯門盲人安老 K
L
院的資訊科技助理。2022 年 3 月成為社工 [見 D9-9 及 D9-10]。 L
M M
68. D9 有餵飼野貓的習慣；由 2017 年始便在屯門碼頭區餵
N 飼野貓。2018 年 7 月，他嘗試協助一隻受傷的野貓時被抓傷 [見 D9- N
O
6]，6 個月後才完全康復。之後，D9 母親通知貓社工，拯救了受傷 O
的貓。從此之後，碼頭附近便沒有野貓。
P P
Q 69. 案發時，D9 仍是大專學生，期間曾於青麟路竹園區神召 Q
會智逸軒的精神復康中心作實習社工。他於該處實習時，同事帶 D9
R R
往兆軒苑近逸生閣餵飼野貓；2019 年 6 月至 9 月，D9 定期往該處餵
S S
貓，每星期約 2 至 3 次。因之前曾被抓傷，在竹園餵飼野貓時會帶
T 備一對手套及長袖外套。 T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
C 70. 2019 年 10 月 30 日，D9 如常於馬鞍山上課。當日他穿著 C
黑色長褲及黑色短袖 T 裇；T 裇上印有白色的「侍」及「Samurai」
D D
的字。他自小有嚴重的鼻敏感，因此當日亦戴著口罩。另外，他揹
E E
著的灰色背囊，內有一對手套及一件長袖外套。同日下午 5 時下課
F 後，約同組員於校內開會，討論論文（project）的理論、案例及分 F
工問題。同日晚上 7 時，會議結束後 D9 打算去餵飼野貓，於是便乘
G G
車往田景。到達田景後，他先往寶田花園商場的一間德國餐廳吃
H H
飯。當他沿良德街步往良運街時，發現街上有多人聚集；於是他便
I 往大興行動基地附近的「麥當勞」外看看發生何事。他聽見有人以 I
粗言穢語辱罵警方、有人用雷射筆照向大興行動基地及有人拆卸路
J J
上的鐵欄。D9 承認他是控方證物 P68(6) 片段（00:29）內，穿黑色
K K
印有白色「侍」字 T 裇，戴口罩的人。
L L
71. D9 承認當時可能發生衝突；示威者可能會投擲汽油彈，
M M
警方亦可能會用催淚彈驅散。他擔心野貓的安危，於是立即前往兆
N N
軒苑 [見 D9-8]，戴上手套，嘗試尋找野貓，打算用背囊內的外套包
O 裹野貓，將牠們帶離現場。可是搜索了 7 至 8 分鐘仍無果。D9 懷疑 O
P
野貓受驚，於是打算前往建生邨商場停車場再作尋找。可是當他到 P
達兆軒苑路口時，遇上一名年長的男街坊；該名街坊指警方開始圍
Q Q
捕，著 D9 進入逸生閣。
R R
S
72. D9 承認控方證物 P68(14) 片段顯示他進入逸生閣的情 S
況；當時他手持一個防毒面罩。D9 稱他於逸生閣外看見該防毒面罩
T T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
從 D7 身上掉下來。雖然他不認識 D7，但仍將防毒面罩拾起，並將
C 其交還予 D7。之後警方到場及作出拘捕。 C
D D
D13
E E
73. D13 傳召三名證人。
F F
G G
D13-DW1
H H
74. D13-DW1 是 D13 的外袓母，由 1984 年始居於屯門兆康
I I
苑兆恆閣。D13-DW1 指與 D13 關係密切，她十分愛錫 D13。2000 年
J 至 2003 年 D13 及其父母曾與 D13-DW1 於兆康苑同住。2006 年至 J
K 2011 年，D13 與 D13-DW1 同住。之後，因 D13 參加了 D13-DW1 居 K
所下面，信義會的足球興趣班，因此 D13 會不時到 D13-DW1 的家
L L
中渡宿。有時節日前夕，D13 也會到 D13-DW1 家中渡假。
M M
N 75. D13-DW1 稱 D13 喜歡裝嵌電腦。因此將電腦零件放在 N
D13-DW1 家中。零件有新有舊。她看見 D13 裝嵌電腦時會戴上涉案
O O
的防護鏡、一隻與涉案手套相同的白色布製手套及口罩。
P P
Q
76. D13-DW1 指每星期到街市購物時都會行經建生邨商場， Q
有時亦會進入商場瀏覽或光顧內裏餐廳，例如「盤子工房」及「大
R R
家樂」。「盤子工房」在建生輕鐵站附近。通常她星期六日便會與
S S
女兒及外孫們（包括 D13）一同到訪「盤子工房」。
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
77. 2019 年 10 月 30 日晚上約 8 時 30 分，D13-DW1 接到
C D13 母親的來電，指 D13 想到 D13-DW1 家中渡宿。之後 D13 接過 C
電話，詢問 DW13-D1：「阿婆，我過嚟，你有冇嘢想食呀？」。
D D
D13-DW1 表示很想吃芒果窩夫，但沒有指明「盤子工房」，只說：
E E
「我同你一齊食過嘅呢，嗰間舖頭」。因 D13 曾與她在「盤子工
F 房」吃過兩次窩夫，她想信 D13 知道她所指的餐廳。後來 D13 沒有 F
出現；同日晚上約 11 時才知悉原因。
G G
H H
D13-DW2
I I
78. D13-DW2 是 D13 的母親及 D13-DW1 的女兒。她指 D13
J J
於不同時段與 D13-DW1 同住。D13 進入中學後遷回天水圍，但星期
K K
五或學校假期都會到 D13-DW1 家中渡宿。中學畢業後，D13 由
L 2018 至 2019 年於嶺南大學修讀一年的航空服務毅進課程。案發時， L
D13 正修讀香港大學校外課程的航空學高級文憑。
M M
N 79. D13-DW2 指 D13 的興趣，包括玩網上遊戲、裝嵌電腦、 N
O 砌模型及踢足球。初中期間，D13 經常稱感到頭暈及頭痛。2018 O
年，D13 深夜於 D13-DW1 家中玩網上遊戲時突然暈倒，但當時沒有
P P
求診。2019 年 9 月，D13 再在天水圍家中暈倒，被送往急症室，由
Q Q
2019 年 9 月 25 日至 10 月 11 日住院。醫生經化驗後指 D13 一切正
R 常，但 D13 仍稱視覺不清。2021 年，D13 在家中癲癇症發作，再度 R
入院。
S S
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
80. D13-DW2 指 D13 在家中收藏了很多電腦零件，有新亦有
C 舊；舊零件鋪滿塵埃、頭髮及動物毛髮等；因此為防敏感，D13 會 C
戴上保護鏡及口罩。另外，D13 在處理電腦零件時曾割傷手指，因
D D
此亦會佩戴一隻勞工手套。D13-DW2 向法庭提供家中電腦零件的相
E E
片，但承認該些相片於 2023 年才拍攝。她指經常看見 D13 裝嵌電
F 腦，期間 D13 會佩戴一隻手套，另一隻手拿着螺絲批。 F
G G
81. 2019 年 10 月 30 日約 6 時 45 分至 7 時，D13-DW2 下班
H H
回家，與 D13 吃晚飯及看電視節目。同日晚上約 8 時 30 分，D13-
I DW2 聽見 D13 相約網友組隊打網上遊戲，之後 D13 表示要去 D13- I
DW1 家中打遊戲機。於是，D13-DW2 致電 D13-DW1，要求 D13-
J J
DW1 別鎖上大門及將電話交給 D13，讓 D13 自己向 D13-DW1「申
K K
請」到 D13-DW1 家中渡宿。
L L
82. 同日晚上約 10 時 30 分，D13-DW2 獲悉 D13 被拘捕。她
M M
指 2019 年夏天曾於家中看見涉案的兩面旗幟及兩支伸縮鐵棒。當時
N N
D13 嘗試將旗幟套上伸縮鐵棒。她曾於 2019 年 9 月與 D13 參加遊行
O 時，看見這些物品於 D13 的背囊內。她亦不明白為何 D13 攜帶這些 O
P
物品外出。 P
Q Q
D13-DW3
R R
83. D13-DW3 是一名註冊社工。他於 2011 年認識 D13；當
S S
時 D13-DW3 是基督教香港信義會屯門青少年綜合服務中心的活動統
T T
籌員，而 D13 曾參與該機構的康樂活動。D13 亦一直有參與社會服
U U
V V
- 40 -
A A
B B
務；服務對象為 6 至 20 歲的青少年。D13-DW3 認為 D13 是一位有
C 愛心、有耐性及有責任感的人。他從沒看見 D13 使用任何暴力。盤 C
問下，他同意 2019 年 至 2021 年間與 D13 沒有接觸，不知道 D13 的
D D
生活模式。
E E
F 證供的分析 F
G G
原則
H H
I
84. 這是刑事法庭，舉證責任在於控方；控方必須在毫無合 I
理疑點下證案，如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。
J J
K 85. D2、D3、D4、D5、D6、D9、D11、D12 及 D13 沒有刑 K
L
事定罪紀錄。本席謹記，他們犯案的機會較低，說出真相的機會較 L
高。
M M
N 86. 控方指大部份被告人被拘捕前正在逃跑。本席明白一個 N
O
人可能會基於許多與犯罪無關的理由逃跑。除非法庭可以肯定被告 O
人並非因與犯罪無關的理由逃跑，否則不可視逃跑為支持控方指控
P P
的證據。
Q Q
87. 本案中有大量的證物及截圖；本席根本無法巨細無遺地
R R
提及。本席已小心考慮所有證供及陳詞。
S S
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
控方的證供
C C
88. 控方 1、第 2、第 3、第 8 及第 10 至第 13 證人的證供基
D D
本上不受爭議，亦與不爭的片段脗合。本席裁定他為誠實可靠的證
E E
人，接納其證供。
F F
89. D4 大律師指控方第 5 證人同意在搜查 D4 期間發現一個
G G
粉紅色膠袋，內有一個黑色膠袋；黑色膠袋內有一對手套；黑色膠
H H
袋上有一些白色紙張。控方第 5 證人否認膠袋內有任何發票收據。
I 控方第 5 證人稱將兩個膠袋放回 D4 的背囊內，將 D4 雙手反鎖及將 I
D4 交予控方第 4 證人。可是控方第 4 證人卻表示從沒看見兩個膠
J J
袋。大律師指這顯示有人說謊或疏忽。
K K
L 90. 本席不同意。警方截停 D4 後有警員拍攝搜身的過程。 L
況且，D4 亦承認管有涉案手套。控方第 4 證人指沒有看見兩個膠袋
M M
毫無意義。控方第 5 證人指他不肯定當時將手套放回膠袋內。在這
N N
情況下，控方第 4 證人沒留意膠袋不足為奇。本席裁定這對控方第 4
O 及第 5 證人的誠信毫無影響，裁定他們是誠實可靠的證人，接納他 O
們的證供。
P P
Q Q
91. D8 的大律師挑戰控方第 9 證人的證供。她並非批評控方
R 第 9 證人的誠信，而是爭議證人的辨認基礎。本席於下文才作處 R
理。
S S
T T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
92. D11 的大律師指控方第 6、第 7 及第 11 證人的證供互不
C 脗合，甚至乎有部份是固有不可能的（inherently improbable）；因 C
此，法庭不應予以任何比重。大律師指控方第 6、第 7 及第 11 證人
D D
就參與掃蕩的警員人數有着多達雙倍的分歧；控方第 6 證人指速龍
E E
成員有約 30-50 名；控方第 7 證人指有數隊警員；控方第 11 證人則
F 指有 20-30 名警員。首先，當時警員的人數並不重要，警員沒細心 F
留意不足為奇。根據各控方證人的證供，當日參與掃蕩的有速龍成
G G
員，亦有其他警員。控方第 11 證人指，他與隊員於晚上的 9 時 05 分
H H
到青田遊樂場掃蕩；控方第 6 證人則於晚上 9 時 15 分才到達青田遊
I 樂場；控方第 7 證人則沒有說何時到達青田遊樂場，而且他是由青 I
J 田路出發。因此，他們 3 人是於不同時段於青田遊樂場進行掃蕩。 J
本席不認為這對他們的誠信有任何影響。
K K
L 93. 另外，大律師指控方第 6、第 7 及第 11 證人均指於青田 L
M 遊樂場內沒有看見任何人。可是遊樂場內有許多康樂設施，例如足 M
球場、手球場及緩跑徑等。案發時，只是晚上九時多，因此當晚公
N N
園內完全沒有市民的說法難以置信。大律師續指，NOW 新聞片段
O O
「有群眾於屯門大興行動基地聚集 多人被捕 - Now 新聞.mp4」及
P RTHK 片段「[屯門一帶最新情況] 現場直播.mp4」顯示速龍進行拘 P
捕時，有人走出和聚集在青田遊樂場 2 號出口附近；有人聚集在輕
Q Q
鐵路軌的出口；亦有人走入遊樂場與輕鐵路軌中間的小路。因此，
R R
控方第 11 證人的證供不可能是真確的。如大律師於陳詞所言，控方
S 第 6 及 第 7 證人只是沿着一條直線穿過青田遊樂場作掃蕩；掃蕩範 S
圍並非覆蓋整個遊樂場；除非是同時同地出現，否則警員沒看見其
T T
他人士對他們的誠信沒有影響。另外，盤問時，大律師只詢問證人
U U
V V
- 43 -
A A
B B
在遊樂場內有否看見其他人。現在卻指新聞片段顯示遊樂場外有人
C 聚集，對證人並不公平。 C
D D
94. 大律師力陳，控方第 11 證人完全忘記掃蕩路線並不可
E E
能，亦不可信。控方第 11 證人並非駐守屯門區。當日在青田遊樂場
F 內掃蕩並無發現。掃蕩時已入夜。事發 4 年後，證人無法於地圖上 F
畫出路線不足為奇。
G G
H H
95. 大律師亦指控方第 11 證人稱離開青田遊樂場後，看見
I 10 米外的輕鐵路軌附近有一群人士聚集和叫囂。可是於證人的書面 I
供詞和記事冊中均沒有提及這群人叫囂，只是說他們在馬路上徘
J J
徊。其他從青田遊樂場步出的警員均沒有提及當時現場有叫囂的情
K K
況。
L L
96. 大律師亦指，盤問下控方第 11 證人堅持截停 D11 時，
M M
D11 手持一個口罩。可是，不受爭議的是，當時 D11 的右額大量出
N N
血 [見控方證物 P48]，D11 身穿的外套及手上的手套均染上鮮血。如
O 當時 D11 戴著口罩，口罩不會滴血不沾 [見控方證物 P46]。 O
P P
97. 另外，大律師指出控方第 11 證人稱從 D11 的背囊檢獲一
Q Q
件黑色 T 裇，但檢取的物品清單中從沒黑色 T 裇。
R R
98. 本席同意大律師的說法。就控方第 11 證人的證供，本席
S S
不接受有「叫囂」，亦不接受截停時 D11 手持口罩及警方從 D11 背
T T
囊檢獲一件黑色 T 裇。本席只接受控方第 11 證人不受爭議的證供。
U U
V V
- 44 -
A A
B B
有否叫囂、手持口罩及檢獲 T 裇與控方第 6 及第 7 證人無關，亦不
C 影響他們的誠信。本席裁定控方第 6 及第 7 證人為誠實可靠的證 C
人，接納他們的證供。
D D
E E
辯方的證供
F F
D2
G G
H 99. 本席完全不相信 D2，原因太多，不能盡錄，最明顯例子 H
如下：
I I
J J
(1) D2 指除了在辦公室分析數據外，還須到不同的地
K 盤和工厰工作，因此上班時會選擇穿著容易清洗 K
的衣服，絕不會穿著淡色衣物。可是，盤問下，
L L
他承認其職位是「客務中心分析員」，負責分析
M M
來自不同工廠的資訊及卸貨時間的數據。他承認
N 其僱主售賣建築材料，主要經營英泥生意（即僱 N
O
主的工廠將英泥製成混凝土，再將混凝土送予不 O
同建築地盤）。D2 稱須到工廠及地盤工作是要理
P P
解混凝土的製作及運輸過程。他解釋柴灣工廠出
Q 貨 時 間 太 長， 因 此 須到 工 廠 商討 如 何可 節 省 時 Q
R 間。D2 的職責是分析數據，他是統計學系學士， R
並非工程或機械專材，前往工廠或地盤根本毫無
S S
用處。事實上，D2 也承認，就算是到工廠或地盤
T T
也只是從旁觀察。另外，D2 承認會從公司的電腦
U U
V V
- 45 -
A A
B B
系統中獲取製造混凝土的資料。僱主用作送貨的
C 貨車上設在導航系統，因此 D2 會從公司的電腦系 C
統中獲取送貨的數據；電腦系統會自動記錄每間
D D
工廠送貨往每個地盤的貨車數量、每次送出的混
E E
凝土數量及時間等。他根本不須到工廠或地盤已
F 可獲所需的數據，其證供明顯誇張失實； F
G G
(2) 主問時，D2 稱工作時須穿著深色衣物，因污漬不
H H
顯眼及容易清洗。盤問初期卻指工作與服裝顏色
I 全無關係。後來又指衣物顏色是重要考慮；進一 I
步 盤 問 下 又稱 案 發 當日 只 是 穿著 隨 手可 及 的 衣
J J
物，沒有特別原因；
K K
L (3) 主問時，D2 指他居所附近沒有東西吃，所以案發 L
當晚到深水埗購買 Polyurethane Foam 及往建生邨
M M
商場吃飯。盤問下，他同意他家在寶田邨附近，
N N
寶田邨內有商場，內有多間餐廳，亦有五金店；
O O
(4) D2 稱 10 月 28 日從新聞得悉整個屯門區都被不明
P P
氣體影響，新聞亦特別提及田景。可是 D2 卻從沒
Q Q
指聞到這不明氣體；
R R
(5) D2 承認自小居於同一間寮屋，經常會有老鼠走進
S S
屋內。他亦一直知悉廚房天花有個洞，但他和家
T T
人一直不予以理會。覆問下更直指屋頂洞口對他
U U
V V
- 46 -
A A
B B
和家人毫無影響；可是案發前一晚才突然決定要
C 修理屋頂； C
D D
(6) 主問時，D2 稱曾上網尋找修補屋頂的方法，只看
E E
了文章，沒有看 YouTube 如何便用 Polyurethane
F Foam 的片段。文章亦有說明使用該噴劑的安全措 F
施，但只說要將罐倒轉；購買噴劑時沒有詢問用
G G
法， 之後才看罐上資料；他看見罐上照片及 “use
H H
gloves” 字眼便認定必須戴上手套。如果噴劑有危
I 險或腐蝕性，罐上定必會有警告。覆問下，D2 稱 I
使 用 噴 劑 時戴 上 手 套的 唯 一 原因 是 避免 弄 髒 手
J J
部；
K K
L (7) D2 指恰巧於輕鐵站看見涉案手套便戴上，準備用 L
噴劑時使用。罐上相片顯示用者戴著厚手套（似
M M
乎 是 皮 制 ）， 而 涉 案手 套 則 為布 質 ，根 本 不 適
N N
用；
O O
(8) 根據噴劑罐的指示，Polyurethane Foam 上面需要噴
P P
上密封劑（sealant）或掃上油漆。雖然 D2 指稱曾
Q Q
搜尋用噴劑的文章及閱讀罐上的指示，他完全不
R 知道要用密封劑或油漆、安全眼鏡及工作服，只 R
S
知道要戴手套。進一步盤問下，又稱記不起有否 S
閱讀罐上指示。況且，一般家庭都會有膠手套作
T T
清潔之用。膠手套最少也防水，比布手套合適。
U U
V V
- 47 -
A A
B B
如果 D2 認為任何手套都可，可利用家中的膠手
C 套，根本不用拾起街上的手套； C
D D
(9) D2 承 認 他 的 主 手 是 右 手 ， 亦 打 算 用 右 手 噴
E E
Polyurethane Foam，可是涉案手套卻是左手手套；
F F
(10) 主問時，D2 稱於輕鐵站試戴手套，看看是否合適
G G
用作噴 Polyurethane Foam。但盤問下又稱記不起試
H H
戴手套的目的；
I I
(11) 主問時，D2 指稱案發當日忘記帶銀包及八達通
J J
卡。可是盤問下又指於西鐵轉輕鐵時可能用了八
K K
達通優惠；
L L
(12) 主問時，D2 稱到達建生邨輕鐵站月台，戴上手套
M M
後聽見有人大叫及看見有人奔跑，於是他也沿著
N 輕鐵路軌奔跑。盤問下，他承認奔跑的人其實在 N
O 對面月台；而 D2 奔跑時有警員從後追著他。 O
P P
100. 本席裁定 D2 並非誠實可靠的證人，拒納他的證供。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 48 -
A A
B B
D6
C C
D6-DW1
D D
E 101. D6-DW1 指她所屬的社福機構只服務黃大仙區，屯門區 E
並非該機構的服務對象，D6 亦非外展社工，不會接觸邊緣或涉及刑
F F
事罪行的年青人。D6 處理工作之前，須向她請示，並獲得批準，而
G G
案發之前兩人從沒就本案的任何事件商討。D6-DW1 堅定地表示 D6
H 於案發當日的行為與其社福機構完全無關。 H
I I
102. D6-DW1 指案發後知悉 D6 出了事，需要請假。首先，她
J J
事後的聽聞屬傳聞證供，不可被法庭接納。因此，大律師亦沒有要
K 求 D6-DW1 說出細節。D6-DW1 指 D6 是屯門居民，不明白為何 D6 K
在屯門出現會惹上麻煩。她對事發細節一無所知，其說法完全是一
L L
知半解的揣測。
M M
N 103. D6-DW1 指社工的信念是幫助有困難的人，絕對不會 N
「見死不救」；可是社工不可參與非法行為。任何人（包括社工及
O O
當區居民）都可以犯法。不受爭議的是當日示威者向警方挑釁，作
P P
出擾亂秩序的行為；警方多次作出警告，但示威者不但拒絕散去，
Q 行為更每況愈下。於是警方進行掃蕩及拘捕。如示威者聽從警方的 Q
勸喻，警方根本不須採取行動；由始至終，示威者都沒有生命危
R R
險，更沒有「見死不救」的情況出現。警方開始執法時，示威者四
S S
散，部分示威者跑進逸生閣大堂。D6 並非在街上，而是在逸生閣的
T 大堂內被截停。D6 不是該處的住戶，當時身穿深色衣物。另外，警 T
U U
V V
- 49 -
A A
B B
方從 D6 身上檢獲口罩及一對手套，這些均非做社會工作的用品。況
C 且，D6 於警誡下承認曾到過非法集結的現場，目的是「支援」年青 C
人。D6-DW1 並非專家證人，除了品格之外，不可提供意見證供。
D D
E E
104. 基於上述因素，D6-DW1 對事件的看法全無比重之言；
F 她最多可被視為一名品格證人。 F
G G
D9
H H
105. 本席亦不相信 D9：
I I
J J
(1) 主問時，D9 稱實習期間，放工後習慣往兆康苑餵
K 飼野貓；盤問下卻指只是探訪野貓，觸摸牠們與 K
其玩耍；
L L
M M
(2) 如 D9 主問的證供屬實，應會帶備貓糧。沒有任何
N 證供顯示 D9 的背囊內有貓糧。D9 養有 3 隻貓，家 N
中理應有貓玩具。可是指稱探訪野貓時，他不帶
O O
備貓玩具，只從地上拾起樹枝與野貓玩耍；
P P
Q (3) 主問時，D9 稱實習期間餵飼兆康苑野貓；實習日 Q
期為 2019 年 6 月至 9 月。盤問下，他則承認實習
R R
於 2019 年 8 月 31 日已結束；
S S
T (4) 盤問下，D9 起初指案發後沒有再到兆康苑探訪野 T
貓；但有要求實習時的同事照顧野貓。但隨即又
U U
V V
- 50 -
A A
B B
指案發後從網上得悉，案發前一日，因屯門區有
C 不明氣體，野貓已被保護動物團體接走。當控方 C
指 D9 的證供前後矛盾時，D9 又稱不知道野貓是
D D
否被帶走；
E E
F (5) D9 稱帶上手套的原因是以防被抓傷。可是他承 F
認，雖然每周探訪野貓 2 至 3 次，案發前卻從沒使
G G
用過涉案手套；
H H
I (6) D9 指經常探訪兆康苑的野貓；野貓會讓他觸摸， I
只是當他嘗試抱起野貓，野貓才會掙扎，將他抓
J J
傷。如該說法屬實，D9 作探訪時根本不用帶備手
K K
套；
L L
(7) D9 稱之前曾被野貓抓傷，最嚴重的傷口位於前
M M
臂。可是涉案手套根本無法保護前臂；
N N
O (8) D9 指案發當日須上學；下課後參與會議，討論功 O
課 所 需 理 論、 案 例 及分 工 問 題。 這 功課 十 分 重
P P
要，會影響畢業的成績（GPA）。可是沒有任何
Q Q
證供顯示其背囊內有任何課本、記事冊、文具或
R 會議紀錄； R
S S
(9) D9 指知道 2019 年中始香港各地區都有非法集結和
T T
暴動，但雖然他居於屯門，又有留意新聞報導，
U U
V V
- 51 -
A A
B B
他卻對屯門的情況毫無興趣，亦不知道屯門曾有
C 非法集結及或暴動發生。進一步盤問下又承認知 C
悉屯門區曾有示威；
D D
E E
(10) D9 稱晚飯後沿良德街步往良運街。不受爭議的是
F 當時良德街與良運街已有約 200 人集結、叫喊口號 F
及辱罵警方。D9 最初稱沒有留意有人聚集；雖然
G G
有人叫囂及辱罵警方，他仍認為當時沒有事情發
H H
生。主問時，D9 指晚飯後步往「麥當勞」是想看
I 看 發 生 何 事。 盤 問 下， 他 承 認當 時 已知 悉 有 示 I
威，只是想知道背後原因。後來又指並非想知道
J J
示威的原因。雖然指稱想知道示威的原因，但因
K K
不想被誤認為示威者，他從沒向任何人作詢問；
L L
(11) D9 承認知悉有示威，亦知道禁蒙面法已生效。他
M M
無法解釋為何於示威位置戴上口罩，亦無法解釋
N N
為何身穿黑衣黑褲走進示威人群當中；
O O
(12) D9 稱進入逸生閣前，D7 在 D9 的前面約 2 至 3
P P
米，D7 正跑向逸生閣，因此 D9 看見防毒口罩掉
Q Q
下。如 D9 所言屬實，D7 一直在 D9 前面；D7 在
R 跑而 D9 則要彎下身從地上拾起防毒口罩。換言 R
S
之，D7 理應先進入逸生閣。D9 無法合理解釋為何 S
閉路電視片段顯示他比 D7 先進入逸生閣；
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
(13) D9 承認逸生閣門外燈光充足，但卻指不知道 D7
C 丟掉何物。起初 D9 稱沒有留意 D7 的衣物。 進一 C
步盤問下又改變證供，承認於逸生閣外已看到 D7
D D
黑色黑褲，知道 D7 可能是示威者；
E E
F (14) 閉路電視片段顯示 D9 尾隨一群黑衣人進入逸生 F
閣。D9 卻指進入逸生閣前從沒看見該群人；
G G
H H
(15) 起初，D9 否認將防毒口罩交予 D7。D9 稱 D7 在沒
I 有任何表示下從 D9 手中拿取防毒口罩。控方播放 I
有關閉路電視片段後，D9 又改變說法，不但承認
J J
他主動將防毒口罩交給 D7 [00:00:59 - 00:01:01]，
K K
還指交還防毒口罩前詢問 D7 該口罩是否屬他所
L 有； L
M M
(16) D9 一直稱為免被誤認為示威者，他特地避免與任
N N
何人溝通。可是到達逸生閣大堂後，他知悉 D7 是
O 示威者，亦知道手中的物品是防毒口罩，他卻主 O
動上前與 D7 說話；
P P
Q Q
(17) D9 聲稱他不認識 D7，可是 D9 進入逸生閣後一直
R 望著大門，直至 D7 到達，D9 立即主動走向 D7。 R
警方到場後，兩人一同望向外面，以相同步伐一
S S
同跑向同一方向，期間兩人一同向後望；
T T
U U
V V
- 53 -
A A
B B
(18) D9 稱第一段實習期完結後功課繁忙，已很少探訪
C 野貓。實習期於 2019 年 8 月 31 日已完結，他卻於 C
9 月尾購買涉案手套。
D D
E E
106. 本席裁定 D9 並非誠實可靠的證人，拒納其證供。
F F
D13
G G
H D13-DW1 及 D13-DW2 H
I I
107. D13-DW1 及 D13-DW2 的證供令人難以信服：
J J
K (1) D13-DW1 指十分疼愛 D13。不受爭議的是 2019 年 K
10 月 28 日始，新聞報導指 D13-DW1 居所附近的
L L
大興行動基地有不明氣體，令多人不適，更有人
M M
在網上稱氣體引致寵物身亡。可是案發當晚 D13
N 母親表示 D13 要來渡宿時，D13-DW1 對不明氣體 N
一事不但隻字不提，容許 D13 來渡宿，還要求
O O
D13 購買窩夫。這並非愛鍚外孫的行為；
P P
Q (2) 主問時，D13-DW1 稱曾目睹 D13 佩戴保護鏡、手 Q
套及口罩裝嵌電腦。可是盤問下不斷回避問題，
R R
更稱 D13 於深夜才裝嵌電腦，她只看見過 D13 將
S S
零件攤開，之後她便去睡覺；
T T
U U
V V
- 54 -
A A
B B
(3) D13-DW1 同意案發當日並非假期前夕，但指翌日
C D13 不用上課。進一步盤問下，她卻承認 2019 年 C
D13 已中學畢業，正在找學校。後來又稱 D13 於
D D
嶺 南 報 讀 了一 個 課 程， 但 是 什麼 課 程卻 一 無 所
E E
知。D13-DW2 則指案發時 D13 正在修讀香港大學
F 的校外課程（HKU SPACE）； F
G G
(4) D13-DW1 稱 D13 會於上興趣班或假期前夕到其居
H H
所渡宿。D13-DW2 則稱 D13 會於星期五及學校假
I 期期間到 D13-DW1 家中渡宿； I
J J
(5) D13-DW1 及 D13-DW2 均稱 D13 裝嵌電腦是只會
K K
佩戴一隻手套。本席不接受裝嵌電腦需要佩戴手
L 套。清理污跡時可能會佩戴手套，但清理時不需 L
拿着螺絲批，理應佩戴一對手套。D13-DW2 同意
M M
D13 清理零件後才會進行裝嵌。當控方指如已清
N N
潔，D13 裝嵌零件時便不用佩戴手套或護目鏡。此
O 時，D13-DW2 又改變證供，指 D13 一邊清潔，一 O
P
邊裝嵌。因案發時警方只檢獲一隻手套，兩名證 P
人明顯是為了配合無可爭議的案情，堆砌證供。
Q Q
就算裝嵌電腦是須佩戴手套，也不是涉案的勞工
R R
手套。這類勞工手套的纖維粗疏，而電腦版上有
S 微細的零件；使用這類手套只會鈎到電腦零件； S
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
(6) D13-DW2 指案發當晚致電 D13-DW1，要求 D13-
C DW1 別鎖上大門及將電話交給 D13，讓 D13 自己 C
向 D13-DW1 「 申 請 」 到 D13-DW1 家 中 渡 宿 。
D D
D13-DW1 對上述事項隻字不提。根據 D13-DW1
E E
的證供，D13-DW2 及 D13 只是通知她 D13 會前往
F 她家中渡宿； F
G G
(7) D13-DW1 稱 D13 於電話中詢問：「阿婆，我過
H H
嚟，你有冇嘢想食？」。D13-DW1 表示想吃窩夫
I 後 ， D13 說 ： 「 好 啊 ， 你 淨 係 想 食 嗰 樣 嘢 咋 I
呀？」。D13-DW2 則指 D13「申請」到 D13-DW1
J J
家中渡宿：「今晚我可唔可以上嚟打機瞓
K K
覺？」。之後 D13 說：「哦，咁好啦！」便收
L 線； L
M M
(8) 根據 D13-DW2 的證供，她根本聽不到 D13-DW1
N N
對 D13 說了什麼。可是，她指稱催促 D13 盡快出
O 門替 D13-DW1 購物； O
P P
(9) 盤問下，D13-DW2 稱不知道案發當日 D13 帶著旗
Q Q
幟及伸縮鐵棒，亦不知道這些物品放在何處。覆
R 問時，她卻指 2019 年 9 月與 D13 參加遊行時看見 R
S
這些物品在 D13 背囊內。 S
T T
U U
V V
- 56 -
A A
B B
108. D13-DW1 及 D13-DW2 的證供自相矛盾、互不脗合、違
C 反常理。本席裁定並非誠實可靠的證人，拒納她們的證供。 C
D D
109. D13-DW3 是品格證人，控方對其證供基本上沒有爭議。
E E
F
控罪原素及法律原則 F
G G
110. 控罪原素及法律原則沒有爭議。
H H
非法集結
I I
J J
111. 香港法例第 245 章《公安條例》第 18 條訂明：
K K
「(1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行
L 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致 L
或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社
M 會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會 M
安寧，他們即屬非法集結。
N N
(2) 集結的人如作出如上述般的行為，即使其原來的集結是
合法的，亦無關重要。
O O
(3) 任何人如參與憑藉第 (1) 款屬非法集結的集結，即犯非
P 法集結罪」 P
Q 112. 終 審 法 院 於 HKSAR v Lo Kin Man （ 盧 建 民 ） [2021] Q
R
HKCFA 37 一案中已詳細及清晰地解釋「非法集結」罪的控罪原 R
素：
S S
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B “6. POO s 18 (unlawful assembly) provides as follows: B
C ‘(1) When 3 or more persons, assembled together, C
conduct themselves in a disorderly, intimidating,
insulting or provocative manner intended or likely to
D cause any person reasonably to fear that the persons so D
assembled will commit a breach of the peace, or will by
E
such conduct provoke other persons to commit a breach E
of the peace, they are an unlawful assembly.
F (2) It is immaterial that the original assembly was lawful F
if being assembled, they conduct themselves in such a
manner as aforesaid.
G G
(3) Any person who takes part in an assembly which is
H an unlawful assembly by virtue of subsection (1) shall be H
guilty of the offence of unlawful assembly’ …
I 8. As was done in HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus, it I
is convenient for the purposes of exposition to divide up and
J number (in square brackets) the elements making up the two J
offences as follows:
K Unlawful Assembly (section 18) K
[1] When 3 or more persons,
L
[2] assembled together, L
[3] conduct themselves in a disorderly, intimidating,
insulting or provocative manner
M [4] intended or likely to cause any person reasonably to M
fear that the persons so assembled will commit a breach
of the peace, or will by such conduct provoke other
N N
persons to commit a breach of the peace,
[5] they are an unlawful assembly. [section 18(1)]
O [6] It is immaterial that the original assembly was lawful O
if being assembled, they conduct themselves in such a
manner as aforesaid. [section 18(2)]
P [7] Any person who takes part in an assembly which is P
an unlawful assembly by virtue of subsection (1) shall be
Q guilty of the offence of unlawful assembly … [section Q
18(3)] …
R A.2 Unlawful Assembly R
9. Elements [1] to [4] are the constituent elements of an
S S
unlawful assembly. Where they are established, the assembly is
(as [5] declares) an unlawful assembly. Element [1] requires
T there to be 3 or more persons [2] assembled together, who T
conduct themselves in the disorderly manner specified in [3],
with the intended or likely consequences stated in [4]. Those
U U
V V
- 58 -
A A
B persons will be referred to as “the constituent offenders” and B
their conduct specified in [3] and [4] as “the prohibited conduct”.
C The true construction of element [4] is dealt with in detail in C
HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus. Notably, the “likely” limb
is an aspect of the actus reus requiring the objectionable conduct,
D objectively assessed, to be likely to produce the reasonable fear D
of a breach of the peace specified.
E E
10. Element [6] reflects the scheme of graduated liability. An
assembly might start off as lawful, then turn into an unlawful
F assembly and then become a riot. The time such a transformation F
may take will vary according to the circumstances. An unlawful
assembly could develop almost immediately into a riot.
G G
11. Element [7] is the offence-creating provision. Any
H person who “takes part” in an assembly which is an unlawful H
assembly commits the section 18 offence. The actus reus is
“taking part”. This may or may not involve the same acts as,
I and should not be confused with, the prohibited conduct of I
the constituent offenders referred to in [3] and [4].
J J
12. If the defendant was one of the constituent offenders,
by engaging in the prohibited conduct, he or she will (along
K with other constituent offenders) have taken part in the K
unlawful assembly that they will together have brought into
L
being. But the defendant need not be one of the constituent L
offenders and can “take part” by joining in later. This is clear
from element [7] which provides that the offence is committed
M by any person who takes part in the unlawful assembly. … M
13. What then constitutes “taking part” in the unlawful
N N
assembly? What acts must the defendant perform? The
sections do not spell out the meaning of those words. As a
O matter of textual analysis, it is implicit that if the defendant O
is one of the constituent offenders whose conduct falls within
[3] and [4] he or she would “take part” since it is by such acts
P that the unlawful assembly is established, being of the P
essence of the offence. And if the defendant was not among
Q the constituent offenders, but joined in and similarly did acts Q
prohibited by [3] and [4], he or she would also be found to
have “taken part”.
R R
14. However, the offence is not confined to such conduct.
As a matter of language, “taking part” is a broad expression.
S S
In our view, those words also embrace conduct which does
not itself fall within [3] and [4] but which involves the
T defendant facilitating, assisting or encouraging the T
performance of such conduct by others participating in the
assembly. Such conduct would traditionally give rise to
U U
V V
- 59 -
A A
B accessorial liability but, by offering such facilitation, B
assistance or encouragement, the defendant acts in
C furtherance of the prohibited conduct and may thus also be C
regarded as “taking part” in the unlawful assembly. In so
doing, he or she may attract liability either as a principal
D offender under section 18 or an aider and abettor. D
E
15. An important feature which emerges from the statutory E
language is that unlawful assembly is what might be called a
“participatory offence”. Thus, the offence requires the
F constituent offenders who are “assembled together” to “conduct F
themselves” in the prohibited manner so that the intended or
likely fear of a breach of the peace is fear of what “the persons
G G
so assembled” will do. Element [6] draws the line between
lawful and unlawful assemblies by reference to persons who
H “being assembled” engage in the prohibited conduct. The H
offence is committed by someone “taking part” in the unlawful
assembly.
I I
16. The defendant must therefore be shown not merely to
J have been engaging in disorderly conduct alone, but to have J
acted as part of an assembly with others who were also
participants. The offence is “participatory” in that sense. Such
K participation is a requirement recognised by Lam JA (as Lam PJ K
then was) in SJ v Leung Kwok Wah, holding that the defendant’s
L
conduct has to be assessed to see if a sufficient nexus with other L
participants exists to justify regarding them as acting together.
His Lordship held that their conduct has to justify the inference
M that they had what he called “a common purpose in acting in the M
statutorily prescribed manner;” ie, a shared objective of
engaging in the ‘prohibited conduct’ forming elements [3] and
N N
[4].
O 17. The defendant must accordingly intend to take part in, O
that is, become part of, the unlawful assembly, being aware of
the related conduct of other participants and intending, while
P assembled together with them, to engage in or act in furtherance P
of the prohibited conduct. The defendant must, in other words,
Q have what we will call a “participatory intent”. Q
18. It follows (leaving aside for now accessory and inchoate
R liability (especially regarding liability for conspiracy and R
incitement) that may be incurred by a person who is absent), that
to be guilty under section 18 as a principal offender, the
S S
defendant has to be present as part of the assembly, together with
other participants. …
T T
U U
V V
- 60 -
A A
B B. “Common purpose” B
C 25. In the Lo Case, the appellant’s propositions on “common C
purpose”, reflected in Annex 1, Questions 1a-1d, may be
summarised as follows:
D D
(a) The offences of unlawful assembly and riot were
E
common law offences. At common law, it was E
necessary for the prosecution to prove against the
defendant all the elements of the unlawful
F assembly which then became a riot. These F
included the prohibited disorderly conduct and a
shared intent to engage in such conduct (what we
G G
have called a “participatory intent”).
H (b) Additionally, so the argument runs, it was H
necessary to prove that the assembled persons
had a “common purpose” which they jointly
I intended to pursue, such as to wreck a dinner or I
cause a work stoppage. Such a purpose may be
J referred to as an “extraneous common purpose” J
which is distinct from and goes beyond the
participatory intent to engage in the prohibited
K conduct or to commit breaches of the peace. It is K
“extraneous” in that it is not a purpose which
L
relates to any element of the offences but involves L
an external objective motivating the offenders.
Lo’s submission is that the common law required
M such an extraneous purpose, which might or M
might not be lawful in itself, to be shared in
common by those taking part in the unlawful
N N
assembly or riot.
O (c) It is argued that an extraneous common purpose O
continues to be required by the POO as a
necessary element of both unlawful assembly and
P riot. … P
Q 26. The prosecution’s position, adopted by the Judge in her Q
directions to the jury and upheld by the Court of Appeal, is that
the prosecution has to prove that the defendant, assembled
R together with other persons, acted with a participatory intent, … R
together with others assembled to behave in the prohibited
manner or to commit or further the commission of the prohibited
S S
acts or breaches of the peace; but that there is no extraneous
common purpose to be proved. …
T T
U U
V V
- 61 -
A A
B B.2 “Common purpose” and s 18 and 19 B
C 38. In our jurisdiction, statutory changes were introduced C
somewhat earlier by the Public Order Bill 1967 (“POB”). At the
Bill’s First Reading, the Attorney-General explained that it was
D a codifying Bill, stating that it was: D
E
“… intended to be a comprehensive piece of legislation E
dealing with all aspects of public order … [and] more
than a mere consolidation of existing laws … the
F opportunity [having] been taken to expand certain F
provisions and to fill in some gaps …”
G G
40. The drafters of the POO were evidently aware of the
uncertainties concerning the element of “common purpose” at
H common law. As we have seen, a common purpose – in the sense H
of an extraneous common purpose – is not one of the elements
of either offence as presently enacted. The Objects and Reasons
I indicate that this was a deliberate feature of the codification. I
Thus, it is preferable not to refer to “common purpose” but to
J recognise instead the requirement of a participatory intent, J
reflecting the participatory nature of the two offences. It is in
any event clear that no requirement for proof of an
K extraneous common purpose exists. K
L
41. As previously noted, that was the approach to section 18 L
adopted by Lam JA (as Lam PJ then was) in SJ v Leung Kwok
Wah. His Lordship held that the elements of the offence reflected
M what he called the “corporate” nature of the offence: M
“… the conduct of the defendants had to be assessed
N N
together to see whether this criterion can be satisfied.
There must be a sufficient nexus between the conduct of
O these defendants to justify having them considered O
together. And the fear required is that such persons so
assembled, viz acting together, will commit a breach of
P the peace.” P
Q 42. He added: Q
“… if three persons in a lawful assembly committed acts
R of the prescribed nature at different parts of the place of R
assembly for different purposes, sparking off different
incidents, involving and affecting an entirely different
S S
mix of persons, there would not be a sufficient nexus to
turn these independent acts into an unlawful assembly of
T those three persons.” T
U U
V V
- 62 -
A A
B 43. His Lordship was thus concerned with identifying the B
participatory requirements of unlawful assembly as a matter of
C statutory construction and held that the “corporate nature” of the C
offence entailed proof of a “common purpose” in the sense of
what we have called a “participatory intent”. This is how his
D statement that “the requirement of having a common purpose in D
acting in the statutorily prescribed manner remains good law in
E
dealing with a charge under s 18” should be understood. He was E
certainly not suggesting that an additional element involving
proof of an extraneous common purpose is required.
F F
44. A Pang J below adopted the same approach, stating in her
written directions that a necessary ingredient was that the
G G
relevant defendant “assembled together with those people for the
common purpose of conducting themselves in a disorderly,
H intimidating, insulting or provocative manner”. She was thus H
referring to an intention to take part in the unlawful assembly by
doing the prohibited acts, not to an extraneous common purpose.
I I
45. The Court of Appeal endorsed Lam JA’s approach
J stating (in translation): J
“According to the true construction of s 18(1), the actus
K reus that constitutes unlawful assembly must have K
corporate nature to satisfy the requirement of offenders
L
being jointly responsible. The offenders must have L
assembled together and conducted themselves in the
manner prescribed in the ordinance when assembling.
M The offenders must have a common purpose so that the M
court can regard them as assembling to act together.
Therefore, the requirement of having a common purpose
N N
is still applicable to s 18(1). In other words, the common
law requirement of having a common purpose remains
O an ingredient of the offence of unlawful assembly under O
s 18(1).”
P 46. The “common law requirement of having a common P
purpose” is clearly a reference to a participatory intent. The
Q Court made this clear by adding: “… if the offenders just Q
had the common purpose of conducting themselves in the
prescribed manner, it is sufficient to satisfy the requirement
R of common purpose under s 18(1)”. The Court was not R
endorsing an “extraneous common purpose”. Indeed, the
submission that such a purpose is required was rejected as
S S
“completely wrong in law”. …
T 50. We would therefore answer Questions 1a and 1b in T
Annex 1, which postulate the possible requirement of an
extraneous common purpose, in the negative. As to Question 1c,
U U
V V
- 63 -
A A
B as explained above, the defendant must have a participatory B
intent, intending to participate in the unlawful assembly or riot
C in concert with other participants, being aware of their related C
prohibited conduct. We would answer Question 1d, which
addresses what we have called a “mutual assistance” element, in
D the negative as it represents an aspect of the common law that is D
no longer applicable. …
E E
C.8 Presence and the location and scope of the assembly
F 74. The Court noted in Kwok Wing Hang v Chief Executive F
in Council, that at the height of the disturbances in 2019:
G G
“The frequency of outbreaks of violent protests increased
and the locations at which they took place also spread
H from one or two areas to become a phenomenon H
described colloquially as ‘blossoming everywhere’ in
which multiple outbreaks of violence happened
I simultaneously on Hong Kong Island, in Kowloon and in I
the New Territories.”
J J
75. And as Poon CJHC observed in the Tong Case: “…
unlawful assemblies and riots nowadays are highly fluid in
K nature.” He pointed to participants assuming different roles and K
communicating with each other using their phones and on social
L
media. Offenders could not be expected to be assembled as a L
stationary group with a fixed membership in a single location.
Participants would move around in varying groups along main
M thoroughfares, running into side streets and buildings, spreading M
out and re-coalescing whether in response to action by the police,
in pursuit of different targets or for other reasons. Violence
N N
would periodically flare up and die down. Participants would
often be in communication with each other, coordinating their
O activities. O
76. It will be necessary in each case for the tribunal to
P determine where and when an unlawful assembly or riot took P
place and whether a defendant, if charged as a principal, was
Q present and took part. However, the abovementioned fluidity Q
should be taken into account and an overly rigid view should not
be taken of what constitutes the assembly, its location and
R duration. Evidence regarding the geographical area affected, the R
conduct of and communications maintained among the
participants and the duration of the disturbances should be
S S
considered as a whole. The defendant’s role in the assembly, if
any, should be considered for the purposes of assessing his or
T her potential principal, accessorial or inchoate liability. T
U U
V V
- 64 -
A A
B 77. A realistic view should be taken of the duration of the B
unlawful assembly or riot. So long as three or more participants
C remain actively engaged in the criminal assembly (not C
necessarily including the constituent offenders establishing the
unlawful assembly nor the person or persons whose breach or
D breaches of the peace transformed the unlawful assembly into a D
riot – they may have left), the unlawful assembly or riot remains
E
in being as a matter of law. Such an assembly remains in being E
as long as the participants remain at the scene even if, in the case
of a riot, the violence ebbs and flows. Any person taking part in
F such a riotous assembly commits the offence. F
78. The focus should be on whether the evidence directly
G G
proves or supports an irresistible inference that the defendant had
taken part in the unlawful assembly or riot. Evidence which
H might support such an inference could include such matters as H
the time and place of arrest and items found on the defendant,
such as a helmet, body armour, goggles, a respirator, a radio
I transceiver, plastic ties, laser pointers, weapons and materials to I
make weapons such as petrol bombs which might have been used
J by those taking part in the criminal assembly. Such fluidity and J
the basis of the defendant’s alleged liability should also be borne
in mind in the drafting of the charge, catering for alternative
K possibilities. K
L
D. Encouragement L
79. Question 2d in Annex 1 asks whether a person can be
M found guilty of riot “without specific conduct on his part falling M
under the prescribed conduct provided in sections 18 and 19”,
but “merely by virtue of alleged encouragement through his
N N
presence”.
O 80. In her directions to the jury, the Judge stated (in O
translation):
P “… mere presence at the scene of crime is not enough to P
prove guilt. But if you are sure that a particular defendant
Q was at the scene, deliberately by his [mere] presence tried Q
to and did encourage the others to use violent [sic] or
threaten to use violence; or if you are sure that his
R presence at the scene was for playing his role in R
achieving the purpose of committing riot as jointly
agreed by him and other defendants, then he (that is, the
S S
defendant) is guilty.”
T The second occurrence of the word “mere” does not represent a T
correct translation of the original Chinese and is ignored.
U U
V V
- 65 -
A A
B 81. It is obviously important to avoid treating innocent B
passers-by who find themselves caught up in an unlawful
C assembly or riot as guilty of an offence just because they were C
present at the scene. Presence at the scene in itself is not enough
to constitute “taking part” or aiding and abetting. As the
D Queensland Court of Appeal held in R v Cook, at common law, D
mere presence in an unlawful assembly or riot is generally
E
insufficient to found liability. It has traditionally been considered E
necessary that there be some intentional activity in furtherance
of the riot.
F F
82. That is not to say that the bar is set high. It does not take
a great deal of activity on the defendant’s part to move the case
G G
from the “mere presence” to the “encouragement” category.
Thus, in 1810, Mansfield CJ stated in Clifford v Brandon:
H H
“The law is, that if any person encourages or promotes,
or takes part in riots, whether by words, signs, or
I gestures, or by wearing the badge or ensign of the rioters, I
he is himself to be considered a rioter, and he is liable to
J be arrested for a breach of the peace.” J
83. This was echoed more recently in Caird, where Sachs LJ
K said: K
L
“It is the law … that any person who actively encourages L
or promotes an unlawful assembly or riot, whether by
words, by signs or by actions, or who participates in it, is
M guilty of an offence which derives its great gravity from M
the simple fact that the persons concerned were acting in
numbers and using those numbers to achieve their
N N
purpose.”
O 84. And as Byrne J stated in R v Cook: O
“Generally, mere presence at the scene of a crime does
P not involve criminal responsibility. But presence to P
facilitate the commission of an offence by others has
Q every potential to attract criminal responsibility under s 7 Q
[of the Criminal Code (Qld)]. And so those present to
‘lend the courage of their presence to the rioters, or to
R assist, if necessary’ may be guilty with the active R
participants.”
S S
85. Whether a defendant has done enough to constitute
“taking part”, especially if by way of encouragement, is a matter
T of fact and degree, taking all the circumstances into account. T
U U
V V
- 66 -
A A
B 86. Question 2d contains certain rolled-up propositions. B
Aiders and abettors or counsellors and procurers may obviously
C perform acts which are not themselves acts of disorderly conduct C
or breaches of the peace but which offer encouragement or
assistance to others in the commission of such acts, thus
D founding secondary liability (or, as previously explained, D
possibly also liability as principals for “taking part”). Thus, if
E
the defendant’s presence occurs in circumstances qualifying E
it as “encouragement” of the prohibited conduct by others,
then the answer to Question 2d would be in the affirmative.
F But mere presence without more is not treated as encouragement, F
whether for the purpose of “taking part”, or accessorial or
inchoate liability. …”
G G
H 113. 於 盧建民 案及 Secretary for Justice v Tong Wai Hung（湯 H
偉雄）(2021) 24 HKCFAR 302 中，終審法院指出，在決定被告人是
I I
否在場，集結地點及時間時，法庭應採取務實而非過於僵化的做
J J
法。法庭須謹記，非法集會及暴動變化無常及流動性高，不可能期
K 望成員不增不減或逗留在同一位置。反之，參與者穿梭周遭橫街窄 K
巷，因應警方行動跑開又聚集，而且有些參與者會保持通訊。
L L
M M
114. 終審法院述明，「非法集結」和「暴動」，兩項控罪均
N 屬 「 參 與 性 」 罪 行 （ participatory offence ） ； 犯 罪 的 行 為 （ actus N
reus）是「參與」，即被告人需有參與犯罪的意圖（ participatory
O O
intent）及犯罪的行為，才算犯法。
P P
Q 115. 終審法院指「非法集結」或「暴動」不是靜態的犯罪行 Q
為，而是流動性很高，參與者會四處遊走，也會為了避開警察、針
R R
對目標或其他原因而時散時聚；他們作出的暴力會時生時滅，又會
S S
互相呼應協調。即使犯法行為或暴力暫退，非法集結者或暴動者，
T 其中三人或以上仍留在現場，非法集結或暴動仍算持續。終審法院 T
U
指法庭要決定非法集結或暴動範圍和時間，應考慮上述情況及切實 U
V V
- 67 -
A A
B B
的整體情況，不要採取過於刻板的看法，亦須考慮被告人在事件中
C 的角色去定奪他的罪責。 C
D D
116. 終審法院說控方只須證明被告人有參與非法集結或暴動
E E
的意圖，而毌須證明他和其他參與者有額外共同目的。被告人的參
F 與意圖可從他在非法集結或暴動中所作的被禁止行為推論出來。法 F
庭可考慮案中的情況去推論被告人是否曾經參與非法集結或暴動，
G G
包括他被捕的地點和時間，與及他當時穿戴或管有的東西，例如：
H H
頭盔、護甲、眼罩、呼吸過濾器、無線電通訊機、索帶、雷射筆、
I 武器（包括燃燒彈）及用來製造武器的物料。 I
J J
117. 終審法院指被告人僅在現場出現，不算犯罪。控方須證
K K
明被告人有意圖作出促進非法集結或暴動的行為。不過，被告人毋
L 須作出太多行為，也會令自己成為鼓勵別人犯法的人。終審法院引 L
述澳洲案例 R v Cook 說明被告人身處現場去利便他人犯法，要附上
M M
刑責：一個人藉着自己出席去鼓勵其他在場的暴動者或非法集結
N N
者，或在有需要時協助他們，會和積極參與暴動或非法集結的人同
O 樣有罪。終審法院說法庭要考慮一切情況去決定被告人有否參與暴 O
P
動或非法集結，特別是當要裁定他曾否鼓勵別人犯法。 P
Q Q
「在非法集結中使用蒙面物品」
R R
118. 《禁止蒙面規例》第 3 條訂明：
S S
T 「任何人不得在身處非法集結 / 未經批准集結 / 根據《公安 T
條例》第 7(1) 條進行的活動時，使用相當可能阻止識辨身
U U
V V
- 68 -
A A
B 分的蒙面物品…任何人違反第 (1) 款，即屬犯罪，一經定 B
罪，可處第 4 級罰款及監禁 1 年。」
C C
辯方引用的區域法院判決
D D
E E
119. 有大部份大律師於陳詞中引用其他區域法院的判決；D3
F 的大律師甚至引用裁判法院的判決。上訴法院已多次重申，同級法 F
院的判決從沒經上訴所肯定，對法律原則既沒有指導性，亦沒有參
G G
考價值。眾所周知，這些判決稱不上為案例，對同級法院亦全無約
H H
束力。法庭的責任是衡量席前的證據，從而作出裁斷。引述其他法
I 官於其他案件的裁決，要求同級法官作出相同的事實裁斷，完全是 I
違反最基本的法律原則。
J J
K K
討論
L L
D2
M M
N 120. D2 大律師要求法庭特別注意以下事項： N
O O
(1) D2 被截停或被制服的位置，並非在控罪所指的罪
P P
行現場；
Q Q
(2) 沒有直接證據證明 D2 曾參與控罪所指的非法集
R R
結，甚或曾經身處該非法集結現場；
S S
T (3) 證據顯示現場有不少非示威人士。 T
U U
V V
- 69 -
A A
B B
121. D2 大律師的陳述已筆錄，不贅。本席已小心考慮大律師
C 的陳述，但對其說法不敢苟同。大律師的陳述完全漠視終審法院於 C
上述案例所指的法律原則。終審法院已清楚解釋，「非法集結」並
D D
非靜態的犯罪行為，而是流動性很高，參與者四處遊走，也會為了
E E
避開警察、針對目標或其他原因而時散時聚；他們作出的暴力會時
F 生時滅，又會互相呼應協調。法庭要決定非法集結範圍和時間，應 F
考慮上述情況及切實的整體情況，不能採取過於刻板的看法。路上
G G
可能有其他行人，但法庭須考慮的是針對被告人的證供，包括他被
H H
捕的地點和時間、當時穿戴或管有的物品 。不受爭議的是案發當晚
I 自約 8 時始，有約 200 人於大興行動基地附近非法集結。後來，警 I
J 方進行掃蕩及拘捕，非法集結者四散逃走。此時，警員 15241 看見 J
D2 在屯門良運街近海麗花園外的輕鐵路軌上奔跑，其後警員在輕鐵
K K
路軌旁截停 D2。D2 不單是於案發現場附近被截停，當時他還頭戴
L L
黑色鴨舌帽、銀色眼鏡、面戴口罩、身穿短袖黑色 T 裇、黑色短
M 褲、黑色運動鞋、左手戴著灰黑色手套及揹著灰黑色背囊，背囊內 M
有一支噴劑。非法集結或暴動的要旨是恃著人多勢眾；並非每個參
N N
與非法集結的人士也會做出擾亂秩序的行為。一個人藉着自己出
O O
席，去鼓勵其他在場的非法集結者會和積極參與非法集結的人罪責
P 相同。終審法院亦述明，支持、協助及鼓勵非法集結的門檻不高。 P
根據澳洲案例 R v Cook，戴上代表示威者的標記到集結現場已可構
Q Q
成支持及鼓勵。眾所周知，黑色或深色衣物是當時示威者的標誌。
R R
考慮到整體案情，唯一而不可抗拒的推論是 D2 參與本案的非法集
S 結。不受爭議的是當時 D2 戴著口罩。控方在毫無合理疑點下證實控 S
T 罪 1 及 5，D2 兩項控罪均罪名成立。 T
U U
V V
- 70 -
A A
B B
D3
C C
122. D3 對針對她的證供沒有任何爭議。大律師指沒有證供證
D D
明 D3 一定是參與示威。梁高級警司只說看見 D3 由大興行動基地跑
E 至。當時建生輕鐵站一帶已有不少警員駐守；因此 D3 沒有可能跑向 E
F
警員。大律師續指雖然 D3 身穿黑色衣物，背囊內有手套及索帶，但 F
沒有示威者常用的其他裝備，如頭盔、面罩 / 面巾、防毒面具、生理
G G
鹽水或口罩。大律師指手套和膠索帶為平常不過的物品，因此不足
H H
以支持 D3 參與示威的唯一合理推論。大律師力陳就算法庭認為 D3
I 當時打算參與非法集結，也沒有證供顯示曾到過大興行動基地附 I
近，或參與非法集結；控方第 9 及第 10 證人花了超過 200 小時檢視
J J
不同片段，也沒發現 D3；因此 D3 可能從沒到過案發現場。就算 D3
K K
曾到過案發現場也沒有證供顯示她何時到達。
L L
123. 大律師的陳述簡直是強詞奪理。如終審法院所述，非法
M M
集結並非靜態的犯罪行為，反而是流動性很高，參與者會四處遊
N N
走，也會為了避開警方、針對目標或其他原因而時散時聚。參與非
O 法集結的人士亦可能並非從一開始便參與非法集結，亦可能於非法 O
集結完結前便離開。法庭須考慮案中的情況去推論被告人是否曾經
P P
參與非法集結，包括他被捕的地點和時間，他當時穿戴或管有的物
Q Q
品。
R R
124. 不受爭議的是案發當晚約 8 時始，於大興行動基地外發
S S
生非法集結。同日晚上約 9 時 40 分，警方開始掃蕩及執法，而非法
T T
集結人士四散逃走。正正在這時，梁高級警司看見 D3 及其他人士從
U U
V V
- 71 -
A A
B B
大興行動基地方向跑至。雖然當時已有警員於建生輕鐵站駐守，但
C D3 根本不可能知悉警方的部署或人手分佈。期望有人可以完整地攝 C
錄參與非法集結的每一名人士，簡直是不切實際。當時 D3 穿著黑色
D D
衣物，背囊內有手套及膠索帶。這些都是當時非法集結人士常用的
E E
物品。如上文所述，黑色或深色衣物是當時示威者的標誌。綜觀上
F 述所有因素，唯一及不可抗拒的推論是 D3 參與本案的非法集結。控 F
方在毫無合理疑點下證實 D3 干犯控罪 1，D3 罪名成立。
G G
H H
D4
I I
125. D4 對針對他的大部份證供沒有爭議。可是大律師指：
J J
K (1) 控方沒有證據證明 D4 曾到過非法集結現場； K
L
(2) D4 當天的衣着與其他非法集結者不相似； L
(3) D4 當天的裝備不足以讓法庭作出犯案的推論。
M M
N 126. 本席不同意；大律師的陳述完全違反終審法院所述的法 N
O
律原則。不受爭議的是，非法集結在良運街近大興行動基地。後來 O
警方開始執法，非法集結人士便四散逃走。此時，控方第 2 證人目
P P
睹一群人士跑向建生邨商場。之後馮督察與控方第 2 證人將其中一
Q 人按在地上。沒有爭議的是該名人士是 D4。大律師指如 D4 故意參 Q
R 與非法集結，相信 D4 會穿著純黑衣或印有示威口號的衣物。雖然 R
D4 當時穿著藍灰色裇衫，而非黑衣黑褲，但他戴著頭套及手套。這
S S
是當時非法集結者常用的物品。
T T
U U
V V
- 72 -
A A
B B
127. 大律師續指當時 D4 一群人逆向西跑，即返回非法集結
C 現場。如他們是非法集結逃匿者，沒有理由跑回案發現場。本席不 C
同意。不受爭議的是當時案發一帶已佈滿警員，非法集結者是知悉
D D
警方開始執法才四散逃走；他們跟本不會知悉警方的部署或人手分
E E
布。
F F
128. 大律師亦指他曾向警員指出黑色膠袋上的白紙寫上一個
G G
人名及膠袋內有一張當天的收據發票；如非警方出錯，令收據及膠
H H
袋不翼而飛，該些物品足以證明 D4 的手套是當日購買所得及另一對
I 手套屬他人所有。這說法完全站不住腳。膠袋可以循環再用，就算 I
找到膠袋也不知道白紙是何時貼上膠袋上，遑論證明膠袋內的手套
J J
屬他人所有。控方第 5 證人已否認搜出發票收據。就算證實 D4 於案
K K
發當日才購買身上裝備，這不代表他沒有參與非法集結。
L L
129. 考慮到整體案情，唯一及不可抗拒的推論是 D4 參與本
M M
案的非法集結。控方在毫無合理疑點下證實 D4 干犯控罪 1 及控罪
N N
7，本席裁定 D4 兩項控罪均罪名成立。
O O
D5 及 D6
P P
Q Q
130. D5 及 D6 對針對他們的證供沒有爭議。大律師指雖然當
R 晚有非法集結，但大興行動基地一帶有不少商舖食肆仍然營業，附 R
近亦有不少居民，人流密集，亦有居民駐足圍觀；當晚較其他類似
S S
事件平靜，沒有出現大型或嚴重暴力衝突，警方甚至沒有使用催淚
T T
彈，因此在場人士未必會察覺有即時需要離開現場。大律師續指沒
U U
V V
- 73 -
A A
B B
有證供顯示 D5 及 D6 曾直接作出破壞社會安寧的行為；雖然 D5 及
C D6 分別於建生邨商場及逸生閣內被截停，這不足以證明他們參與非 C
法集結；兩人可能擔心警員會誤以為他們是非法集結者，才逃進建
D D
生邨商場及逸生閣。
E E
F 131. 如上文所述，雖然街上可能有無辜途人，法庭的責任是 F
衡量針對兩名被告人的證供，從而作出事實的裁決。不受爭議的
G G
是，當日發生非法集結。由當晚約 8 時始，已有人聚集，並以粗言
H H
穢語辱罵警方及以強光照射警方，之後還有人與不同政見的人對罵
I 及堵路。事實上，由當晚 8 時始已有非法集結。缺乏法律知識並非 I
刑事控罪的抗辯理由。警方進行掃蕩時，非法集結人士四散逃走；
J J
部份非法集結人士走進建生邨商場，亦有部份非法集結人士走進逸
K K
生閣。如兩名被告人是無辜途人，又擔心被誤認為非法集結人士，
L 他們根本沒有理由跟隨非法集結人士走進商場或逸生閣。 L
M M
132. 控方第 3 證人看見 D5 時，他正在與一大群人士奔跑。當
N N
時 D5 身穿黑色上衣、黑色褲、黑色波鞋，揹著黑色背囊及戴著黑色
O 面罩。眾所周知，這是當時非法集結者的標誌。警方截停 D5 後，從 O
P
他的背囊檢取一個銀色面具、一副黑白色泳鏡、一支黑色電筒、一 P
個黑色口罩、一對灰色手套、一條黑色圍巾、一頂黑色鴨舌帽及一
Q Q
對黑色手袖。這些均是當時示威者的常用裝備。
R R
S
133. D6 在逸生閣大堂內被截停。從閉路電視片段可見，當時 S
大堂內滿佈全身尚黑及 / 戴有裝備的示威者。D6 穿著深色外套及黑
T T
色長褲。警方從 D6 的斜孭袋內檢獲一件黑色短袖衫、一個灰色口
U U
V V
- 74 -
A A
B B
罩、一對螢光綠色手套。警誡下，D6 承認當晚曾到過大興警察行動
C 基地外，目的是支援有需要的青少年。 C
D D
134. 本席同意沒有證供顯示兩名被告的行為。可是，如上級
E E
法院指出，法庭並非只考慮被告人的作為或不作為，而是要考慮他
F 們支持的一群人的所作所為。 F
G G
135. D5 及 D6 均於案發現場附近被截停；兩人身穿代表示威
H H
者的深色衣物；D5 戴著黑色口罩，身上有示威者常用的裝備。D6
I 身穿深色衣物、他承認曾到訪大興行動基地外、警方執法時他與示 I
威者一同走進逸生閣、警方從他身上檢獲手套及口罩、警誡下 D6 承
J J
認到案發現場支援青少年人。綜觀整體證供，唯一及不可抗拒的推
K K
論是 D5 及 D6 憑藉身在現場支持及或鼓勵本案的非法集結。D5 在
L 被截獲時戴著黑色面罩。本席裁定控方在毫無合理疑點下證實 D5 干 L
犯控罪 1 及控罪 8，D5 兩項控罪均罪名成立。控方在毫無合理疑點
M M
下證實 D6 干犯控罪 1，D6 罪名成立。
N N
O D8 O
P P
136. D8 不爭議針對他的部份證供。大律師指本案中，控方沒
Q 有任何證供直接證明 D8 曾到訪案發現場，更遑論有任何證供證實他 Q
R 有作出過任何破壞社會安寧的行為。當時案發現場除了非法集結人 R
士也有途人。雖然 D8 承認於逸生閣被截停，沒有任何證供顯示 D8
S S
從何處進入逸生閣。雖然警方從 D8 檢取了一些物品，但該些物品都
T T
是全新，放在包裝袋內，未被使用，因此未必與非法集結有關。大
U U
V V
- 75 -
A A
B B
律師指控方第 9 證人沒有提及曾以 D8 被補後的相片比對逸生閣的閉
C 路電視片段。大律師聲稱控方第 9 證人是在法庭內觀看 D8 照片與閉 C
路電視片段作對比，因此沒有特別的認知（special knowledge）。控
D D
方第 9 證人指稱從閉路電視片段認出 D8；閉路電視片段並不清晰，
E E
因此其辨認證供不應被接納。大律師亦稱控方第 9 證人指，如截停
F 時，被告戴著口罩，警方會於拍攝相片時要求被告戴上口罩；D8 被 F
捕後的相片沒有佩戴口罩。
G G
H H
137. 本席不同意。如上文所述，不受爭議的是當晚有人在案
I 發現場非法集結，警方開始執法時，部份非法集結人士進入逸生 I
閣。控方第 9 證人指於閉路電視片段中認出 D8。首先，控方第 9 證
J J
人是拍攝 D8 被捕後相片的人。利用閉路電視片段認出 D8 前，控方
K K
第 9 證人明確地指出他是利用各被告人被捕時的相片作比對，憑着
L 外貌及衣着特徵，從片段中認出 11 名被捕人士，包括 D8。大律師 L
M 的陳述與證供南轅北轍。另外，控方第 9 證人作供時，大律師從沒 M
表示反對；對控方第 9 證人的盤問亦極度簡短，只向證人指出相片
N N
中 D8 沒有佩戴口罩。大律師亦從沒向控方第 9 證人指認出的並非
O O
D8。
P P
138. 控方第 9 證人從閉路電視片段中指出多項特徵，包括：
Q Q
R (1) 有藍紅色條紋的背囊； R
S
(2) 背囊的肩帶紅黑色； S
(3) 背囊本身藍色，中間有紅色，背囊底部黑色；
T T
(4) 右後褲袋有淺色及白色的標誌；
U U
V V
- 76 -
A A
B B
(5) 黑色長袖連帽外套；
C (6) 黑色長褲； C
(7) 黑色運動鞋；
D D
(8) 近鞋帶位置灰色；
E E
(9) 鞋底白色；
F (10) 頭上戴着紅色鴨舌帽； F
(11) 鴨舌帽上有白色標誌；
G G
(12) 面戴藍白色面罩。
H H
I 139. 上述特徵均與 D8 相同。審訊時，大律師不但沒有反 I
對，亦沒有指出特徵不清晰。事實上，上述特徵於閉路電視片段中
J J
清晰可見。因 D8 的相片不受爭議，就算法庭拒納控方第 9 證人的辨
K K
認證供，作為事實的裁斷者，法庭本身也可憑著上述特徵，利用相
L 片及閉路電視片段作出比對，辨認 D8。要於同時同地找到兩個特徵 L
M 完全相同的人根本沒有可能。本席裁定控方第 9 證人的證供不但可 M
靠，其辨認證供亦準確，接納其證供。
N N
O 140. 從閉路電視片段可見，D8 與其他示威者一同進入案發現 O
P
場附近的逸生閣。他並非該處的住客。D8 身穿黑衣黑褲；面上戴著 P
頸箍、警方從 D8 檢取的證物包括 一個防毒面具連過濾器及包裝
Q Q
袋、兩對灰色手套、一條藍色圍巾、一個灰色護目鏡、兩對黑色手
R R
袖、一頂紅色 Adidas 鴨舌帽及 5 支生理鹽水。上述證物均為當時示
S 威者常用的物品。示威者不一定會使用帶備的裝備。雖然部份證物 S
仍在包裝袋內，但考慮到 D8 被截停的時間及地點、其衣著（包括用
T T
頸箍蒙面），唯一及不可抗拒的推論是 D8 參與本案的非法集結及於
U U
V V
- 77 -
A A
B B
非法集結中使用蒙面物品。控方在毫無合理疑點下證案，D8 控罪 1
C 及控罪 9 罪名成立。 C
D D
D9
E E
141. D9 對針對他的證供沒有爭議。不受爭議的是 2019 年 10
F F
月 30 日晚上約 9 時 45 分，D9 於逸生閣大堂被警方截停。當時警方
G G
正開始掃蕩及拘捕行動，同時一大群穿著黑色衣服的人魚貫地進入
H 逸生閣大堂，部份人士戴有裝備。D9 並非逸生閣的住客。當時 D9 H
I
身穿黑色 T 裇、黑色長褲、黑色波鞋及揹著一個灰色背囊。灰色背 I
囊內有一個藍色口罩、一對灰色手套及一件白色外套。D9 亦承認進
J J
入逸生閣時手持一個防毒面罩，其後將該面罩交予本案的 D7。無可
K K
爭議的是 D7 是非法集結者。
L L
142. 控方第 9 證人利用 D9 被捕後的相片冊作比對，憑着 D9
M M
的身材及外貌特徵，於逸生閣大堂的閉路電視片段認出 D9 [控方證
N 物 PW9-7]。控方第 10 證人亦以相同方法從新聞片段中認出 D9：包 N
O 括 RTHK 片段（控方證物 P68(6) 的截圖 PW10-1 至 PW10-4）；該 O
新聞片段顯示非法集結期間，D9 在良運街的「麥當勞」外，面戴口
P P
罩。D9 承認他是上述片段中的人。
Q Q
R 143. 大律師指從 P68(6) 可見，D9 只是站在行人路上，沒有叫 R
口號或做出任何行為鼓勵或參與現場非法集結；指像一個沒有動
S S
作、言語、情緒，單單只是站在原地，一直百無聊賴，漫無目的的
T T
人。當時雖然 D9 戴著口罩，但沒有佩戴手套；明顯是片段之後才戴
U U
V V
- 78 -
A A
B B
上手套。大律師續指 D9 當日所穿的 T 裇有一個大及白色的「侍」
C 字；如他打算參與非法集結，不會穿着那麼顯眼的衣服。大律師要 C
求本席接納 D9 的證供及指控方未能證明 D9 擁有參與非法集結的意
D D
圖，更沒有證據證明 D9 曾作出足以構成參與非法集結的行為。
E E
F 144. 本席不同意。本席已於上文解釋拒納 D9 證供的原因。 F
當日大興行動基地附近發生非法集結。沒有爭議的是，D9 曾到訪非
G G
法集結現場，當時不但穿着黑衣黑褲，還帶着口罩；警方進行掃蕩
H H
及拘捕時，非法集結人士四散逃走。此時，有大量黑衣人士魚貫進
I 入逸生閣的大堂，D9 是其中一員。當時 D9 穿黑衣黑褲，手持一個 I
防毒面罩，望向逸生閣的大門。本案 D7 到達時，D9 立即上前，將
J J
防毒口罩交予 D7。警方到場時，兩人以同一步伐，向同一方向進入
K K
逸生閣的另一角落。警方從 D9 檢取的證物包括個藍色口罩及一對灰
L 色手套。黑色衣物是當時示威者的標記，而手套及口罩均為示威者 L
M 常用的物品。D9 憑藉身處現場支持及鼓勵本案的非法集結。控方在 M
毫無合理疑點下證實控罪 1 及控罪 10，D9 兩項控罪均罪名成立。
N N
O D11 O
P P
145. 大律師指控方沒有任何證據顯示 D11 被拘捕前身處何
Q Q
方、有否到訪案發現場、於案發現場逗留了多久、D11 被拘捕前曾
R 做出了什麼行為、D11 的角色、D11 對非法集結是否知情；而證供 R
顯示當時青田遊樂場沒有被封鎖，不能排除青田遊樂場內有市民
S S
（包括 D11）。大律師指 D11 可能剛從遊樂場出來。
T T
U U
V V
- 79 -
A A
B B
146. 本席不同意。終審法院已指出，原審法官可跟據被告人
C 被拘捕的時間及地點和衣物及隨身物品作出推論。非法集結的要旨 C
是參與；參與包括支持、協助及鼓勵。法庭並非只考慮被告人的作
D D
為或不作為，而是要考慮被告支持的那群人的作為。本案中，沒有
E E
任何證供提議 D11 曾到訪青田遊樂場。法庭亦沒有責任為被告人作
F 出任何沒有證供基礎的揣測。 F
G G
147. 不受爭議的是當晚約 8 時始，大興行動基地附近發生非
H H
法集結。警方於約晚上 9 時 40 分開始執法，非法集結者四散逃走，
I 部分非法集結者走向建生邨商場，而建生輕鐵站正在建生邨商場 I
外。此時，D11 於建生輕鐵站被警方截停。當時 D11 身穿黑衣黑
J J
褲、黑鞋、揹著橙黑色的背囊及手上戴著一對 3M 防滑手套；他的
K K
右額正在流血；警方從 D11 檢獲的物品包括一個藍色外科口罩。眾
L 所周知，黑色或深色衣物是當時示威者的標記；手套及口罩均為示 L
M 威者常用的物品。考慮到 D11 被截停的時間、地點、衣着、隨身物 M
及傷勢，唯一及不可抗拒的推論是 D11 參與本案的非法集結。控方
N N
在毫無合理疑點下證案，D11 控罪 1 罪名成立。
O O
P
D12 P
Q Q
148. D12 大律師的論點相若，基本上是指青田遊樂場沒有封
R 閉，D12 被捕地點，鄰近民居、商場和公園，四通八達；控方沒有 R
任何證據顯示 D12 曾到過非法集結現場，而 D12 已於警誡會面中
S S
[控方證物 P53] 解釋當日行程及因何於建生邨附近出現。因此控方不
T T
能排除 D12 與案無關。
U U
V V
- 80 -
A A
B B
C 149. 本席不同意。如上文所述，法庭沒有責任為被告人作出 C
沒有證供基礎的揣測。本案中，不但沒有證供顯示 D12 曾到訪青田
D D
遊樂場，D12 解䆁由天水圍到建生邨的行程時對青田遊樂場隻字不
E E
提。
F F
150. 不受爭議的是，案發當晚於大興行動基地附近發生非法
G G
集結；警方於約晚上 9 時 40 分開始執法。控方第 7 證人指當晚約 9
H H
時 47 分，他掃蕩至建生社區會堂外，看見 D12 與其他三名黑衣男子
I 迎面跑至。雖然警方大叫：「警察，咪郁！」，但無果。D12 與 3 I
名黑衣男子繼續奔跑；期間 D12 跌倒地上。控方第 7 證人隨即上前
J J
將 D12 按在地上，後來將他拘捕。盤問時，大律師只專注詢問警員
K K
與青田遊樂場掃蕩的情況及控方第 7 證人知否 D12 從何而來。她從
L 沒爭議當時 D12 與 3 名黑衣男子一同奔跑；亦沒爭議 D12 及 3 名黑 L
衣男子漠視警方的指示。D12 被截停時身穿黑衣黑褲，揹著深色背
M M
囊。警方從 D12 檢取的物品包括一對灰色手套及一頂黑色鴨舌帽。
N N
深色衣物是當時示威者的標記；手套及鴨舌帽也是當時示威者常用
O 的物品。D12 於警誡會面中自圓其說的解釋沒有經過盤問，而且其 O
P
解釋與不爭的證供不脗合；本席不予以任何比重。考慮到整體案 P
情，唯一而不可抗拒的推論是 D12 穿着黑衣黑褲，憑藉身在現場支
Q Q
持及鼓勵本案的非法集結。控方在毫無合理疑點下證案，D12 控罪 1
R R
罪名成立。
S S
T T
U U
V V
- 81 -
A A
B B
D13
C C
151. D13 對他被截停的時間及地點、被截停時的衣著及隨身
D D
物品沒有爭議。大律師部份陳詞處理 D13-DW1 及 D13-DW2 的證
E 供。本席於上文已拒納該兩名證人的證供，現不贅。 E
F F
152. 如其他大律師一樣，D13 大律師指控方沒有證供顯示
G G
D13 曾到過案發現場，亦沒證供顯示 D13 曾作出任何行為。現場一
H 帶沒有封鎖，D13 被截停前身在何處不得而知，因此，大律師指控 H
I
方無法證案。 I
J J
153. 本席不同意。如上文所述，法庭沒有責任為被告人作出
K 沒有證供基礎的揣測。終審法院已指出，原審法官可跟據被告人被 K
L
拘捕的時間及地點和衣物及隨身物品作出推論。非法集結的要旨是 L
參與；參與包括支持、協助及鼓勵。法庭並非只考慮被告人的作為
M M
或不作為，而是要考慮被告支持的那群人的作為。
N N
O
154. 不受爭議的是，案發當晚於大興行動基地附近發生非法 O
集結；警方於約晚上 9 時 40 分開始執法。雖然警方於當晚 10 時 14
P P
分才於建生輕鐵站近建生商場截停 D13，但當時 D13 不但身穿深色
Q 衣物，警方還從 D13 檢獲 1 隻白色勞工手套、一副透明護目眼鏡、 Q
R 一面美國國旗、一面香港殖民地區旗及兩支銀色伸縮棒。深色衣物 R
是當時示威者的標記；手套、護目鏡、美國國旗、香港殖民地區旗
S S
及伸縮棒，均為當時示威者常用的物品。就連 D13 的母親（D13-
T T
DW2）也指之前與 D13 參加遊行時，看見 D13 帶備該兩面旗幟。考
U U
V V
- 82 -
A A
B B
慮到整體案情，唯一不可抗拒的推論是，D13 身穿深色衣物，帶備
C 上述物品，憑藉身處現場支持、協助及鼓勵本案的非法集結。控方 C
在毫無合理疑點下證案，D13 控罪 1 罪名成立。
D D
E E
F F
G G
H （ 謝沈智慧 ） H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 280/2021
C [2024] HKDC 408 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 280 號
F F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
李志斗 （第二被告人）
J J
周沛樺 （第三被告人）
K 陳達富 （第四被告人） K
何奕恆 （第五被告人）
L L
李嘉熹 （第六被告人）
M M
吳嘉俊 （第八被告人）
N 許諾 （第九被告人） N
O
鄧唯健 （第十一被告人） O
梁文健 （第十二被告人）
P P
陸俊恆 （第十三被告人）
Q ------------------------ Q
R R
主審法官： 區域法院法官謝沈智慧
S S
日期： 2024 年 3 月 8 日
T 出席人士： 許俊聲先生及羅紹軒先生，為外聘大律師，代表香港特 T
別行政區
U U
V V
-2-
A A
B B
潘志明先生，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所
C 延聘，代表第二被告人 C
梁禮賢先生，由法律援助署委派的劉藹宜黃汝仲律師事
D D
務所延聘，代表第三被告人
E E
姚本成先生，由法律援助署委派的陳余律師行延聘，代
F 表第四及第九被告人 F
朱寶田先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延
G G
聘，代表第五及第六被告人
H H
馬藻玉女士，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所延
I 聘，代表第八被告人 I
J 林國輝先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務所延 J
聘，及曾愷祺先生，由法律援助署委派的鄭國洪律師事
K K
務所以義助服務形式延聘，代表第十一被告人
L L
黃錦娟女士，由法律援助署委派的張沛彬律師行延聘，
M 代表第十二被告人 M
林凱依女士，由法律援助署委派的張志宇律師行延聘，
N N
代表第十三被告人
O O
控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly）
P [5]、[7] 至 [10] 在非法集結中使用蒙面物品（Using facial P
covering at an unlawful assembly）
Q Q
R R
------------------------
S 裁決理由書 S
------------------------
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
1. 本案共有 13 名被告人。他們共同被控一項「非法集
C 結」，違反香港法例第 245 章《公安條例》第 18(1) 及 (3) 條（控罪 C
1）。另外：
D D
E E
(1) D1 被控一項「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，
F 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 62(a) F
條（控罪 2）及一項「在非法集結中使用蒙面物
G G
品」，違反根據香港法例第 241 章《緊急情況規例
H H
條例》訂立的《禁止蒙面規例》第 3(1)(a) 及 (2) 條
I （控罪 3）； I
J J
(2) D2 被 控 一 項 「 未 能 在 規 定 下 出 示 身 份 證 明 文
K K
件」，違反香港法例第 115 章《入境 條例》第
L 17C(3) 條（控罪 4）及一項「在非法集結中使用蒙 L
面物品」，違反根據香港法例第 241 章《緊急情況
M M
規例條例》訂立的《禁止蒙面規例》第 3(1)(a) 及
N N
(2) 條（控罪 5）；
O O
(3) D3 被控一項「管有適合作非法用途的工具」，違
P P
反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17
Q Q
條（控罪 6）；
R R
(4) D4、D5、D8、D9 及 D10 各分別被控一項「在非
S S
法集結中使用蒙面物品」，違反根據香港法例第
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
241 章《緊急情況規例條例》訂立的《禁止蒙面規
C 例》第 3(1)(a) 及 (2) 條（控罪 7 至 11）。 C
D D
2. D1、D7 及 D10 已承認控罪 1，而控罪 2、3 及 11 則留
E E
檔。D2 亦承認控罪 4。控方同意將 D3 面對的控罪 6 留檔。本審訊
F 只涉及 D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、D11、D12 及 D13，即： F
G G
(1) D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、D11、D12 及
H H
D13 所面對的「非法集結」（控罪 1）；
I (2) D2 所面對的控罪 5； I
(3) D4 所面對的控罪 7；
J J
(4) D5 所面對的控罪 8；
K K
(5) D8 所面對的控罪 9；及
L (6) D9 所面對的控罪 10； L
M M
論點
N N
O 3. 不受爭議的是 2019 年 10 月 30 日，網上有貼文發起號 O
召，叫人圍攻位於香港新界屯門震寰路 80 號的大興行動基地，對指
P P
稱警方於兩日前在該處進行的催淚彈訓練提出抗議。同日晚上有人
Q Q
於香港新界屯門良運街近震寰路 80 號大興行動基地外非法集結。D4
R 承認被截停時佩載着一個頭套，D5、D8 及 D10 承認被截停時各佩 R
戴著一條圍巾。控罪 1 的唯一論點是他們有否參與上述的「非法集
S S
結」。就控罪 7 至 10，有關被告人承認案發時佩戴口罩，唯一的論
T T
點是他們當時是否於非法集結中使用口罩。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 控方案情 C
D D
4. 控方部份案情不受爭議。控辯各方根據香港法例第 221
E 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認的事實呈為控方證物 P1。為 E
F
免重覆，本席於敘述控方證供時才處理各方承認的事實。 F
G G
控方證供
H H
5. 雖然控方共傳召 13 名證人，但事實上案發時警方錄影的
I I
片段、公開媒體 / 公眾平台的片段及部份涉案地點的閉路電視片段及
J J
其內容均不受爭議。
K K
公開媒體 / 公眾平台片段
L L
M M
6. 案發當日（即 2019 年 10 月 30 日）有 6 個公開媒體 / 公
N 眾平台於案發現場（即屯門大興行動基地一帶）拍攝到部份案發經 N
過。2019 年 11 月 4 日及 11 月 5 日，偵緝警員 8811 從該 6 個公開媒
O O
體 / 公眾平台的片段下載於 6 隻光碟內。該 6 隻光碟呈為控方證物
P P
P68(1) - (6) [見承認事實 P1 第 52 段]：
Q Q
編號 公開媒體 / 公眾平台 檔案名稱及時長
R R
1 無線新聞 TVB（00:00:57）
S 2 NOW 新聞 NOW TV（03:06:57） S
3 立場新聞 Stand news Facebook（02:14:46）
T T
4 香港獨立媒體網 香港獨立媒體網 Facebook（00:40:01）
U U
V V
-6-
A A
B B
編號 公開媒體 / 公眾平台 檔案名稱及時長
C 5 有線新聞 有線新聞 YouTube.mp4（01:51:18） C
6 RTHK 新聞 [屯門一帶最新情況] 現場直播（02:59:18）
D D
E 7. 控辯各方同意上述片段的影像均屬真確，其處理（包括 E
由下載、燒錄、儲存）直至帶到法庭呈堂的過程均沒有被不恰當或
F F
不合法干預（見承認事實 P1 第 52 段）。
G G
H 警方攝錄片段 H
I I
8. 案發當日（2019 年 10 月 30 日），偵緝警員 15190、偵
J 緝警員 22284 及女偵緝警員 7733 於大興行動基地一帶、兆軒苑逸生 J
K 閣大堂及建生邨商場拍攝到部份案發片段。偵緝警員 7671 將該些片 K
段燒錄於 7 隻光碟，呈為控方證物 P68(7) - (13) [見承認事實 P1 第 53
L L
段]：
M M
N 編號 拍攝警員 檔案名稱及時長 N
7 DPC 15190 00004.MTS (00:05:18)
O O
8 DPC 15190 00005.MTS (00:06:41)
9 DPC 22284 00000.MTS (00:01:27)
P P
10 DPC 22284 00001.MTS (00:12:29)
Q 11 DPC 22284 00002.MTS (00:12:29) Q
12 DPC 22284 00003.MTS (00:07:57)
R R
13 WDPC 7733 00000.MTS（消音版本）(00:07:23)
S S
9. 控辯各方承認，本案用以拍攝相片及影片的儀器，在所
T T
有關鍵時間皆運作正常。上述片段內的影像均屬真確，其處理（包
U U
V V
-7-
A A
B B
括由下載、燒錄、儲存）直至帶到法庭呈堂的過程均沒有被不恰當
C 或不合法干預（見承認事實 P1 第 54 段）。 C
D D
閉路電視片段
E E
F
10. 兆軒苑管理處職員王培森先生向警方提供 2019 年 10 月 F
30 日兆軒苑逸生閣相關時段的閉路電視片段。偵緝警員 7671 將有關
G G
片段燒錄於 3 隻光碟內，呈為控方證物 P68(14) - (16) [見承認事實 P1
H H
第 55 段]：
I I
編號 閉路電視地點 時長
J J
14 逸生閣大門 （01:00:00）
K 15 逸生閣信箱 （00:59:59） K
16 逸生閤電梯大堂 （00:59:59）
L L
M 11. 控辯各方承認，上述閉路電視系統於所有關鍵時間皆運 M
作正常。上述片段內的影像均屬真確，其處理（包括下載、燒錄、
N N
儲存）直至帶到法庭呈堂的過程，均沒有被不恰當或不合法干預
O O
（見承認事實 P1 第 56 段）。
P P
事件位置地圖
Q Q
R R
12. 控辯各方同意將一份由香港政府「地理資訊地圖」網站
S 提供，覆蓋屯門大興行動基地及良運街一帶的「115 米」及於 2022 S
年 12 月 23 日年列印的環境比例地圖呈為控方證物 P2（見承認事實
T T
P1 第 57 段）。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 13. 另外，控辯各方承認燈柱 FA2595 位於香港屯門良運 C
街，與良運街及震寰路十字路口相距約 200 米。其位置標示呈為控
D D
方證物 P2。標示地圖呈為控方證物 P2A。
E E
F
控方第 1 證人 F
G G
14. 控方第 1 證人是高級督察吳慶昌。案發當日為機動大隊
H X 大隊第 2 小隊的指揮官，穿著綠色防暴制服當值，於大興行動基 H
I
地內負責守衞工作。當晚約 8 時，控方第 1 證人與其他警員於大興 I
行動基地的天台進行觀察。他看見有大批人士（約 200 人）於良運
J J
街及良德街一帶（海麗花園 1 座外）聚集及叫囂。叫囂的內容都是
K K
辱罵及挑釁警方，包括「死黑警」、「黑警死全家」及「出嚟吖」
L 等。該批人士亦以雷射光及電筒照向大興行動基地及控方第 1 證 L
人。於是，控方第 1 證人按指揮中心指令，到大興行動基地的報案
M M
室候命。同日晚上約 8 時 50 分，控方第 1 證人發現越來越多人（約
N N
200 人）於良運街對出，「麥當勞」及「必勝客」外聚集。於是他
O 從報案室走到大興行動基地及圍封基地的水馬間的行人路作觀察， O
看見聚集人群向大興行動基地不斷以粗言穢語叫罵及舉中指。同日
P P
晚上約 9 時 02 分，有另一批人士從青松路方向（約 60 人）到達現
Q Q
場，並於大興行動基地及水馬外的行人路聚集，使用擴音器具及面
R 向聚於「麥當勞」及「必勝客」的人士大叫口號，主要是喊「嚴正 R
S
執法，時代曱甴」等。 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
15. 此時，因上述兩批人士的立場明顯對立，控方第 1 證人
C 恐怕會有破壞社會安寧的事件發生。於是，他便與約 8 名隊員及負 C
責拍攝的警員從水馬後面走到大興行動基地外的行人路上。控方第
D D
1 證人用擴音器向兩批聚集人士指出這是未經批准的集結，要求他
E E
們散去。同時，警方亦舉起藍旗（即該集結為非法集結及要求該批
F 人士「散去」）。控方第 1 證人發出警告後，大興行動基地外的約 F
60 人向後退；可是「麥當勞」外的約 200 人卻沒有任何反應。控方
G G
第 1 證人與其他警員返回水馬後面繼續觀察。
H H
I 16. 約 2 分鐘後，兩批人士對罵的情況越見激烈。大興行動 I
基地外的約 60 名人士走近路上鐵欄，向「麥當勞」外的一批人士大
J J
叫「死曱甴，除口罩吖，過嚟吖！」。「麥當勞」外的人士亦以粗
K K
言穢語回應及挑釁；亦開始步向馬路（與大興行動基地相距約 30
L 米）。 L
M M
17. 控方第 1 證人恐怕兩批人士會有更大的衝突，於是與隊
N N
員及攝錄警員走出水馬，再向兩批人士高舉藍旗及作警告。此時，
O 大興行動基地外的 60 人離開。控方第 1 證人根據「禁止蒙面法」向 O
P
「麥當勞」聚集的人士發出警告及要求他們除下口罩及 / 或遮掩面容 P
的物品。之後警方便退回水馬後面繼續觀察。
Q Q
R 18. 約 20 分鐘後，控方第 1 證人看見「麥當勞」外的行人過 R
S
路處有 5 至 6 名服裝尚黑，部份佩戴帽子及口罩的人士撐開雨傘， S
遮掩及拆卸「麥當勞」外的鐵欄；他亦看見有人將「雪糕筒」及被
T T
拆卸的鐵欄放置於街上，橫跨良運街的行車線。這時，他從對講機
U U
V V
- 10 -
A A
B B
獲悉警方準備開始掃蕩及拘捕行動。約 20 分鐘後，控方第 1 證人看
C 見於「麥當勞」外聚集的人士向著青田遊樂場方向四散。同時，控 C
方第 1 證人接獲命令，帶隊於大興行動基地外的良信街面向良運街
D D
一字排開，設立封鎖線，並於該處逗留至行動結束。
E E
F 控方第 2 證人 F
G G
19. 2019 年 10 月 30 日，控方第 2 證人，警員 9339 駐守反恐
H H
特別戰術小隊（俗稱「速龍」）。當日他穿著藍色防暴制服當值，
I 並於停泊在青松觀近震寰路交界的警車內候命。同日晚上約 9 時 35 I
分，他接獲上級指示前往建生邨執行拘捕行動。警車於青麟路停車
J J
後，控方第 2 證人便下車，步向建生邨商場。於停車場外，他看見
K K
一群正橫過輕鐵路軌，向建生商場逃走的人士；於是他便大喊「警
L 察，咪走！」及上前追截。控方第 2 證人尾隨該群人士，跑入建生 L
商場內。
M M
N N
20. 控方第 2 證人及高級督察馮鎭煒在建生邨商場中庭近通
O 往商場 2 樓樓梯，即近廚皇茶餐廳按下及制服 D4。不受爭議的是， O
當時 D4 被截停時佩戴著黑色頭套（控方證物 P3）、身穿長袖灰色
P P
裇衫、黑色長褲、黑色高筒鞋及揹着黑色斜孭袋（控方證物 P5）[見
Q Q
承認事實 P1 第 1 段]。之後，馮高級督察便繼續上前追截其他人
R 士。控方第 2 證人用膠索扣上 D4 雙手。 R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
21. 控辯各方承認：
C C
(1) 2019 年 10 月 30 日晚上 2149 時，控方第 2 證人以
D D
「非法集結」及「違反禁蒙面法」罪名拘捕 D4。
E E
同日 2158 時，警員 16832 替 D4 進行搜身，搜身過
F 程由女偵緝警員 7733 拍攝影片記錄（控方證物 F
P68(13)）[見承認事實 P1 第 2 段]；
G G
H H
(2) 2019 年 10 月 31 日約 0110 時，偵緝警員 7671 從
I D4 檢取以下物品 [見承認事實 P1 第 3 段]： I
J J
(a) 一個黑色 Rimix 頭套（控方證物 P3）；
K K
(b) 一對黑色手套（控方證物 P4）；
L (c) 一個 Columbia 斜孭袋（控方證物 P5）； L
(d) 一對灰色手套，連包裝袋（控方證物 P6）;
M M
(e) 一對黑色手套（控方證物 P7）。
N N
O 控方第 3 證人 O
P P
22. 控方第 3 證人，警長 53865 駐守機動部隊總部。案發當
Q 日，他是特別應變小隊（速龍）指揮官的傳令員，並於灣仔警察總 Q
R 部候命。同日約 1850 時，他按指揮官的命令前往屯門警署。之後， R
控方第 3 證人與其隊員乘警車往青松觀路候命。同日晚上約 9 時 06
S S
分，控方第 3 證人從通信機獲悉良運街一帶有 200 至 300 人非法集
T T
結。控方第 3 證人及其隊員被指派進行掃蕩行動。警車沿震寰路到
U U
V V
- 12 -
A A
B B
達建生邨後，控方第 3 證人便於良運街近天主教中學下車。他隨即
C 跑進建生邨商場，並於商場內看見十多名男女迎面跑來。控方第 3 C
證人看見該群人士中的其中一名男子與他相距約 1 米；該男子身穿
D D
黑色上衣、黑褲、黑色運動鞋和黑色面罩及揹著黑色背囊。控方第
E E
3 證人趁男子走過時，捉著該男子的背囊，大喊「警察，唔好
F 走」。可是該名男子不但沒有理會，還作出掙扎及嘗試離開。因控 F
方第 3 證人緊捉著其背囊，該名男子失去平衡及跌在地上。該名男
G G
子再嘗試站立及逃走。可是控方第 3 證人用膠索將該名男子雙手反
H H
鎖。
I I
23. 不受爭議的是，2019 年 10 月 30 日約 2144 時，控方第 3
J J
證人在屯門建生邨商場近「廚皇茶餐廳」外合法制服 D5。當時 D5
K K
佩戴眼鏡、黑色圍巾（控方證物 P15）、身穿黑色短袖 Adidas 運動
L 衫、黑色有 3 條白邊的運動長褲和黑色波鞋及揹著黑色背囊（控方 L
M 證物 P9）[見承認事實 P1 第 6 段]。 M
N N
24. 控辯各方亦承認：
O O
(1) 2019 年 10 月 30 日約 2155 時，控方第 3 證人以
P P
「非法集結」及「違反禁蒙面法」拘捕 D5 [見承認
Q Q
事實 P1 第 7 段]；
R R
(2) 2019 年 10 月 30 日約 2330 時，偵緝警員 9461 在
S S
D5 見證下從 D5 檢取以下物品為本案證物 [見承認
T T
事實 P1 第 8 段]：
U U
V V
- 13 -
A A
B B
C (a) 一個黑色背囊（控方證物 P9）； C
(b) 一個銀色面具（控方證物 P10）；
D D
(c) 一副黑白色泳鏡（控方證物 P11）；
E E
(d) 一支黑色電筒（控方證物 P12）;
F (e) 一個黑色口罩（控方證物 P13）； F
(f) 一對灰色手套（控方證物 P14）；
G G
(g) 一條黑色圍巾（控方證物 P15）；
H H
(h) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P16）；
I (i) 一對黑色手袖（控方證物 P17）。 I
J J
控方第 4 證人
K K
L 25. 案發當日，控方第 4 證人，警長 7671 駐守新界北應變大 L
隊，負責「踏浪者行動」相關工作，即處理當時「示威」的案件。
M M
N 26. 控方是按辯方要求提供該名證人作盤問。控方第 4 證人 N
O 確認當晚約 2140 時接獲命令向建生邨商場方向掃蕩。他進入商場時 O
已有部份人士被截停及拘捕。他到達「廚皇茶餐廳」外，與警員
P P
16832 從 警員 9339（控方第 2 證人）接管 D4。警員 16832 負責搜出
Q Q
證物。之後，控方第 4 證人押解 D4 往元朗警署。到達元朗警署後，
R 控方第 4 證人與 D4 進行警誡會面及檢取證物。 R
S S
27. 控方證人同意控方證物 P68(13) 片段顯示警員 16832 向
T T
D4 搜身時，D4 身體屈曲，但否認 D4 受傷。他解釋 D4 雙手被從後
U U
V V
- 14 -
A A
B B
反鎖，因此不能站得挺直。他指他並不在片段內，亦不肯定有目擊
C 搜身情況，更沒有留意到 D4 附近的 2 個膠袋（粉紅色及黑色）。他 C
於元朗警署處理證物時亦沒看見該些膠袋。他否認於元朗警署在 D4
D D
面前丟棄黑色膠袋。大律師指片段顯示膠袋內另有兩對黑色手套
E E
（並非 D4 手上的手套）、黑色膠袋上有白色標貼，寫有「陳植
F 榮」；膠袋內亦有一張由深水埗店舖發出的發票。控方第 4 證人指 F
截停 D4 後，他便去了協助其他同僚，當時在現場根本沒有留意到大
G G
律師所述物件。
H H
I 控方第 5 證人 I
J J
28. 2019 年 10 月 30 日，控方第 5 證人，警員 16832 駐守防
K K
暴機動部隊。當晚約 2145 時，他到達屯門建生邨商場，負責搜查
L D4。他承認搜查過程由偵緝女警員攝錄（控方證物 P68(13)）。他 L
同意片段顯示他從 D4 身上及背囊中發現的物品。盤問下，控方第 5
M M
證人指控方第 4 證人並非他的隊員，兩人亦不認識。他承認搜查期
N N
間看見一個粉紅色膠袋，內戴有一個黑色膠袋；黑色膠袋外貼有白
O 紙。他將黑色膠袋倒轉，發現內有一對黑色手套。除此之外，黑色 O
P
膠袋內並無其他物品。他否認黑色膠袋內有發票。搜查後，控方第 P
5 證人將所有物品（包括兩個膠袋）放回 D4 的背囊內，但忘記有否
Q Q
將黑色手套放回膠袋內。完成搜查後才看見控方第 4 證人；他亦不
R R
知悉控方第 4 證人何時到場。他在現場有看見 D4 跛行（limping），
S 但忘記有否詢問 D4 是否受傷。他將所有物品交回給 D4 後，將 D4 S
帶返大興行動基地。到達基地後，他將 D4 交予警長 7671（控方第 4
T T
證人）。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 控方第 6 證人 C
D D
29. 案發時，控方第 6 證人駐守特別戰術小隊，負責「踏浪
E 者」行動。當日他於灣仔警察總部候命，穿著「速龍」制服當值。 E
F
同日晚上約 9 時 15 分，他按命令到達屯門青田遊樂場附近的青田路 F
與其他警務人員（包括機動部隊 C 大隊）集合。之後按指示進入青
G G
田遊樂場向建生邨進行掃蕩。不受爭議的是同日約 2140 時，控方第
H H
6 證人看見 D2 在屯門良運街近海麗花園外的輕鐵路軌上奔跑 [見承
I 認事實 P1 第 31 段]。當時有其他警務人員正在追截 D2。控辯各方 I
同意控方第 6 證人在輕鐵路軌旁截停 D2 [見承認事實 P1 第 31 段]。
J J
控方第 6 證人上前，於良運街近建生站與 3 名同僚將 D2 按在地上，
K K
控方第 6 證人向 D2 說：「警察，咪郁」。可是 D2 仍不斷大力掙
L 扎，嘗試站起來；於是控方第 6 證人從後用膠索帶反鎖 D2 的雙手。 L
控方第 6 證人將 D2 帶到近 FA2595 的行人路上，繼而向 D2 搜身。
M M
控辯各方承認當時 D2 頭戴黑色鴨舌帽（控方證物 P66）、銀色眼
N N
鏡、面戴口罩、身穿短袖黑色 T 裇，黑色短褲、黑色運動鞋、左手
O 戴灰黑色手套（控方證物 P64）及揹著黑色背囊（控方證物 P62） O
P
[見承認事實 P1 第 31 段]。控方第 6 證人指當時亦留意到 D2 膝蓋擦 P
損。控方第 6 證人截停 D2 的部份情況被香港電台攝錄 [見控方證物
Q Q
P68(6)、MFI-92 及 PW6-3]。
R R
S
30. 同日約 2145 時，控方第 6 證人以「非法集結」罪名拘捕 S
D2 [見承認事實 P1 第 32 段]。當時 D2 不能出示身分證。因此，控
T T
方第 6 證人以「未能在規定下出示身份證明文件」罪拘捕 D2。
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C 31. 同日約 2330 時，偵緝警員 13452 從 D2 檢取以下物品 [見 C
承認事實 P1 第 33 段]：
D D
E (1) 一個黑色背囊（控方證物 P62）； E
F
(2) 三個藍色口罩連包裝袋（控方證物 P63）； F
(3) 一隻 3M 灰黑色手套（控方證物 P64）；
G G
(4) 一支 Polyurethane Foam 噴劑（控方證物 P65）；
H H
(5) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P66）。
I I
32. 控辯各方亦承認 D2 報稱居於屯門礦山村 16 號 [見承認
J J
事實 P1 第 35 段]。
K K
L
控方第 7 證人 L
M M
33. 警員 15534 是控方第 7 證人，駐守反恐特勤隊。案發當
N 日由早上 9 時 30 分於灣仔警察總部候命，後來於下午約 6 時 55 分， N
O
被派往屯門警署候命。同日約晚上 8 時 40 分，他按指示到旺賢街近 O
石排頭路，並於晚上約 9 時獲悉有人在大興行動基地外示威，大部
P P
份示威者穿着黑色衣物，佩戴帽子及 / 或防護裝備；並於現場堵路、
Q 縱火及破壞公物。他與隊員及機動部隊被指派一同往青田遊樂場向 Q
R 建生邨方向執行掃蕩及拘捕行動。 R
S S
34. 同日晚上約 9 時 47 分，當控方第 7 證人到達近民政事務
T 處時，他看見約 20 米外有 4 名身穿黑色衣物的男子迎面跑來。其中 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
一名男子是 D12。控方第 7 證人指著該 4 名男子說：「警察，咪郁，
C 企喺度！」。該 4 名男子立即轉身，向控方第 7 證人的右方的樓梯 C
向下奔跑；D12 跑下樓梯時跌到在地上。控方第 7 證人立即上前，
D D
將 D12 按在地上，說：「警察，咪郁！」。
E E
F 35. 控辯各方承認，同日晚上約 9 時 48 分，控方第 7 證人以 F
「非法集結」罪拘捕 D12。當時 D12 頭戴黑色鴨舌帽（控方證物
G G
P50）、身穿黑色短袖上衣、黑色長褲、藍色鞋及揹著深色背囊 [見
H H
承認事實 P1 第 42 段]。因 D12 不斷用力掙扎，控方第 7 證人用膠索
I 帶從後反鎖 D12 的雙手。不久之後，D12 冷靜下來；於是控方第 7 I
證人扶起 D12。之後，控方第 7 證人留意到其他 3 名男子亦已被拘
J J
捕。
K K
L 36. 同日晚上約 9 時 52 分，控方第 7 證人向 D12 作初步搜 L
身，發現 D12 的右前褲袋內有一對手套；其背囊內有一個銀包、一
M M
些衣物及一些飲品。約於同日晚上 10 時，控方第 7 證人將 D12 交予
N N
偵緝警員 8811，並交代拘捕 D12 的地點及搜出的物品。
O O
37. 控辯各方承認：
P P
Q Q
(1) 2019 年 10 月 31 日 0019 時至 0145 時，D12 自願地
R 與偵緝警員 8811 進行警誡會面；會面紀錄是準確 R
的紀錄，呈為控方證物 P53 [見承認事實 P1 第 43
S S
段]。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
(2) 2019 年 10 月 31 日約 0150 時，偵緝警員 8811 在
C D12 的見證下，從 D12 檢取以下物品為本案證物 C
[見承認事實 P1 第 44 段]：
D D
E E
(a) 一對灰色手套（控方證物 P49）；
F (b) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P50）； F
(c) 一張個人八達通（ D12 姓名）（控方證物
G G
P51）；
H H
(d) 一張個人八達通（控方證物 P52）。
I I
控方第 8 證人
J J
K K
38. 案發當日，控方第 8 證人駐守機動部隊。當日晚上約 8
L 時，他到達屯門震寰路，青麟路近大興行動基地候命；並於同日晚 L
上約 9 時 35 分，按指示沿震寰路向兆軒苑進行掃蕩；期間，看見一
M M
群超過 30 名於震寰路及青麟路交界，該群人士大部分穿著黑色衣物
N N
及佩戴口罩。該群人士向警方挑釁，包括指著警方辱罵及投擲物
O 品。當警方開始追截時，該群人士向兆軒苑方向逃跑；於是控方第 O
8 證人便上前，尾隨該群人士跑進逸生閣的大堂 [見控方證物
P P
P68(14)]。控方第 8 證人目睹一些懷疑非法集結人士進入逸生閣的電
Q Q
梯內；於是指示該群人士步出電梯接受調查。
R R
39. 盤問下，控方第 8 證人同意 P68(14) 顯示逸生閣大堂內
S S
的其中一名男子是本案的 D7；D7 身旁有一名穿著黑色 T 裇，手持
T T
防毒面具的男子；T 裇上有一個白色的「侍」字。該名身穿「侍」
U U
V V
- 19 -
A A
B B
字 T 裇的男子將防毒面具交予 D7。控方第 8 證人負責向 D7 作調
C 查；D7 承認面具屬他所有。後來警方將電梯內的部分人士拘捕。 C
D D
控方第 9 證人
E E
F
40. 控辯各方不爭議 2019 年 10 月 30 日及 31 日，控方第 9 F
證人，警長 5890 於元朗警署為 D2、D3、D4、D5、D6、D8、D9、
G G
D11、D12 及 D13 拍攝照片；包括眾被告的正面，側面顯示他們被
H H
捕時的衣着外貌。如被捕時被告人戴著口罩，控方第 9 證人亦會拍
I 下被告人戴著口罩的樣貌。 I
J J
41. 控辯各方承認 [見承認事實 P1 第 4、9、16、21、25、
K K
29、34、40、45 及 50 段]：
L L
(1) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
M M
月 30 日至 10 月 31 日及 2020 年 6 月 15 日，拍攝
N 了 D4 當時的樣貌、衣着及被檢獲物品的相片。該 N
O 些相片收集在一本相片冊內，呈為控方證物 P8； O
P P
(2) 控方第 9 證人偵緝警員 5890 及偵緝警員 7272 分別
Q 於 2019 年 10 月 30 日至 10 月 31 日及 2020 年 6 月 Q
R 15 日拍攝關於 D5 樣貌、衣着及被檢取物品的相 R
片。該些相片收集於一本相片冊內，呈為控方證
S S
物 P18；
T T
U U
V V
- 20 -
A A
B B
(3) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
C 月 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D6 的樣貌、 C
衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本
D D
相片冊內，呈為控方證物 P24；
E E
F (4) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10 F
月 30 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D8 的樣貌、
G G
衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本
H H
相片冊內，呈為控方證物 P33；
I I
(5) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
J J
月 30 日至 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D9
K K
的樣貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收
L 集於一本相片冊內，呈為控方證物 P38； L
M M
(6) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
N N
月 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D3 的樣貌、
O 衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本 O
相片冊內，呈為控方證物 P43；
P P
Q Q
(7) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
R 月 31 日及 2020 年 6 月 15 日拍攝關於 D2 的樣貌、 R
衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於一本
S S
相片冊內，呈為控方證物 P67；
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
(8) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
C 月 31 日及 2021 年 1 月 11 日拍攝關於 D11 的樣 C
貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於
D D
一本相片冊內，呈為控方證物 P48；
E E
F (9) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10 F
月 31 日及 2021 年 1 月 11 日拍攝關於 D12 的樣
G G
貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於
H H
一本相片冊內，呈為控方證物 P54；
I I
(10) 控方第 9 證人及偵緝警員 7272 分別於 2019 年 10
J J
月 31 日及 2021 年 1 月 11 日拍攝關於 D13 的樣
K K
貌、衣着及被檢取物品的相片。該些相片收集於
L 一本相片冊內，呈為控方證物 P61； L
M M
(11) 上述所有相片由拍攝、保管、沖曬、儲存直至帶
N N
到 法 庭 呈 堂的 過 程 中沒 有 被 不恰 當 或不 合 法 干
O 預，及準確反映拍攝當時的情況。 O
P P
42. 後來，控方第 9 證人花了約 200 小時觀看及分析涉案片
Q Q
段；包括新聞片段、開源片段及閉路電視片段。結果，他利用各被
R 告人被捕時的相片作比對，憑著外貌及衣著特徵，從片段中認出 11 R
名被捕人士，其中 7 名被捕人士於良運街及良德街交界參與堵路及
S S
拆卸路上的鐵欄；部份人士後來進入逸生閣。他認出的人士包括：
T T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
認出人士 地點 片段及時間 截圖 特徵
C D8 逸生閣大堂 P68(14) PW9-1 紅色帽（有白色標 C
00:00:39- PW9-2 誌）、藍色白花紋頸
00:00:41 箍、藍色背囊、背囊
D D
前方中間紅色、底部
黑色、紅黑色背囊
E 帶、背囊側面藍色右 E
後褲袋的淺色字樣、
F 黑色運動鞋（鞋帶灰 F
色，鞋底白色）
G D6 逸生閣大堂 P68(14) PW9-3 黑短髮、帶着眼鏡、 G
00:00:44 灰色長袖連帽外套、
H 黑色長褲、白色運動 H
逸生閣大堂 P68(16) PW9-5 鞋、白色斜孭袋（白
近郵箱 00:01:39
I 色帶、右下角有熊 仔 I
P68(15)
00:00:35- 標誌）
00:00:36
J J
D9 P68(15) P68(14) PW9-7 黑色短袖 T 裇，上面
00:00:36 00:00:53 印有白色「侍」字
K K
L L
M 43. 辯方確認 D6 及 D9 的身份不受爭議。控方第 9 證人同意 M
N 片段中指稱為 D8 的人士戴著口罩，但 D8 的相片中的 D8 卻沒戴上 N
口罩，但否認認錯 D8。他同意 D9 的 T 裇上有容易辨認的特徵；於
O O
iCable 的新聞片段也看見一個穿著相同款式 T 裇的男子。可是該新
P P
聞只顯示該男子的上身，因此不能肯定該男子是 D9。
Q Q
控方第 10 證人
R R
S 44. 控方第 10 證人，偵緝警員 10877 亦曾參與本案的調查工 S
T
作。2023 年 1 月 27 日，他負責觀看本案的開源錄影片段（包括 T
TVB、Cable TV、NOW TV、RTHK 及立場新聞）及以各被告人的
U U
V V
- 23 -
A A
B B
相片作比對。他於 RTHK（控方證物 P68(6) 00:29:00-00:29:25）的片
C 段內發現 D9。D9 當時穿著一件黑色短袖 T 裇，上面印有白色的中 C
文「侍」字及英文「Samurai」、黑色長褲、黑色鞋（鞋上有三條白
D D
色間條）、鞋底有淺色邊、揹著淺灰色背囊、背囊中間有黑色口
E E
袋、口袋上面有一個黑色的菱形、菱形上面有 2 條突出的條狀花
F 紋、背囊帶主要是灰色，背囊帶左邊膊頭位置有黑色物體、細眼、 F
身材稍肥、圓臉、黑色短髮，下巴下面有一個淺藍色的口罩 [見
G G
PW10-1 至 PW10-4]。
H H
I 45. 盤問下，控方第 10 證人同意，片段顯示當時良運街「麥 I
J
當勞」外的行人路上有很多人，包括有街坊在看熱鬧。後來有人拆 J
卸路上的鐵欄。他於片段中看見 D9，當時 D9 左手上沒有手套；他
K K
亦沒從片段看見 D9 拆卸鐵欄或堵路。
L L
M
控方第 11 證人 M
N N
46. 案發當日，控方第 11 證人，警員 19829 駐守速龍特別戰
O 術小隊。同日晚上約 9 時 05 分，他與隊員按指令於青田遊樂場進行 O
掃蕩，但並無發現。同日晚上約 9 時 40 分，他與隊員到達良運街
P P
（面向震寰路），看見約 10 米外有一群（約 10 名）人士於海麗花
Q Q
園外，輕鐵路軌附近的行人路上集結及叫囂。警方推進時，該群人
R 士便四散逃走。於是警方大喊：「警察，咪走」；控方第 11 證人亦 R
S 開始追截其中一名與他相距約 10 米的男子。該名男子頭戴黑帽、身 S
穿黑衣黑褲、黑色鞋及揹著橙黑色背囊。該男子跑向鳴琴街。控方
T T
第 11 證人再次大叫：「警察，咪走」。當時兩人相距約 5 米。該男
U U
V V
- 24 -
A A
B B
子沒有理會控方第 11 證人，繼續向前跑。控方第 11 證人追上該名
C 男子，並用右手搭著該男子的左肩；可是該男子將控方第 11 證人的 C
手撥開。於是控方第 11 證人用雙手捉著該男子的肩膊，將其按在地
D D
上。
E E
F 47. 控辯各方承認 2019 年 10 月 30 日約 2140 時，控方第 11 F
證人在屯門良運街近海麗花園對面的輕鐵路軌旁截停 D11。當時
G G
D11 身穿黑衣黑褲及黑鞋，揹著黑橙色背囊（控方證物 P44）。D11
H H
的右額位置流血 [見承認事實 P1 第 37 段]。
I I
48. 因控方第 11 證人發現該男子的右額流血，於是召喚救傷
J J
車到場。他亦曾詢問該男子如何受傷。該男子解釋因早前被人推倒
K K
而受傷。
L L
49. 控方第 11 證人發現 D11 雙手戴著一對防滑手套，並手持
M M
一個口罩。沒有爭議的是，同日約 2148 時，控方第 11 證人以「非
N N
法集結」罪名拘捕 D11 [見承認事實 P1 第 38 段]。之後，控方第 11
O 證人向 D11 作搜身，發現 D11 的背囊內只有一件黑色 T 裇及銀包。 O
後來，控方第 11 證人將 D11 及其隨身物品交予偵緝警員 8110 作進
P P
一步處理。
Q Q
R 50. 控辯各方承認 2019 年 10 月 31 日約 0337 時，偵緝警員 R
8110 從 D11 檢取以下物品為本案證物 [見承認事實 P1 第 39 段]：
S S
T T
(1) 一個橙黑色背囊（控方證物 P44）；
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(2) 一對 3M 防滑手套（控方證物 P45）；
C (3) 一個藍色外科口罩（控方證物 P46）； C
(4) 一張八達通卡（控方證物 P47）。
D D
E E
控方第 12 證人
F F
51. 2019 年 2 月，控方第 12 證人，警長 8811 參與網絡安全
G G
及科技罪案調查科舉辦的科技罪案初步應變小組的課程，該特訓課
H H
程包括網上搜證以及電腦搜證，並將數碼證據交予前線人員跟進處
I 理。 I
J J
52. 2019 年 10 月 31 日，控方第 12 證人與 D12 進行警誡會
K K
面外 [見承認事實 P1 第 43 段]。同年 11 月及 12 月，控方第 12 證人
L 負責網上搜證，下載一些網上片段，以及從一個討論區（連登）下 L
載一些貼文。他下載了的貼文顯示有人在網上指稱警方於 10 月 28
M M
日在大興行動基地測試不明氣體，影響屯門區的空氣質素及令大量
N N
市民不適及寵物死亡，因此號召他人於案發當日晚上 8 時 30 分到大
O 興行動基地抗議。該貼文的截圖呈為控方證物 PW12-1。 O
P P
控方第 13 證人
Q Q
R 53. 案發當日，控方第 13 證人隸屬機動部隊。同日下午約 9 R
時 30 分，他按指示到達屯門大興基地候命。同日下午約 10 時 04
S S
分，他與隊員於良運街一字排開設立防線。當時看見建生邨商場外
T T
近輕鐵站有十多人在用粗言穢語叫囂。約 10 分鐘後，當控方第 13
U U
V V
- 26 -
A A
B B
證人與 2 至 3 名隊員上前時，該群人士立即四散，向商場方向逃
C 走。後來警員 19487 截停 2 名男子。其他警員亦截停其他可疑人 C
士。
D D
E E
54. 控辯各方承認當晚約 2214 時，D13 站在屯門建生輕鐵站
F 月台上的石柱旁邊。其後，D13 按第 13 證人的指示前往建生商場 F
「廚王茶餐廳」外接受調查。當時 D13 身穿灰色外套、灰色短褲、
G G
藍綠色波鞋及揹著紫色背囊（控方證物 P55）[見承認事實 P1 第 47
H H
段]。控方第 13 證人指 D13 形跡可疑地望着警方，而 D13 身旁有一
I 名戴口罩的女子。因當時《禁蒙面法》已生效，因此控方第 13 證人 I
決定對 D13 及其身旁的女子作調查。警員 19487 負責調查 D13。
J J
K K
55. 不受爭議的是，同日約 2225 時，警員 19487 以「非法集
L 結」及「藏有工具可作非法用途」拘捕 D13。同日約 2330 時，偵緝 L
警員 1372 在 D13 見證下從 D13 檢取以下物品為本案證物 [見承認事
M M
實 P1 第 48-49 段]：
N N
O (1) 一個紫色背囊（控方證物 P55）。從 P55 檢取的物 O
品包括：
P P
Q Q
(a) 一隻白色勞工手套（控方證物 P56）；
R (b) 一副透明護目眼鏡（控方證物 P57）； R
(c) 一面美國國旗（控方證物 P58）；
S S
(d) 一面香港殖民地區旗（控方證物 P59）；
T T
U U
V V
- 27 -
A A
B B
(e) 兩支銀色伸縮棒（一支藍黑色手柄；一支黃
C 黑色手柄）（控方證物 P60）。 C
D D
56. 控辯各方亦承認以下事實：
E E
F
D6 F
G G
(1) 2019 年 10 月 30 日約 2135 時，D6 於屯門兆軒苑逸
H 生閣電梯大堂被警方截停。D6 並非屯門兆軒苑逸 H
生閣的住客。同日約 2214 時，警員 19605 向 D6 調
I I
查及搜身。同日約 2217 時，督察游天健於上址以
J J
「非法集結」拘捕 D6。當時 D6 佩戴黑色眼鏡、
K 身穿深色外套、黑色長褲、白色波鞋及揹著斜孭 K
L
袋（控方證物 P22）[見承認事實 P1 第 11 至 13 L
段]。
M M
N (2) 2019 年 10 月 31 日 0120 時至 0305 時，D6 自願地 N
O
與警員 19605 進行警誡會面。會面紀錄準確地反映 O
會面經過，呈為控方證物 P23。於會面紀錄中，
P P
D6 稱當日前往被捕地點是「希望支援有需要嘅青
Q 少年」。 Q
R R
(3) 2019 年 10 月 31 日約 0325 時，警員 19605 在 D6
S S
見證下，從 D6 檢取以下物品為本案證物 [見承認
T 事實 P1 第 14 段]： T
U U
V V
- 28 -
A A
B B
C (a) 一件黑色短袖衫（控方證物 P19）； C
(b) 一個灰色口罩（控方證物 P20）；
D D
(c) 一對螢光綠色手套（控方證物 P21）；
E E
(d) 一個黃色斜孭袋（控方證物 P22）。
F F
D8
G G
H (4) 2019 年 10 月 30 日約 2145 時，D8 於屯門兆軒苑逸 H
生閣電梯大堂被警方截停。D8 並非屯門兆軒苑逸
I I
生閣的住客。約 2224 時，警署警長朱日恩於上
J J
址，以「非法集結」拘捕 D8。當時 D8 身穿黑色
K 外套、白色 T 裇、黑色長褲、黑色波鞋及揹著藍 K
L
色背囊（控方證物 P32），頸上帶着圍巾（控方證 L
物 P27）[見承認事實 P1 第 18 及 19 段]。
M M
N (5) 2019 年 10 月 31 日約 0040 時，警員 18406 在 D8 N
O
見證下，從 D8 檢取以下物品為本案證物「見承認 O
事實 P1 第 20 段]：
P P
Q (a) 兩個防毒面具連過濾器及包裝袋（控方證物 Q
P25）；
R R
(b) 兩對灰色手套（控方證物 P26）；
S S
(c) 一條藍色圍巾（控方證物 P27）；
T (d) 一個灰色護目鏡（控方證物 P28）； T
U U
V V
- 29 -
A A
B B
(e) 兩對黑色手袖（控方證物 P29）；
C (f) 一頂紅色 Adidas 鴨舌帽（控方證物 P30）； C
(g) 五支生理鹽水（控方證物 P31）；
D D
(h) 一個藍色背囊（控方證物 P32）。
E E
F D9 F
G G
(6) 2019 年 10 月 30 日約 2145 時，D9 於屯門兆軒苑逸
H 生閣電梯大堂被警方截停。D9 的地址是新界屯門 H
I
湖秀街 2 號悅湖山莊第七座 27 樓 E 室。同日約 I
2224 時，警署警長朱日恩於上址，以「非法集
J J
結」罪名拘捕 D9。當時 D9 身穿黑色 T 裇、黑色
K K
長褲、黑色波鞋及揹著灰色背囊（控方證物 P34）
L [見承認事實 P1 第 22 及 23 段]。 L
M M
(7) 2019 年 10 月 31 日約 0146 時，偵緝警員 10215 從
N D9 檢取以下物品為本案證物 [見承認事實 P1 第 24 N
O 段]： O
P P
(a) 一個灰色背囊（控方證物 P34）；
Q (b) 一個藍色口罩（控方證物 P35）； Q
R (c) 一對灰色手套（控方證物 P36）； R
(d) 一件白色 Kalenji 外套（控方證物 P37）
S S
T T
U U
V V
- 30 -
A A
B B
D3
C C
(8) 控辯各方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條
D D
例》第 65B 條承認，2019 年 10 月 30 日晚上約 9
E 時 45 分，高級警司梁廣健看見一群人士（包括 D3 E
F
及 D10）從大興行動基地方向迎面跑來。 F
G G
(9) 同日約 2145 時，D3 於屯門良運街近燈柱 FA2595
H 的行人路上被高級警司梁廣健合法截停。當時 D3 H
I
戴着黑色鴨舌帽、身穿黑色長袖衫、黑色長褲、 I
灰色波鞋及揹著綠色背囊（控方證物 P42）。及後
J J
於同日約 2148 時，被女警員 24019 以「非法集
K K
結」罪名合法拘捕 [見承認事實 P1 第 27 段]。
L L
(10) 2019 年 10 月 31 日約 0030 時，偵緝警員 6869 在
M M
D3 見證下從 D3 檢取以下物品為本案證物 [見承認
N 事實 P1 第 28 段]： N
O O
(a) 一對 3M 灰黑色手套（控方證物 P39）；
P P
(b) 兩包膠索帶（控方證物 P40）；
Q (c) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P41）； Q
R (d) 一個綠色背囊（控方證物 P42）。 R
S S
T T
U U
V V
- 31 -
A A
B B
D2
C C
(11) 2019 年 10 月 30 日約 2140 時，警員 15241 看見 D2
D D
在屯門良運街近海麗花園外的輕鐵路軌上奔跑，
E 其後他在輕鐵路軌旁截停 D2。當時 D2 頭戴黑色 E
F
鴨舌帽（控方證物 P66）、銀色眼鏡、面戴口罩、 F
身穿黑色短袖 T 裇、黑色短褲、黑色運動鞋、左
G G
手戴灰黑色手套（控方證物 P64）及揹著黑色背囊
H H
（控方證物 P62）。同日約 2145 時，警員 15241
I 以「非法集結」罪名拘捕 D2。同日約 2330 時，偵 I
緝警員 13452 從 D2 檢取以下物品 [見承認事實 P1
J J
第 31 至 33 段]：
K K
L (a) 一個黑色背囊（控方證物 P62）； L
(b) 三個藍色口罩，連包裝袋（控方證物
M M
P63）；
N N
(c) 一隻 3M 灰黑色手套（控方證物 P64）；
O (d) 一 支 Polyurethane Foam 噴 劑 （ 控 方 證 物 O
P65）；
P P
(e) 一頂黑色鴨舌帽（控方證物 P66）。
Q Q
R (12) D2 報稱居住於屯門礦山村 16 號。 R
S S
T T
U U
V V
- 32 -
A A
B B
辯方的證供
C C
D6
D D
E 57. D6 傳召侯月琼女士為其證人（D6-DW1）。她是一名社 E
工，任職「美差會潮浸服務聯會」的執行幹事，主要職能是行政工
F F
作及督導社會工作者 [見證物 D6-DW1-1]。該機構服務黃大仙區。作
G G
為社福機構，上述聯會的信念是「相信助人，自助互助他」。如他
H 人有需要的話，絕不會見死不救。因此，社工的工作包括「作出支 H
I
援」。 I
J J
58. 由 2018 年 11 月 19 日始，D6 是上述機構的註冊社工 [見
K 證物 D6-DW1-2 至 D6-DW1-4]，而 D6-DW1 是 D6 的直屬上司。D6 K
L
主要的服務對象為年青人，工作範疇包括籌備活動及輔導、支援及 L
幫助青少年人的成長。這些活動均在黃大仙的綜合性家庭中心舉
M M
行。有時 D6 會外出接觸年輕人，目的是吸引這些年青人到中心參與
N 活動。D6 並非外展社工，不會負責輔導邊緣或涉及刑事罪行的青 N
O 年。如接觸青少年時發現事件涉及刑事行為，社工不可鼓勵青少年 O
繼續此行為；社工亦不可參與此行為。
P P
Q 59. D6-DW1 指從她與 D6 共事的經驗，她認為 D6 是一位實 Q
R 幹、具熱誠、盡責、認真及有效率的社工，而 D6 每次推行的活動均 R
很受歡迎。
S S
T T
U U
V V
- 33 -
A A
B B
60. D6-DW1 指如社工要處理重要事情，事前必須獲上級批
C 准。2019 年 10 月 30 日不知道 D6 曾到案發現場。事後才知悉 D6 出 C
了事，需要請假。當時 D6 在屯門並非代表其機構，亦非工作。
D D
E E
D2
F F
61. D2 於 1995 出生，現年 28 歲；案發時 23 歲，與家人於
G G
屯門礦山村類似寮屋的建築物同住。最接近其居所的輕鐵站是田景
H 站；從居所到田景站步行約 10 分鐘。 H
I I
62. 2019 年，D2 於中文大學考獲統計學系學士學位後便開始
J J
於一間建築材料公司工作，任職資料數據分析。僱主撰寫的信件呈
K 為 D2-2。除了在辦公室工作，D2 亦須到訪不同建築地盤及工廠。其 K
L
僱主沒有提供制服；當 D2 外出工作時，衣服以輕便為主，一般是 T L
裇及長或短褲。D2 受僱的公司位於紅磡，他上班的路線如下：
M M
N (1) 步行往田景輕鐵站，乘坐輕鐵到兆康站； N
O
(2) 乘坐西鐵到美孚站； O
(3) 乘坐港鐵到黃埔站；
P P
(4) 步行到公司。
Q Q
63. D2 稱 2019 年 10 月 28 日，他於公司上網時看見新聞，
R R
指屯門有不明氣體。D2 擔心回家時會吸入不明氣體，因此從公司拿
S S
了數個口罩放入背囊內。放工後，D2 便沿上述路線回家；並於兆康
T 站轉車時戴上口罩。翌日上下班時亦於兆康站戴上口罩。 T
U U
V V
- 34 -
A A
B B
C 64. 2019 年 10 月 29 日晚飯後，D2 在廚房洗碗碟時，突然有 C
一隻老鼠從屋頂的一個洞走進廚房。D2 於網上尋找修補洞口的方
D D
法，獲悉 Polyurethane Foam 適合用作填補洞口。2019 年 10 月 30
E E
日，他如常上班。當日頭戴黑色鴨舌帽，身穿黑色 T 裇、黑色短褲
F 及黑色運動鞋和揹著黑色背囊。當日因沒有時間洗頭才戴帽，其他 F
衣著與平日無異。離家到達田景站時發現忘記帶銀包。因背囊內及
G G
辦公室內各有 100 元，又不想遲到，所以打消回家拿銀包的念頭。
H H
因沒有八達通，當日用現金購買車票。如之前的兩天一樣，D2 在兆
I 康站戴上口罩。 I
J J
65. 當日下班後，D2 前往深水 埗鴨寮街及 黃金商場購買
K K
Polyurethane Foam 及看電子配件、遊戲機及遊戲光碟。同日晚上約 8
L 時 45 分才乘搭交通工具回屯門。因田景站附近沒有東西吃，所以他 L
決定前往建生邨商場吃晚飯。乘坐西鐵時，D2 拿出 Polyurethane
M M
Foam，看見罐上照片的人使用 Polyurethane Foam 時戴著手套。因
N N
此，他認為使用該噴劑時須佩戴手套。如家中有手套，他當晚便可
O 立即修理屋頂，否則翌日再買手套。D2 稱於建生站下車後，在月台 O
P
上的一張椅上看見一隻手套，於是上前戴上該手套，看看是否合 P
用。此時目睹有人從建生停車場跑過來及有人大叫：「走呀！走
Q Q
呀！」。看到當時的情況，D2 決定不在建生邨吃飯，立即回家。D2
R R
沿輕鐵路軌跑往良運街海麗花園方向。不久之後，D2 被控方第 6 證
S 人截停及用盾牌按在地上 [見控方證物 P68(2) 00:00:01 實時 21:39:46 S
及 PW6-3]。D2 指當時感到呼吸困難及痛楚。可是他沒有嘗試站起
T T
來，只是用身體撐着盾牌。之後 PW6 用膠索將 D2 的雙手反鎖。後
U U
V V
- 35 -
A A
B B
來 D2 被拘捕及帶往元朗警署。他沒有帶銀包，因此無法出示身分
C 證。 C
D D
66. D2 指被捕前從沒看過網上的號召貼文；當晚他沒有到過
E E
震寰路大興行動基地附近，亦否認參與當晚的非法集結。被捕後
F （即 2019 年 11 月），D2 再購買 Polyurethane Foam 修補屋頂的洞。 F
之後於 2023 年 1 月拍下已修補屋頂的照片 [見 D2-3(1)-(4)]。
G G
H H
D9
I I
67. D9 於 2000 年出生，與母親同住屯門。D9 中六畢業後，
J J
2018 年開始於馬鞍山香港專業學院就讀社會工作高級文憑課程，並
K 於 2021 年畢業。2021 年 11 月成為盲人輔導會賽馬會屯門盲人安老 K
L
院的資訊科技助理。2022 年 3 月成為社工 [見 D9-9 及 D9-10]。 L
M M
68. D9 有餵飼野貓的習慣；由 2017 年始便在屯門碼頭區餵
N 飼野貓。2018 年 7 月，他嘗試協助一隻受傷的野貓時被抓傷 [見 D9- N
O
6]，6 個月後才完全康復。之後，D9 母親通知貓社工，拯救了受傷 O
的貓。從此之後，碼頭附近便沒有野貓。
P P
Q 69. 案發時，D9 仍是大專學生，期間曾於青麟路竹園區神召 Q
會智逸軒的精神復康中心作實習社工。他於該處實習時，同事帶 D9
R R
往兆軒苑近逸生閣餵飼野貓；2019 年 6 月至 9 月，D9 定期往該處餵
S S
貓，每星期約 2 至 3 次。因之前曾被抓傷，在竹園餵飼野貓時會帶
T 備一對手套及長袖外套。 T
U U
V V
- 36 -
A A
B B
C 70. 2019 年 10 月 30 日，D9 如常於馬鞍山上課。當日他穿著 C
黑色長褲及黑色短袖 T 裇；T 裇上印有白色的「侍」及「Samurai」
D D
的字。他自小有嚴重的鼻敏感，因此當日亦戴著口罩。另外，他揹
E E
著的灰色背囊，內有一對手套及一件長袖外套。同日下午 5 時下課
F 後，約同組員於校內開會，討論論文（project）的理論、案例及分 F
工問題。同日晚上 7 時，會議結束後 D9 打算去餵飼野貓，於是便乘
G G
車往田景。到達田景後，他先往寶田花園商場的一間德國餐廳吃
H H
飯。當他沿良德街步往良運街時，發現街上有多人聚集；於是他便
I 往大興行動基地附近的「麥當勞」外看看發生何事。他聽見有人以 I
粗言穢語辱罵警方、有人用雷射筆照向大興行動基地及有人拆卸路
J J
上的鐵欄。D9 承認他是控方證物 P68(6) 片段（00:29）內，穿黑色
K K
印有白色「侍」字 T 裇，戴口罩的人。
L L
71. D9 承認當時可能發生衝突；示威者可能會投擲汽油彈，
M M
警方亦可能會用催淚彈驅散。他擔心野貓的安危，於是立即前往兆
N N
軒苑 [見 D9-8]，戴上手套，嘗試尋找野貓，打算用背囊內的外套包
O 裹野貓，將牠們帶離現場。可是搜索了 7 至 8 分鐘仍無果。D9 懷疑 O
P
野貓受驚，於是打算前往建生邨商場停車場再作尋找。可是當他到 P
達兆軒苑路口時，遇上一名年長的男街坊；該名街坊指警方開始圍
Q Q
捕，著 D9 進入逸生閣。
R R
S
72. D9 承認控方證物 P68(14) 片段顯示他進入逸生閣的情 S
況；當時他手持一個防毒面罩。D9 稱他於逸生閣外看見該防毒面罩
T T
U U
V V
- 37 -
A A
B B
從 D7 身上掉下來。雖然他不認識 D7，但仍將防毒面罩拾起，並將
C 其交還予 D7。之後警方到場及作出拘捕。 C
D D
D13
E E
73. D13 傳召三名證人。
F F
G G
D13-DW1
H H
74. D13-DW1 是 D13 的外袓母，由 1984 年始居於屯門兆康
I I
苑兆恆閣。D13-DW1 指與 D13 關係密切，她十分愛錫 D13。2000 年
J 至 2003 年 D13 及其父母曾與 D13-DW1 於兆康苑同住。2006 年至 J
K 2011 年，D13 與 D13-DW1 同住。之後，因 D13 參加了 D13-DW1 居 K
所下面，信義會的足球興趣班，因此 D13 會不時到 D13-DW1 的家
L L
中渡宿。有時節日前夕，D13 也會到 D13-DW1 家中渡假。
M M
N 75. D13-DW1 稱 D13 喜歡裝嵌電腦。因此將電腦零件放在 N
D13-DW1 家中。零件有新有舊。她看見 D13 裝嵌電腦時會戴上涉案
O O
的防護鏡、一隻與涉案手套相同的白色布製手套及口罩。
P P
Q
76. D13-DW1 指每星期到街市購物時都會行經建生邨商場， Q
有時亦會進入商場瀏覽或光顧內裏餐廳，例如「盤子工房」及「大
R R
家樂」。「盤子工房」在建生輕鐵站附近。通常她星期六日便會與
S S
女兒及外孫們（包括 D13）一同到訪「盤子工房」。
T T
U U
V V
- 38 -
A A
B B
77. 2019 年 10 月 30 日晚上約 8 時 30 分，D13-DW1 接到
C D13 母親的來電，指 D13 想到 D13-DW1 家中渡宿。之後 D13 接過 C
電話，詢問 DW13-D1：「阿婆，我過嚟，你有冇嘢想食呀？」。
D D
D13-DW1 表示很想吃芒果窩夫，但沒有指明「盤子工房」，只說：
E E
「我同你一齊食過嘅呢，嗰間舖頭」。因 D13 曾與她在「盤子工
F 房」吃過兩次窩夫，她想信 D13 知道她所指的餐廳。後來 D13 沒有 F
出現；同日晚上約 11 時才知悉原因。
G G
H H
D13-DW2
I I
78. D13-DW2 是 D13 的母親及 D13-DW1 的女兒。她指 D13
J J
於不同時段與 D13-DW1 同住。D13 進入中學後遷回天水圍，但星期
K K
五或學校假期都會到 D13-DW1 家中渡宿。中學畢業後，D13 由
L 2018 至 2019 年於嶺南大學修讀一年的航空服務毅進課程。案發時， L
D13 正修讀香港大學校外課程的航空學高級文憑。
M M
N 79. D13-DW2 指 D13 的興趣，包括玩網上遊戲、裝嵌電腦、 N
O 砌模型及踢足球。初中期間，D13 經常稱感到頭暈及頭痛。2018 O
年，D13 深夜於 D13-DW1 家中玩網上遊戲時突然暈倒，但當時沒有
P P
求診。2019 年 9 月，D13 再在天水圍家中暈倒，被送往急症室，由
Q Q
2019 年 9 月 25 日至 10 月 11 日住院。醫生經化驗後指 D13 一切正
R 常，但 D13 仍稱視覺不清。2021 年，D13 在家中癲癇症發作，再度 R
入院。
S S
T T
U U
V V
- 39 -
A A
B B
80. D13-DW2 指 D13 在家中收藏了很多電腦零件，有新亦有
C 舊；舊零件鋪滿塵埃、頭髮及動物毛髮等；因此為防敏感，D13 會 C
戴上保護鏡及口罩。另外，D13 在處理電腦零件時曾割傷手指，因
D D
此亦會佩戴一隻勞工手套。D13-DW2 向法庭提供家中電腦零件的相
E E
片，但承認該些相片於 2023 年才拍攝。她指經常看見 D13 裝嵌電
F 腦，期間 D13 會佩戴一隻手套，另一隻手拿着螺絲批。 F
G G
81. 2019 年 10 月 30 日約 6 時 45 分至 7 時，D13-DW2 下班
H H
回家，與 D13 吃晚飯及看電視節目。同日晚上約 8 時 30 分，D13-
I DW2 聽見 D13 相約網友組隊打網上遊戲，之後 D13 表示要去 D13- I
DW1 家中打遊戲機。於是，D13-DW2 致電 D13-DW1，要求 D13-
J J
DW1 別鎖上大門及將電話交給 D13，讓 D13 自己向 D13-DW1「申
K K
請」到 D13-DW1 家中渡宿。
L L
82. 同日晚上約 10 時 30 分，D13-DW2 獲悉 D13 被拘捕。她
M M
指 2019 年夏天曾於家中看見涉案的兩面旗幟及兩支伸縮鐵棒。當時
N N
D13 嘗試將旗幟套上伸縮鐵棒。她曾於 2019 年 9 月與 D13 參加遊行
O 時，看見這些物品於 D13 的背囊內。她亦不明白為何 D13 攜帶這些 O
P
物品外出。 P
Q Q
D13-DW3
R R
83. D13-DW3 是一名註冊社工。他於 2011 年認識 D13；當
S S
時 D13-DW3 是基督教香港信義會屯門青少年綜合服務中心的活動統
T T
籌員，而 D13 曾參與該機構的康樂活動。D13 亦一直有參與社會服
U U
V V
- 40 -
A A
B B
務；服務對象為 6 至 20 歲的青少年。D13-DW3 認為 D13 是一位有
C 愛心、有耐性及有責任感的人。他從沒看見 D13 使用任何暴力。盤 C
問下，他同意 2019 年 至 2021 年間與 D13 沒有接觸，不知道 D13 的
D D
生活模式。
E E
F 證供的分析 F
G G
原則
H H
I
84. 這是刑事法庭，舉證責任在於控方；控方必須在毫無合 I
理疑點下證案，如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。
J J
K 85. D2、D3、D4、D5、D6、D9、D11、D12 及 D13 沒有刑 K
L
事定罪紀錄。本席謹記，他們犯案的機會較低，說出真相的機會較 L
高。
M M
N 86. 控方指大部份被告人被拘捕前正在逃跑。本席明白一個 N
O
人可能會基於許多與犯罪無關的理由逃跑。除非法庭可以肯定被告 O
人並非因與犯罪無關的理由逃跑，否則不可視逃跑為支持控方指控
P P
的證據。
Q Q
87. 本案中有大量的證物及截圖；本席根本無法巨細無遺地
R R
提及。本席已小心考慮所有證供及陳詞。
S S
T T
U U
V V
- 41 -
A A
B B
控方的證供
C C
88. 控方 1、第 2、第 3、第 8 及第 10 至第 13 證人的證供基
D D
本上不受爭議，亦與不爭的片段脗合。本席裁定他為誠實可靠的證
E E
人，接納其證供。
F F
89. D4 大律師指控方第 5 證人同意在搜查 D4 期間發現一個
G G
粉紅色膠袋，內有一個黑色膠袋；黑色膠袋內有一對手套；黑色膠
H H
袋上有一些白色紙張。控方第 5 證人否認膠袋內有任何發票收據。
I 控方第 5 證人稱將兩個膠袋放回 D4 的背囊內，將 D4 雙手反鎖及將 I
D4 交予控方第 4 證人。可是控方第 4 證人卻表示從沒看見兩個膠
J J
袋。大律師指這顯示有人說謊或疏忽。
K K
L 90. 本席不同意。警方截停 D4 後有警員拍攝搜身的過程。 L
況且，D4 亦承認管有涉案手套。控方第 4 證人指沒有看見兩個膠袋
M M
毫無意義。控方第 5 證人指他不肯定當時將手套放回膠袋內。在這
N N
情況下，控方第 4 證人沒留意膠袋不足為奇。本席裁定這對控方第 4
O 及第 5 證人的誠信毫無影響，裁定他們是誠實可靠的證人，接納他 O
們的證供。
P P
Q Q
91. D8 的大律師挑戰控方第 9 證人的證供。她並非批評控方
R 第 9 證人的誠信，而是爭議證人的辨認基礎。本席於下文才作處 R
理。
S S
T T
U U
V V
- 42 -
A A
B B
92. D11 的大律師指控方第 6、第 7 及第 11 證人的證供互不
C 脗合，甚至乎有部份是固有不可能的（inherently improbable）；因 C
此，法庭不應予以任何比重。大律師指控方第 6、第 7 及第 11 證人
D D
就參與掃蕩的警員人數有着多達雙倍的分歧；控方第 6 證人指速龍
E E
成員有約 30-50 名；控方第 7 證人指有數隊警員；控方第 11 證人則
F 指有 20-30 名警員。首先，當時警員的人數並不重要，警員沒細心 F
留意不足為奇。根據各控方證人的證供，當日參與掃蕩的有速龍成
G G
員，亦有其他警員。控方第 11 證人指，他與隊員於晚上的 9 時 05 分
H H
到青田遊樂場掃蕩；控方第 6 證人則於晚上 9 時 15 分才到達青田遊
I 樂場；控方第 7 證人則沒有說何時到達青田遊樂場，而且他是由青 I
J 田路出發。因此，他們 3 人是於不同時段於青田遊樂場進行掃蕩。 J
本席不認為這對他們的誠信有任何影響。
K K
L 93. 另外，大律師指控方第 6、第 7 及第 11 證人均指於青田 L
M 遊樂場內沒有看見任何人。可是遊樂場內有許多康樂設施，例如足 M
球場、手球場及緩跑徑等。案發時，只是晚上九時多，因此當晚公
N N
園內完全沒有市民的說法難以置信。大律師續指，NOW 新聞片段
O O
「有群眾於屯門大興行動基地聚集 多人被捕 - Now 新聞.mp4」及
P RTHK 片段「[屯門一帶最新情況] 現場直播.mp4」顯示速龍進行拘 P
捕時，有人走出和聚集在青田遊樂場 2 號出口附近；有人聚集在輕
Q Q
鐵路軌的出口；亦有人走入遊樂場與輕鐵路軌中間的小路。因此，
R R
控方第 11 證人的證供不可能是真確的。如大律師於陳詞所言，控方
S 第 6 及 第 7 證人只是沿着一條直線穿過青田遊樂場作掃蕩；掃蕩範 S
圍並非覆蓋整個遊樂場；除非是同時同地出現，否則警員沒看見其
T T
他人士對他們的誠信沒有影響。另外，盤問時，大律師只詢問證人
U U
V V
- 43 -
A A
B B
在遊樂場內有否看見其他人。現在卻指新聞片段顯示遊樂場外有人
C 聚集，對證人並不公平。 C
D D
94. 大律師力陳，控方第 11 證人完全忘記掃蕩路線並不可
E E
能，亦不可信。控方第 11 證人並非駐守屯門區。當日在青田遊樂場
F 內掃蕩並無發現。掃蕩時已入夜。事發 4 年後，證人無法於地圖上 F
畫出路線不足為奇。
G G
H H
95. 大律師亦指控方第 11 證人稱離開青田遊樂場後，看見
I 10 米外的輕鐵路軌附近有一群人士聚集和叫囂。可是於證人的書面 I
供詞和記事冊中均沒有提及這群人叫囂，只是說他們在馬路上徘
J J
徊。其他從青田遊樂場步出的警員均沒有提及當時現場有叫囂的情
K K
況。
L L
96. 大律師亦指，盤問下控方第 11 證人堅持截停 D11 時，
M M
D11 手持一個口罩。可是，不受爭議的是，當時 D11 的右額大量出
N N
血 [見控方證物 P48]，D11 身穿的外套及手上的手套均染上鮮血。如
O 當時 D11 戴著口罩，口罩不會滴血不沾 [見控方證物 P46]。 O
P P
97. 另外，大律師指出控方第 11 證人稱從 D11 的背囊檢獲一
Q Q
件黑色 T 裇，但檢取的物品清單中從沒黑色 T 裇。
R R
98. 本席同意大律師的說法。就控方第 11 證人的證供，本席
S S
不接受有「叫囂」，亦不接受截停時 D11 手持口罩及警方從 D11 背
T T
囊檢獲一件黑色 T 裇。本席只接受控方第 11 證人不受爭議的證供。
U U
V V
- 44 -
A A
B B
有否叫囂、手持口罩及檢獲 T 裇與控方第 6 及第 7 證人無關，亦不
C 影響他們的誠信。本席裁定控方第 6 及第 7 證人為誠實可靠的證 C
人，接納他們的證供。
D D
E E
辯方的證供
F F
D2
G G
H 99. 本席完全不相信 D2，原因太多，不能盡錄，最明顯例子 H
如下：
I I
J J
(1) D2 指除了在辦公室分析數據外，還須到不同的地
K 盤和工厰工作，因此上班時會選擇穿著容易清洗 K
的衣服，絕不會穿著淡色衣物。可是，盤問下，
L L
他承認其職位是「客務中心分析員」，負責分析
M M
來自不同工廠的資訊及卸貨時間的數據。他承認
N 其僱主售賣建築材料，主要經營英泥生意（即僱 N
O
主的工廠將英泥製成混凝土，再將混凝土送予不 O
同建築地盤）。D2 稱須到工廠及地盤工作是要理
P P
解混凝土的製作及運輸過程。他解釋柴灣工廠出
Q 貨 時 間 太 長， 因 此 須到 工 廠 商討 如 何可 節 省 時 Q
R 間。D2 的職責是分析數據，他是統計學系學士， R
並非工程或機械專材，前往工廠或地盤根本毫無
S S
用處。事實上，D2 也承認，就算是到工廠或地盤
T T
也只是從旁觀察。另外，D2 承認會從公司的電腦
U U
V V
- 45 -
A A
B B
系統中獲取製造混凝土的資料。僱主用作送貨的
C 貨車上設在導航系統，因此 D2 會從公司的電腦系 C
統中獲取送貨的數據；電腦系統會自動記錄每間
D D
工廠送貨往每個地盤的貨車數量、每次送出的混
E E
凝土數量及時間等。他根本不須到工廠或地盤已
F 可獲所需的數據，其證供明顯誇張失實； F
G G
(2) 主問時，D2 稱工作時須穿著深色衣物，因污漬不
H H
顯眼及容易清洗。盤問初期卻指工作與服裝顏色
I 全無關係。後來又指衣物顏色是重要考慮；進一 I
步 盤 問 下 又稱 案 發 當日 只 是 穿著 隨 手可 及 的 衣
J J
物，沒有特別原因；
K K
L (3) 主問時，D2 指他居所附近沒有東西吃，所以案發 L
當晚到深水埗購買 Polyurethane Foam 及往建生邨
M M
商場吃飯。盤問下，他同意他家在寶田邨附近，
N N
寶田邨內有商場，內有多間餐廳，亦有五金店；
O O
(4) D2 稱 10 月 28 日從新聞得悉整個屯門區都被不明
P P
氣體影響，新聞亦特別提及田景。可是 D2 卻從沒
Q Q
指聞到這不明氣體；
R R
(5) D2 承認自小居於同一間寮屋，經常會有老鼠走進
S S
屋內。他亦一直知悉廚房天花有個洞，但他和家
T T
人一直不予以理會。覆問下更直指屋頂洞口對他
U U
V V
- 46 -
A A
B B
和家人毫無影響；可是案發前一晚才突然決定要
C 修理屋頂； C
D D
(6) 主問時，D2 稱曾上網尋找修補屋頂的方法，只看
E E
了文章，沒有看 YouTube 如何便用 Polyurethane
F Foam 的片段。文章亦有說明使用該噴劑的安全措 F
施，但只說要將罐倒轉；購買噴劑時沒有詢問用
G G
法， 之後才看罐上資料；他看見罐上照片及 “use
H H
gloves” 字眼便認定必須戴上手套。如果噴劑有危
I 險或腐蝕性，罐上定必會有警告。覆問下，D2 稱 I
使 用 噴 劑 時戴 上 手 套的 唯 一 原因 是 避免 弄 髒 手
J J
部；
K K
L (7) D2 指恰巧於輕鐵站看見涉案手套便戴上，準備用 L
噴劑時使用。罐上相片顯示用者戴著厚手套（似
M M
乎 是 皮 制 ）， 而 涉 案手 套 則 為布 質 ，根 本 不 適
N N
用；
O O
(8) 根據噴劑罐的指示，Polyurethane Foam 上面需要噴
P P
上密封劑（sealant）或掃上油漆。雖然 D2 指稱曾
Q Q
搜尋用噴劑的文章及閱讀罐上的指示，他完全不
R 知道要用密封劑或油漆、安全眼鏡及工作服，只 R
S
知道要戴手套。進一步盤問下，又稱記不起有否 S
閱讀罐上指示。況且，一般家庭都會有膠手套作
T T
清潔之用。膠手套最少也防水，比布手套合適。
U U
V V
- 47 -
A A
B B
如果 D2 認為任何手套都可，可利用家中的膠手
C 套，根本不用拾起街上的手套； C
D D
(9) D2 承 認 他 的 主 手 是 右 手 ， 亦 打 算 用 右 手 噴
E E
Polyurethane Foam，可是涉案手套卻是左手手套；
F F
(10) 主問時，D2 稱於輕鐵站試戴手套，看看是否合適
G G
用作噴 Polyurethane Foam。但盤問下又稱記不起試
H H
戴手套的目的；
I I
(11) 主問時，D2 指稱案發當日忘記帶銀包及八達通
J J
卡。可是盤問下又指於西鐵轉輕鐵時可能用了八
K K
達通優惠；
L L
(12) 主問時，D2 稱到達建生邨輕鐵站月台，戴上手套
M M
後聽見有人大叫及看見有人奔跑，於是他也沿著
N 輕鐵路軌奔跑。盤問下，他承認奔跑的人其實在 N
O 對面月台；而 D2 奔跑時有警員從後追著他。 O
P P
100. 本席裁定 D2 並非誠實可靠的證人，拒納他的證供。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 48 -
A A
B B
D6
C C
D6-DW1
D D
E 101. D6-DW1 指她所屬的社福機構只服務黃大仙區，屯門區 E
並非該機構的服務對象，D6 亦非外展社工，不會接觸邊緣或涉及刑
F F
事罪行的年青人。D6 處理工作之前，須向她請示，並獲得批準，而
G G
案發之前兩人從沒就本案的任何事件商討。D6-DW1 堅定地表示 D6
H 於案發當日的行為與其社福機構完全無關。 H
I I
102. D6-DW1 指案發後知悉 D6 出了事，需要請假。首先，她
J J
事後的聽聞屬傳聞證供，不可被法庭接納。因此，大律師亦沒有要
K 求 D6-DW1 說出細節。D6-DW1 指 D6 是屯門居民，不明白為何 D6 K
在屯門出現會惹上麻煩。她對事發細節一無所知，其說法完全是一
L L
知半解的揣測。
M M
N 103. D6-DW1 指社工的信念是幫助有困難的人，絕對不會 N
「見死不救」；可是社工不可參與非法行為。任何人（包括社工及
O O
當區居民）都可以犯法。不受爭議的是當日示威者向警方挑釁，作
P P
出擾亂秩序的行為；警方多次作出警告，但示威者不但拒絕散去，
Q 行為更每況愈下。於是警方進行掃蕩及拘捕。如示威者聽從警方的 Q
勸喻，警方根本不須採取行動；由始至終，示威者都沒有生命危
R R
險，更沒有「見死不救」的情況出現。警方開始執法時，示威者四
S S
散，部分示威者跑進逸生閣大堂。D6 並非在街上，而是在逸生閣的
T 大堂內被截停。D6 不是該處的住戶，當時身穿深色衣物。另外，警 T
U U
V V
- 49 -
A A
B B
方從 D6 身上檢獲口罩及一對手套，這些均非做社會工作的用品。況
C 且，D6 於警誡下承認曾到過非法集結的現場，目的是「支援」年青 C
人。D6-DW1 並非專家證人，除了品格之外，不可提供意見證供。
D D
E E
104. 基於上述因素，D6-DW1 對事件的看法全無比重之言；
F 她最多可被視為一名品格證人。 F
G G
D9
H H
105. 本席亦不相信 D9：
I I
J J
(1) 主問時，D9 稱實習期間，放工後習慣往兆康苑餵
K 飼野貓；盤問下卻指只是探訪野貓，觸摸牠們與 K
其玩耍；
L L
M M
(2) 如 D9 主問的證供屬實，應會帶備貓糧。沒有任何
N 證供顯示 D9 的背囊內有貓糧。D9 養有 3 隻貓，家 N
中理應有貓玩具。可是指稱探訪野貓時，他不帶
O O
備貓玩具，只從地上拾起樹枝與野貓玩耍；
P P
Q (3) 主問時，D9 稱實習期間餵飼兆康苑野貓；實習日 Q
期為 2019 年 6 月至 9 月。盤問下，他則承認實習
R R
於 2019 年 8 月 31 日已結束；
S S
T (4) 盤問下，D9 起初指案發後沒有再到兆康苑探訪野 T
貓；但有要求實習時的同事照顧野貓。但隨即又
U U
V V
- 50 -
A A
B B
指案發後從網上得悉，案發前一日，因屯門區有
C 不明氣體，野貓已被保護動物團體接走。當控方 C
指 D9 的證供前後矛盾時，D9 又稱不知道野貓是
D D
否被帶走；
E E
F (5) D9 稱帶上手套的原因是以防被抓傷。可是他承 F
認，雖然每周探訪野貓 2 至 3 次，案發前卻從沒使
G G
用過涉案手套；
H H
I (6) D9 指經常探訪兆康苑的野貓；野貓會讓他觸摸， I
只是當他嘗試抱起野貓，野貓才會掙扎，將他抓
J J
傷。如該說法屬實，D9 作探訪時根本不用帶備手
K K
套；
L L
(7) D9 稱之前曾被野貓抓傷，最嚴重的傷口位於前
M M
臂。可是涉案手套根本無法保護前臂；
N N
O (8) D9 指案發當日須上學；下課後參與會議，討論功 O
課 所 需 理 論、 案 例 及分 工 問 題。 這 功課 十 分 重
P P
要，會影響畢業的成績（GPA）。可是沒有任何
Q Q
證供顯示其背囊內有任何課本、記事冊、文具或
R 會議紀錄； R
S S
(9) D9 指知道 2019 年中始香港各地區都有非法集結和
T T
暴動，但雖然他居於屯門，又有留意新聞報導，
U U
V V
- 51 -
A A
B B
他卻對屯門的情況毫無興趣，亦不知道屯門曾有
C 非法集結及或暴動發生。進一步盤問下又承認知 C
悉屯門區曾有示威；
D D
E E
(10) D9 稱晚飯後沿良德街步往良運街。不受爭議的是
F 當時良德街與良運街已有約 200 人集結、叫喊口號 F
及辱罵警方。D9 最初稱沒有留意有人聚集；雖然
G G
有人叫囂及辱罵警方，他仍認為當時沒有事情發
H H
生。主問時，D9 指晚飯後步往「麥當勞」是想看
I 看 發 生 何 事。 盤 問 下， 他 承 認當 時 已知 悉 有 示 I
威，只是想知道背後原因。後來又指並非想知道
J J
示威的原因。雖然指稱想知道示威的原因，但因
K K
不想被誤認為示威者，他從沒向任何人作詢問；
L L
(11) D9 承認知悉有示威，亦知道禁蒙面法已生效。他
M M
無法解釋為何於示威位置戴上口罩，亦無法解釋
N N
為何身穿黑衣黑褲走進示威人群當中；
O O
(12) D9 稱進入逸生閣前，D7 在 D9 的前面約 2 至 3
P P
米，D7 正跑向逸生閣，因此 D9 看見防毒口罩掉
Q Q
下。如 D9 所言屬實，D7 一直在 D9 前面；D7 在
R 跑而 D9 則要彎下身從地上拾起防毒口罩。換言 R
S
之，D7 理應先進入逸生閣。D9 無法合理解釋為何 S
閉路電視片段顯示他比 D7 先進入逸生閣；
T T
U U
V V
- 52 -
A A
B B
(13) D9 承認逸生閣門外燈光充足，但卻指不知道 D7
C 丟掉何物。起初 D9 稱沒有留意 D7 的衣物。 進一 C
步盤問下又改變證供，承認於逸生閣外已看到 D7
D D
黑色黑褲，知道 D7 可能是示威者；
E E
F (14) 閉路電視片段顯示 D9 尾隨一群黑衣人進入逸生 F
閣。D9 卻指進入逸生閣前從沒看見該群人；
G G
H H
(15) 起初，D9 否認將防毒口罩交予 D7。D9 稱 D7 在沒
I 有任何表示下從 D9 手中拿取防毒口罩。控方播放 I
有關閉路電視片段後，D9 又改變說法，不但承認
J J
他主動將防毒口罩交給 D7 [00:00:59 - 00:01:01]，
K K
還指交還防毒口罩前詢問 D7 該口罩是否屬他所
L 有； L
M M
(16) D9 一直稱為免被誤認為示威者，他特地避免與任
N N
何人溝通。可是到達逸生閣大堂後，他知悉 D7 是
O 示威者，亦知道手中的物品是防毒口罩，他卻主 O
動上前與 D7 說話；
P P
Q Q
(17) D9 聲稱他不認識 D7，可是 D9 進入逸生閣後一直
R 望著大門，直至 D7 到達，D9 立即主動走向 D7。 R
警方到場後，兩人一同望向外面，以相同步伐一
S S
同跑向同一方向，期間兩人一同向後望；
T T
U U
V V
- 53 -
A A
B B
(18) D9 稱第一段實習期完結後功課繁忙，已很少探訪
C 野貓。實習期於 2019 年 8 月 31 日已完結，他卻於 C
9 月尾購買涉案手套。
D D
E E
106. 本席裁定 D9 並非誠實可靠的證人，拒納其證供。
F F
D13
G G
H D13-DW1 及 D13-DW2 H
I I
107. D13-DW1 及 D13-DW2 的證供令人難以信服：
J J
K (1) D13-DW1 指十分疼愛 D13。不受爭議的是 2019 年 K
10 月 28 日始，新聞報導指 D13-DW1 居所附近的
L L
大興行動基地有不明氣體，令多人不適，更有人
M M
在網上稱氣體引致寵物身亡。可是案發當晚 D13
N 母親表示 D13 要來渡宿時，D13-DW1 對不明氣體 N
一事不但隻字不提，容許 D13 來渡宿，還要求
O O
D13 購買窩夫。這並非愛鍚外孫的行為；
P P
Q (2) 主問時，D13-DW1 稱曾目睹 D13 佩戴保護鏡、手 Q
套及口罩裝嵌電腦。可是盤問下不斷回避問題，
R R
更稱 D13 於深夜才裝嵌電腦，她只看見過 D13 將
S S
零件攤開，之後她便去睡覺；
T T
U U
V V
- 54 -
A A
B B
(3) D13-DW1 同意案發當日並非假期前夕，但指翌日
C D13 不用上課。進一步盤問下，她卻承認 2019 年 C
D13 已中學畢業，正在找學校。後來又稱 D13 於
D D
嶺 南 報 讀 了一 個 課 程， 但 是 什麼 課 程卻 一 無 所
E E
知。D13-DW2 則指案發時 D13 正在修讀香港大學
F 的校外課程（HKU SPACE）； F
G G
(4) D13-DW1 稱 D13 會於上興趣班或假期前夕到其居
H H
所渡宿。D13-DW2 則稱 D13 會於星期五及學校假
I 期期間到 D13-DW1 家中渡宿； I
J J
(5) D13-DW1 及 D13-DW2 均稱 D13 裝嵌電腦是只會
K K
佩戴一隻手套。本席不接受裝嵌電腦需要佩戴手
L 套。清理污跡時可能會佩戴手套，但清理時不需 L
拿着螺絲批，理應佩戴一對手套。D13-DW2 同意
M M
D13 清理零件後才會進行裝嵌。當控方指如已清
N N
潔，D13 裝嵌零件時便不用佩戴手套或護目鏡。此
O 時，D13-DW2 又改變證供，指 D13 一邊清潔，一 O
P
邊裝嵌。因案發時警方只檢獲一隻手套，兩名證 P
人明顯是為了配合無可爭議的案情，堆砌證供。
Q Q
就算裝嵌電腦是須佩戴手套，也不是涉案的勞工
R R
手套。這類勞工手套的纖維粗疏，而電腦版上有
S 微細的零件；使用這類手套只會鈎到電腦零件； S
T T
U U
V V
- 55 -
A A
B B
(6) D13-DW2 指案發當晚致電 D13-DW1，要求 D13-
C DW1 別鎖上大門及將電話交給 D13，讓 D13 自己 C
向 D13-DW1 「 申 請 」 到 D13-DW1 家 中 渡 宿 。
D D
D13-DW1 對上述事項隻字不提。根據 D13-DW1
E E
的證供，D13-DW2 及 D13 只是通知她 D13 會前往
F 她家中渡宿； F
G G
(7) D13-DW1 稱 D13 於電話中詢問：「阿婆，我過
H H
嚟，你有冇嘢想食？」。D13-DW1 表示想吃窩夫
I 後 ， D13 說 ： 「 好 啊 ， 你 淨 係 想 食 嗰 樣 嘢 咋 I
呀？」。D13-DW2 則指 D13「申請」到 D13-DW1
J J
家中渡宿：「今晚我可唔可以上嚟打機瞓
K K
覺？」。之後 D13 說：「哦，咁好啦！」便收
L 線； L
M M
(8) 根據 D13-DW2 的證供，她根本聽不到 D13-DW1
N N
對 D13 說了什麼。可是，她指稱催促 D13 盡快出
O 門替 D13-DW1 購物； O
P P
(9) 盤問下，D13-DW2 稱不知道案發當日 D13 帶著旗
Q Q
幟及伸縮鐵棒，亦不知道這些物品放在何處。覆
R 問時，她卻指 2019 年 9 月與 D13 參加遊行時看見 R
S
這些物品在 D13 背囊內。 S
T T
U U
V V
- 56 -
A A
B B
108. D13-DW1 及 D13-DW2 的證供自相矛盾、互不脗合、違
C 反常理。本席裁定並非誠實可靠的證人，拒納她們的證供。 C
D D
109. D13-DW3 是品格證人，控方對其證供基本上沒有爭議。
E E
F
控罪原素及法律原則 F
G G
110. 控罪原素及法律原則沒有爭議。
H H
非法集結
I I
J J
111. 香港法例第 245 章《公安條例》第 18 條訂明：
K K
「(1) 凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾亂秩序的行
L 為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致 L
或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社
M 會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會 M
安寧，他們即屬非法集結。
N N
(2) 集結的人如作出如上述般的行為，即使其原來的集結是
合法的，亦無關重要。
O O
(3) 任何人如參與憑藉第 (1) 款屬非法集結的集結，即犯非
P 法集結罪」 P
Q 112. 終 審 法 院 於 HKSAR v Lo Kin Man （ 盧 建 民 ） [2021] Q
R
HKCFA 37 一案中已詳細及清晰地解釋「非法集結」罪的控罪原 R
素：
S S
T T
U U
V V
- 57 -
A A
B “6. POO s 18 (unlawful assembly) provides as follows: B
C ‘(1) When 3 or more persons, assembled together, C
conduct themselves in a disorderly, intimidating,
insulting or provocative manner intended or likely to
D cause any person reasonably to fear that the persons so D
assembled will commit a breach of the peace, or will by
E
such conduct provoke other persons to commit a breach E
of the peace, they are an unlawful assembly.
F (2) It is immaterial that the original assembly was lawful F
if being assembled, they conduct themselves in such a
manner as aforesaid.
G G
(3) Any person who takes part in an assembly which is
H an unlawful assembly by virtue of subsection (1) shall be H
guilty of the offence of unlawful assembly’ …
I 8. As was done in HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus, it I
is convenient for the purposes of exposition to divide up and
J number (in square brackets) the elements making up the two J
offences as follows:
K Unlawful Assembly (section 18) K
[1] When 3 or more persons,
L
[2] assembled together, L
[3] conduct themselves in a disorderly, intimidating,
insulting or provocative manner
M [4] intended or likely to cause any person reasonably to M
fear that the persons so assembled will commit a breach
of the peace, or will by such conduct provoke other
N N
persons to commit a breach of the peace,
[5] they are an unlawful assembly. [section 18(1)]
O [6] It is immaterial that the original assembly was lawful O
if being assembled, they conduct themselves in such a
manner as aforesaid. [section 18(2)]
P [7] Any person who takes part in an assembly which is P
an unlawful assembly by virtue of subsection (1) shall be
Q guilty of the offence of unlawful assembly … [section Q
18(3)] …
R A.2 Unlawful Assembly R
9. Elements [1] to [4] are the constituent elements of an
S S
unlawful assembly. Where they are established, the assembly is
(as [5] declares) an unlawful assembly. Element [1] requires
T there to be 3 or more persons [2] assembled together, who T
conduct themselves in the disorderly manner specified in [3],
with the intended or likely consequences stated in [4]. Those
U U
V V
- 58 -
A A
B persons will be referred to as “the constituent offenders” and B
their conduct specified in [3] and [4] as “the prohibited conduct”.
C The true construction of element [4] is dealt with in detail in C
HKSAR v Leung Chung Hang Sixtus. Notably, the “likely” limb
is an aspect of the actus reus requiring the objectionable conduct,
D objectively assessed, to be likely to produce the reasonable fear D
of a breach of the peace specified.
E E
10. Element [6] reflects the scheme of graduated liability. An
assembly might start off as lawful, then turn into an unlawful
F assembly and then become a riot. The time such a transformation F
may take will vary according to the circumstances. An unlawful
assembly could develop almost immediately into a riot.
G G
11. Element [7] is the offence-creating provision. Any
H person who “takes part” in an assembly which is an unlawful H
assembly commits the section 18 offence. The actus reus is
“taking part”. This may or may not involve the same acts as,
I and should not be confused with, the prohibited conduct of I
the constituent offenders referred to in [3] and [4].
J J
12. If the defendant was one of the constituent offenders,
by engaging in the prohibited conduct, he or she will (along
K with other constituent offenders) have taken part in the K
unlawful assembly that they will together have brought into
L
being. But the defendant need not be one of the constituent L
offenders and can “take part” by joining in later. This is clear
from element [7] which provides that the offence is committed
M by any person who takes part in the unlawful assembly. … M
13. What then constitutes “taking part” in the unlawful
N N
assembly? What acts must the defendant perform? The
sections do not spell out the meaning of those words. As a
O matter of textual analysis, it is implicit that if the defendant O
is one of the constituent offenders whose conduct falls within
[3] and [4] he or she would “take part” since it is by such acts
P that the unlawful assembly is established, being of the P
essence of the offence. And if the defendant was not among
Q the constituent offenders, but joined in and similarly did acts Q
prohibited by [3] and [4], he or she would also be found to
have “taken part”.
R R
14. However, the offence is not confined to such conduct.
As a matter of language, “taking part” is a broad expression.
S S
In our view, those words also embrace conduct which does
not itself fall within [3] and [4] but which involves the
T defendant facilitating, assisting or encouraging the T
performance of such conduct by others participating in the
assembly. Such conduct would traditionally give rise to
U U
V V
- 59 -
A A
B accessorial liability but, by offering such facilitation, B
assistance or encouragement, the defendant acts in
C furtherance of the prohibited conduct and may thus also be C
regarded as “taking part” in the unlawful assembly. In so
doing, he or she may attract liability either as a principal
D offender under section 18 or an aider and abettor. D
E
15. An important feature which emerges from the statutory E
language is that unlawful assembly is what might be called a
“participatory offence”. Thus, the offence requires the
F constituent offenders who are “assembled together” to “conduct F
themselves” in the prohibited manner so that the intended or
likely fear of a breach of the peace is fear of what “the persons
G G
so assembled” will do. Element [6] draws the line between
lawful and unlawful assemblies by reference to persons who
H “being assembled” engage in the prohibited conduct. The H
offence is committed by someone “taking part” in the unlawful
assembly.
I I
16. The defendant must therefore be shown not merely to
J have been engaging in disorderly conduct alone, but to have J
acted as part of an assembly with others who were also
participants. The offence is “participatory” in that sense. Such
K participation is a requirement recognised by Lam JA (as Lam PJ K
then was) in SJ v Leung Kwok Wah, holding that the defendant’s
L
conduct has to be assessed to see if a sufficient nexus with other L
participants exists to justify regarding them as acting together.
His Lordship held that their conduct has to justify the inference
M that they had what he called “a common purpose in acting in the M
statutorily prescribed manner;” ie, a shared objective of
engaging in the ‘prohibited conduct’ forming elements [3] and
N N
[4].
O 17. The defendant must accordingly intend to take part in, O
that is, become part of, the unlawful assembly, being aware of
the related conduct of other participants and intending, while
P assembled together with them, to engage in or act in furtherance P
of the prohibited conduct. The defendant must, in other words,
Q have what we will call a “participatory intent”. Q
18. It follows (leaving aside for now accessory and inchoate
R liability (especially regarding liability for conspiracy and R
incitement) that may be incurred by a person who is absent), that
to be guilty under section 18 as a principal offender, the
S S
defendant has to be present as part of the assembly, together with
other participants. …
T T
U U
V V
- 60 -
A A
B B. “Common purpose” B
C 25. In the Lo Case, the appellant’s propositions on “common C
purpose”, reflected in Annex 1, Questions 1a-1d, may be
summarised as follows:
D D
(a) The offences of unlawful assembly and riot were
E
common law offences. At common law, it was E
necessary for the prosecution to prove against the
defendant all the elements of the unlawful
F assembly which then became a riot. These F
included the prohibited disorderly conduct and a
shared intent to engage in such conduct (what we
G G
have called a “participatory intent”).
H (b) Additionally, so the argument runs, it was H
necessary to prove that the assembled persons
had a “common purpose” which they jointly
I intended to pursue, such as to wreck a dinner or I
cause a work stoppage. Such a purpose may be
J referred to as an “extraneous common purpose” J
which is distinct from and goes beyond the
participatory intent to engage in the prohibited
K conduct or to commit breaches of the peace. It is K
“extraneous” in that it is not a purpose which
L
relates to any element of the offences but involves L
an external objective motivating the offenders.
Lo’s submission is that the common law required
M such an extraneous purpose, which might or M
might not be lawful in itself, to be shared in
common by those taking part in the unlawful
N N
assembly or riot.
O (c) It is argued that an extraneous common purpose O
continues to be required by the POO as a
necessary element of both unlawful assembly and
P riot. … P
Q 26. The prosecution’s position, adopted by the Judge in her Q
directions to the jury and upheld by the Court of Appeal, is that
the prosecution has to prove that the defendant, assembled
R together with other persons, acted with a participatory intent, … R
together with others assembled to behave in the prohibited
manner or to commit or further the commission of the prohibited
S S
acts or breaches of the peace; but that there is no extraneous
common purpose to be proved. …
T T
U U
V V
- 61 -
A A
B B.2 “Common purpose” and s 18 and 19 B
C 38. In our jurisdiction, statutory changes were introduced C
somewhat earlier by the Public Order Bill 1967 (“POB”). At the
Bill’s First Reading, the Attorney-General explained that it was
D a codifying Bill, stating that it was: D
E
“… intended to be a comprehensive piece of legislation E
dealing with all aspects of public order … [and] more
than a mere consolidation of existing laws … the
F opportunity [having] been taken to expand certain F
provisions and to fill in some gaps …”
G G
40. The drafters of the POO were evidently aware of the
uncertainties concerning the element of “common purpose” at
H common law. As we have seen, a common purpose – in the sense H
of an extraneous common purpose – is not one of the elements
of either offence as presently enacted. The Objects and Reasons
I indicate that this was a deliberate feature of the codification. I
Thus, it is preferable not to refer to “common purpose” but to
J recognise instead the requirement of a participatory intent, J
reflecting the participatory nature of the two offences. It is in
any event clear that no requirement for proof of an
K extraneous common purpose exists. K
L
41. As previously noted, that was the approach to section 18 L
adopted by Lam JA (as Lam PJ then was) in SJ v Leung Kwok
Wah. His Lordship held that the elements of the offence reflected
M what he called the “corporate” nature of the offence: M
“… the conduct of the defendants had to be assessed
N N
together to see whether this criterion can be satisfied.
There must be a sufficient nexus between the conduct of
O these defendants to justify having them considered O
together. And the fear required is that such persons so
assembled, viz acting together, will commit a breach of
P the peace.” P
Q 42. He added: Q
“… if three persons in a lawful assembly committed acts
R of the prescribed nature at different parts of the place of R
assembly for different purposes, sparking off different
incidents, involving and affecting an entirely different
S S
mix of persons, there would not be a sufficient nexus to
turn these independent acts into an unlawful assembly of
T those three persons.” T
U U
V V
- 62 -
A A
B 43. His Lordship was thus concerned with identifying the B
participatory requirements of unlawful assembly as a matter of
C statutory construction and held that the “corporate nature” of the C
offence entailed proof of a “common purpose” in the sense of
what we have called a “participatory intent”. This is how his
D statement that “the requirement of having a common purpose in D
acting in the statutorily prescribed manner remains good law in
E
dealing with a charge under s 18” should be understood. He was E
certainly not suggesting that an additional element involving
proof of an extraneous common purpose is required.
F F
44. A Pang J below adopted the same approach, stating in her
written directions that a necessary ingredient was that the
G G
relevant defendant “assembled together with those people for the
common purpose of conducting themselves in a disorderly,
H intimidating, insulting or provocative manner”. She was thus H
referring to an intention to take part in the unlawful assembly by
doing the prohibited acts, not to an extraneous common purpose.
I I
45. The Court of Appeal endorsed Lam JA’s approach
J stating (in translation): J
“According to the true construction of s 18(1), the actus
K reus that constitutes unlawful assembly must have K
corporate nature to satisfy the requirement of offenders
L
being jointly responsible. The offenders must have L
assembled together and conducted themselves in the
manner prescribed in the ordinance when assembling.
M The offenders must have a common purpose so that the M
court can regard them as assembling to act together.
Therefore, the requirement of having a common purpose
N N
is still applicable to s 18(1). In other words, the common
law requirement of having a common purpose remains
O an ingredient of the offence of unlawful assembly under O
s 18(1).”
P 46. The “common law requirement of having a common P
purpose” is clearly a reference to a participatory intent. The
Q Court made this clear by adding: “… if the offenders just Q
had the common purpose of conducting themselves in the
prescribed manner, it is sufficient to satisfy the requirement
R of common purpose under s 18(1)”. The Court was not R
endorsing an “extraneous common purpose”. Indeed, the
submission that such a purpose is required was rejected as
S S
“completely wrong in law”. …
T 50. We would therefore answer Questions 1a and 1b in T
Annex 1, which postulate the possible requirement of an
extraneous common purpose, in the negative. As to Question 1c,
U U
V V
- 63 -
A A
B as explained above, the defendant must have a participatory B
intent, intending to participate in the unlawful assembly or riot
C in concert with other participants, being aware of their related C
prohibited conduct. We would answer Question 1d, which
addresses what we have called a “mutual assistance” element, in
D the negative as it represents an aspect of the common law that is D
no longer applicable. …
E E
C.8 Presence and the location and scope of the assembly
F 74. The Court noted in Kwok Wing Hang v Chief Executive F
in Council, that at the height of the disturbances in 2019:
G G
“The frequency of outbreaks of violent protests increased
and the locations at which they took place also spread
H from one or two areas to become a phenomenon H
described colloquially as ‘blossoming everywhere’ in
which multiple outbreaks of violence happened
I simultaneously on Hong Kong Island, in Kowloon and in I
the New Territories.”
J J
75. And as Poon CJHC observed in the Tong Case: “…
unlawful assemblies and riots nowadays are highly fluid in
K nature.” He pointed to participants assuming different roles and K
communicating with each other using their phones and on social
L
media. Offenders could not be expected to be assembled as a L
stationary group with a fixed membership in a single location.
Participants would move around in varying groups along main
M thoroughfares, running into side streets and buildings, spreading M
out and re-coalescing whether in response to action by the police,
in pursuit of different targets or for other reasons. Violence
N N
would periodically flare up and die down. Participants would
often be in communication with each other, coordinating their
O activities. O
76. It will be necessary in each case for the tribunal to
P determine where and when an unlawful assembly or riot took P
place and whether a defendant, if charged as a principal, was
Q present and took part. However, the abovementioned fluidity Q
should be taken into account and an overly rigid view should not
be taken of what constitutes the assembly, its location and
R duration. Evidence regarding the geographical area affected, the R
conduct of and communications maintained among the
participants and the duration of the disturbances should be
S S
considered as a whole. The defendant’s role in the assembly, if
any, should be considered for the purposes of assessing his or
T her potential principal, accessorial or inchoate liability. T
U U
V V
- 64 -
A A
B 77. A realistic view should be taken of the duration of the B
unlawful assembly or riot. So long as three or more participants
C remain actively engaged in the criminal assembly (not C
necessarily including the constituent offenders establishing the
unlawful assembly nor the person or persons whose breach or
D breaches of the peace transformed the unlawful assembly into a D
riot – they may have left), the unlawful assembly or riot remains
E
in being as a matter of law. Such an assembly remains in being E
as long as the participants remain at the scene even if, in the case
of a riot, the violence ebbs and flows. Any person taking part in
F such a riotous assembly commits the offence. F
78. The focus should be on whether the evidence directly
G G
proves or supports an irresistible inference that the defendant had
taken part in the unlawful assembly or riot. Evidence which
H might support such an inference could include such matters as H
the time and place of arrest and items found on the defendant,
such as a helmet, body armour, goggles, a respirator, a radio
I transceiver, plastic ties, laser pointers, weapons and materials to I
make weapons such as petrol bombs which might have been used
J by those taking part in the criminal assembly. Such fluidity and J
the basis of the defendant’s alleged liability should also be borne
in mind in the drafting of the charge, catering for alternative
K possibilities. K
L
D. Encouragement L
79. Question 2d in Annex 1 asks whether a person can be
M found guilty of riot “without specific conduct on his part falling M
under the prescribed conduct provided in sections 18 and 19”,
but “merely by virtue of alleged encouragement through his
N N
presence”.
O 80. In her directions to the jury, the Judge stated (in O
translation):
P “… mere presence at the scene of crime is not enough to P
prove guilt. But if you are sure that a particular defendant
Q was at the scene, deliberately by his [mere] presence tried Q
to and did encourage the others to use violent [sic] or
threaten to use violence; or if you are sure that his
R presence at the scene was for playing his role in R
achieving the purpose of committing riot as jointly
agreed by him and other defendants, then he (that is, the
S S
defendant) is guilty.”
T The second occurrence of the word “mere” does not represent a T
correct translation of the original Chinese and is ignored.
U U
V V
- 65 -
A A
B 81. It is obviously important to avoid treating innocent B
passers-by who find themselves caught up in an unlawful
C assembly or riot as guilty of an offence just because they were C
present at the scene. Presence at the scene in itself is not enough
to constitute “taking part” or aiding and abetting. As the
D Queensland Court of Appeal held in R v Cook, at common law, D
mere presence in an unlawful assembly or riot is generally
E
insufficient to found liability. It has traditionally been considered E
necessary that there be some intentional activity in furtherance
of the riot.
F F
82. That is not to say that the bar is set high. It does not take
a great deal of activity on the defendant’s part to move the case
G G
from the “mere presence” to the “encouragement” category.
Thus, in 1810, Mansfield CJ stated in Clifford v Brandon:
H H
“The law is, that if any person encourages or promotes,
or takes part in riots, whether by words, signs, or
I gestures, or by wearing the badge or ensign of the rioters, I
he is himself to be considered a rioter, and he is liable to
J be arrested for a breach of the peace.” J
83. This was echoed more recently in Caird, where Sachs LJ
K said: K
L
“It is the law … that any person who actively encourages L
or promotes an unlawful assembly or riot, whether by
words, by signs or by actions, or who participates in it, is
M guilty of an offence which derives its great gravity from M
the simple fact that the persons concerned were acting in
numbers and using those numbers to achieve their
N N
purpose.”
O 84. And as Byrne J stated in R v Cook: O
“Generally, mere presence at the scene of a crime does
P not involve criminal responsibility. But presence to P
facilitate the commission of an offence by others has
Q every potential to attract criminal responsibility under s 7 Q
[of the Criminal Code (Qld)]. And so those present to
‘lend the courage of their presence to the rioters, or to
R assist, if necessary’ may be guilty with the active R
participants.”
S S
85. Whether a defendant has done enough to constitute
“taking part”, especially if by way of encouragement, is a matter
T of fact and degree, taking all the circumstances into account. T
U U
V V
- 66 -
A A
B 86. Question 2d contains certain rolled-up propositions. B
Aiders and abettors or counsellors and procurers may obviously
C perform acts which are not themselves acts of disorderly conduct C
or breaches of the peace but which offer encouragement or
assistance to others in the commission of such acts, thus
D founding secondary liability (or, as previously explained, D
possibly also liability as principals for “taking part”). Thus, if
E
the defendant’s presence occurs in circumstances qualifying E
it as “encouragement” of the prohibited conduct by others,
then the answer to Question 2d would be in the affirmative.
F But mere presence without more is not treated as encouragement, F
whether for the purpose of “taking part”, or accessorial or
inchoate liability. …”
G G
H 113. 於 盧建民 案及 Secretary for Justice v Tong Wai Hung（湯 H
偉雄）(2021) 24 HKCFAR 302 中，終審法院指出，在決定被告人是
I I
否在場，集結地點及時間時，法庭應採取務實而非過於僵化的做
J J
法。法庭須謹記，非法集會及暴動變化無常及流動性高，不可能期
K 望成員不增不減或逗留在同一位置。反之，參與者穿梭周遭橫街窄 K
巷，因應警方行動跑開又聚集，而且有些參與者會保持通訊。
L L
M M
114. 終審法院述明，「非法集結」和「暴動」，兩項控罪均
N 屬 「 參 與 性 」 罪 行 （ participatory offence ） ； 犯 罪 的 行 為 （ actus N
reus）是「參與」，即被告人需有參與犯罪的意圖（ participatory
O O
intent）及犯罪的行為，才算犯法。
P P
Q 115. 終審法院指「非法集結」或「暴動」不是靜態的犯罪行 Q
為，而是流動性很高，參與者會四處遊走，也會為了避開警察、針
R R
對目標或其他原因而時散時聚；他們作出的暴力會時生時滅，又會
S S
互相呼應協調。即使犯法行為或暴力暫退，非法集結者或暴動者，
T 其中三人或以上仍留在現場，非法集結或暴動仍算持續。終審法院 T
U
指法庭要決定非法集結或暴動範圍和時間，應考慮上述情況及切實 U
V V
- 67 -
A A
B B
的整體情況，不要採取過於刻板的看法，亦須考慮被告人在事件中
C 的角色去定奪他的罪責。 C
D D
116. 終審法院說控方只須證明被告人有參與非法集結或暴動
E E
的意圖，而毌須證明他和其他參與者有額外共同目的。被告人的參
F 與意圖可從他在非法集結或暴動中所作的被禁止行為推論出來。法 F
庭可考慮案中的情況去推論被告人是否曾經參與非法集結或暴動，
G G
包括他被捕的地點和時間，與及他當時穿戴或管有的東西，例如：
H H
頭盔、護甲、眼罩、呼吸過濾器、無線電通訊機、索帶、雷射筆、
I 武器（包括燃燒彈）及用來製造武器的物料。 I
J J
117. 終審法院指被告人僅在現場出現，不算犯罪。控方須證
K K
明被告人有意圖作出促進非法集結或暴動的行為。不過，被告人毋
L 須作出太多行為，也會令自己成為鼓勵別人犯法的人。終審法院引 L
述澳洲案例 R v Cook 說明被告人身處現場去利便他人犯法，要附上
M M
刑責：一個人藉着自己出席去鼓勵其他在場的暴動者或非法集結
N N
者，或在有需要時協助他們，會和積極參與暴動或非法集結的人同
O 樣有罪。終審法院說法庭要考慮一切情況去決定被告人有否參與暴 O
P
動或非法集結，特別是當要裁定他曾否鼓勵別人犯法。 P
Q Q
「在非法集結中使用蒙面物品」
R R
118. 《禁止蒙面規例》第 3 條訂明：
S S
T 「任何人不得在身處非法集結 / 未經批准集結 / 根據《公安 T
條例》第 7(1) 條進行的活動時，使用相當可能阻止識辨身
U U
V V
- 68 -
A A
B 分的蒙面物品…任何人違反第 (1) 款，即屬犯罪，一經定 B
罪，可處第 4 級罰款及監禁 1 年。」
C C
辯方引用的區域法院判決
D D
E E
119. 有大部份大律師於陳詞中引用其他區域法院的判決；D3
F 的大律師甚至引用裁判法院的判決。上訴法院已多次重申，同級法 F
院的判決從沒經上訴所肯定，對法律原則既沒有指導性，亦沒有參
G G
考價值。眾所周知，這些判決稱不上為案例，對同級法院亦全無約
H H
束力。法庭的責任是衡量席前的證據，從而作出裁斷。引述其他法
I 官於其他案件的裁決，要求同級法官作出相同的事實裁斷，完全是 I
違反最基本的法律原則。
J J
K K
討論
L L
D2
M M
N 120. D2 大律師要求法庭特別注意以下事項： N
O O
(1) D2 被截停或被制服的位置，並非在控罪所指的罪
P P
行現場；
Q Q
(2) 沒有直接證據證明 D2 曾參與控罪所指的非法集
R R
結，甚或曾經身處該非法集結現場；
S S
T (3) 證據顯示現場有不少非示威人士。 T
U U
V V
- 69 -
A A
B B
121. D2 大律師的陳述已筆錄，不贅。本席已小心考慮大律師
C 的陳述，但對其說法不敢苟同。大律師的陳述完全漠視終審法院於 C
上述案例所指的法律原則。終審法院已清楚解釋，「非法集結」並
D D
非靜態的犯罪行為，而是流動性很高，參與者四處遊走，也會為了
E E
避開警察、針對目標或其他原因而時散時聚；他們作出的暴力會時
F 生時滅，又會互相呼應協調。法庭要決定非法集結範圍和時間，應 F
考慮上述情況及切實的整體情況，不能採取過於刻板的看法。路上
G G
可能有其他行人，但法庭須考慮的是針對被告人的證供，包括他被
H H
捕的地點和時間、當時穿戴或管有的物品 。不受爭議的是案發當晚
I 自約 8 時始，有約 200 人於大興行動基地附近非法集結。後來，警 I
J 方進行掃蕩及拘捕，非法集結者四散逃走。此時，警員 15241 看見 J
D2 在屯門良運街近海麗花園外的輕鐵路軌上奔跑，其後警員在輕鐵
K K
路軌旁截停 D2。D2 不單是於案發現場附近被截停，當時他還頭戴
L L
黑色鴨舌帽、銀色眼鏡、面戴口罩、身穿短袖黑色 T 裇、黑色短
M 褲、黑色運動鞋、左手戴著灰黑色手套及揹著灰黑色背囊，背囊內 M
有一支噴劑。非法集結或暴動的要旨是恃著人多勢眾；並非每個參
N N
與非法集結的人士也會做出擾亂秩序的行為。一個人藉着自己出
O O
席，去鼓勵其他在場的非法集結者會和積極參與非法集結的人罪責
P 相同。終審法院亦述明，支持、協助及鼓勵非法集結的門檻不高。 P
根據澳洲案例 R v Cook，戴上代表示威者的標記到集結現場已可構
Q Q
成支持及鼓勵。眾所周知，黑色或深色衣物是當時示威者的標誌。
R R
考慮到整體案情，唯一而不可抗拒的推論是 D2 參與本案的非法集
S 結。不受爭議的是當時 D2 戴著口罩。控方在毫無合理疑點下證實控 S
T 罪 1 及 5，D2 兩項控罪均罪名成立。 T
U U
V V
- 70 -
A A
B B
D3
C C
122. D3 對針對她的證供沒有任何爭議。大律師指沒有證供證
D D
明 D3 一定是參與示威。梁高級警司只說看見 D3 由大興行動基地跑
E 至。當時建生輕鐵站一帶已有不少警員駐守；因此 D3 沒有可能跑向 E
F
警員。大律師續指雖然 D3 身穿黑色衣物，背囊內有手套及索帶，但 F
沒有示威者常用的其他裝備，如頭盔、面罩 / 面巾、防毒面具、生理
G G
鹽水或口罩。大律師指手套和膠索帶為平常不過的物品，因此不足
H H
以支持 D3 參與示威的唯一合理推論。大律師力陳就算法庭認為 D3
I 當時打算參與非法集結，也沒有證供顯示曾到過大興行動基地附 I
近，或參與非法集結；控方第 9 及第 10 證人花了超過 200 小時檢視
J J
不同片段，也沒發現 D3；因此 D3 可能從沒到過案發現場。就算 D3
K K
曾到過案發現場也沒有證供顯示她何時到達。
L L
123. 大律師的陳述簡直是強詞奪理。如終審法院所述，非法
M M
集結並非靜態的犯罪行為，反而是流動性很高，參與者會四處遊
N N
走，也會為了避開警方、針對目標或其他原因而時散時聚。參與非
O 法集結的人士亦可能並非從一開始便參與非法集結，亦可能於非法 O
集結完結前便離開。法庭須考慮案中的情況去推論被告人是否曾經
P P
參與非法集結，包括他被捕的地點和時間，他當時穿戴或管有的物
Q Q
品。
R R
124. 不受爭議的是案發當晚約 8 時始，於大興行動基地外發
S S
生非法集結。同日晚上約 9 時 40 分，警方開始掃蕩及執法，而非法
T T
集結人士四散逃走。正正在這時，梁高級警司看見 D3 及其他人士從
U U
V V
- 71 -
A A
B B
大興行動基地方向跑至。雖然當時已有警員於建生輕鐵站駐守，但
C D3 根本不可能知悉警方的部署或人手分佈。期望有人可以完整地攝 C
錄參與非法集結的每一名人士，簡直是不切實際。當時 D3 穿著黑色
D D
衣物，背囊內有手套及膠索帶。這些都是當時非法集結人士常用的
E E
物品。如上文所述，黑色或深色衣物是當時示威者的標誌。綜觀上
F 述所有因素，唯一及不可抗拒的推論是 D3 參與本案的非法集結。控 F
方在毫無合理疑點下證實 D3 干犯控罪 1，D3 罪名成立。
G G
H H
D4
I I
125. D4 對針對他的大部份證供沒有爭議。可是大律師指：
J J
K (1) 控方沒有證據證明 D4 曾到過非法集結現場； K
L
(2) D4 當天的衣着與其他非法集結者不相似； L
(3) D4 當天的裝備不足以讓法庭作出犯案的推論。
M M
N 126. 本席不同意；大律師的陳述完全違反終審法院所述的法 N
O
律原則。不受爭議的是，非法集結在良運街近大興行動基地。後來 O
警方開始執法，非法集結人士便四散逃走。此時，控方第 2 證人目
P P
睹一群人士跑向建生邨商場。之後馮督察與控方第 2 證人將其中一
Q 人按在地上。沒有爭議的是該名人士是 D4。大律師指如 D4 故意參 Q
R 與非法集結，相信 D4 會穿著純黑衣或印有示威口號的衣物。雖然 R
D4 當時穿著藍灰色裇衫，而非黑衣黑褲，但他戴著頭套及手套。這
S S
是當時非法集結者常用的物品。
T T
U U
V V
- 72 -
A A
B B
127. 大律師續指當時 D4 一群人逆向西跑，即返回非法集結
C 現場。如他們是非法集結逃匿者，沒有理由跑回案發現場。本席不 C
同意。不受爭議的是當時案發一帶已佈滿警員，非法集結者是知悉
D D
警方開始執法才四散逃走；他們跟本不會知悉警方的部署或人手分
E E
布。
F F
128. 大律師亦指他曾向警員指出黑色膠袋上的白紙寫上一個
G G
人名及膠袋內有一張當天的收據發票；如非警方出錯，令收據及膠
H H
袋不翼而飛，該些物品足以證明 D4 的手套是當日購買所得及另一對
I 手套屬他人所有。這說法完全站不住腳。膠袋可以循環再用，就算 I
找到膠袋也不知道白紙是何時貼上膠袋上，遑論證明膠袋內的手套
J J
屬他人所有。控方第 5 證人已否認搜出發票收據。就算證實 D4 於案
K K
發當日才購買身上裝備，這不代表他沒有參與非法集結。
L L
129. 考慮到整體案情，唯一及不可抗拒的推論是 D4 參與本
M M
案的非法集結。控方在毫無合理疑點下證實 D4 干犯控罪 1 及控罪
N N
7，本席裁定 D4 兩項控罪均罪名成立。
O O
D5 及 D6
P P
Q Q
130. D5 及 D6 對針對他們的證供沒有爭議。大律師指雖然當
R 晚有非法集結，但大興行動基地一帶有不少商舖食肆仍然營業，附 R
近亦有不少居民，人流密集，亦有居民駐足圍觀；當晚較其他類似
S S
事件平靜，沒有出現大型或嚴重暴力衝突，警方甚至沒有使用催淚
T T
彈，因此在場人士未必會察覺有即時需要離開現場。大律師續指沒
U U
V V
- 73 -
A A
B B
有證供顯示 D5 及 D6 曾直接作出破壞社會安寧的行為；雖然 D5 及
C D6 分別於建生邨商場及逸生閣內被截停，這不足以證明他們參與非 C
法集結；兩人可能擔心警員會誤以為他們是非法集結者，才逃進建
D D
生邨商場及逸生閣。
E E
F 131. 如上文所述，雖然街上可能有無辜途人，法庭的責任是 F
衡量針對兩名被告人的證供，從而作出事實的裁決。不受爭議的
G G
是，當日發生非法集結。由當晚約 8 時始，已有人聚集，並以粗言
H H
穢語辱罵警方及以強光照射警方，之後還有人與不同政見的人對罵
I 及堵路。事實上，由當晚 8 時始已有非法集結。缺乏法律知識並非 I
刑事控罪的抗辯理由。警方進行掃蕩時，非法集結人士四散逃走；
J J
部份非法集結人士走進建生邨商場，亦有部份非法集結人士走進逸
K K
生閣。如兩名被告人是無辜途人，又擔心被誤認為非法集結人士，
L 他們根本沒有理由跟隨非法集結人士走進商場或逸生閣。 L
M M
132. 控方第 3 證人看見 D5 時，他正在與一大群人士奔跑。當
N N
時 D5 身穿黑色上衣、黑色褲、黑色波鞋，揹著黑色背囊及戴著黑色
O 面罩。眾所周知，這是當時非法集結者的標誌。警方截停 D5 後，從 O
P
他的背囊檢取一個銀色面具、一副黑白色泳鏡、一支黑色電筒、一 P
個黑色口罩、一對灰色手套、一條黑色圍巾、一頂黑色鴨舌帽及一
Q Q
對黑色手袖。這些均是當時示威者的常用裝備。
R R
S
133. D6 在逸生閣大堂內被截停。從閉路電視片段可見，當時 S
大堂內滿佈全身尚黑及 / 戴有裝備的示威者。D6 穿著深色外套及黑
T T
色長褲。警方從 D6 的斜孭袋內檢獲一件黑色短袖衫、一個灰色口
U U
V V
- 74 -
A A
B B
罩、一對螢光綠色手套。警誡下，D6 承認當晚曾到過大興警察行動
C 基地外，目的是支援有需要的青少年。 C
D D
134. 本席同意沒有證供顯示兩名被告的行為。可是，如上級
E E
法院指出，法庭並非只考慮被告人的作為或不作為，而是要考慮他
F 們支持的一群人的所作所為。 F
G G
135. D5 及 D6 均於案發現場附近被截停；兩人身穿代表示威
H H
者的深色衣物；D5 戴著黑色口罩，身上有示威者常用的裝備。D6
I 身穿深色衣物、他承認曾到訪大興行動基地外、警方執法時他與示 I
威者一同走進逸生閣、警方從他身上檢獲手套及口罩、警誡下 D6 承
J J
認到案發現場支援青少年人。綜觀整體證供，唯一及不可抗拒的推
K K
論是 D5 及 D6 憑藉身在現場支持及或鼓勵本案的非法集結。D5 在
L 被截獲時戴著黑色面罩。本席裁定控方在毫無合理疑點下證實 D5 干 L
犯控罪 1 及控罪 8，D5 兩項控罪均罪名成立。控方在毫無合理疑點
M M
下證實 D6 干犯控罪 1，D6 罪名成立。
N N
O D8 O
P P
136. D8 不爭議針對他的部份證供。大律師指本案中，控方沒
Q 有任何證供直接證明 D8 曾到訪案發現場，更遑論有任何證供證實他 Q
R 有作出過任何破壞社會安寧的行為。當時案發現場除了非法集結人 R
士也有途人。雖然 D8 承認於逸生閣被截停，沒有任何證供顯示 D8
S S
從何處進入逸生閣。雖然警方從 D8 檢取了一些物品，但該些物品都
T T
是全新，放在包裝袋內，未被使用，因此未必與非法集結有關。大
U U
V V
- 75 -
A A
B B
律師指控方第 9 證人沒有提及曾以 D8 被補後的相片比對逸生閣的閉
C 路電視片段。大律師聲稱控方第 9 證人是在法庭內觀看 D8 照片與閉 C
路電視片段作對比，因此沒有特別的認知（special knowledge）。控
D D
方第 9 證人指稱從閉路電視片段認出 D8；閉路電視片段並不清晰，
E E
因此其辨認證供不應被接納。大律師亦稱控方第 9 證人指，如截停
F 時，被告戴著口罩，警方會於拍攝相片時要求被告戴上口罩；D8 被 F
捕後的相片沒有佩戴口罩。
G G
H H
137. 本席不同意。如上文所述，不受爭議的是當晚有人在案
I 發現場非法集結，警方開始執法時，部份非法集結人士進入逸生 I
閣。控方第 9 證人指於閉路電視片段中認出 D8。首先，控方第 9 證
J J
人是拍攝 D8 被捕後相片的人。利用閉路電視片段認出 D8 前，控方
K K
第 9 證人明確地指出他是利用各被告人被捕時的相片作比對，憑着
L 外貌及衣着特徵，從片段中認出 11 名被捕人士，包括 D8。大律師 L
M 的陳述與證供南轅北轍。另外，控方第 9 證人作供時，大律師從沒 M
表示反對；對控方第 9 證人的盤問亦極度簡短，只向證人指出相片
N N
中 D8 沒有佩戴口罩。大律師亦從沒向控方第 9 證人指認出的並非
O O
D8。
P P
138. 控方第 9 證人從閉路電視片段中指出多項特徵，包括：
Q Q
R (1) 有藍紅色條紋的背囊； R
S
(2) 背囊的肩帶紅黑色； S
(3) 背囊本身藍色，中間有紅色，背囊底部黑色；
T T
(4) 右後褲袋有淺色及白色的標誌；
U U
V V
- 76 -
A A
B B
(5) 黑色長袖連帽外套；
C (6) 黑色長褲； C
(7) 黑色運動鞋；
D D
(8) 近鞋帶位置灰色；
E E
(9) 鞋底白色；
F (10) 頭上戴着紅色鴨舌帽； F
(11) 鴨舌帽上有白色標誌；
G G
(12) 面戴藍白色面罩。
H H
I 139. 上述特徵均與 D8 相同。審訊時，大律師不但沒有反 I
對，亦沒有指出特徵不清晰。事實上，上述特徵於閉路電視片段中
J J
清晰可見。因 D8 的相片不受爭議，就算法庭拒納控方第 9 證人的辨
K K
認證供，作為事實的裁斷者，法庭本身也可憑著上述特徵，利用相
L 片及閉路電視片段作出比對，辨認 D8。要於同時同地找到兩個特徵 L
M 完全相同的人根本沒有可能。本席裁定控方第 9 證人的證供不但可 M
靠，其辨認證供亦準確，接納其證供。
N N
O 140. 從閉路電視片段可見，D8 與其他示威者一同進入案發現 O
P
場附近的逸生閣。他並非該處的住客。D8 身穿黑衣黑褲；面上戴著 P
頸箍、警方從 D8 檢取的證物包括 一個防毒面具連過濾器及包裝
Q Q
袋、兩對灰色手套、一條藍色圍巾、一個灰色護目鏡、兩對黑色手
R R
袖、一頂紅色 Adidas 鴨舌帽及 5 支生理鹽水。上述證物均為當時示
S 威者常用的物品。示威者不一定會使用帶備的裝備。雖然部份證物 S
仍在包裝袋內，但考慮到 D8 被截停的時間及地點、其衣著（包括用
T T
頸箍蒙面），唯一及不可抗拒的推論是 D8 參與本案的非法集結及於
U U
V V
- 77 -
A A
B B
非法集結中使用蒙面物品。控方在毫無合理疑點下證案，D8 控罪 1
C 及控罪 9 罪名成立。 C
D D
D9
E E
141. D9 對針對他的證供沒有爭議。不受爭議的是 2019 年 10
F F
月 30 日晚上約 9 時 45 分，D9 於逸生閣大堂被警方截停。當時警方
G G
正開始掃蕩及拘捕行動，同時一大群穿著黑色衣服的人魚貫地進入
H 逸生閣大堂，部份人士戴有裝備。D9 並非逸生閣的住客。當時 D9 H
I
身穿黑色 T 裇、黑色長褲、黑色波鞋及揹著一個灰色背囊。灰色背 I
囊內有一個藍色口罩、一對灰色手套及一件白色外套。D9 亦承認進
J J
入逸生閣時手持一個防毒面罩，其後將該面罩交予本案的 D7。無可
K K
爭議的是 D7 是非法集結者。
L L
142. 控方第 9 證人利用 D9 被捕後的相片冊作比對，憑着 D9
M M
的身材及外貌特徵，於逸生閣大堂的閉路電視片段認出 D9 [控方證
N 物 PW9-7]。控方第 10 證人亦以相同方法從新聞片段中認出 D9：包 N
O 括 RTHK 片段（控方證物 P68(6) 的截圖 PW10-1 至 PW10-4）；該 O
新聞片段顯示非法集結期間，D9 在良運街的「麥當勞」外，面戴口
P P
罩。D9 承認他是上述片段中的人。
Q Q
R 143. 大律師指從 P68(6) 可見，D9 只是站在行人路上，沒有叫 R
口號或做出任何行為鼓勵或參與現場非法集結；指像一個沒有動
S S
作、言語、情緒，單單只是站在原地，一直百無聊賴，漫無目的的
T T
人。當時雖然 D9 戴著口罩，但沒有佩戴手套；明顯是片段之後才戴
U U
V V
- 78 -
A A
B B
上手套。大律師續指 D9 當日所穿的 T 裇有一個大及白色的「侍」
C 字；如他打算參與非法集結，不會穿着那麼顯眼的衣服。大律師要 C
求本席接納 D9 的證供及指控方未能證明 D9 擁有參與非法集結的意
D D
圖，更沒有證據證明 D9 曾作出足以構成參與非法集結的行為。
E E
F 144. 本席不同意。本席已於上文解釋拒納 D9 證供的原因。 F
當日大興行動基地附近發生非法集結。沒有爭議的是，D9 曾到訪非
G G
法集結現場，當時不但穿着黑衣黑褲，還帶着口罩；警方進行掃蕩
H H
及拘捕時，非法集結人士四散逃走。此時，有大量黑衣人士魚貫進
I 入逸生閣的大堂，D9 是其中一員。當時 D9 穿黑衣黑褲，手持一個 I
防毒面罩，望向逸生閣的大門。本案 D7 到達時，D9 立即上前，將
J J
防毒口罩交予 D7。警方到場時，兩人以同一步伐，向同一方向進入
K K
逸生閣的另一角落。警方從 D9 檢取的證物包括個藍色口罩及一對灰
L 色手套。黑色衣物是當時示威者的標記，而手套及口罩均為示威者 L
M 常用的物品。D9 憑藉身處現場支持及鼓勵本案的非法集結。控方在 M
毫無合理疑點下證實控罪 1 及控罪 10，D9 兩項控罪均罪名成立。
N N
O D11 O
P P
145. 大律師指控方沒有任何證據顯示 D11 被拘捕前身處何
Q Q
方、有否到訪案發現場、於案發現場逗留了多久、D11 被拘捕前曾
R 做出了什麼行為、D11 的角色、D11 對非法集結是否知情；而證供 R
顯示當時青田遊樂場沒有被封鎖，不能排除青田遊樂場內有市民
S S
（包括 D11）。大律師指 D11 可能剛從遊樂場出來。
T T
U U
V V
- 79 -
A A
B B
146. 本席不同意。終審法院已指出，原審法官可跟據被告人
C 被拘捕的時間及地點和衣物及隨身物品作出推論。非法集結的要旨 C
是參與；參與包括支持、協助及鼓勵。法庭並非只考慮被告人的作
D D
為或不作為，而是要考慮被告支持的那群人的作為。本案中，沒有
E E
任何證供提議 D11 曾到訪青田遊樂場。法庭亦沒有責任為被告人作
F 出任何沒有證供基礎的揣測。 F
G G
147. 不受爭議的是當晚約 8 時始，大興行動基地附近發生非
H H
法集結。警方於約晚上 9 時 40 分開始執法，非法集結者四散逃走，
I 部分非法集結者走向建生邨商場，而建生輕鐵站正在建生邨商場 I
外。此時，D11 於建生輕鐵站被警方截停。當時 D11 身穿黑衣黑
J J
褲、黑鞋、揹著橙黑色的背囊及手上戴著一對 3M 防滑手套；他的
K K
右額正在流血；警方從 D11 檢獲的物品包括一個藍色外科口罩。眾
L 所周知，黑色或深色衣物是當時示威者的標記；手套及口罩均為示 L
M 威者常用的物品。考慮到 D11 被截停的時間、地點、衣着、隨身物 M
及傷勢，唯一及不可抗拒的推論是 D11 參與本案的非法集結。控方
N N
在毫無合理疑點下證案，D11 控罪 1 罪名成立。
O O
P
D12 P
Q Q
148. D12 大律師的論點相若，基本上是指青田遊樂場沒有封
R 閉，D12 被捕地點，鄰近民居、商場和公園，四通八達；控方沒有 R
任何證據顯示 D12 曾到過非法集結現場，而 D12 已於警誡會面中
S S
[控方證物 P53] 解釋當日行程及因何於建生邨附近出現。因此控方不
T T
能排除 D12 與案無關。
U U
V V
- 80 -
A A
B B
C 149. 本席不同意。如上文所述，法庭沒有責任為被告人作出 C
沒有證供基礎的揣測。本案中，不但沒有證供顯示 D12 曾到訪青田
D D
遊樂場，D12 解䆁由天水圍到建生邨的行程時對青田遊樂場隻字不
E E
提。
F F
150. 不受爭議的是，案發當晚於大興行動基地附近發生非法
G G
集結；警方於約晚上 9 時 40 分開始執法。控方第 7 證人指當晚約 9
H H
時 47 分，他掃蕩至建生社區會堂外，看見 D12 與其他三名黑衣男子
I 迎面跑至。雖然警方大叫：「警察，咪郁！」，但無果。D12 與 3 I
名黑衣男子繼續奔跑；期間 D12 跌倒地上。控方第 7 證人隨即上前
J J
將 D12 按在地上，後來將他拘捕。盤問時，大律師只專注詢問警員
K K
與青田遊樂場掃蕩的情況及控方第 7 證人知否 D12 從何而來。她從
L 沒爭議當時 D12 與 3 名黑衣男子一同奔跑；亦沒爭議 D12 及 3 名黑 L
衣男子漠視警方的指示。D12 被截停時身穿黑衣黑褲，揹著深色背
M M
囊。警方從 D12 檢取的物品包括一對灰色手套及一頂黑色鴨舌帽。
N N
深色衣物是當時示威者的標記；手套及鴨舌帽也是當時示威者常用
O 的物品。D12 於警誡會面中自圓其說的解釋沒有經過盤問，而且其 O
P
解釋與不爭的證供不脗合；本席不予以任何比重。考慮到整體案 P
情，唯一而不可抗拒的推論是 D12 穿着黑衣黑褲，憑藉身在現場支
Q Q
持及鼓勵本案的非法集結。控方在毫無合理疑點下證案，D12 控罪 1
R R
罪名成立。
S S
T T
U U
V V
- 81 -
A A
B B
D13
C C
151. D13 對他被截停的時間及地點、被截停時的衣著及隨身
D D
物品沒有爭議。大律師部份陳詞處理 D13-DW1 及 D13-DW2 的證
E 供。本席於上文已拒納該兩名證人的證供，現不贅。 E
F F
152. 如其他大律師一樣，D13 大律師指控方沒有證供顯示
G G
D13 曾到過案發現場，亦沒證供顯示 D13 曾作出任何行為。現場一
H 帶沒有封鎖，D13 被截停前身在何處不得而知，因此，大律師指控 H
I
方無法證案。 I
J J
153. 本席不同意。如上文所述，法庭沒有責任為被告人作出
K 沒有證供基礎的揣測。終審法院已指出，原審法官可跟據被告人被 K
L
拘捕的時間及地點和衣物及隨身物品作出推論。非法集結的要旨是 L
參與；參與包括支持、協助及鼓勵。法庭並非只考慮被告人的作為
M M
或不作為，而是要考慮被告支持的那群人的作為。
N N
O
154. 不受爭議的是，案發當晚於大興行動基地附近發生非法 O
集結；警方於約晚上 9 時 40 分開始執法。雖然警方於當晚 10 時 14
P P
分才於建生輕鐵站近建生商場截停 D13，但當時 D13 不但身穿深色
Q 衣物，警方還從 D13 檢獲 1 隻白色勞工手套、一副透明護目眼鏡、 Q
R 一面美國國旗、一面香港殖民地區旗及兩支銀色伸縮棒。深色衣物 R
是當時示威者的標記；手套、護目鏡、美國國旗、香港殖民地區旗
S S
及伸縮棒，均為當時示威者常用的物品。就連 D13 的母親（D13-
T T
DW2）也指之前與 D13 參加遊行時，看見 D13 帶備該兩面旗幟。考
U U
V V
- 82 -
A A
B B
慮到整體案情，唯一不可抗拒的推論是，D13 身穿深色衣物，帶備
C 上述物品，憑藉身處現場支持、協助及鼓勵本案的非法集結。控方 C
在毫無合理疑點下證案，D13 控罪 1 罪名成立。
D D
E E
F F
G G
H （ 謝沈智慧 ） H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V