Ho Wai Lok DCCC446/2023

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Ho Wai Lok
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：Tam法官

案情摘要

D1 Ho Wai Lok及D2面對六項控罪，涉及串謀以電話冒充親屬及索取保釋金，並涉及處理或企圖處理可公訴罪行得益。D1承認三項串謀詐騙罪，涉及兩名長者各被騙取20,000港元，以及與D2串謀向一名89歲婦人索取100,000港元。該婦人參與警方設計的誘捕行動，D1及D2到場收取裝有報紙的袋子後被捕。D1當時17歲，承認曾按上司指示收款；D2當時14歲，承認企圖處理可公訴罪行得益罪。

核心法律爭議

本案主要涉及D1的串謀詐騙罪應如何判刑，以及其年齡、及早認罪、協助警方揭發另外兩宗案件、悔改意願和犯罪嚴重性應如何衡量。控方指出電話詐騙案件普遍且社會危害重大；辯方則請求避免監禁，改判較適合年輕犯人的矯正性命令。D2的案件是否應移交少年法庭亦須處理。

判決理由

法庭認為串謀詐騙屬嚴重罪行，案件具有針對長者、多人合謀及罪案普遍等加重因素，並須考慮電話詐騙對社會造成的重大危害。然而，《刑事訴訟程序條例》第109A條確認，對年輕犯人而言，監禁應是最後手段。法庭參考訓練中心、勞教中心及更生中心報告，以及青年犯人評估小組意見，認為D1適合接受勞教中心的短期嚴格訓練及監管。衡量阻嚇、防止犯罪、懲罰、改過及報應後，法庭認為勞教中心命令同時符合D1及公眾利益，並以此取代其他刑罰。

引用案例與條文

法庭考慮辯方引用的多宗量刑案例，包括Secretary for Justice v SHY、Wong Chun Cheong v HKSAR、HKSAR v Wong Tsz Hin及HKSAR v Tsang Kai On等。主要依據是《刑事訴訟程序條例》第109A條及《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條；前者支持將監禁視為年輕犯人的最後手段。

裁決與命令

D1在第一、第三及第五項控罪各被判處勞教中心命令，全部同期執行，不另判監禁。D2的案件依《少年犯條例》第3F條移交少年法庭，保釋按原有條件延長。

判決啟示

本案顯示，年輕犯人即使參與針對長者的普遍電話詐騙，法庭仍須把監禁視為最後手段；如專業報告一致認為勞教中心較適合，該命令可在阻嚇與改過之間取得平衡。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。