DCCC573/2021

DCCC573/2021

A A B B DCCC 313 & 573/2021 (合併) C C [2024] HKDC 296 D D E 香港特別行政區 E 區域法院 F F 刑事案件 2021 年第 313 號及 573 號 (合併) G G H -------------------------------- H 香港特別行政區 I I 訴 J J 何英傑 （第一被告人） K 伍偉楠 （第三被告人） K 冼宏俊 （第四被告人） L L 林施雅 （第五被告人） M M 梁卓鋒 （第六被告人） N 黃筠喬 （第十被告人） N 張頌熙 （第十一被告人） O O 梁穎欣 （第十二被告人） P P 陳鎮洋 （第十三被告人） Q 劉淑華 （第十四被告人） Q 黃琪峰 （第十五被告人） R R 林鑫濤 （第十六被告人） S S 卓琬宜 （第十七被告人） T T 黎靖言 （第十八被告人） U U V V  -2- A A B B -------------------------------- C C 主審法官： 區域法院法官王詩麗 D D 日期： 2024 年 2 月 29 日 E 出席人士： 律政司助理刑事檢控專員張卓勤及律政司檢控官梁栢 E F 誠，代表香港特別行政區 F 張民輝大律師，由法律援助署委派的何珮芝律師行延 G G 聘，代表第一被告人 H 林浩明大律師，由法律援助署委派的范黃曹律師行延 H I 聘，代表第三被告人 I 周愷雯大律師，由謝延豐律師行延聘，代表第四被告 J J 人 K K 田思蔚大律師，由法律援助署委派的陳、陳律師行延 L 聘，代表第五被告人 L 霍健明大律師，由法律援助署委派的鄭瑞泰律師事務 M M 所延聘，代表第六被告人 N N 張志輝大律師，由法律援助署委派的梁浩然律師事務 O 所有限法律責任合夥延聘及張啓賢大律師，由梁浩然 O 律師事務所有限法律責任合夥以義助服務形式延聘， P P 代表第十被告人 Q Q 鄺希彤大律師及黃諾晞大律師，由李炳剛、區紹恩律 R 師行延聘，代表第十一被告人 R S 熊雪如大律師，由法律援助署委派的陳余律師行延 S 聘，代表第十二被告人 T T U U V V  -3- A A B B 張偉顏大律師，由法律援助署委派的董氏律師事務所 C 延聘，代表第十三被告人 C 霍健明大律師，由法律援助署委派的鄭國洪律師事務 D D 所延聘，代表第十四被告人 E E 蕭淑瑜大律師，由法律援助署委派的禤‧張律師行延 F F 聘，代表第十五被告人 G 吳敏生大律師，由法律援助署委派的盧王徐律師事務 G 所延聘及黃焯熙大律師，由盧王徐律師事務所以義助 H H 服務形式延聘，代表第十六被告人 I I 詹俊祺大律師，由法律援助署委派的馮黃伍林有限法 J 律責任合夥律師行延聘，代表第十七及十八被告人 J K 控罪： [1] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 K (Doing an act or a series of acts tending and intended to L L pervert the course of public justice) （訴第一、第二及第 M 三被告） (against 1st, 2nd and 3rd accused only) M N [2] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 N (Doing an act or a series of acts tending and intended to O O pervert the course of public justice) （訴第四、第五及第 P 六被告） (against 4th, 5th and 6th accused only) P Q [3] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 Q (Doing an act or a series of acts tending and intended to R R pervert the course of public justice) （訴第七及第八被 S 告） (against 7th and 8th accused only) S [4] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 T T (Doing an act or a series of acts tending and intended to U U V V  -4- A A B B pervert the course of public justice) （訴第九及第十被 C 告） (against 9th and 10th accused only) C [5] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 D D (Doing an act or a series of acts tending and intended to E E pervert the course of public justice) （訴第十一及第十二 F 被告） (against 11th and 12th accused only) F [6] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 G G (Doing an act or a series of acts tending and intended to H pervert the course of public justice) （訴第十三、十四、 H I 十 五 及 第 十 六 被 告 ） (against 13th, 14th, 15th and 16th I accused only) J J [7] 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 K (Doing an act or a series of acts tending and intended to K pervert the course of public justice) （訴第十七、十八及 L L 第十九被告） (against 17th, 18th and 19th accused only) M M [8] 危險駕駛 (Dangerous driving) （訴 第十三被告） N (against 13th accused only) N [9] 暴動 (Riot) （訴第二、第三、第六至第十、第十二 O O 及第十四至第十九被告） (against 2 , 3 , 6 to 10 , 12 nd rd th th th P P and 14th to 19th accused only) Q Q R R -------------------------------- S 裁決理由書 S -------------------------------- T T U U V V  -5- A A B B C C D 目錄 頁數 D 標題 E 控罪 ........................................................................................................7 E 裁定司法認知的事項 ............................................................................7 F F 控方開案簡述 ........................................................................................7 G 辯方立場 ..............................................................................................12 G 審訊概覧 ..............................................................................................12 H H 控方證人 ..............................................................................................13 I 法律指引 ..............................................................................................17 I 不同議題的處理 ..................................................................................19 J J 處理議題一 ..........................................................................................20 D3 是否來自理大 ............................................................................26 K K D2 是否來自理大 ............................................................................33 L 陳朗天是否來自理大 ......................................................................34 L 余冠廷是否來自理大 ......................................................................35 M M 歐陽朗軒是否來自理大 ..................................................................36 N D6是否來自理大 .............................................................................37 N 余卓賢是否來自理大 ......................................................................48 O O 梁巧儀是否來自理大 ......................................................................50 P D10 是否來自理大 ..........................................................................51 P D9是否來自理大 .............................................................................57 Q Q 譚浩儒是否來自理大 ......................................................................58 R 張家樑是否來自理大 ......................................................................58 R D12 是否來自理大 ..........................................................................58 S S 陳千行、李熹麟、李國明是否來自理大 ......................................67 T D14 至 D16 是否來自理大 .............................................................68 T D14 是否來自理大 ..........................................................................80 U U V V  -6- A A B B D15 是否來自理大 ..........................................................................82 C 張啟宗是否來自理大 ......................................................................84 C 嚴展翔和劉港聞否來自理大 ..........................................................85 D D D17 和 D18 是否來自理大 .............................................................86 D19 是否來自理大 ..........................................................................95 E E 處理議題二 ..........................................................................................96 F 處理議題三 ........................................................................................102 F 相關暴動的法例和案例 ................................................................103 G G 有關暴動的片段 ............................................................................104 H 有關暴動的證言 ............................................................................105 H 承認事實 ........................................................................................109 I I 處理議題四（控罪九） ....................................................................112 J 處理議題五和六 (控罪一至七) ......................................................118 J 控罪一針對D1和D3 ......................................................................123 K K 控罪二針對 D4、D5 和 D6 ..........................................................133 L 控罪四針對D10 .............................................................................143 L 控罪五針對D11和D12 ..................................................................144 M M 控罪六針對 D13 至 D16 ...............................................................151 N 控罪七針對D17和D18 ..................................................................157 N D3、D6、D10、D12、D14、D15、D16、D17 和 D18 有否干犯針 O 對他們的妨礙司法公正罪 ................................................................157 O P P Q Q R R S S T T U U V V  -7- A A B B 控罪 1. 本案涉及 19 名被告1和 9 項控罪： C C a) 控罪一至七：作出一項或一連串傾向並意圖妨礙 D D 司法公正的作為（下稱“妨礙司法公正”），違 E 反普通法並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程 E 序條例》第 101(I)條予以懲處； F F G G b) 控罪八：危險駕駛，違反香港法例第 374 章《道路 H 交通條例》第 37 (1)條 ；及 H I I c) 控罪九：暴動，違反香港法例第 245 章《公安條 J J 例》第 19 (1)及(2)條。 K K 裁定司法認知的事項 L L 2. 本案正式開審前，本席裁定以下是司法認知的事項： M M 「2019 年 6 月開始香港多處地點曾經發生了暴動和其他違法事件， N 而這些情況廣為新聞媒體或其他媒介報道和發佈，眾所周知，並持 N 續至 2019 年 11 月 17 日至 18 日期間」（下稱司法認知事項）。 O O P 控方開案簡述 P Q 3. 控方指稱本案涉及的是 2019 年 11 月 11 日開始在理工大 Q 學（下稱“理大”）發生的暴動，牽涉的案情包括參與暴動的行 R R 為、以及當警方執法包括開始封鎖理大的時候相關人士採用手段逃 S S T T 1 被告即 Defendant ，下稱 “D” U U V V  -8- A A B B 離（包括提供協助的人、以及接受這些協助的人）而構成妨礙司法 C 公正的作為。 C D D 4. 本席現根據控方開案陳詞的內容略述控方指稱事件的始 E E 末。 F F 5. 2019 年 11 月 11 日開始至 2019 年 11 月 28 日警方控制現 G G 場和進入理大前，大量示威者集結在理大及其範圍內。他們有組織 H 地佔據理大，破壞理大的閉路電視、校園設施及財產。有人將物件 H I 從連接理大的天橋擲向橋下的行車道阻礙附近交通、包括海底隧道 I 等主要道路，並在出入通道架設路障和檢查站限制進入理大人士的 J J 身分。身穿裝備的示威者使用汽油彈、弓箭及其他物件，並與調派 K K 到理大外圍控制場面的警方防線對峙及衝突。期間出現他人發送物 L 品進入理大內給示威者使用；理大內則有示威者練習使用汽油彈、 L 弓箭或準備相關物品使用，而當中示威者在理大內不時搬動不同物 M M 品到理大周邊範圍。 N N O 6. 理大的校方自 2019 年 11 月 12 日起，透過各種公眾媒體 O 宣布全面停課，並叫教職員逗留在家，期後再把保安職員撤離。理 P P 大的發布公開告知理大已經停課，要求在內的人離開。 Q Q R 7. 2019 年 11 月 17 日大概 1900 時開始，警方於理大範圍外 R 的各個不同位置及校園出入口設立防線封鎖理大。警方設立的防線 S S 已經把理大出入口及附近的道路範圍全面封鎖，並圍堵身處理大內 T T U U V V  -9- A A B B 的人士，任何人士亦不能進入理大範圍。警方就理大採取的行動向 C 公眾公布。 C D D 8. 儘管警方發布相關行動的資料，但也有理大內的人不按 E E 照警方的安排離開。有大批示威者身穿黑色衣物，戴有頭盔、眼 F 罩、防毒面具、及手套等保護裝備，集結和聚集於連接理大的暢運 F 道天橋、南橋及北橋。示威者使用雨傘、木板及垃圾桶等雜物築起 G G 路障，及和警方防線對峙和阻礙警方防線前進。駐守在暢運道天橋 H H 的警員曾經多次使用銳武裝甲車向示威者方向推進，有示威者向銳 I 武裝甲車方向投擲汽油彈，導致裝甲車著火焚燒。期間示威者曾不 I 斷向警方防線投擲汽油彈及其他雜物。直至大約 2019 年 11 月 18 日 J J 開始有理大內的人士分批正面突圍試圖突破警方防線以逃離理大， K K 但不成功，被駐守的警方防線驅趕。 L L 9. 據在場警員其中相關逃離的情況發生在 2019 年 11 月 18 M M 日晚上時分，大批人士透過手段逃避警方逮捕，目的是從紅磡繞道 N N 方向逃離理大。這些人中大部分是從理大連接 X 座和 Z 座的行人天 O 橋（下稱“新橋”）游繩而下、也有人是從新橋附近的理大內周邊位 O 置出來到達路面後，行走或由電單車接送到紅磡繞道上，該處有多 P P 部車輛接送這些從理大離開的人士離開現場。這些人從新橋游繩而 Q Q 下時被警方發現，警方上前並施放催淚氣體等阻止他們逃離，新橋 R 上有人向警方人員投擲汽油彈加以阻止警方介入，期間逃離理大的 R S 行為持續。 S T T U U V V  - 10 - A A B B 10. 有關情況顯示這些人一致和共同的行動，包括在新橋上 C 大批人士開始部署和採用手段（包括破壞社會安寧的行為）逃離理 C 大，期間互相協助和接應而游繩到達路面後有人安排和指引逃離理 D D 大的人士登上不同車輛。上述如此離開理大的人士登上紅磡繞道上 E E 的不同車輛後，當中 7 部車輛試圖離開現場時被警方截停和拘捕處 F 理。 F G G 11. 控方指稱這些車輛內被發現的 D3，D6，D10，D12， H H D14-18 參與了控罪九的暴動，並登上車輛試圖離開，而 D1, D4, D5, I D11, D13 則是提供車輛協助上述被告以及其他車輛內的人離開，提 I 供車輛的人以及登車的人被控妨礙司法公正（控罪一至七）。 J J K K 12. 有關控罪一至七針對的車輛和人士如下： L L 控罪一：TY 9061: D1（駕車者），D2、D3，連同不在法 M M 庭聆訊的陳朗天、余冠廷及歐陽朗軒； N N O O 控罪二：UW 9057 : D4（駕車者），D5（D4 的女友）、 P D6 ，連同不在法庭聆訊的梁巧兒及余卓賢； P Q Q 控罪三：WARAU 39（下稱“WARAU”）: D7、D8，連 R R 同不在法庭聆訊的梁偉傑（駕車者）及陳卓倫； S S 控罪四：WF 7391: D9、D10，連同不在法庭聆訊的伍卓 T T 文（駕車者）、譚浩儒及張家樑； U U V V  - 11 - A A B B C 控罪五：GM 8885: D11（駕車者）、D12 ，連同不在法 C 庭聆訊的陳千行、李熹麟及李國明； D D E E 控罪六：WL 2320: D13（駕車者）、D14、D15、 F D16 ，連同不在法庭聆訊的張啟宗、嚴展翔及劉港聞； F G G 控罪七：CUBABABA （下稱“CUBA”）: D17、 D18、 H H D19 ，連同不在法庭聆訊的黎敬暐（駕車者）及曾瑞 I 娜。 I J J 13. 由於有些被告已認罪，所以接受審訊的只有 14 名被告 K K （D1、D3 至 D6、D10、D11 至 D18），涉及 7 項控罪（控罪一、 L 二、四、五、六、七和九），詳情如下： L M M 控罪一針對 D1 和 D3 N N 控罪二針對 D4、D5、D6 O 控罪四針對 D10 O P 控制五針對 D11 和 D12 P 控罪六針對 D13 至 D16 Q Q 控罪七針對 D17 和 D18 R R 控罪九針對 D3、D6、D10、D12、D14 至 D18。 S S T T U U V V  - 12 - A A B B 辯方立場 C 14. 簡而言之，辯方的立場是控罪九的各被告均沒有參與暴 C 動。控罪一至七的駕駛者 D1、D 4、D11、D13 或是駕駛者的女朋友 D D （D5），雖然於關鍵時候在紅磡繞道上駕駛車輛，但沒有妨礙司法 E E 公正（不知道接載的人是逃離理大的人；不知道警方進行逮捕行動 F 等），而有些乘客不是在紅磡繞道上車。 F G G 15. 就個別被告提出的爭拗，本席會在下文處理。 H H I 審訊概覧 I 16. 為了證案，控方倚賴的證據包括： J J a) 傳召了 18 名證人出庭作供； K K b) 根據《刑事訴訟程序條例》第 65C 條與辯方同意了 L L 一些事實（見：承認事實 P301- P306）； M M N c) 根據《刑事訴訟程序條例》呈上多份證人書面供 N 詞（下稱 “65B 供詞”）； O O P d) 呈交證物； P Q Q e) 播放片段包括精華片段 P11、警方片段 P12、P19、 R P20、理大閉路電視片段 P13、行車紀錄儀拍攝的 R S 片段，即 UW 9057（P16 比實時相若）、WARAU S （P17 比實時慢 5 分鐘）、WL 2320（P18 比實時 T T 快 2 分鐘）； U U V V  - 13 - A A B B f) 提供 理大、政府新聞處和香港警務處（下稱“警 C C 方”）的公開發佈（分別是 P5、P6、P7)；每名被 D D 告的片段截圖冊（P51 至 P57）、被告的相片冊 E （P41 至 P47）、涉案現場圖片冊、涉案地圖、涉 E 案現埸模型等等。 F F G G 17. 審訊以交替程序進行，原因是控方依賴 D12 曾向警員作 H 出口頭供述， 但 D12 提出爭議。本席裁定就 D12 提出的特別事項， H 控方表面證據成立，D12 需要答辯。D12 選擇不作供。經考慮雙方 I I 的陳詞後，本席裁定該口頭供述不能呈堂為證據 。 2 J J K 控方證人 K 18. 現簡述每名出庭作證的控方證人3於事件中的角色： L L M PW1 余敏超先生是理大物業經理，負責校園保安工作。 M N 他供述理大的出入口位置，以及於 11 月 11 日至 16 日期 N 間他在理大所看見的事情，以及確認片段所顯示理大的 O O 情況； P P Q PW2 高級督察林以恆主要描述警方封鎖線的整體安排， Q 以及警方 Facebook 發佈提及警方呼籲理大內的人從 Y 座 R R 離開； S S T T 2 見：2023 年 3 月 7 日的聆訊 3 控方證人即 prosecution witness，下稱 “PW” U U V V  - 14 - A A B B PW3 理大副校長楊偉立主要交代 2019 年 11 月 11 日校方 C 決定當日下午開始停課的安排， 以及理大的公開發佈的 C 相關內容和發佈模式； D D E E PW4 警長 7223 描述 11 月 18 日在防線的 D14位置當值的 F 情況，以及他觀察到新橋一帶的情況； F G G PW5 探員 50321 在現場處理 TY 9061 並作出相關拘捕； H H I PW6 高級警員 47559 是警誡 D3 的警員； I J J PW7 探員 1457 於現場處理 UW 9057 和作出相關拘捕； K K PW8 探員 12203 於現場處理 GM 8885 和作出相關拘捕； L L M M PW9 警員 8092 於現場處理 WL 2320 和作出相關拘捕； N N PW10 探員 12202 於現場處理 CUBA 和作出相關拘捕； O O P PW11 總督察賴頌文於 11 月 17 日晚上就理大設立封鎖線 P 作指揮。他交代在紅磡繞道上設立大約控制範圍的情 Q Q 況； R R S S T T 4 D1 是防線位置；D1（沒有斜體）指第一被告；同理，D4 是防線位置，D4（沒有斜體）指第 四被告 U U V V  - 15 - A A B B PW12 高級督察許霆鋒描述 2019 年 11 月 18 日晚上在紅 C 磡繞道上截停 17 輛車的情況，以及他決定以「暴動」罪 C 拘捕涉案車輛的乘客，及用「協助罪犯犯罪」拘捕涉案 D D 車輛司機； E E F PW13 探員 24710 講述在紅磡繞道截查合共六名男女以及 F 他如何處理交通意外。他表示 CUBA 後方的車輛各只有 G G 司機一人； H H I PW14 是瑪嘉烈醫院急症室醫生巫國基。他供述在處理 I D16 期間，D16 向他表示雙手是因為游繩到地面而受 J J 傷； K K L PW15 和 16 分別是警員 16272 和警員 33446，他們陪同 L D16 向巫醫生求醫； M M N PW17 探員 19597 針對涉案人士和車輛的錄像作出檢視和 N O 調查。他的證供主要涉及下列範疇：確認和提交車輛 O UW 9057、WF 7391、WL 2320 的行車路線圖；確認和提 P P 交這三輛車的行車紀錄儀的錄音謄本；觀看片段和參考 Q 了一些相片冊後確認片段所見的人是涉案被告； Q R R PW18 警司盧子峰以專家身份作證，主要應辯方的要求 S S 而傳召。他表示涉案的行車紀錄儀的錄音中，不能靠聲 T 音分辨車內有多少人及聲音的由來。 T U U V V  - 16 - A A B B C 19. 控方舉證完畢後，各被告沒有中段陳詞。本席裁定控罪 C 一、二、四、五、六、七和九表證成立，各被告的辯方案情選擇如 D D 下： E E F 被告 選擇和辯方案情 F G G D1 D1 選擇作供，但不傳召任何辯方證人。 H H D3 D3 選擇作供，但不傳召任何辯方證人。 I I D4 D4 選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 J J D5 D5 選擇不作供，傳召 1 名辯方證人王永祥先生（即 D5- K K DW1）。 L L D6 D6 選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 M M D10 D10 選擇作供，但不傳召任何辯方證人。 N N D11 D11 選擇作供，亦傳召 1 名辯方證人何琳珊小姐（即 O D11-DW1）。 O P D12 D12 選擇不作供，傳召 2 名辯方證人，分別為常豐名先 P 生（即 D12-DW1）以及梁穎儀小姐（即 D12-DW2）。 Q Q D13 D13 選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 R R D14 D14 選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 S S D15 D15 選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 T T U U V V  - 17 - A A B B D16 D16 選擇作供，但不傳召任何辯方證人。 C C D17 D17 選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 D D D18 D18 選擇作供，但不傳召任何辯方證人。 E E F 20. 控辯各方呈上書面結案陳詞，也在聆訊中作出口頭補充 F 和回應法庭的詢問。 G G H 法律指引 H I 21. 本席必須提醒自己： I a. 舉證責任在控方，舉證必須達至毫無合理疑點的 J J 標準，辯方並沒有責任證明甚麼，亦謹記疑點利 K 益歸於被告； K L L b. 除 D13 外，所有被告在香港沒有刑事定罪紀錄 M M （D13 在席前承認控罪八危險駕駛 5），他們的犯 N 罪傾向是較低；而選擇作供的被告，其證言的可 N O 信性較高； O P P c. 選擇作供的被告，就爭議事項所述的是真，或可 Q 能是真，這意味着控方就該些事項未能舉證至相 Q R 關標準； R S S T T 5 見：香港特別行政區 對 簡松漢 CACC 414/2017 第 15 段 U U V V  - 18 - A A B B d. 選 擇 不 作供 的 被告 ， 他 們如 此 決定 是他 們 的 權 C 利，不會因此對他們作出不利的考慮。但與此同 C 時，這也意味著他們沒有證據削弱、反駁和解釋 D D 控方的案情。不過，本席仍然需要決定控方所提 E E 出的證據，是否已經舉證至上述標準； F F e. 法庭在作出任何對各被告不利的推論前，必須肯 G G 定那些推論是根據法庭接受的證據達成的唯一合 H H 理推論；當作出推論時，本席可以考慮個別實際 I 情況所加起來的累積效應； I J J f. 雖然每名被告共同被控與其他人一同干犯涉案控 K K 罪， 就適用共同犯案原則，本席會給予自己相關 L 指引，也會獨立考慮有利或不利各被告的相關事 L 項， 分開考慮他們有否干犯這罪行； M M N N g. 有些被告被控多於一項罪行，本席會獨立和分開 O 考慮每項控罪； O P P h. 在處理一些個別議題上，本席會考慮就相關議題 Q 的法律原則； Q R R i. 儘管本席拒絕作供的被告和辯方證人的證言（下 S 文交代） ，但謹記控方有舉證的責任以及相關標 S T 準。 T U U V V  - 19 - A A B B 不同議題的處理 C 22. 控方認為本案的證據議題可以歸類下列的次序來考慮： C D D 議題一: 除了 D1、 D4 、 D11 、 D13（即駕駛者）和 D5 E E （駕駛者的女友），控方能否證明控罪一至二，四至七 F 中其他的涉案人士包括 D3、D6、D10、D12、D14-D18 F 以及控罪提及的 D2、D9、D19 以及其他不在法庭面前的 G G 人，全部及或部份是關鍵時間從理大出來的人士，以及 H H 是否在紅磡繞道有關路段登上了涉案駕駛者的車輛； I I 議題二: 在 2019 年 11 月 18 日晚上的關鍵時間，警方是 J J 否將會對理大出來的人士作出逮捕以及相關的事實情 K K 況； L L 議提三: 控罪九暴動罪所指的地點，即在理大有否發生暴 M M 動；若有，則時段和範圍為何； N N O 議題四: 就着本案控罪九的被告，若然法庭在上述議題肯 O 定理大發生暴動，並滿意他們在關鍵時間從理大出來， P P 則他們有否參與有關暴動； Q Q R 議題五: 不論議題四的答案如何，就着同時面對控罪一至 R 二，四至七，並且接受審訊的被告（所指的是登上車輛 S S 的被告），若然法庭滿意他們是從理大出來，則他們是 T T U U V V  - 20 - A A B B 否知道警方將會對理大出來的人士作出逮捕，而他們的 C 行為是否構成妨礙司法公正罪 ； C D D 議題六: 不論議題四的答案如何，就着涉案的駕駛者包括 E E D5，若然法庭滿意他們的相關車輛內的全部及或部份的 F 任何其他人是在紅磡繞道有關路段上車並且是從理大出 F 來的人士，則涉案的駕駛者和女友是否知道警方將會對 G G 理大出來的人士作出逮捕，而他們的行為是否構成妨礙 H H 司法公正罪。 I I 23. 本席在下文處理某些議題時，會撮述某個控方證人的證 J J 言與某位被告的案情有關，但這並不代表只考慮該位證人的證言。 K K 本席作出一項裁斷時會全盤考慮所有證據。另外，本席不會鉅細無 L 遺地列出辯方每一爭拗和論述，但強調已作周詳考慮。 L M M 處理議題一 N N 24. 現處理議題一。首先，本席認為不單要考慮個別被告的 O 案情，還須審視當時整體的環境從而裁定他們是否來自理大。本案 O P 的證據包括以下所述，顯示關鍵時段整體環境的情況： P (a) 承認事實指「2019 年 11 月 17 日大概 1900 時開始， Q Q 警方在於理大範圍外的各個不同位置及校園出入 R R 口設立防線」。 S S (b) PW2 加以闡述防線的設立，他不單呈上 65B 供詞 T T 亦出庭作供。他表示 2019 年 11 月 17 日約 1630 U U V V  - 21 - A A B B 時，警方開始調派人手在理大周邊築起一條封鎖 C 線。他確認 P3-2（理大設立封鎖線位置圖）中代 C 號 A1 至 D4 的位置是防線的部署位置。他同意另 D D 一防線設置在國際都會附近即位置 E，而 A 至 E 的 E E 佈防部署沒有對外公佈。同日約 1800 時，在場的 F 所有警方單位在各自的防線就位。約 1900 時，相 F 關部門向他滙報，包圍完成，即防線完整，所有 G G 警員已站在不同防線上。建立封鎖線的意思，即 H H 封鎖理大，為要區別在理大參與暴動的人，目的 I 是部署稍後的拘捕行動，而警方不容許任何人進 I J 入理大。 J K K (c) 警方的初步計劃是於 11 月 17 日 2000 時開始以「參 L 與暴動」的罪名拘捕留守在理大內的暴徒，假若 L 他 們 在 此之 前 仍未 投 降 。其 後 ，拘 捕行 動 延 至 M M 2200 時，目的是給予理大內的人多點時間以和平 N N 方式離開理大。由下午直至晚上，政府新聞處和 O 警方 Facebook 專頁屢次發出通知，呼籲人們立即 O 離開理大或避免進入該範圍。任何進入或留守在 P P 理大並以任何方式協助暴徒的人士都可能干犯參 Q Q 與暴動罪。2130 時，政府新聞處和警方 Facebook R 專頁呼籲所有人循北面李兆基樓（Y 座 ）出口離 R S 開理大。2200 時，西九龍總區請指揮官指示所有 S 在場的警方單位開始執行拘捕行動，以「參與暴 T T 動」的罪名拘捕任何從理大出來的人士。PW2 確 U U V V  - 22 - A A B B 認拘捕行動的指令傳達至前線的警員。他同意有 C 關拘捕行動的公告及 Facebook 專頁內的發佈是要 C 市民主動上網閱覽，而警方沒有用電話短訊方式 D D 向市民傳遞。 E E F (d) 他續說警方包圍理大後，示威者繼續在理大與警 F 方對峙。2019 年 11 月 18 日 2040 時，在特別安排 G G 下，指定人士獲准自行承擔風險，進入理大校園 H 充當說客。警方會安排這些特定人士於登記站記 H I 錄他們的個人資料以進入理大，而需要送院的人 I 士 也 須 先行 登 記個 人 資 料， 目 的為 日後 作 出 拘 J J 捕，如是未成年人士，會拍照及登記個人資料。 K K L (e) PW4 供述 2019 年 11 月 18 日 0950 時抵達防線 D1 L 位置（加士居道近漆咸道南）， 主要工作是防止 M M 有人及車輛從理大出入。 大約 1000 時，他看見新 N N 橋上有兩條繩下垂，新橋下的紅磡繞道橋面有雜 O 物，包括床褥。約 2010 至 2110 時，他見到新橋上 O 有很多人聚集及游繩到新橋下的紅磡繞道橋面， P P 沿紅磡繞道向上跑去，期間有電單車沿紅磡繞道 Q Q 到新橋橋底接載游繩而下的人離開。他亦觀察到 R 有人從理大 Z 及 V 座地下跑向紅磡繞道上逃去。 R 期間有人在新橋向地下投擲汽油彈，而警方亦施 S S 放催淚煙，也有人用弓箭指向他防線位置。 T T U U V V  - 23 - A A B B (f) 許督察的 65B 供詞（P449）指出她和隊員由 11 月 C 18 日 0950 時至 11 月 19 日 0040 時，她和隊員在 C D1 位置封鎖線工作，D1 位置可觀察到新橋一帶的 D D 情況。她當時獲得的指示為阻止任何未經許可人 E E 士在警察封鎖線進入和離開理大範圍，以及以暴 F 動罪名拘捕離開理大的示威者。她表示於執勤期 F 間未有人成功從 D1 位置進入或逃離理大。本案案 G G 發期間她多次命令舉立展示警告旗包括橙旗和黑 H H 旗及使用防暴武器停止有人企圖從新橋游繩而下 I 嘗試逃離及停止游繩而下的危險行為。 I J J (g) 其他警員的 65B 供詞見（P400 至 P446）供述封鎖 K K 線的工作，以及曾嘗試阻止從理大 Z 座地面位置離 L 開打算上紅磡繞道的人。 L M M (h) PW11 供述 2019 年 11 月 17 及 18 日，他以軍裝帶 N N 領東九龍總區應變大隊第二梯隊於康莊道近理大 O 李兆基樓做封鎖線的工作。11 月 17 日大約 2200 O 時，他得悉要向離開理大的人均需以暴動罪拘捕 P P 他們。他確認有確保下屬執行這個指示。 他表示 Q Q 這個指示維持至 11 月 18 日晚上，並知道這個指示 R 有在社交媒體向公眾發佈，但就沒有參與發佈公 R 告的工作。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B (i) 11 月 17 日晚他與小隊在約防線 D4 位置。他從通 C 訊機知道有人從新橋游繩而下，他和同事一起去 C 紅 磡 繞 道。 他 們軍 裝 警 員首 先 到達 現場 初 步 調 D D 查，如有理由相信有人犯了暴動或其他罪行，就 E E 會交給 PW12 的刑偵小隊做進一步調查。他續說在 F 紅磡繞道看見很多車輛向何文田方向行駛，他有 F 理 由 相 信紅 磡 繞道 上 的 人及 車 輛與 理大 暴 動 有 G G 關。 H H I (j) 他在現場觀察到 WL 2320 的後方撞上了一輛 Mini I Cooper（即 CUBA），而下屬向他𢑥報 WL 2320 意 J J 圖撞向警員。PW11 指出當晚封鎖範圍位置（P K K 535），而 CUBA 後方人士的位置為當時封鎖範圍 L 大約尾端（P533），封鎖範圍大約 100 米左右。沒 L 有非警員的人可以進入這個封鎖範圍裏。 M M N (k) PW12 當日以便裝當值。11 月 18 日約 2100 時，他 N O 與車隊到達大約 D4 防線位置。他到達紅磡繞道現 O 場後，得悉有 16 至 17 輛車當中的七輛車內的人 P P 士，司機與乘客不能交代他們的關係及無法說出 Q 如何認識。在有人逃離理大的背景下，他有合理 Q R 懷疑車上司機協助犯罪的人逃離現場，遂決定以 R 暴 動 罪 拘捕 車 上乘 客 ， 及用 協 助罪 犯罪 拘 捕 司 S S 機。當晚警方在紅磡繞道上拘捕了 37 名人士。他 T T 又說有 9 至 10 輛車根據他的指示無須作拘捕。他 U U V V  - 25 - A A B B 在庭上畫出標記，顯示警方截停第一輛車及最後 C 一輛車的大約位置（P538）。 C D D (l) 沒有爭議防線設在 A 至 E 點（P 3(2) ），而防線 D1 E 位置是可以見到新橋，但新橋橋下地面附近一帶 E F 警力較少。 F G G (m) PW17 供述他參與理大事件的調查工作，主要是翻 H 看與理大事件有關的片段，目的是去找尋涉案人 H 士的身份。他檢視了的片段包括 P13 的片段，發現 I I 11 月 18 日 2008 至 2108 時拍攝到有 600 人經新橋 J J 游繩而下到達行車天橋，然後從斜路跑上紅磡繞 K 道，亦有 40 人是由漆咸道方向登上行車天橋，繼 K 而跑上紅磡繞道方向逃離理大。這方面的證據也 L L 獲 D3 和 D10 確認。D3 描述他身處紅磡繞道上看 M M 見理大有人從新橋游繩而下由電單車接載到紅磡 N 繞道；D10 作供時形容她與另一名男子即 D9 如何 N O 從新橋游繩而下，跑上紅磡繞道登上 WF 7391。 O P P (n) 相片、片段和地圖顯示新橋與紅磡繞道距離非常 Q 相近。 Q R R (o) 紅磡繞道是行車路，兩旁沒有人行道。 S S T (p) 有人從新橋游繩而下到紅磡繞道的時段與涉案車 T 輛被截停的時段非常接近。 U U V V  - 26 - A A B B C (q) P11 以及其他片段中看見當時理大和新橋示威者的 C 行為。 D D E 25. 以上的證據不受挑戰。換言之，當晚警方在上述位置設 E F 立防線，又在紅磡繞道設立封鎖範圍；有很多人從理大新橋游繩而 F 下，也有人從 Z 及 V 座地下以及由漆咸道方向跑上行車天橋，繼而 G G 走向紅磡繞道上。 H H I D3 是否來自理大 I 控方案情 J J 26. D3 承認以下事實： K (a) 2019 年 11 月 18 日約 2100 時，東九小隊截停了由 K L D1 駕駛的 TY 9061 私家車 。當時車上有另外 5 名 L 人士，包括坐在尾排右面乘客的 D2、坐在尾牌左 M M 面乘客位的 D3 以及不在法庭面前，坐在前座乘客 N N 位的陳朗天、坐在中排左面乘客位的余冠廷及坐 O 在中排右面乘客位的歐陽朗軒（即包括司機，總 O 共六人）; P P Q (b) D3 當時 21 歲，報稱居住屯門區及理大宿舍，職業 Q R 是理大學生，根據記錄他當時有被理大提供位於 R 紅磡荔道 1 號的宿舍; S S T T U U V V  - 27 - A A B B (c) P51-3 的「D3 的片段截圖冊」，當中的內容和標記 C 全部是準確的。 C D D PW5 的證言 E E 27. PW5 是拘捕 D3 的警員。他呈交 65B供詞，亦出庭作證。 F 他表示 2019 年 11 月 18 日 2100 時，觀察到理大有人從行人橋上游繩 F 落到地面。當他去到紅磡繞道與康莊道交界位打算截停相關車輛 G G 時，已經有軍裝同事截停了 TY 9061。他觀察到陳朗天右手有綁 H H 帶。他問及其傷勢後獲回覆是在家弄傷。他在調查 TY 9061 期間， I 無人提及要送人往醫院或幫助其他人往醫院。他曾搜查 D3，當時並 I 沒有發現表面傷痕。他沒有見到任何人是如何登上 TY 9061。 J J K K PW6 的證言 L 28. 就 D3 而言，PW6 除呈上 65B 供詞外，他供述替 D3 錄取 L 會面記錄時，期間 D3 行駛緘默權，但同意 D3 提供了一個地址，當 M M 時並不知道該地址是理大宿舍。 N N O 辯方案情 O D3 的證言 P P 29. D3 選擇作供。他供述他現年（2023 年）25 歲。2019 Q Q 年，他在理大修讀屋宇設備學士學位三年級，在 9 月份參與不同迎 R 新活動，因而結識了余冠廷。 R S S 30. 他表示曾在 2019 年 6 月 9 日參與「反修例遊行」及「光 T T 復屯門」社會運動。他支持示威者背後的理念，所以參與這些活 U U V V  - 28 - A A B B 動，但隨著示威者的暴力行為不斷增加，以及家人給他的壓力，之 C 後較少參與。 C D D 31. 2019 年 11 月 10 晚上，他參與理大迎新活動後，約於 11 E E 月 11 日 0240 時返回理大 VA 座 307 號房處理善後工作，沒有返回宿 F 舍。0700 時，他聽聞理大北橋發生事件，所以與阿邦到附近觀察 F G （D3-2 圖片），發現示威者在橋上投擲雜物到路面，而防暴警員從 G 後追趕。期間他用動作向警員表示沒有參與「搗亂」。之後他到不 H H 同位置觀察。下午時份返回宿舍，再沒有返回理大校園。 I I J 32. 11 月 18 日 1830 時，他沒有攜帶銀包或其他物品，只拿 J 手電便離開紅磡宿舍。約 1900 時，他到達尖沙咀星光行一間練舞室 K K 與跳舞學員進行排練。2030 時排練完畢， 一名學員 Joe 提出以電單 L L 車載他返回宿舍。過往，他曾與 Joe 交談，發現 Joe 對社會運動積 M 極，經常表達不滿。當晚他們談及理大，Joe 對理大情況顯得特別關 M 心，建議到理大一帶觀察。D3 也表關心，同意此舉。當 Joe 以電單 N N 車載他到達紅磡繞道分岔路口 10 米之前，他見到有其他電單車從左 O O 邊的分岔路口來回往返，車道上亦有行人跑來跑去登上其他車輛。 P 之後，Joe 的電單車向左前方的分岔路口駛下約 5 至 10 米。二人下 P 車觀察了 3 至 4 分鐘，發現不斷有人從新橋游繩落到地面，有 7 至 8 Q Q 輛電單車在該處接載游繩而下的人去上述分义位登上其他車輛，而 R R 該些電單車好像一個循環來回接載。Joe 提議協助該些人士。D3 表 S 達「唔想，因身上冇帶香港身份證，咁樣介入有少少驚」。Joe 表示 S T 很快回來接他。 T U U V V  - 29 - A A B B 33. 5 至 6 分鐘之後，D3 看見有催淚彈射向新橋位置，亦有 C 汽油彈投擲到路面。他逗留不足 1 分鐘後便跑回分岔路口。在等待 C Joe 接他離開之際，突然聽到有人呼喚其暱稱「細粒」。他見到余冠 D D 廷示意他登上 TY 9061。登車後，他坐在余冠廷後方，而 D1 沒有問 E E 他問題。他望向左方擔心 Joe 是否正在找他，所以來不及跟車上人交 F 談。他理解 TY 9061 和旁邊的私家車是接走游繩下來的人，也正在 F 幫他離開現場。其後，TY 9061 被警方截停。他向一名軍裝警員解釋 G G 當時只是「路過」，而該警員回應「個個都話路過㗎啦」。11 月 19 H H 日，D3 的胞兄從紅磡宿舍取回 D3 身份證並帶到葵涌警署交給當時 I 代表 D3 的律師。 I J J 34. D3 呈上三張載於其 Instagram 帳戶之內的圖片：D3-4 (1) K K 和(2)分別顯示他在 11 月 12 日和 16 日身處紅磡必嘉街的麥當勞餐廳 L 內和紅磡宿舍的健身室內。至於 D3-4(3)，於 11 月 18 日 1042 時，他 L M 上載了一句說話「Save Poly please They are dying」。他解釋 They 指 M 當時身處理大的人。 N N O 35. 他同意：(a) 11 月 11 日理大近紅磡天橋有暴動，有很多 O 黑衣人士出現；(b) 他在理大的時候，留意到有很多人準備暴動；(c) P P 控方片段拍攝到他於 11 月 11 日在理大的情況包括扶持一名身穿黑色 Q Q 長袖衣、黑色褲、黑色鞋的傷者去醫療站、與一名頭戴黑色頭套蒙 R 面的人傾談；D3 穿着黑色上衣，右手拿着藍色口罩；(d) 他知道 11 R S 月 17 至 18 日，理大有暴動；(e) 11 月 18 日他知道警方包圍理大，亦 S 知道從理大離開的人會被拘捕，而警方將進行拘捕；(f) 沒有任何汽 T T 車攝錄儀拍攝到 Joe 載他去分岔路口；(g) TY 9061 是接載人離開現 U U V V  - 30 - A A B B 場；(h) 有其他車輛好像 TY 9061「似排隊咁上完一架上一架」；(i) C 他眼見很多人在紅磡繞道登上不同的私家車。 C D D 辯方立場 E E 36. 簡單來說，辯方指 D3 的案情跟控方呈堂的證據並無衝 F 突，相反更是相當吻合。控方沒有任何證據可以證明 D3 於 2019 年 F 11 月 11 日當天沒有離開理大或於 11 月 18 日前曾返回理大。控方亦 G G 沒有證據證明 D3 於 2019 年 11 月 18 日當天是從何處到達紅磡繞道 H H 有關位置登上 TY 9061。 I I 證據分析 (D3) J J 37. D3（以及 D1，下文交代）均沒有質疑 PW5 的證言。 K K PW6 的證言只是澄清案發時 D3 住在理大宿舍。本席接納他們為誠實 L 可靠和可信的證人。相反，經小心考慮 D3 的證言，本席認為他不盡 L 不實，在證人台上編作故事。 M M N N 38. D3 說 Joe 駕駛電單車未去到分岔路口時，他看見有電單 O 車在單程路上 U turn，也有人在行車路上跑來跑去。控方播放的片 O 段顯示相關路段有很多雜物在地上。按理，出現在 D3 眼前的景像非 P P 比尋常。其後，他見到多人游繩而下，他形容「好驚」、「好似睇 Q Q 電影」、「太多唔正常、有人喺路上行」。當 Joe 提出要去協助接載 R 游繩而下的人，他便下車讓 Joe 前去。他供述當時「認定 Joe 會回來 R 接他，不會掉低朋友在架空公路，佢應不會咁諗」。 S S T T U U V V  - 31 - A A B B 39. 本席認為 D3 既然「好驚」，又置身在不尋常的情況下， C 按理他想盡快離開現場，而不是被丟棄在公路上。他在下車前沒有 C 要求 Joe 載他返回附近宿舍或去一個較安全的地方，又沒有詢問 Joe D D 何時回來接他，便隨即下車，寧願獨自一人在行車路上等待 Joe 回 E E 來，他的反應是不合情理的。 F F 40. 當被問及 11 月 18 日他打算與 Joe 去理大附近看什麼時， G G 他說「打算睇吓理大外圍係點，理大咁大，警方可將每一個位封， H H 想睇下警方點可以咁做到」。本席認為他在砌詞狡辯，原因是他在 I 主問時說「怕比人誤會我係示威者…」、「我好怕惹事，做咗暴力 I 示威行為會令我前途盡毀」、「收到好多 WhatsApp 訊息，見到理大 J J 裏面情況片段，有文字描述，環境惡劣、污糟、啲人話冇水冇嘢 K K 食」，「Instagram 標題是警方圍堵理大」。如此看來，他從不同渠 L 道已經清晰知道理大發生什麼事情，而他承認知道理大被圍封和從 L M 理大出來的人會被捕。他既然形容自己「怕事」，按理他會遠離理 M 大一帶，恐怕會被警方誤作為示威者，他卻刻意走近理大一帶查看 N N 警方封鎖現場的部署，這是十分矛盾的說法。 O O 41. D3 的證言也有其他不合乎邏輯或前言不對後語的情況： P P Q Q (a) 在等待至登車期間，他在看 Joe 何時回來卻沒有致 R 電 Joe。他解釋 Joe 駕駛電單車而不是私家車，所 R 以不會接到電話。本席認為當他發現自己的反應 S S 有違常理時便編作藉口來解話； T T U U V V  - 32 - A A B B (b) 他在 TY 9061 車𥚃，只認識余冠廷，對於余冠廷當 C 時出現在車上，理應感到奇怪，二人卻沒有半句 C 對話，實屬不合情理； D D E E (c) 他在盤問下同意 11 月 11 日拍攝他脫下紅色外衣換 F 衫之後，搬運兩把雨傘和浮板在 VA 座行走，但稍 F 後時間，他又否認 P14(38)的人是他，明顯是砌詞 G G 狡辯。 H H I 42. 辯方欲以三張圖片證明 D3 在關鍵時間不在理大。D3-4 I (1)和(2)分別攝於 11 月 12 日和 11 月 16 日。儘管當時他不在理大內， J J 但是這兩張相片無助辯方案情。控罪指控日期是 11 月 17 和 18 日。 K K D3-4(3) 顯示攝於 11 月 18 日 1042 時，相片全黑只有文字，雖然不是 L 用上 “We are dying” ，而是 “They are dying”，但相片全黑，不 L 能顯示當時 D3 在哪兒，同樣無助他指稱當時不在理大內。甚至可以 M M 說他請求外界協助理大的人正是支持他們，與他在庭上說自己怕事 N N 不想被牽連是南轅北轍的。 O O 43. 基於以上種種，本席肯定 D3 說當晚登上 TY 9061 的背景 P P 和原因（外出跳舞，與 Joe 乘電單事到理大外圍觀察，因而出現在紅 Q Q 磡繞道上）全不是事實。 R R 44. 不爭的事實是他在紅磡繞道登上 TY 9061。 S S T T U U V V  - 33 - A A B B 45. 他不會無緣無故出現在紅磡繞道上的。經考慮當時整體 C 環境（上文第 24 段）包括理大與紅磡繞道的地理位置非常相近；警 C 方已包圍理大各出入口，即是沒有人能進出理大；警力在新橋一帶 D D 相對較少；按理不會有人在紅磡繞道這條兩旁沒有行人路的行車路 E E 上行走；D3 出現在紅磡繞道的時間正是多人從新橋游繩而下或在新 F 橋一帶從理大離開走向紅磡繞道。本席作出無可抗拒的推論，D3 是 F 從新橋一帶，從理大內離開的人，然後走上紅磡繞道，登上 TY G G 9061。 H H I 46. 現處理在 TY 9061 上發現的其他乘客。 I J J D2 是否來自理大 K K 47. 承認事實指 D2 當時 19 歲，報稱居住香港仔區，是一名 L 中學生。 L M M 48. D1 作供稱 D2 是在紅磡繞道登上 TY 9061。 N N O 49. 與 D3 的情況一樣，D2 不會無緣無故出現在行車路的紅 O 磡繞道上。沒有爭議，他的片段截圖冊（P51-2）顯示他背向新橋方 P P 向，面向紅磡繞道上奔跑，而 D1 確認 D2 是在紅磡繞道登上 TY Q 9061。 Q R R 50. D2 是一名 19 歲的中學生。地圖顯示新橋附近沒有中 S S 學。經考慮當時整體環境（上文第 24 段）包括理大與紅磡繞道的地 T 理位置非常相近；警方已包圍理大各出入口，即是沒有人能進出理 T U U V V  - 34 - A A B B 大；警力在新橋一帶相對較少；按理不會有人在紅磡繞道這條兩旁 C 沒有行人路的行車路上行走；D2 出現在紅磡繞道的時間正是多人從 C 新橋游繩而下或在新橋一帶從理大離開而下走向紅磡繞道。本席作 D D 出無可抗拒的推論，D2 是從新橋一帶，從理大內離開的人，然後走 E E 上紅磡繞道，登上 TY 9061。 F F 陳朗天是否來自理大 G G 51. 承認事實指陳朗天當時 22 歲，報稱居住馬鞍山區，是理 H H 大學生。 I I 52. 根據理大副校長的說法，11 月 11 日下午理大已開始停 J J 課，校方亦要求學生、老師離開校園。11 月 18 仍是停課。據不受爭 K K 議的片段截圖冊顯示（P51-4）（當中內容和標記全部是準確的）， L (i) 他於 2019 年 11 月 18 日 0206 時在理大 2 樓，當時他身穿黑衫、黑 L M 褲、黑波鞋和背上一個黑色背囊；(ii) 2019 年 11 月 18 日大約 2110 M 時，他被發現在 TY 9061；(iii) 被發現時，他已換上裝束：身穿白色 N N 短袖上衣。 O O 53. D1 作供稱陳朗天是在紅磡繞道登上 TY 9061。 P P Q Q 54. 陳朗天必然清楚知道學校停課。他在 11 月 18 日凌晨時 R 分仍然在理大，而 D1 確認陳朗天是在紅磡繞道登上 TY 9061。他不 R 會無緣無故出現在紅磡繞道上。經考慮當時整體環境（上文第 24 S S 段）包括理大與紅磡繞道的地理位置非常相近；警方已包圍理大各 T T 出入口，即是沒有人能進出理大；警力在新橋一帶相對較弱；按理 U U V V  - 35 - A A B B 不會有行人在紅磡繞道這條兩旁沒有行人道路的行車路上行走、上 C 落車、等車接送；陳明天出現在紅磡繞道的時間正是多人從新橋游 C 繩而下或在新橋一帶從理大離開走向紅磡繞道的時間。本席作出無 D D 可抗拒的推論，他是從新橋一帶，從理大內離開的人，然後走上紅 E E 磡繞道，登上 TY 9061。 F F 余冠廷是否來自理大 G G 55. 承認事實指余冠廷當時 19 歲，報稱居住長沙灣區，是理 H H 大學生。 I I 56. 根據理大副校長的說法，11 月 11 日下午理大已開始停 J J 課，校方亦要求學生、老師離開校園。11 月 18 仍是停課，在校必定 K K 不是上課。據不受爭議的片段截圖冊顯示（P51-5）（當中內容和標 L 記全部是準確的），(i) 他於 2019 年 11 月 11 日凌晨在理大 VA 座與 L D3 一起；(ii) 於 2019 年年 11 月 11 日 0700 時，他身穿黑衫黑褲，頭 M M 戴黑色鴨嘴帽，面帶白色口罩，手裡拿著黑色長傘，尾隨一名穿著 N N 黑衫、黑褲、黑帽和用黑色面蒙面的人跑離 VA 座；(iii) 2019 年 11 O 月 13 日，他仍然穿着黑衫、黑褲、頭戴黑帽，面帶白色口罩，手帶 O 白色勞工手套，與另一個也是身穿黑衫黑褲，戴上白色手套和一頂 P P 白色安全帽的人，把椅子搬進和搬離升降機；之後他手裡拿著鐵鎚 Q Q 大力 40 多次敲打升降機內的閉路電視；(iv) 2019 年 11 月 18 日約 R 1400 時，他在理大一走廊經過。 R S S 57. 2019 年 11 月 18 日大約 2110 時，他被發現在 TY 9061， T T 當時他身穿黑色上衣和攜帶一個黑色背囊。 U U V V  - 36 - A A B B C 58. D1 作供稱他是在紅磡繞道登上 TY 9061。 C D D 59. 余冠廷必然清楚知道學校停課。他在 11 月 18 日下午仍 E 然在理大，而 D1 確認他是在紅磡繞道登上 TY 9061。他不會無緣無 E F 故在關鍵時刻出現在行車路的紅磡繞道上。經考慮當時整體環境 F （上文第 24 段）包括理大與紅磡繞道的地理位置非常相近；警方已 G G 包圍理大各出入口，即是沒有人能進出理大；警力在新橋一帶相對 H 較少；按理不會有人在紅磡繞道這條兩旁沒有行人路的行車路上行 H I 走；他出現在紅磡繞道的時間正是多人從新橋游繩而下或在新橋一 I 帶從理大離開走向紅磡繞道。本席作出無可抗拒的推論，他是從新 J J 橋一帶，從理大內離開的人，然後走上紅磡繞道，登上 TY 9061。 K K L 歐陽朗軒是否來自理大 L 60. 承認事實指歐陽朗軒當時 23 歲，報稱居住馬鞍山區，是 M M 一名兼職排球教練。被警方拘捕後，有關他的一張八達通卡顯示最 N N 後一次使用記錄為 2019 年 11 月 17 日大約 1432 時在 7-11 便利店使 O 用。 O P P 61. 據不受爭議的片段截圖冊顯示（P51-6）（當中內容和標 Q 記全部是準確的），(i) 他於 2019 年 11 月 18 日 2100 時在 D1 在 TY Q R 9061 上被發現；(ii) 他身穿白色上衣、黑色長褲、黑色波鞋，而且他 R 的隨身物品包括一個黑色口罩。 S S T T U U V V  - 37 - A A B B 62. P17 顯示歐陽朗軒在紅磡繞道登上 TY 9061，而 D1 亦如 C 此確認。 C D D 63. 歐陽朗軒不會無緣無故在這時刻出現在行車路的紅磡繞 E E 道上。他的隨身物品有一個黑色口罩。從證人的證言以及片段所 F 見，理大當時正被示威者佔據，而當中多人戴上口罩。當時不是新 F 冠疫情，無須配戴口罩（患病除外），而口罩也是示威活動常見的 G G 物品。歐陽朗軒出現在紅磡繞道上的時間與地點，正是理大內多人 H H 從新橋一帶和在新橋游繩而下的時段，而逃離的人大多前往紅磡繞 I 道方向。經考慮針對他的證據、他的個人背景以及當晚整體環境證 I 據（第 24 段），本席作出無可抗拒的推論，歐陽郎軒當晚從新橋一 J J 帶從理大出來，到達紅磡繞道，登上 TY 9061。 K K L D6 是否來自理大 L 控方案情 M M 64. D6 承認以下事實： N N (a) 2019 年 11 月 18 日約 2100 時，東九小隊截停了由 O O D4 駕駛的 UW 9057 私家車 。當時車上有另外 4 名 P P 人士，包括坐在前座乘客位的 D5、坐在後排中間 Q 乘客位的 D6 以及不在法庭面前的坐在後排左面乘 Q 客 位 的 梁巧 儀 及坐 在 後 排右 面 乘客 位的 余 卓 賢 R R （包括司機，總共五人）； S S T (b) D6 當時 22 歲，報稱居住香港仔區，職業是售貨 T 員。被拘捕時管有一部智能手提電話、一張八達 U U V V  - 38 - A A B B 通（最後一次使用記錄為 2019 年 11 月 17 日大約 C 12:53 在一間 7–11 便利店）、一件藍色長袖恤衫、 C 一條黑色長褲及一對深灰色面黑色底波鞋； D D E E (c) P52-1、P52-2、P52-4 分別是「D4、D5 和梁巧儀的 F 片段截圖冊」當中的內容和標記全部是準確的； F G G (d) P52-3 是「D6 的片段截圖冊」，除了當中 S/N 13- H 15 爭議是 D6 之外，其他內容和標記全部是準確 H I 的； I J J (e) P52-5 是「余卓賢片段截圖冊」，除了當中 S/N 60- K 62 爭議是余卓賢之外，其他內容和標記全部是準 K L 確的； L M M 65. PW7 負責拘捕 D6。他呈上 65B 供詞。他作供確認於 11 N 月 18 日大約 2100 時截停 UW 9057，觀察到 D6 是後座乘客。他搜查 N O UW 9057，沒有發現特別物件。他確認由開始處理這輛車至到拘捕 O 之前，沒有人提及在非自願下的情況登上這輛車，亦沒有人在拘捕 P P 前作出任何投訴。他提及如何檢取 UW 9057 的行車紀錄儀之記憶卡 Q 作證物（下文再交代）。 Q R R 辯方案情 S S 66. D6 沒有出庭作證。 T T U U V V  - 39 - A A B B 辯方立場 C 67. 總括而言，辯方認為： C (a) P13(6) ［YouTube 下載的片段拍攝到一名人士從新 D D 橋游繩而下並跑向紅磡繞道方向，而 PW17 指該名 E E 游繩人士是 D6 ］的證據價值非常之低，原因是片 F 段質素模糊，難以令 PW17 作出辨認； F G G (b) P18［拍攝到 D6 登上 UW 9057 ]和 P17［拍攝到 H H UW 9057 中間乘客，身穿藍色有領恤 衫的人是 I D6 ］的證據價值非常之低，原因是拍攝距離遠， I 有物件遮擋，片段質素差等，不足以令 PW17 作出 J J 清楚辨認； K K L (c) PW17 和 PW18 對 P16 （UW 9057 的行車紀錄儀） L 和 P16B（錄音謄本）所錄音的對話顯示上車的人 M M 包括 D6 來自理大，並曾參與暴動的聲音辨認不可 N N 靠，因他們不能證明錄音片段有多少把人聲，有 O 多少人參與討論，收音的質素成疑，以及最重要 O 的是控方沒有任何方法直接或間接地證明 D6 曾參 P P 與討論當中。 Q Q R 證據分析 (D6) R 68. D6 沒有質疑 PW7 的整體處理 UW 9057 的證言，除處理 S S UW 9057 的行車紀錄儀外，下文才交代，本席接納 PW7 所述的為事 T T 實。 U U V V  - 40 - A A B B C 69. D6 對 PW17 的批評是有關他從涉案片段作出辨認，所以 C 本席在此交代要考慮的相關法律原則。 D D E 70. 在 HKSAR v Tagao Saudee Abad CACC 366/2015 上訴法庭 E F 指出可從片段看見片中人的特徵，這些特徵可以是衣服顏色、款 F 式、設計、圖案等等:- G G “58. But, of course, there are other means by which a person may be identified and simply because the image of the H H person’s face is not clear does not mean that it becomes impossible to identify the person. For example, it may be I I that a person’s clothing is particularly distinctive because of its colour, type, design, patterns or markings and it is proved J that the defendant possesses such clothing. It may be that J the defendant possess unusual bodily features, wears particular jewellery or walks with a special gait. A witness K K who knows a defendant well may be able to point to features about him which make him readily recognizable to the L witness.” L M 71. 根據 PW17 的證言，就涉案的片段，他認出片中人是某 M N 一被告，例如他認出 D6 的基礎為他的裝束，而不是容貌（五官）。 N 如 Tagao Saudee Abad 案所說，雖然片段未必看清楚容貌，但憑藉衣 O O 著的特徵、顏色、設計、圖案等，都可以用作來辨認。 P P Q 72. 另外，本席認為 HKSAR v Chang Po Hong CACC 65/2013 Q 和 R v Gayle [1999] 2 Cr App R 130 亦適用於本案。在 Chang Po Hon R R 案上訴法庭法官朱芬齡 （當時官階）引用 R v Galye 案的相關段落:- S “16. In R v. Gayle at 135D-E, Henry LJ (giving the S judgment of the Court) explained the difference between identification evidence and evidence of description, T T “The special need for caution before conviction on identification is because, as experience has often U U V V  - 41 - A A B shown, it is possible for an honest witness to make a B mistaken identification. But the danger of an honest C witness being mistaken as to distinctive clothing, or C the general description of the person he saw (short or tall, black or white etc., or the direction in which he D was going) are minimal. So the jury can concentrate D on the honesty of the witness, in the ordinary way.” E E 17. Henry LJ further held it was not necessary to give any warning of approaching the evidence of description with F caution (at 136D-F), F “That evidence was ordinary everyday evidence of G what the witness had seen with his own eyes. It was G general evidence. … It would make no sense for the jury to be told that they should approach that H evidence with particular caution because this witness H had not stood on an identification parade. This is not I an area where the dangers of wrongful identification I (that a mistaken witness can be a convincing one) apply. Here was an independent witness who J was either telling the truth or was making the whole J thing up for no obvious reason. No special warning K or direction was required.” K L 73. 英國上訴庭在 Attorney General’s Reference (No 2 of 2002) L [2003 ] 1 Cr App R 指出在下列四種情況之下，法庭可容許辨認證據 M M 呈堂，在陪審員得到適當引導的情況下，用之以證明罪案現場影像 N N 所見的就是被告: O (i) 若現場影像足夠清晰，陪審員可以將之與犯人欄 O 內的被告人作比對； P P Q Q (ii) 若證人足夠地熟識被告人，以至他可以認出影像 R 中的就是被告人。在這種情況下，即使相關影像 R S 已經不見了，證人仍可就辨認作證； S T T U U V V  - 42 - A A B B (iii) 若證人不認識被告人，但用了相當時間檢視及分 C 析現場的影像和照片，從而獲得特別的認 C 識 (special knowledge)，是陪審團所沒有的，而 D D 相關影像和照片又有提供予陪審團參考，證人便 E E 可以憑藉比對現場影像及被告人的近照，就前者 F 中的是否就是被告人作證； F G G (iv) 若證人擁有面部辨識的合適資格，而相關現場影 H H 像和照片又有提供予陪審團參考，他便可以憑藉 I 比對現場畫面（無論該些畫面是否經過加强）及 I J 被告人的近照，就前者中所見的是否就是被告人 J 給予意見證供。 K K L 74. 換言之，本席也可從片段中作辨認。由於需要檢視片 L M 段，本席同時會留意畫面片段光線是否充足、畫面清晰度、拍攝角 M 度、距離、有否人和物阻礙視線等等。本席重複觀看片段時，提醒 N N 自己一名誠實的證人也有機會作出錯誤辨認。（為免不斷重復，下 O 文處理辨認的證據時，也會提醒自己有關辨認的法律原則。） O P P 75. PW17 認定 P13(6)游繩而下登上電單車的人是 D6; 而 P17 Q Q 和 P18 拍攝到登上 UW 9057 的人是 D6。 R R 76. PW17 有一些證言不受挑戰。他供稱他受上司的命令參 S S 與理大事件的調查工作，主要翻看理大事件有關的片段，目的是去 T T 找尋涉案人士的身份。過往，他在其他案件也曾經作出人物辨認。 U U V V  - 43 - A A B B 是次理大案件，他接觸過的材料包括三輛車輛 UW 9057、WARAU C 和 WL 2320 的行車記錄儀影像、新聞片段、網上片段、理大閉路電 C 視片段以及警方在現場截停可疑人士後拍攝的警方片段。他亦有參 D D 考被捕人在現場的照片、被捕人身上被檢取的物品、拍攝證物，以 E E 協助追蹤涉及案件被捕的人士。他指 UW 9057 和 WARAU 是有聲音 F 的，所以他預備了謄本。 F G G 77. PW17 同意辯方所指 P13(6)是從高處或一段距離攝錄、他 H H 沒有用過其他軟件調整片段的解像度、沒有用電腦器具處理片段拍 I 攝到現場不同物件的反光和散光的情況、沒有嘗試用科學方法對被 I 捕人的身高和身形逐一對比等。誠然，PW17 表示他使用警察辦公室 J J 內的兩個電腦觀看有關影片，透過反覆觀看，再與被捕人的衣着、 K K 身形、容貌作出對比，從而去辨認被捕人。他花了很多時間，超過 L 數百小時，反覆觀看 674 條影片，又放大影像、慢播、停格播放， L M 又把不同片段同一時間播放作比對， 主要是辨認涉案被捕的 37 人。 M 事實上，他不斷重複觀看片段，檢視實物（檢獲的衣物）、參考其 N N 他相片和片段，必然有助他從片殷中的觀察和分析，絕對是一個優 O 勢。本席肯定辯方所提出的質疑不會影響 PW17 在片段上的觀察和 O P 辨認。 P Q Q 78. 辯方向 PW17 播放 P13(1)，它是從另一角度拍攝到 P13(6) R 的相同片段，並呈上截圖（D6-1 至 D6-4）。PW17 同意從截圖上看 R S 見游繩的人頭上有白點，可能是眼罩；面上呈現淺色，可能是有面 S 罩；頸上有一白色物體，而被捕時 D6 沒有眼鏡、眼罩、面罩、頸上 T T 或車箱𥚃沒有任何白色物體。但本席發現截圖 D6-A3 的定格，雖然 U U V V  - 44 - A A B B 那個人頭上有白點，但前一格的片段顯示沒有的。正如 PW17 所 C 指，他是不斷重複觀看片段，而不是聚焦在截圖上。本席想講的 C 是，不能純粹依靠截圖來作出辨認，而是正如 PW17 作證時說需要 D D 反覆觀看連貫的影像。 E E F 79. PW17 描述他在 P13(6)的辨認是靠觀察游繩的人身高、身 F 形、外型、髮型和衣着來斷定的。有關特徵為游繩的人所穿着的恤 G G 衫：衫尾蓋過臀部、尾部彎彎地；灰色長褲、鞋有 logo 、有輕微條 H H 狀、鞋踭位置有反光。D6 被捕時的衣著與游繩人士一致。 I I 80. 另外，PW17 的記憶裡，該 37 名被捕人士沒有人的恤衫 J J 衫尾是那樣長的。 他亦指出在警方拍攝的相關片段中，顯示有些人 K K 雖沒有被拘捕，但是也沒有人的恤衫像 D6 那樣長的。 L L 81. 儘管 PW17 同意當晚有多人從理大逃離現場沒有被捕； M M 不排除有人所穿的衫褲鞋與 D6 相類似，但正如他說，他也會比較不 N N 同片段的相同畫面，找出游繩人士作出不同行動的實際時間。他說 O D6 在橋上被截停時間和片段所見的游繩人士從新橋游繩而下，走向 O 紅磡繞道，兼且登車的時間吻合和連貫，而衣着特徵亦相符。他又 P P 說不會如此巧合，有相類似衣著的人，在這段時間游繩而下，同樣 Q Q 前往紅磡繞道，又剛巧登上私家車，又在短時間內被截停。 R R 82. 本席接納他的證言，並認為他在 P13(6)的辨認，不單仔 S S 細觀察片段的情況，找出游繩人士特徵，亦考慮當時客觀環境，作 T T U U V V  - 45 - A A B B 出合理和客觀的辨認分析。本席認為不會有如 PW17 上述所形容如 C 斯巧合的情況出現。 C D D 83. 至於 P18 和 P17 分別是 WL 2320 和 WARAU 行車紀錄片 E E 段已在庭上播放多次。本席不認為質素有如辯方所指的差，不足以 F 令 PW17 作出辨認。他在庭上指出片段中他認為是 D6 的人的特徵， F 令法庭滿意他的辨認。 G G H 84. 另外，辯方質疑 PW17 在證人台上首次向法庭提出一些 H I 說法，但在其證人供詞或主問中沒有如此提及。本席想指出，辯方 I 作出仔細的盤問，勾起了 PW17 的回憶因而提供該些說法，並不代 J J 表他在證人台上編作情節。 K K L 85. 雖然辯方對 PW17 多番評擊，但經考慮 PW17 的整體證 L 言，本席認為他在盤問下沒有動搖。本席接納 PW17 從片段 P13 M M (6)、P17 和 P18 的中辨認出的人是 D6。 N N O 86. 換言之，D6 是游繩而下登上一輛電單車，該電單車向著 O 紅磡繞道方向前往。雖然下一個片段是 D6 登上 UW 9057，與先前的 P P 片段不是連貫，但 D6 在橋上被截停時間和片段所見的游繩人士從新 Q 橋游繩下來走向紅磡繞道，兼且登車的時間吻合和連貫，而衣着特 Q R 徵亦相符。如前述，本席同意不會如此巧合，有相類似衣著的人， R 在這段時間游繩而下，同樣前往紅磡繞道，又剛巧登上私家車，又 S S 在短時間內被截停。本席肯定控方在相關片段指稱是 D6 的人確實是 T T D6。 U U V V  - 46 - A A B B C 87. 辯方又指 D6 被截停時，他是在 UW 9057，車廂裡的人 C 的對話已被錄音，但 PW17 沒有用任何儀器、硬件、科學方法、技 D D 巧作出聲音對比；沒有接受語音對比、鑑證等訓練，他根本無法知 E E 道那一句說話出自 D6，又或 D6 根本沒有說話。還有，PW18 盧警司 F 就 P16 進行語音比對，而他的結論是「無法找到載有足夠數量可比 F 單位……的連續視頻檔案進行語音比對」。PW18 亦同意 P16 有很多 G G 零碎影像片段，當中少於 1 分鐘，所以他的結論是沒有有一個片段 H H 有足夠的聲音單位能給他作出比較。 I I 88. PW18 供述他是以專業方法進行語音對比。他為 P16 和 J J P17 各自的聲音作互相比對。語音對比是根據聲音特徵來判斷兩個 K K 語音樣本是否來自同一說話者。語音對比不僅應針對兩個語音樣本 L 有多大可能來自同一說話者，還應針對兩個語音樣本有多大可能來 L M 自兩名不同說話者。雖然 PW18 就 P16 作出以上的結論（第 87 M 段），但無阻本席可自行細聽收錄了車裡聲音的內容。 N N O 89. 本席多番細聽 P16。雖然未能知道車內誰人說了某句說 O 話，但是本席需要考慮的是車廂內的聲音的內容性質。這些聲音或 P P 對話結合畫面所見紅磡繞道發生的事情，提供了可考慮的證據。本 Q Q 席強調 P16 的聲音內容並不牽涉傳聞證供。本席不是要關注這些說 R 話的真與假，而是為何當時當地會出現這樣性質的內容。比如說在 R S P16B（行車紀錄儀的謄本）第 665 頁開始，配合畫面，當時 UW S 9057 正在紅磡繞道行駛（即是聲音由車廂裏發出），該路段遍地佈 T T 滿了雜物（包括看似是黑色衣物、口罩）。車內有不同的聲音，內 U U V V  - 47 - A A B B 容是「你走咗先」、「有冇嘢掉？有冇嘢掉？ 」「first aid 衫掉唔掉 C 得呀？」、「唔使掉啦」、「掉咗先啦」、「冇呀後，後邊、後 C 邊、後邊」、「滿咗啦唔該」、「嗰度係咪有，有警車喎，有警 D D 車，小心啊，大家小心啊」、「查車呀」、「你有冇嘢棄啊？」 E E 「棄啦大佬」、「開窗、開窗、開窗」、「咩嚟㗎你嗰兩粒」、 F 「掉咗先啦，後面掉」、「掉出小心吓」；當防暴警察用電筒照射 F UW 9057 車廂內，有聲音發出「唔好， hold 住，唔好住，唔好 G G 住」、「收番好部電話」、「lock 機」。 H H I 90. 這些對話發生期間，鄰近的理大正值出現暴動（下文交 I 代作出暴動的裁斷），大批人走上紅磡繞道一帶。如果登車的人與 J J 這些事情無關（即理大暴動、從理大走出來上紅磡繞道、路面上遍 K K 地都有棄掉物品），本席認為不會如斯巧合出現以上引述在車箱內 L 有關要棄掉物件這個課題。尤其是當防暴警察出現，更有說話指 L M 「掉出小心呀」。不論說話的人當時說這些話，例如「掉出小心 M 呀」，是真有掉棄或沒有掉棄，又或真的有小心或沒有小心都不重 N N 要。法庭不是考慮真假的問題，而是為何講者會在當時提及要小心 O 棄掉物件。這個議題結合當時所有環境證據，很明顯，講者當時很 O P 在意消滅證據，以防警方繼續追蹤線索。另外，如果車裏的人不是 P 屬於一個團伙，講者不會肆無忌憚提出這些議題。 Q Q R 91. 又舉一例子，沒有爭議 P52-4 的相片冊內標示的人是梁 R S 巧儀。WARAU 片段 P17 捕捉到梁巧儀在紅磡繞道登上 UW 9057， S 當時她穿上反光背心，背面寫上「急救 FIRST AID」字樣。在登上 T T U U V V  - 48 - A A B B UW 9057 之後（計算 WARAU 與 UW 9057 拍攝的實際時間），上文 C 提及「first aid 衫掉唔掉得呀？」亦正是在梁巧儀上車之後發生的。 C D D 92. 其後 P17 顯示有物件從 UW 9057 車廂內的右邊掉出。 E E F 93. 在本案背景下 (in the context of the case)，這些聲音是可 F 供法庭考慮的證據。這些聲音內容正顯示車廂的人對當時身處的環 G G 境的認知，而 D6 正在 UW 9057 車廂內。 H H 94. 從片段 P13(6)、P17 和 P18 的中辨認出的人是 D6，而 UW I I 9057 所收錄的聲音（P16B）加強了 D6 是從理大出來的人。 J J K 余卓賢是否來自理大 K L 95. 至於余卓賢，承認事實指他當時 21 歲，報稱居住沙田 L 區，是一名學生。同樣，不受爭議在 UW 9057 被截停時，他坐在後 M M 排右面乘客位，並且不是穿著背部印有 9 號字様的球衣。控辯雙方 N N 同意，WL 2320 行車紀錄儀拍攝到一名穿著背部印有 9 號球衣的人 O 打開 UW 9057 車門；WARAU 片段所見，UW 9057 有一下震動，控 O 方指這個震動是余卓賢登上 UW 9057 的一刻。 P P Q 96. PW17 供述，他從片段看見一名穿著 9 號球衣的人出現在 Q R 紅磡繞道上跑向不同私家車，最後他在 UW9057 的左後方車門登 R 車，該人是余卓賢。辯方指 PW17 錯誤辨認 9 號球衣的男子為余卓 S S 賢，目的是質疑 PW17 對 D6 的辨認。 T T U U V V  - 49 - A A B B 97. 本席考慮了 PW17 的證言以及其他證據（下文加以說 C 明）肯定從 UW 9057 左後方登車的人是余卓賢。雖然 UW 9057 被截 C 定時，余卓賢沒有穿上 9 號球衣，但不爭議的是 9 號球衣人士登上 D D UW 9057。除非 9 號球衣的人上車之後於短時間內下車，否則他仍然 E E 留在 UW 9057。但 UW 9057 被截停時沒有人穿着 9 號球衣，本席肯 F 定於片段拍攝不到的時段， 9 號球衣已被處理，即是被棄掉。正如 F 片段所見，紅磡繞道涉案路段遍地都是雜物，有口罩、有看來是衣 G G 服的物件在地上，也有人從車窗拋出一些物件。 H H I I 98. 儘管辯方指 WL 2320 行車紀錄儀在 9 號球衣人士打開 UW J 9057 車門一刻開始，片段缺少了 14 秒，但經考慮整體環境、余卓賢 J K 的個人背景、片段所見以及 PW17 的證言，本席肯定 PW17 沒有錯誤 K 辨認余卓賢，而相片冊 P52-5，SN 60 至 62 的人（有關一名男子在紅 L L 磡繞道奔跑和登車）就是余卓賢。 M M N 99. 他不會無緣無故在紅磡繞道上奔跑嘗試登上車輛。經考 N 慮針對他的證據、他的個人背景以及當晚整體環境（第 24 段）包括 O O 理大與紅磡繞道的地理位置非常相近；警方已包圍理大各出入口， P 即是沒有人能進出理大；警力在新橋一帶相對較少；按理不會有人 P Q 在紅磡繞道這條兩旁沒有行人路的行車路上行走；他出現在紅磡繞 Q 道的時間正是多人從新橋游繩而下或在新橋一帶從理大離開而下走 R R 向紅磡繞道。本席作出無可抗拒的推論，余卓賢是從新橋一帶，從 S S 理大內離開的人，然後走上紅磡繞道，登上 UW 9057。 T T U U V V  - 50 - A A B B 梁巧儀是否來自理大 C 100. UW 9057 的另一名乘客是梁巧儀。沒有爭議當時她 42 C 歲，報稱住新蒲崗區，是一名瑪嘉烈醫院的護士，而相片冊 P52-4 的 D D 相片，內容和標記全部是準確。 E E F 101. P17 顯示案發當晚她身穿救護反光衣在紅磡繞道上奔 F 跑，她身後是新橋方向。她由一名控方稱為「協調女子」的人陪 G G 同，最後從 UW 9057 左邊身後方登車（片段顯示協女子在紅磡繞道 H H 來回奔跑，協助從新橋方向而來的人登上不同車輛）。 I I 102. 從呈堂片段所見和證人的證言指出理大被示威者佔據。 J J 片段中有人身穿救護背心（至少 D3 作證時從控方片段確認理大有救 K K 護站；而 D10 也確認在理大有人（即 D9）穿急救背心），而梁巧儀 L 當時身穿在示威現場經常看見示威者穿上的救護反光衣。她不會無 L 緣無故穿上救護反光衣在紅磡繞道上快跑。經考慮當時整體環境 M M （上文第 24 段）包括理大與紅磡繞道的地理位置非常相近；警方已 N N 包圍理大各出入口，即是沒有人能進出理大；警力在新橋一帶相對 O 較少；按理不會有人在紅磡繞道這條兩旁沒有行人路的行車路上行 O 走；有穿上救護衣的示威者在理大；她出現在紅磡繞道的時間正是 P P 多人從新橋游繩而下或在新橋一帶從理大離開而下走向紅磡繞道。 Q Q 本席作出無可抗拒的推論，梁巧儀是從新橋一帶，從理大內離開的 R 人，然後走上紅磡繞道，登上 UW 9057。 R S S T T U U V V  - 51 - A A B B D10 是否來自理大 C 控方案情 C 103. 控方沒有傳召處理拘捕 D10 的警員。有關 D10 從理大游 D D 繩而下走上紅磡繞道登上 WF 7391 是沒有爭議的。 E E F 104. 承認事實顯示： F (a) 2019 年 11 月 18 日約 2100 時，東九小隊截停了 WF G G 7391 而不在法庭面前的伍卓文駕駛私家車，當時 H H 車上另外有四名人士，包括坐在前座乘客位不在 I 法庭面前的譚浩儒，後排左面乘客位不在法庭面 I 前的張家樑，後排右面乘客位的 D10 及後排中間 J J 乘客位的 D9（即包括司機總共五人） ； K K L (b) P54-1、P54-2、P54-3、P54-4 和 P54-5 分別是「伍 L 卓 文 、 D9 、 D10 、 譚 浩 儒 和 張 家 樑 的 片 段 截 圖 M M 冊」當中的內容和標記全部是準確的（除 D10 的 N N S/N32 截圖，但本席留意 D10 作證時承認自己穿上 O 一隻黑色一隻白色的鞋在新橋游繩而下，而 PW17 O 指 S/N 32 是 D10，辯方沒有就此作出盤問）； P P Q Q (c) D10 當時 16 歲，報稱居住長沙灣，是一名中學 R 生； R S S (d) 被捕時，D10 管有的物品包括一件紅黃色反光衣， T 印有 First aid +字樣和一部智能電話。 T U U V V  - 52 - A A B B 辯方案情 C D10 的證言 C 105. D10 作證時 19 歲。她供述 2019 年，她就讀於嘉諾撒聖 D D 心書院；2021 年 7 月中學畢業。多年前，她曾經參加少年警訊活 E E 動。她在 2019 年 8 月 23 日考獲香港紅十字會的急救證書。2019 年 F 11 月時，她有一個男朋友，名叫吳旭超，17 歲。 F G G 106. 2019 年 11 月 17 日，是 D10 和男友拍拖五個月的日子。 H H 當天男友透過 Snapchat 告訴他將會入理大找朋友，並叫 D10 入理大 I 的 VS Core 飯堂找他。1500 時 D10 乘的士去理大，下車經過一條隧 I 道到達理大 Y 座。她致電和 Snapchat 男友她已到達，但男友沒有收 J J 到訊息。 K K L 107. D10 嘗試四處找男友。當她到達 VA 座時，覺得雙眼很 L 澀「好揦」和好痛。她認為有催淚煙的殘留化學品導致眼睛不適。 M M 於是她合上眼，蹲在地上。其後有人帶她去 VA 座的醫療室。那裏 N N 有人問她是否需要協助，她說不需要並表示自己考獲急救課程。那 O 人拿了一件急救背心和生理鹽水給她自行冲洗。過了一會兒她離開 O 醫療室。她用 Snapchat 告訴男友眼睛好痛，但男友沒有回覆。她擔 P P 心男友，於是在理大等待和四處找他。後來她覺疲倦，便在 V 座的 Q Q 飯堂等待。不久天黑了，她決定不再等待男友。 R R 108. 約 1900 時 D10 的母親致電，問 D10 在哪兒，又告訴 D10 S S 外面情況好亂。D10 告訴媽媽不用擔心，她準備回家吃飯。D10 打 T T 算取道剛才進入理大的隧道離開，但發現不像之前人來人往。她聽 U U V V  - 53 - A A B B 到有人話「咪出去，出去盞死」。她理解出去會被人襲擊或受催淚 C 煙傷害。她感到十分驚怕，最後決定返回 VA 座，因為室內較安 C 全，待情況改善才離開。 D D E E 109. 她去到 VS 座的一個禮堂，看見那裏很多蓆、乾糧、充 F 電器，亦有很多人正在休息。約 1900 至 2000 時她致電母親，告訴她 F 自己身處安全地方。之後 D10 去飯堂吃飯，一直留意 母親透過 G G Instagram 給她的訊息。她知道有警察防線，又有暴徒搞破壞。她感 H H 到驚怕，雙眼又痛，便脫鞋在蓆上休息。翌日早上，她發現左腳的 I 黑色鞋不見了便在一堆物資中找到一隻白色的鞋穿上。她周圍去看 I 看，發現全部地方「封死」，於是折返禮堂休息、吃飯，同時保持 J J 看電話訊息和與家人溝通。 K K L 110. 11 月 18 日 1900 至 2000 時，她從 WhatsApp 知道一則訊 L M 息「有冇人被困理大，現在 Y core 有得走」。她認為有一絲希望可 M 以離開。她突然想起背包裏有急救背心便穿上。她又從另一人手中 N N 接到和戴上頭盔和眼罩。她認為這樣的裝束比較安全。途中，她看 O 見一名男子（沒有爭議他是 D9）。D9 也戴上頭盔和穿上急救背 O P 心。她問 D9 那裏有得走，D9 表示不知道。二人一起走向新橋，眼 P 見有過百人游繩離開。她聽到有人說除下背心和頭盔，她和 D9 便聽 Q Q 從。D9 游繩而下，她尾隨，並在過程中因手痛而鬆手跌在新橋橋面 R R 上。D9 拉著她跑上一段斜路，到達行車天橋便登上 WF 7391。 S S 111. 她同意/確認： T T (a) 入理大時，見到有人在隧道把守； U U V V  - 54 - A A B B C (b) 知道理大有人需要急救； C D D (c) 有 看 新 聞， 一 直接 收 的 訊息 ， 如曾 作出 暴 力 行 E 為，離開理大時會被警方以暴動罪拘捕； E F F (d) 她 接 受 控方 指 出以 下 的 為事 實 ：她 離開 理 大 之 G G 前 ， 警 方曾 發 佈， 所 有 離開 理 大的 人都 會 被 拘 H 捕； H I I (e) 用游繩方法離開，不是警方公布離開的方法，也 J 不是警方所指和平有序的離開； J K K (f) D10 覺得 WF 7391 是接載她離開理大。 L L 辯方立場 M M 112. D10 沒有任何刑事定罪紀錄，其犯罪傾向性較低，證供 N N 可信性較高，法庭應裁定她是誠實可靠的證人，並接納她的證供。 O O 證據分析（D10） P P 113. D10 承認她曾進入理大，然後游繩而走。但究竟她進入 Q Q 理大的原因是否如她所說的呢？ R R 114. 本席認為她在證人台上解釋沒有離開理大的原因不是事 S S 實。 T T U U V V  - 55 - A A B B 115. D10 在證人台上多番強調 11 月 17 日至 18 日很想離開理 C 大，她的願望便是盡快返家。 她談及留在理大，因為「確實被困， C 個個都話唔出去要留守，因驚出去會有事發生，我好驚，如果出 D D 去，會有乜事發生，一個女仔，入面有黑衣人，出邊有武器，催淚 E E 煙，如果自己出去，好奇怪又唔敢做，又驚話係暴徒或有乜舉動， F 我唔敢咁做」。她又透露自己很驚的原因有 3 個 (i)「裏面有黑衣 F 人，有暴徒，俾人打，驚身體受傷」；(ii) 「驚警方催淚煙，子彈冇 G G 眼，傷及良民」；(iii) 「嗰陣時催淚煙恐怖因曾揦眼」。最終她留 H H 宿於理大。 I I 116. 本席認為她是砌詞狡辯。如她說的是真，她很想返家， J J 她大可以使用進入理大的隧道離開。當時有人說「咪出去，出去盞 K K 死」，於是她返回理大。但作出這決定時，她只是聽聞「出去盞 L 死」，而沒有親眼看見什麼暴力行為會危害她的個人安全。相反， L M 她在進入理大之前已知道理大正有暴動，但卻無阻她進入。當日下 M 午她身處理大亦必然見到理大被破壞的情況。不論 D10 所說或片段 N N 所見，隨處有黑衣人。她說驚被暴徒打，但一個女子竟敢留在由暴 O 徒佔領的地方，一個隨時會受到人身傷害的地方，也不願使用隧道 O P 離開，皆因恐怕有催淚煙。兩者相比之下必然是留在理大更為恐怖 P 和危險。她自己也表示驚被暴徒打。若是這樣，她理應會選擇警方 Q Q 提供的和平有序方法離開。控方指出她可向警方舉起雙手離開。她 R R 說沒有這個勇氣。本席認為據她而言，她留宿在理大面對暴徒和一 S 眾陌生人需要更大的膽量。D10 的說法自相予盾。 S T T U U V V  - 56 - A A B B 117. 據 D10 說，當她返回禮堂時透過與母親溝通和翻閱手機 C 的資訊，得悉很多有關理大的新聞包括 11 月 17 日發佈的「……警方 C 警告市民切勿支援暴徒……」；「警方再次呼籲市民離開，任何人 D D 進入或逗留於理大校園範圍並協助暴徒，均可能是為參與暴動」； E E 又知道政府新聞處於 11 月 17 日 2130 時發布的新聞，內容關於警方 F 呼籲所有人從理大 Y 出口離開。她說當時「好驚」，好想離開理 F 大。她解釋「冇問人點樣離開理大，原因是三唔識七」、「從未出 G G 外留宿」、自己又怕「生保」。若果她好想離開理大，她理應會向 H H 她聲稱禮堂裡的 50 至 60 非黑衣人查詢怎樣離開；會問有沒有人打算 I 與 她 一 起跟 從 警 方指 示 離開 ， 她卻 三緘 其 口 。若 真 的 是怕 「 生 I J 保」，按理 D10 不會選擇獨自留宿於禮堂，甘願與數十名陌生人共 J 處一室；更不會與她聲稱是陌生人的 D9 結伴離開，還手拖手在紅磡 K K 繞道上狂奔。D10 不斷為自己的「不作為」提供十分牽強兼予盾的 L 解釋。 L M M 118. 據 D10，她指出自己是少年警訊的會員，多年積極參與 N N 少年警訊的活動，形容少年警訊的 Madam 和阿 Sir「好人」，曾一 O 起吃飯。她被問及在理大時那樣驚徨，為何不向 Madam 和阿 Sir 尋 O P 求意見或幫助。她解釋不會貿貿然找 Madam。本席認為 D10 一方面 P 說很想盡快回家，卻決定留宿，沒向任何人查詢和尋求幫助，她如 Q Q 此被動與她聲稱很想盡快回家是背道而馳的。 R R S 119. 還有，奇怪的是 D10 稱他的男友主動相約她在理大見 S 面，男友竟沒有主動找她，一直與 D10 失聯。她又說兩人在事後見 T T U U V V  - 57 - A A B B 面沒有提及 11 月 17 和 18 日所發生的事，也沒有問男友為何在理大 C 不回覆她的訊息。這對小情侶的反應不合乎情理。 C D D 120. 本席留意 D10 作證時，處處迴避談及暴徒的作為。她說 E E 沒有與暴徒接觸、沒有見到他們㧜打或破壞物件、沒有見到他們塗 F 鴉牆壁。她被問及 11 月 17 至 18 日在理大有沒有見過黑衣人。D10 F 回答「應該有見，但記憶模糊，唔係好肯定喺邊度」。她在理大逗 G G 留了一段長時間，竟沒看見黑衣人和暴力行為，有違呈堂片段顯示 H H 黑衣人隨處可見。 I I 121. 本席不相信 D10 進入和留在理大的原因，遂拒絕接納她 J J 這方面的證言。D10 承認她從新橋游繩而下，事實上 P 13(1)也拍攝 K K 到 D10 腳穿一隻白鞋一隻黑鞋與 D9 游繩而下。D10 又承認跑向紅磡 L 繞道登上 WF 7391。多條片段（P16、P17 和 P18）也拍攝到她與 D9 L M 手拖手在紅磡繞道上快跑登車。毫無疑問她是從理大出來的。 M N N D9 是否來自理大 O 122. 承認事實指 D9 當時 18 歲；報稱住何文田區；是大專學 O P 生；被捕時身上管有一件反光急救員背心；他在紅磡繞道登上 WF P 7391。P13(1)、P16、P17、P18、P54-2 拍攝到（而 D10 也確認）D9 Q Q 在關鍵時間從理大新橋游繩而下登上 WF 7391。毫無疑問 D9 是從理 R R 大出來的。 S S T T U U V V  - 58 - A A B B 譚浩儒是否來自理大 C 123. 根據承認事實，譚浩儒當時 15 歲，報稱居住秀茂坪區， C 是一名中學生。P54-4、P16、P17 和 P18 拍攝到片段𥚃穿上橙黃色 D D FILA 上衣的人是譚浩儒：於 2104 時背向理大在紅磡繞道近分义路口 E E 出現，迎面走向 TY 9061 左邊車門，然後向後方快跑，期間他向 UW F 9057 揮手，又嘗試打開 UW 9057 左邊車門；與此同時在 UW 9057 內 F 收錄了內容是「冇呀，後邊、後邊」。之後，他跑經 UW 9057 左邊 G G 車身，再跑過 WARAU 左邊車身。WF 7391 是在 WARAU 後方的。 H H 承認事實指他是在紅磡繞道上了 WF 7391。 I I J 124. 他不會無緣無故在紅磡繞道上狂奔並登上 WF 7391。經 J 考慮所有證據包括上文第 24 段，本席肯定他是在理大新橋一帶從理 K K 大離開，跑上紅磡繞道登車的。 L L M 張家樑是否來自理大 M 125. 承認事實指張家樑當時 25 歲，報稱居住柴灣區，是城市 N N 大學學生；他是在紅磡繞道登上 WF 7391。同理，經考慮所有證據 O O 包括上文第 24 段，本席肯定他是在理大新橋一帶從理大離開，跑上 P 紅磡繞道登車的。 P Q Q D12 是否來自理大 R R 控方案情 S PW8 的證言 S 126. PW8 在紅磡繞道上處理 D12。他供述 11 月 18 日約於 T T 2014 時，他與東九龍第二梯隊前往康莊道面向紅磡海底隧道方向做 U U V V  - 59 - A A B B 封鎖工作。之後，他收到消息有軍裝警員在紅磡繞道截停了一些車 C 輛，所以他前往協助。到場後，他看見有些車輛已被截停，而該些 C 車輛旁則有數名人士站着，當時軍裝警員在負責看守站落在車旁的 D D 人。PW8 首先被指派向一輛中型貨車 TB 368 作調查。他確認向 TB E E 368 作調查期間，除了警員之外並沒有觀察有人從 TB 368 後方走向 F GM 8885。 F G G 127. 其後，他被指派向 GM 8885 調查。他說在 GM 8885 左手 H H 邊約兩米距離有五個人站著，他負責登記他們的資料。查問中，他 I 得知 D11 是 GM 8885 的司機。他又說該五個人橫排站立，面向 GM I 8885 背向理大，而站在中間位置是一名女士，即 D12。他於稍後時 J J 間拘捕 D11 及 GM 8885 的乘客包括 D12。他說根據過往警務工作的 K K 經驗，來自有關車輛的可疑人士會在被截停後站在有關車輛旁邊。 L L 128. PW8 表示首次接觸 D12 時，D12 只是穿上橫間淺色上衣 M M 和一條黑色窄腳褲。他這方面的證言與警方片段 KE 00 和 01 片段相 N N 符。他有向 D12 查問身份和名字，以及檢查她的隨身物品。 O O 129. PW8 講述 D11 和李憙麟曾在 GM 8885 車內取回個人物 P P 品，而 D12 也在 GM 8885 取回一件白色風褸和一個白色袋。他確認 Q Q 沒有看到有人把該些物品放到 D12 前。由他一開始接觸與 GM 8885 R 相關的五名人士直至拘捕他們前，沒有人投訴別人從車上拿了他的 R 物品。PW8 自己也沒有把物品「撈亂」，而被截停的前方車輛的人 S S 所站的位置與 GM 8885 有一定距離。 T T U U V V  - 60 - A A B B 130. PW8 在盤問下同意辯方的提問，即他到達現場前， GM C 8885 已被截停並已有人站在路旁；他沒有看到那些站在路旁的人從 C 何而來；也沒有參與安排車上人士在路旁站在那𥚃。 D D E E 131. 承認事實顯示： F (a) D12 被捕時有智能手機、一張八達通、一件白色外 F 衣、一件黑色褸、一件白色橫間 T 恤、一條黑色 G G 窄身長褲、一對深綠色波鞋及一個白色袋，印有 H H MOOMIN; I I (b) 當時 29 歲，報稱居住大圍區，是一名銀行職員； J J K (c) 理大的片段顯示 11 月 17 日大約 2125 時，她確實 K 是在理大 V 座內； L L M (d) P55-2 是「D12 的片段截圖冊」當中的內容和標記 M N 全部是準確的（除了照片中一件黑色外套，並非 N D12 被捕時穿著的）； O O P (e) 被捕後，有關她的八達通卡顯示 2019 年 11 月 17 P Q 日大約 1719 時在一個地鐵站使用。 Q R R 132. 撇除有關特別事項的事宜，辯方沒有多大挑戰 PW8 在現 S 場所作的事情。 S T T U U V V  - 61 - A A B B 辯方案情（D12） C 133. D12 選擇不作供，傳召了兩名證人出庭，分別是常豐名 C 先生和 D12 的妹妹梁穎儀小姐。 D D E E 常先生 F 134. 常先生 35 歲，沒有刑事定罪紀錄。2018 年 9 月他是東亞 F 銀行副總裁，在工作上認識部門同事 D12。D12 於 2022 年 1 月離 G G 職。他形容 D12 溫文爾雅、盡忠職守。 H H I 135. 2019 年 11 月 17 日星期日，他相約 D12 去元朗雞公嶺行 I 山。約 0900 時他們二人會合。由於沒有帶備足夠食水，約 1100 時， J J 他們決定中途離開。他說若果行畢全程，需要花上 5 至 6 小時。行山 K K 過程中，他們拍攝了數張相片和片段 D12(1- 5)。約 1300 時，他們到 L 達元朗 YOHO 餐廳吃午飯。常先生約於 1500 時把 D12 送抵她位於 L 大圍的住所。二人於當晚沒有聯絡。11 月 18 日，常先生如常上班， M M 但 D12 沒有。 N N O 136. 盤問下，常先生形容 D12 是他的普通朋友。他與 D12 只 O 有一次行山，即 11 月 17 日。他知道 D12 於理大畢業，有一名男朋 P P 友。 Q Q R 梁小姐 R 137. 梁小姐 30 歲，沒有刑事定罪紀錄。2012 至 2018 年，她 S S 在理大時裝設計系分別取得高級文憑課程和獲頒學士學位。她是 T D12 的妹妹，二人相差 3 年，二人亦是本案 D19 的表姐。D19 案發 T U U V V  - 62 - A A B B 時是中學生，有一個哥哥叫 Anthony ，哥哥年紀大 D19 7 歲。梁小 C 姐形容她和姐姐（D12）與 D19 關係尚算密切。她知道 D19 已經承 C 認了暴動罪。 D D E E 138. 2019 年 11 月 17 日，梁小姐在家聽到母親與 D19 的母親 F （下稱 “阿姨”）的電話通話內容。梁小姐的母親表現焦急和擔心。 F 她向母親查詢得悉 D19 身處理大以及 D19 遺失了銀包和手電，所以 G G 家人無法與 D19 聯絡。梁小姐知道理大已經停課，亦有很多雜物阻 H H 塞道路。11 月 17 日 1600 時，D12 回家知道這件事。他們一家人商 I 量了約半小時，最後 D12 決定去理大尋找表妹 D19。梁小姐看見 D12 I 打電話與朋友互傳訊息。D12 告訴她，好友 Yemny 陪她（D12）一 J J 起去理大。 K K L 139. 1800 至 1900 時，D12 用 Telegram 與梁小姐聯絡，但該 L 通話記錄已沒有了。梁小姐記得 D12 表示「喺理大兜幾個圈所以想 M M 出來，但唔成功」，又表示情況與她 （D12） 剛入去理大時不同， N N 開始混亂，所以想找出口或一個安全地方躲避。梁小姐與 D12 保持 O 聯絡，又把她在社交媒體所見理大的情況傳送給 D12。梁小姐指有 O 一個階段找不到 D12 時，她傳訊息給 Yemny，但 Yemny 沒有回覆 P P 她。 Q Q R 140. 11 月 18 日 0500 至 0600 時，D12 叫梁小姐替她向上司請 R 假。同日 1600 至 1700 時，梁小姐已經再也找不到 D12。她十分擔心 S S D12。當晚 2300 時之後，她在家看電視新聞，從片段中看見 D12 被 T T 捕的畫面，所以使用手機在有線 Facebook 頁面把畫面截圖。其後 U U V V  - 63 - A A B B D12 致電母親，於是梁小姐和母親便去葵涌警署替 D12 辦理保釋事 C 宜。在警署梁小姐遇見沒有被拘捕的 Yemny，亦遇見 D19 的父母。 C 她確認 P14 片段所見的人是 D12，而身穿綠衣的是 Yemny。 D D E 辯方立場 E 141. 簡單來說，D12 進入理大找表妹，她不是 GM 8885 的乘 F F 客。 G G H 證據分析（D12） H 142. PW8 的證言沒有受到辯方的挑戰。本席接納他為誠實可 I I 靠和可信的證人。反觀辯方證人，常先生提及 11 月 17 日日間的事 J J 情，他的證言無助辯方的案情，因為他不知道 D12 何時、為何和如 K 何進入和離開理大。至於梁小姐的證言，本席認為她作證時處處維 K 護姐姐 D12，並隱暪真相，故此拒絕接納，原因包括以下。 L L M M 143. 梁小姐在盤問時說：(a) 11 月 17 日她不知道理大有暴 N 動，只知道理大有停課、有阻塞，不知理大其他情況；(b) 知道附近 N 有示威者，有違法事件；(c) 她不覺得理大有危險； (d) 當控方問她 O O 「當時唔知有汽油彈？」她回答「唔記得，因 3、4 年前嗰排發生乜 P P 事唔記得」。 Q Q 144. 本席採用司法認知事項一的事宜來作考慮6。梁小姐說她 R R 在香港「土生土長」，又說 D12 決定入理大前她（梁小姐）有看電 S S T 6 即上文第 2 段「自 2019 年 6 月開始，香港多處地點曾經發生了暴動和其他違法事件，而這些 T 情況廣為新聞媒體或其他媒介報道和發佈，眾所周知，並持續至 2019 年 11 月 17 日至 18 日期 間」 U U V V  - 64 - A A B B 視新聞。既是如此，她理應知道當時理大暴亂的程度是非常嚴重 C 的，所以有關她提及 (a) 至 (d) 段的事項（上文第 143 段），本席認 C 為她刻意淡化理大暴亂的情況是別有用心。梁小姐又說「當時 D12 D D 入去理大，我認為不是好危險」、「不覺理大是危險」。同理，她 E E 刻意輕描淡寫理大不是一個危險的地方也是別有用心的。她之所以 F 淡化理大暴亂情況和描寫理大不是好危險的地方目的明顯。按理， F 一名心智正常的人會遠離危險的境況。梁小姐想表達的是，D12 進 G G 入理大尋找表妹是正常不過的事，D12 自己不會遇到危險。但她這 H H 個說法更加突顯了她一心隱瞞真相。因為毋庸置疑理大當時正發生 I 暴動（下文交代暴動的裁斷），理大絕對是一個非常危險的地方， I J 儼如戰埸，而理大暴動情況是眾所周知的。 J K K 145. 梁小姐一方面說「家人沒有勸阻 D12 入理大」，另一方 L 面又說父母擔心 D12 去一個有不合法事件進行中的地方。在當時的 L M 事實背景下而梁小姐又承認有看新聞，本席不相信 D12 的家人如此 M 無動於衷，不單止沒有勸退 D12，反倒支持 D12 進入理大這個決 N N 定。 O O 146. 另外，據梁小姐，她與 D12 和雙親共 4 人經過商討，最 P P 後決定 D12 入理大找 D19。她確認在商討過程中沒有與阿姨和姨丈 Q Q 商量。畢竟，D12 進入理大是為了尋找阿姨的女兒，本席認為 D12 R 和／或家人是不會不與 D19 的父母商量和了解最新消息，才作出決 R S 定。D12 貿然作出這個決定是有違邏輯的。 S T T U U V V  - 65 - A A B B 147. 梁小姐謂 D19 遺失了手電，家人不知 D19 在那裏，而 C D19 是借朋友的手電聯路家人。按理，D19 的家人可透過這個朋友 C 與女兒保持聯絡。至於 D12，她是理大舊生，必然知道理大面積範 D D 圍大。她進入理大找 D19 是純碰運氣。D19 有機會已離開理大。本 E E 席不相信 33 歲又有工作經驗的 D12 會在這不明朗的情況下進入理 F 大，以這個大海撈針和不設實際的方法找 D19。本席肯定梁小姐的 F 證言不是事實。 G G H H 148. 現處理究竟 D12 是否 GM 8885 的乘客。 I I J 149. 辯方的立場是 D12 在關鍵時段並非在 GM 8885 車上，而 J 駕駛 GM 8885 的 D11 也供稱 D12 並非在車內。 K K L L 150. 辯方指控方沒有傳召負責截停 GM 8885 的警員，沒有直 M 接證據顯示 D12 在車上，而控方不能純粹依靠 PW8 在現場看見 D12 M 站在路旁，便假定她必然是跟站在她旁邊的人一樣是由 GM 8885 而 N N 來，這是本末倒置的做法。辯方又指所有關乎 GM 8885 的行車紀錄 O O 片段中，均看不見 D12 的蹤跡。控方唯一將 D12 連繫上 GM 8885 就 P 是有關 D12 曾經在 GM 8885 上取回手袋的證據。誠然辯方沒有爭議 P Q 這說法（D12 結案陳詞第 83 段）但認為這項證據並無價值，原因是 Q 從 PW8 第一次接觸 D12 時， D12 和其他被警方控制站在路旁的人均 R R 沒有手持任何隨身物品；到底 D12 的隨身物品是在什麼時候、被何 S 人指示、在什麼情況下被安排放置一旁或放置在車上，一概不得而 S T 知；案中沒有證據支持 D12 離開 GM 8885 時留下手袋。 T U U V V  - 66 - A A B B 151. 辯方一方面沒有挑戰 PW8 有關 D12 在 GM 8885 上取回 C 風褸和白色袋，但另一方面卻認為這不代表 D12 是乘客，但本案沒 C 有證據顯示當晚 GM 8885 車上的人的個人物品被人亂放或被混雜在 D D 其他人的物品之中。PW8 確認沒有把物品「撈亂」，也沒有人投訴 E E 別人從車上拿了他的物品。他第一眼見 D12 時，D12 是站在距離 GM F 8885 只是兩米距離，又是站在五名人士中間位置。PW8 亦從片段 F （P19）指出在其他被截車輛，即在 GM 8885 前的 WF 7391 和 G G WARAU 這兩輛車旁邊也有人站著。本席看到 WF 7391 的司機和乘 H H 客站在 WF 7391 車旁；同樣 WARAU 的司機和乘客也站在 WARAU I 車旁。這兩批人所站之處遠離 GM 8885。這兩批人的身份以及他們 I J 在各自的私家車裡被發現是沒有爭議的，即是話 D12 並非 WL 7391 J 和 WARAU 的乘客（P515 至 P518）。最要緊的是，由於 D12 確實 K K 是從 GM 8885 內取回她的個人物品，這必然意味著她是 GM 8885 上 L 的乘客。辯方指這樣還不足以證明 D12 是 GM 8885 的乘客是有違常 L M 理的說法，是非常牽強的爭拗。儘管 D11（GM 8885 的司機）指 D12 M 不是乘客，這方面的證言被拒絕接納（下文交代）。本席肯定 D12 N N 是 GM 8885 的乘客。若然 D12 不是 GM 8885 的乘客，她隻身一人從 O O 何而來到達紅磡繞道上？她絕不會是從天而降的。 P P 152. 究竟 D12 何時上車？沒有片段拍攝到她在紅磡繞道登上 Q Q GM 8885。誠然，D12 於 11 月 17 日晚身處理大，而本案沒有證據顯 R R 示她曾經離開理大在別處登上 GM 8885。本席亦認為不會如斯巧合 S D12 在 11 月 17 日晚上或 18 日在別處（不是紅磡繞道）登上 GM S 8885，而 GM 8885 又會載着 D12 在關鍵時段行經紅磡繞道然後被截 T T 停。案發當晚，GM 8885 出現在紅磡繞道時正值鄰近的理大發生暴 U U V V  - 67 - A A B B 動，而大批人在警力較少的新橋一帶或從新橋游繩而下離開理大走 C 向紅磡繞道方向登上不同車輛。P19（畫面時間 9:21）顯示 D12 被警 C 方查問時，她是背向新橋。本席只是想指出（正如上文提及有其他 D D 證據如此證明）新橋與 GM 8885 和涉案其他被截的車輛的距離非常 E E 近。經考慮所有證據包括上文提及和第 24 段的事項、D12 確於 11 月 F 17 日晚 2125 時仍身處理大、她出現在紅磡繞道的時候正是有多人從 F 新橋一帶離開理大的時間吻合、她又與三名從紅磡繞道登上 GM G G 8885 的人在同一車輛內（見承認事實），本席作出無可抗拒的推 H H 論，她是在 11 月 18 日晚關鍵時段從新橋一帶從理大出來的，並在紅 I 磡繞道登上 GM 8885，故此 GM 8885 車廂內有她的個人物品。 I J J 陳千行、李熹麟、李國明是否來自理大 K K 153. GM 8885 內發現陳千行、李熹麟和李國明。辯方同意他 L 們的相片冊，分別是 P55-3、P55-4 和 P55-5，當中的內容和標記全部 L M 是準確的。 M N N 154. 承認事實指： O (a) 陳千行當時 17 歲，報稱居住西灣河，是一名中學 O 生； P P Q Q (b) 李熹麟和李國明當時分別是 15 歲和 45 歲，前者報 R 稱是中學生，後者是場地佈置散工，二人同住深 R 水埗區，是父子關係；李熹麟的隨身物品包括一 S S 件救護反光衣； T T U U V V  - 68 - A A B B (c) 他們三人是在紅磡繞道上車的。 C C 155. 相關片段拍攝到：陳千行在行車天橋跑向紅磡繞道，該 D D 處正是大批人群從新橋一帶離開理大後走上紅磡繞道的途徑；李氏 E E 父子在新橋下方坐上電單車，然後在紅磡繞道上狂奔，跑向不同私 F 家車嘗試登車但不成功，最後成功登上 GM 8885。兩父子的移動行 F 徑與大批從新橋一帶離開被電單車接載到紅磡繞道登車的途徑是一 G G 致 的 。 D11 確 認 陳 千行 和 李氏 父 子是在 紅 磡 繞道 登 上 他的 GM H H 8885。 I I 156. 經考慮 所有證 據，包 括上 文提及 和整 體環境 （第 24 J J 段），他們各自的職業和居所與理大扯不上關係、片段的內容，本 K K 席 肯 定 三 人是 從 新橋 一 帶從 理 大 離開， 並 在 紅 磡繞 道 登上 GM L 8885。 L M M D14 至 D16 是否來自理大 N 控方案情 N 157. 有關 D14 至 D16，控方指 D14 至 D16 是從理大逃出，在 O O 紅磡繞道登上 WL 2320 ，所倚賴的證據包括 (a) PW9 供述拘捕他們 P P 的過程；(b) PW14 巫醫生替 D16 診症時，D16 向巫醫生說，他因 Q 「攀繩（以落到平地）時雙手受傷」；(c) 相關片段。 Q R R PW9 的證言 S S 158. PW9 供述 11 月 18 日他在紅磡體育館等候指示。他當時 T 知道：理大發生暴動；警方已經封鎖理大；警方呼籲理大內的人和 T U U V V  - 69 - A A B B 平有序離開，但他不知道從理大出來的人，警方會以暴動罪拘捕他 C 們。其後 PW9 收到指示與隊員坐警車去到紅磡繞道附近。他看見理 C 大近李兆基樓天橋上有數條繩，有人游繩到達紅磡支路。他到達紅 D D 磡支路近李兆基樓的行車天橋時，見到地上很多雜物，亦有車輛被 E E 截停。他看見有四輛電單車形跡可疑，於是跑上去追截，同時見到 F WL 2320。他稱當時車上有人，而司機（D13）眼神閃縮，因此上前 F 拍司機車窗叫他開門下車。由於司機位的門窗是關上，所以他轉到 G G 前座乘客位，因當時該處的車窗是半開的。他發出警告指示 D13 停 H H 車並下車。他稱 D13 沒有理會他的警告，並扭軚撞向他，而他當時 I 的手正「旁住」車窗，因此他飛起了大約 1 秒，隨即拔槍向司機發 I J 出警告，要求司機停車並下車，否則開槍，但 D13 仍繼續倒車，直 J 至與後方一輛私家車碰撞後才停下來。 K K L 159. 他隨即與警長 59083 上前，指示車上乘客落車，但乘客 L M 無視指示。於是他和警長 59083 將兩名分別坐在左前座乘客位及中 M 間乘客位的乘客拉落車。其他乘客見狀，合作地自行下車。PW9 同 N N 意車尾裝滿工程用的工具。 O O 160. PW9 沒有收到任何拘捕的指示。他指自己可自行決定以 P P 什麼罪行拘捕 WL 2320 的乘客。於 2145 至 2152 時，他拘捕 D14 至 Q Q D16 ，罪名為暴動罪。 R R 161. PW9 在庭上觀看了 P20 的片段後確認當時見到 D15 手掌 S S 有一條痕狀的傷勢，所以遞了一張紙巾給 D15 止血。他同意把 D15 T T 拉起身，而 D15 曾表示他的手「磨損晒」。他詢問 D15 為何受傷， U U V V  - 70 - A A B B 但 D15 拒絕回答，亦表明不用求醫。他同意不知道 D15 的傷勢是如 C 何及何時造成。 C D D PW14 巫醫生的證言 E 162. 巫醫生於 2019 年 11 月 19 日替 D16 在瑪嘉烈醫院急症室 E 診治。他描述處理病人的流程包括會問清楚病人睇醫生的原因，之 F F 後替病人檢查，以及確實傷勢是否吻合。他指當他檢查 D16 時， G G D16 清醒並投訴雙手和手臂受傷。他問 D16 如何受傷。D16 表示「扶 H 住條繩游繩去地面整親」。巫醫生確認從 D16 口中得知受傷原因後 H I 便即時在 P26 以英文記錄下來： “Bil. Hand injury while hold on rope I to come down on level” （P26A 中文翻譯：「攀繩（以落到平地）時 J J 雙手受傷」（下稱 “該陳述”）。他確認 P26 的紀錄是正確及準 K 確。巫醫生表示在 P26「資料提供人」一欄旁寫上「警方」，意思 K L 是 D16 由警方帶來，所以警員屬於「陪人」的一種。 L M M 163. 他在檢查 D16 後在 P26 的人形公仔上標示了 D16 的傷 N 勢。當中記錄 D16 手前臂有 2 x 3 厘米的瘀傷、 雙手手掌有皮膚擦 N O 傷。他確認 P26 寫上附件四的一頁上有關「病人簽署 Pol. 42 表格， O 並同意向警方披露醫療報告」的紀錄是由他寫上的。他指 Pol. 42 P P （P27）是警方對扣留人士身體檢查表格。 Q Q R 164. 巫醫生表示 D16 需要接受治療，處方了止痛及消炎藥 R 膏，而 D16 雙手需加上敷料。 S S T T U U V V  - 71 - A A B B 165. 巫醫生在盤問下同意：問症過程會盡量記錄病人的回答 C 及記錄重要資料；他用中文向病人發問，病人用中文回答，但在過 C 程中他會自己作出翻譯;有關 D16 的傷勢，他是基於排版的紀錄而供 D D 述。他被問及替 D16 診症時，是否有警員在房，巫醫生回答「應該 E E 都係」，但忘記有幾多名警員陪同。 F F 166. 巫醫生同意在 P27 第二頁上沒有填寫 D16 游繩而造成傷 G G 勢，亦沒有將「擦傷」的方格剔上。他剔上「疼痛」的一格，以及 H 剔上「medical illness」一欄為主要病因。 H I I 167. 他不同意 (i) D16 當日兩手只是疼痛，而不是磨損；(ii) J J D16 沒有向他說出該陳述；(iii) 這個游繩而弄傷的說法不是來自 K D16。 K L L 168. 在覆問時，巫醫生表示不認識 D16，他沒有需要扭曲 M M D16 所講的說話，亦沒有需要作出添加。至於 P27，他解釋這不是醫 N 管局的資料，而是警方的文件，用意向警方提供初步資料。 N O O PW15 和 PW16 的證言 P P 169. PW15 表示 2019 年 11 月 19 日沒有參與調查案件的工作。 Q 當日 1436 時他提取 D16，並與 PW16 坐救護車押解 D16 去瑪嘉烈醫 Q R 院。P27 是在押解 D16 去醫院之前由值日官或其他同事提供的文件。 R 他表示巫醫生替 D16 診治期間，他在場觀察，並沒有說話。他已忘 S S 記 PW16 是否在場。 T T U U V V  - 72 - A A B B 170. PW16 供述他沒有參與調查理大事件的工作。2019 年 11 C 月 19 日，他與 PW15 押解 D16 去醫院。巫醫生替 D16 診症時，基於 C D16 的私隱，他與 PW15 在簾布附近地方留守。他不記得簾布內有否 D D 其他病人。他沒有與巫醫生說話。 E E F 171. D16 承認以下事實： F (a) 2019 年 11 月 18 日約 2100 時，東九小隊截停了由 G G D13 駕駛的 WL 2320 白色貨車 。當時車上有另外 H H 六名人士，包括 D14 ， D15 ， D16 以及不在法庭 I 面前的張啟宗、嚴展翔及劉港聞（即包括司機總 I 共七人）； J J K K (b) D16 當時是 20 歲，報稱居住葵涌區，是一名大專 L 學生；被警方拘捕後，他的八達通卡顯示最後一 L 次的使用記錄為 2019 年 11 月 17 日大約 1507 時， M M 在 31M 九巴使用；31M 九巴是行走葵涌的巴士， N N 該路線是來往葵芳站總站至石梨貝街巴士總站； O P56-4 的片段截圖冊當中的內容和標起全部是準確 O 的。 P P Q Q 辯方案情 R 172. D14 和 D15 選擇不作供。D16 選擇作供。 R S S T T U U V V  - 73 - A A B B D16 的證言 C 173. D16 作供指自己修讀專業進修學院中醫藥副學士課程， C 與父母同住。2019 年 9 月左右，他任職外賣員，收入不穩。他接受 D D 同學建議轉工。因安全督導員一職有晉升空間，所以對此工作有興 E E 趣。他在 WhatsApp 群組找工作，於 11 月 15 日見到張啟宗（控罪六 F 所指的人）張貼招聘安全督導員的廣告，於是向他查詢，並交代自 F 己的背景。當時張啟宗表示會再打電話約 D16 見工。 G G H H 174. 2019 年 11 月 17 日，張啟宗致電 D16，相約 11 月 18 日 I 2000 時在九龍城侯王道海裕日本料理（下稱“海裕”）見工。他知 I 道 D16 未有領取「綠卡」（即不可擔當安全督導工作），遂提議 J J D16 做文書工作。 K K L 175. 2019 年 11 月 18 日約 1930 時，D16 乘的士去海裕，並在 L 約 1945 到達。張啟宗介紹 D13 給 D16 認識，表示他們之後有機會因 M M 文書工作經常聯絡。用餐時，張啟宗告訴 D16 稍後要去瓊林街地盤 N N 處理一些事情，可以順道帶 D16 看看。用膳大約 20 分鐘後他們便離 O 開餐廳。在餐廳門外，D16 見到一名男子，即 D15。D15 與張啟宗打 O 招呼。張啟宗介紹了大家的名字之後，所有人便登上 WL 2320。D13 P P 當司機，張啟宗坐在司機後方，D15 坐在張啟宗左方，D16 坐在 D15 Q Q 的左方。 R R 176. D16 表示，WL 2320 駛至紅磡繞道分岔路口一帶時，車 S S 程不太順暢。他看見紅磡繞道有車逆線行駛，也有人在馬路上行 T T 走。D13 在紅磡繞道下車，原因是查看塞車原因。WL 2320 於紅磡 U U V V  - 74 - A A B B 繞道靠左停泊約 2 分鐘。D16 指當時附近有人在前方及後方走來走去 C 令他覺得有些少奇怪。 C D D 177. D16 續說，當 WL 2320 在紅磡繞道右線行駛距離分岔路 E E 口約 50 米時，看見左邊往葵涌的路口有很多人及電單車向他們車輛 F 方向走來，於是他將車窗降低，看看發生什麼事。期間 WL 2320 中 F 排右方的門突然被開啟，他見到一名女子（D14）表現驚慌，該女 G G 子說聽到槍聲很害怕，又與朋友的車走失，想上車避一避。之後該 H H 女子便上車，坐在張啟宗的右邊。差不多同一時間，前面副駕駛座 I 的門亦被人打開，有兩個男子上車，其中一男子一直叫救命，並表 I 示身體不適，詢問可否送他往醫院。 J J K K 178. D16 表示他看見 D13 曾經與張啟宗有拗撬，因 D13 害怕 L 有男生在車上嘔吐，建議報警，但張啟宗則叫他送該三名人士到明 L 愛醫院。 M M N N 179. WL 2320 繼續向前駛了一段好短的距離時，前座的兩名 O 男生突然將他們的物品扔出車窗外，D16 看不到是什麼東西。不過 O 他記得張啟宗和 D13 均喝止他們。D13 甚至將車頭兩個車窗關上。 P P Q 180. 當警察截停 WL 2320 時，D16 被其中一名警員拉落車令 Q R 他跌在地上，雙手撐在地上。稍後他被人壓在背上，因此 D16 需用 R 手支撐約 8 至 10 分鐘。當警察叫他站起來時，他覺得雙手疼痛，但 S S 沒有流血或皮膚破損。他被拘捕後被帶往葵涌警署。 T T U U V V  - 75 - A A B B 181. 11 月 19 日 1400 時左右，他要求看醫生。1500 時，他被 C 兩名押送的警員帶到瑪嘉烈醫院求診。他否認曾經向巫醫生講過他 C 是因游繩到地面而受傷。 D D E E 182. 他表示當巫醫生問他那裏受傷時，他將雙手和雙膝給巫 F 醫生檢查，又指出受傷位置。巫醫生繼而問他如何受傷。D16 在庭 F 上表示，由於傷勢是被警員拘捕時造成，所以不想在押送的警員面 G G 前「講佢哋壞話」。因此他沒有回答巫醫生。關於證物 P27 ，他表 H H 示不知道醫生報告內容，但現在發現記錄不準確。 I I 辯方立場 J J 183. 簡單來說，辯方認為巫醫生不是可靠的證人。 K K L 證據分析 (D16) L 184. 本席首先處理究竟 D16 有否向巫醫生說出該陳述。 M M N 185. 辯方批評巫醫生提及 P26 記錄了 D16 有瘀傷、皮膚脫落 N O 和擦傷，但 P27 卻不剔上「擦傷」一欄。辯方向巫醫生指出，擦傷 O 應該是屬於「其他」類別的一欄，而非他所揀選的「患病」(medical P P illness) 的一欄。是故，辯方認為 P26 和 27 之間出現明顯分歧，這反 Q 映巫醫生的紀錄有犯錯的地方，不是完全準確，亦證明巫醫生不是 Q R 一個可靠的證人。 R S S 186. 巫醫生詳細解釋了為何在 P27 他沒有在擦傷 abrasion 一 T 欄加上剔號。他指 P27 只是初步傷勢檢查，不是醫管局的文件，是 T U U V V  - 76 - A A B B 警方的文件，他會盡快交予警方做程序跟進。至於確切的傷勢，要 C 正式索取醫療報告時才是「Final」。他又指根據急症室的紀錄，他 C 填寫損傷，而當時適當的治療是洗傷口。本席接納他的解釋，即 D D P27 是初步傷勢檢查，是警方的文件，不是最終的醫療報告，故此 E E 本席不認為當中內容存在任何弊端。 F F 187. 本席留意在「主要病因」的一欄有五個選項：交通意 G G 外、毆打、工業意外、患病 (medical illness) 和其他。巫醫生在患病 H H 一欄加剔。他解釋受傷、擦傷也是 medical illness。本席接納巫醫生 I 以專業角度作出的評估和記錄，他因應 D16 的病況，剔上患病一欄 I 並無不妥。 J J K K 188. 至於辯方對巫醫生其他記錄上的批評，實在是吹毛求 L 疵。 L M M 189. 辯方指巫醫生確認對事件沒有獨立記憶，只能靠 P26 的 N N 紀錄，正如巫醫生提及，他揀選病人的說話，將一些不重要的枝節 O 省去，然後作出英文記錄。因此，P26 不準確，不能顯示 D16 當時 O 有說過有關游繩的說話。再者，D16 沒有機會去複讀或確認內容。 P P Q 190. 本席留意到辯方沒有向 PW15 和 PW16 指出他們曾與巫 Q R 醫生有對談，而他們均表示沒有和巫醫生有任何對話。他們的證言 R 簡單、直接。本席接納他們為誠實可靠可信的證人。他們只是負責 S S 押解 D16 去醫院。由於他們沒有與巫醫生有任何對話，所以巫醫生 T T 不會知道有關 D16 被拘捕的地點、時間、罪名以及在什麼情況下被 U U V V  - 77 - A A B B 捕。加上，本席接納巫醫生說他不認識 D16 ，沒有任何需要扭曲 C D16 說話的意思，又或對 D16 的說話作出任何加添。 C D D 191. 本席裁定巫醫生是誠實可靠可信的證人。他在盤問下沒 E E 有動搖。若然 D16 沒有說出該陳述，巫醫生絕不會無中生有，編作 F 病因。他完全沒有這個動機要誣蔑 D16。本席肯定 D16 有向巫醫生 F 表達該陳述。 G G H 192. 另外，這個記錄是問症時即時記錄下來，而不是相隔數 H I 小時或數天才作記錄因而有可能遺忘了說話的內容。雖然他以英文 I 記錄該陳述，但是正如巫醫生所言，他會記錄重要事項，是故他記 J J 錄了受傷原因。而游繩弄傷這個受傷原因相對例如是燙傷較為罕 K K 見，巫醫生更不會弄錯或誤會當中意思。如巫醫生所說，他需憑受 L 傷的原因作出合適是治療。本席肯定巫醫生的記錄準確。 L M M 193. 辯方只是爭議該陳述有沒有作出，沒有爭議該陳述的自 N N 願性。本席考慮了所有相關情況，肯定 D16 作出該陳述並在自願的 O 情況下說出。這句說話包含了 D16 在何時、何地和如何受傷。以此 O 配合他被發現在車上和當時整體的環境（第 24 段），本席給予這句 P P 說話全面的比重，並肯定 D16 是多人從新橋游繩而下，從理大出來 Q Q 的其中一人。換言之，D16 在這方面的證言（沒有向巫醫生說出該 R 陳述）被拒納。 R S S 194. 除此之外，D16 在其他方面的證言也是不盡不實。 T T U U V V  - 78 - A A B B 195. D16 說他與張啟宗於 11 月 17 日通話約 30 分鐘，當時 (a) C 張啟宗知道他沒有綠卡，故此不能擔當安全督導工作；(b) 張啟宗指 C 公司需要文書，希望他處理文書工作，負責把地盤資料輸入電腦， D D 而這份工作可以在家工作，每天做兩小時，每小時$60。 E E F 196. 本席認為這份文書工作的性質、D16 的職責以及時薪已 F 經在 11 月 17 日的通話中清楚講解。這個工種無須什麼技能，可說是 G G 沒有特別的要求，張啟宗根本沒有迫切需要於 11 月 18 日晚上相約 H H D16 見面，還請他到海裕匆忙吃飯。 I I 197. D16 又說，晚飯期間有關文書一職的事務沒有多談，張 J J 啟宗只表示「遲啲等陳先生聯絡」。這再次證明二人當晚實在無須 K K 見面。顯而易見，他證言的不合乎邏輯。因此他說張啟宗約他見面 L 吃飯不是事實。加上，D16 只做文書工作，張啟宗更沒有理由要求 L D16 於晚飯後陪同他去地盤視察工作，這是不合情理的。 M M N N 198. WL 2320 的行事記錄儀顯示，該車輛在九龍城出發，然 O 後去紅磡繞道。本席認為 D16 的證言如果是真的，便充滿太多巧 O 合，令人難以置信。D16 從未試過在地盤工作，竟有意擔任安全督 P P 導一職，後來被建議擔任文書一職，之後又因見工而去九龍城，怱 Q Q 忙吃飯後的同時，認識了數個素未謀面的人，先是張啟宗，之後是 R D13，最後是 D15。不知何故，他們都登上了 WL 2320，繼而在紅磡 R 繞道一起被捕。 本席肯定 D16 為了配合 WL 2320 的行車路線，因而 S S 在證人台上描繪自己找工作，繼而一早已於九龍城上車。很明顯， T T D16 在編造情節。 U U V V  - 79 - A A B B C 199. 控方對 D16 證言的分析指出 D16 被制服的時候仍然背着 C 背包。盤問下，D16 表示因為被截停前看見警員，預計會被警方截 D D 查，因此先把背包帶回身上。本席認為這說法有違正常人的反應。 E E 200. 辯方指控方呈堂的片段𥚃 （P16、P17、P18）沒有拍攝 F F 到 D16 上車的一刻。 G G H 201. 若然有這方面的片段，必然證據更全面和充分。但沒有 H 這些片段也不代表 D16 絕不是在紅磡繞道上車。上述三輛汽車在紅 I I 磡繞道因應不同位置、鏡頭角度、距離，未能全天候拍攝到所有路 J J 面人與物的動態是自然不過的事。舉例來說，雖然 D3 確認自己是在 K 紅磡繞道登上 TY 9061 ，D1 又確認 D3、陳朗天、余冠廷上了 TY K 9061，但是該三個行車記錄儀也沒有拍攝到登車的景像。至於 D2， L L 同樣 D1 沒有爭議 D2 是在紅磡繞道登上他的車，但只拍攝到他跑向 M M TY 9061。同樣的分析亦應用其他沒有被行車記錄儀拍攝到登上涉案 N 車輛的被告。 N O O 202. 根據以上分析，本席拒絕接納 D16 是在九龍城與張啟宗 P P 見面，又遇到 D15，繼而一起登上 WL 2320。 Q Q 203. 究竟 D16 何時上車？本席經考慮 D16 的個人背景（是大 R R 專學生，住在葵涌區）、11 月 18 日整體環境（第 24 段）、發現他 S S 與在紅磡繞道上奔跑然後登上 WL 2320 的 D14 一起（下文加以分 T 析）、又與理大學生 D15 一起在 WL 2320、他向巫醫生表達了該陳 T 述、被截查時的地點非常接近理大、當時亦有多人在新橋游繩逃離 U U V V  - 80 - A A B B 理大，本席作出無可抗拒的推論，他是在 11 月 18 日晚關鍵時段從新 C 橋游繩而下從理大出來，在紅磡繞道登上 WL 2320。由於他匆忙上 C 車，所以未有機會安頓和御下背包，不久便被截查。 D D E E D14 是否來自理大 F 204. 承認事實指 D14 當時 25 歲，報稱居住東涌區，職業是程 F 式編寫員；她被警方拘捕時身上管有有一個白色口罩；P56-2「D4 G G 的片段截圖冊」，除了當中 S/N 44，其他內容和標記全部是準確 H H 的；WL 2320 被截停時，她被發現是乘客之一。 I I 205. 控方指 WL2320 行車記錄儀的片段（即截圖 P 56-2 S/ J J N44 ） 顯 示 的 一 名 女 子 出 現 在 紅 磡 繞 道 跑 向 CUBA ， 嘗 試 登 上 K K CUBA，但她猛力打開的是油箱蓋，而不是開關車門的扶手。她嘗 L 試登車不成功，便立即離開，跑經 WL 2320，而片段所見，WL 2320 L 有一下震動，這代表她當時登上 WL 2320。 M M N N 辯方立場 O 206. 辯方的立場是 D14 在被截停前其實一直在 WL 2320 車 O 上，並沒有參與理大範圍的暴動或任何違法行為。辯方指 PW17 在 P P 片段中認出的女子不是 D14 ，原因是 PW17 同意倚賴特徵辨認被捕 Q Q 人，只是用肉眼從電腦中觀看。片段所見的女子與 D14 不同：前者 R 沒有佩戴口罩、束起頭髮、髮色呈淺啡色。 R S S T T U U V V  - 81 - A A B B 證據分析（D14） C 207. 本席留意警員在搜查 D14 的背包時（P20），搜出內𥚃 C 有一個黃色帶子的白色口罩。被捕時 D14 沒有戴著口罩。而片段的 D D 女子同樣是沒有配戴口罩的。 E E F 208. D14 在 警 署 影 的 相 片 以 及 本 席 在 片 段 所 見 （ P20 F (KE11)1104 分鐘），D14 的髮色呈淺啡色，與片段女子相同。雖然 G G 片段女子束起馬尾，而 D14 被截停時長髪散下，但是把橡筋除下， H H 解開馬尾是何等容易的事。片段女子的馬尾很長，與 D14 擁有一頭 I 長髮是一致的。 I J J 209. 除此之外，片段女士穿著的褲和鞋是一致的，而她所孭 K K 著的黑包背包，其圖案和牌子與 D14 被截查的是一模一樣。 L L 210. 本席不斷翻看有關片段的女子，同時在辨認議題上，提 M M 醒自己有關上文提及辨認的法律原則。不論是外型、上文提及的衣 N N 著特徵、以至片段所見的女子的容貌與 D14 相符。本席肯定片段 O S/N44 的女子是 D14。 O P P 211. 控方指 D14 登上 WL 2320 時，車輛有一下震動。辯方爭 Q 拗這震動極為輕微，也可由其他事情引致，例如司機關掉引擎、拉 Q R 上手剎等。 R S S T T U U V V  - 82 - A A B B 212. 雖然沒有片段拍攝到 D14 登上 WL 2320，但 WL 2320 當 C 時正在 CUBA 後方，而 WL 2320 於短時間內被截停。此時，車內確 C 實有一名裝束、外型與片段 S/N44 所見一樣的女子。 D D E E 213. 還有，D16 說他看見 D14 表現驚慌，在紅磡繞道登上 WL F 2320。片段（P18 亦即是截圖 S/N 44）所見，D14 當時表現匆忙、焦 F 急。 G G H 214. D14 選擇不作供，這是她的權利，但這同時意味着沒有 H I 任何辯方證據削弱、反駁控方的案情。 I J J 215. 如 D16 所言，D14 是在紅磡繞道上車。D14 不會於當晚 K 約 2100 時無緣無故在紅磡繞道上登上 WL 2320。有如 D3 的證言， K L 他提及（沒有受到其他辯方大律師的質疑），當時他發現有人從新 L 橋游繩到地面，有七至八輛電單車在該處接載游繩而下的人去分岔 M M 位登上其他車輛，而該些電單車再來回接載，好像一個循環。而 N N D14 當時正是慌亂地在紅磡繞道上奔跑，尋找可登上的車輛。她不 O 能登上 CUBA 便向 CUBA 車尾跑。經考慮她的個人背景、身上有白 O 色口罩，而口罩是社會運動或暴動中示威者經常使用的裝備、11 月 P P 18 日當晚整體環境（第 24 段），本席作出無可抗拒的推論 D14 於新 Q Q 橋一帶從理大出來，在紅磡繞道上快跑，最後登上 WL 2320。 R R D15 是否來自理大 S S 216. 承認事實指 D15 是 20 歲，是理大學生；他報稱住在馬鞍 T T 山區；被捕後他的八達通卡顯示最後一次使用記錄為 2019 年 11 月 U U V V  - 83 - A A B B 17 日大約 1425 時在一個地鐵站使用；他亦曾在 2019 年 11 月 16 日 C 大約 1928 時於一個麥當勞餐廳使用，而理大範圍內沒有麥當勞餐 C 廳；P56-3「D15 的片段截圖冊」，當中的內容和標記全都是準確的 D D （除了相片中的黑色長袖外套與 D15 無關）。 E E F 217. 控方邀請法庭推論 D15 手上的傷是游繩行為而自行造成 F 的傷害，而不是被制伏時受傷。另外，控方倚賴 D15 的背景、身上 G G 穿上理大學生會的上衣，以及整體環境推論他是逃離理大的人。 H H I 辯方立場 I 218. D15 沒有作供，辯方的立場是 D15 的八達通記錄未能證 J J 明他身處理大；他身上沒有任何示威人士常見的裝備；他所穿着的 K 是藍色 T 恤，與常見示威者的打扮截然不同；片段所見，WL 2320 K L 的人下車時，D15 與 D16 面向地，連同另一名男子疊在一起，而他 L 被 PW9 拉起上衣後方衣領之後，D15 馬上打開雙手展示損傷並說 M M 「手，磨損晒啊」。而 PW9 在主問下回答「不清楚」是否他接觸車 N N 內人士包括 D15 而造成 D15 手部損傷。這顯示 D15 的傷勢更有可能 O 是在下車跌在地上時造成。 O P P 證據分析（D15） Q 219. 上文已交代本席拒絕信納 D16 在海裕外碰見素面謀面的 Q R D15，並一起在九龍城登上 WL 2320 而在紅磡繞道被截停的證言。 R S S 220. 究竟 D15 何時上車？D15 選擇不作供，這是他的權利， T 但這同時意味着沒有任何辯方證據削弱控方的案情。 T U U V V  - 84 - A A B B C 221. 本席不認為當晚會發生超乎想像的巧合事件：即 WL C 2320 在紅磡繞道被截停時，剛巧有穿上藍色理大上衣的理大學生的 D D D15 在車上，而他又正與其他本席裁定是從新橋一帶從理大出來的 E E 人（D14、D16 上文已解釋；另外兩個人，下文交代）擠身於同一車 F 廂。 F G G 222. 經考慮不會有超乎想像的巧合事情相繼發生，以及整體 H 環境（第 24 段），本席作出無可抗拒的推論， D15 是從新橋一帶從 H I 理大出來，在紅磡繞道登上 WL 2320。 I J J 223. 由於已作出 D15 是從理大出來的事實裁斷，本席無需處 K 理或依賴 D15 手上的傷勢是何時和如何造成。他的傷勢無損本席的 K L 裁定。 L M 張啟宗是否來自理大 M N 224. 承認事實指張啟宗當時 30 歲，報稱居住黃大仙區，職業 N 是商人；P56-5「張啟宗的片段截圖冊」當中的內容和標記全都是準 O O 確的。承認事實又指 WL 2320 登記車主為木下安全建設有限公司， P P 而他和 D13 是該公司的董事。他們二人當晚一起出現在紅磡繞道， Q 但究竟張啟宗是何時登上 WL 2320？ Q R R 225. 控方的立場是張啟宗坐在 WL 2320 左前方乘客座位。控 S 方指 (i) 從片段可見，WL 2320 車頭檔風玻璃的倒影顯示有一人穿深 S T 色短袖上衣（看見手臂）登上副駕座位，而不是 D16 所說有兩名黑 T 衣人（嚴展翔和劉港聞）坐在副駕座位；(ii) 又從 P13(1)的片段可 U U V V  - 85 - A A B B 見，有人從左前乘客車窗掉出黑色看來是衣服的東西。因此，控方 C 認為前座乘客的人必然是把自身的某黑色衣服物品移除。但嚴展翔 C 和劉港聞被警方截查時仍然穿上黑色衣服。因此控方推論張啟宗才 D D 是坐在副駕位置。他掉下黑色看來是衣服的東西，而被截查時是身 E E 穿上一件紅色的上衣。 F F 226. 本席從片段中看見有黑色物體從 WL 2320 左前乘客位掉 G G 出。然而對於控方以上分析，雖然有其道理，但未能令本席滿意至 H H 毫無合理疑點。故此，鑑於現有證據，本席未能肯定張啟宗是否在 I 紅磡繞道登車又或根本一直在車上。 I J J 嚴展翔和劉港聞否來自理大 K K 227. 承認事實指嚴展翔當時 17 歲，報稱居住屯門區，職業是 L 中學生；劉港聞當時 24 歲，報稱居住屯門區，職業是酒店服務員； L 他們二人的八達通均顯示 2019 年 11 月 15 至 18 日沒有使用記錄； M M P56-6 和 P56-7 分別是「嚴展翔的片段截圖冊」和「劉港聞的片段截 N N 圖冊」，當中的內容和標記全部都是準確的。 O O 228. 嚴展翔一身黑衣裝束：黑色長袖外套、黑色及膝褲、黑 P P 色波鞋，還有一個黑色口罩。 Q Q R 229. 同樣，劉港聞也是一身黑衣裝束：黑色長袖外套、黑色 R 長褲、黑色波鞋。 S S T T U U V V  - 86 - A A B B 230. 他們各自以全黑的打扮出現，而嚴展翔身上更管有有黑 C 色口罩。自 2019 年 6 月開始的社會運動中，示威人士以黑衣人裝束 C 出現，而黑色口罩也是常見的裝備，目的是戴上口罩後可為所欲 D D 為，因面容被遮掩，令警方難以辨認。 E E F 231. 他們不約而同在紅磡繞道的一輛汽車內發現。鄰近的理 F 大正是被暴徒（大多以黑衣人裝束出現）佔據，亦有大批人士在新 G G 橋一帶離開理大，走上紅磡繞道，有如 D3 所形容。 H H I 232. 根據 D16 的說法（不論座位如何）而本席接納為事實， I 嚴展翔和劉港聞是在紅磡繞道登上 WL 2320。 J J K 233. 他們二人不會無緣無故出現在紅磡繞道登車。經考當晚 K L 整體環境（第 24 段）、他們的裝束、車上的人（除張啟宗和 D13 之 L 外）也是從理大出來，本席作出無可抗拒的推論，他們是從新橋一 M M 帶從理大出來的人，並登上 WL 2320。 N N O D17 和 D18 是否來自理大 O 控方案情 P P 234. 針對 CUBA，沒有爭議：(a) 不在法庭面前的黎敬暐駕駛 Q 這輛私家車；當時車上另外有四名人士，包括不在法庭面前的曾瑞 Q R 娜，D17，D18 和 D19（包括司機總共五人）；(b) 這輛車的登記車 R 主是黎敬暐；11 月 18 日，警方向 D17、D18 及 D19 宣佈拘捕，罪名 S S 為 「 暴 動」 ； 而 向黎 敬 暐和 曾 瑞娜 宣佈 拘 捕 ，罪 名 為 「協 助 罪 T T 犯」。 U U V V  - 87 - A A B B C PW10 的證言 C 235. 控方傳召 PW10 作證。他供述 2019 年 11 月 18 日 2200 D D 時，他被指派處理一輛私家車即 CUBA。他在片段 P20 中指出曾瑞 E E 娜坐在左前乘客位置，而曾瑞娜向他表示是黎敬暐的太太。PW10 表 F 示當他接觸 D18 時， D18 已身穿黑色外套。他確認處理 D17、D18 F 和 D19 的證物，沒有加添或調亂物品。他同意在處理這車輛之前， G G 其他警員已經處理過 CUBA。 H H I 236. 庭上播放 P20，他確認聽到片段有人講「紅磡一品雞 I 煲」，但在現場時就不知道。 J J K 237. PW13 供述在 11 月 18 日晚上到達紅磡繞道處理一宗交通 K L 意外涉及前車 DL 6638 和後車 UX 6965。他確認該兩架車只有司機 L 一人。 M M N 辯方的案情 N O 238. D17 選擇不作供，而 D18 選擇作供。 O P P D18 的證言 Q 239. 承認事實指 D18 當時 22 歲，報稱居住何文田，職業是跳 Q R 舞老師；被警方拘捕時，她身上管有的物品有一部智能電話、一張 R 八達通卡、一件黑色外套、一件長白色 T 恤，前方印有米奇老鼠圖 S S 案、一條黑色長褲和一對白色鞋；她的八達通卡顯示最後一次的使 T 用紀錄為 2019 年 11 月 16 日大約 2342 時，在路線 17 九巴使用；P57- T U U V V  - 88 - A A B B 4「D18 的片段截圖冊」，除了當中 S/N52，其他內容和標記全部是 C 準確的。 C D D 240. D18 作供時 26 歲。她供述獲北京舞蹈學院十等級和教師 E E 證書 5 級資格。2018 年，她於樹仁大學畢業。她於本案上庭之前知 F 道曾瑞娜與黎敬暐二人已離開香港。 F G G 241. 2019 年 11 月 17 日，她收到政府宣布 11 月 18 日停課的 H 消息，故此翌日她無須返校教授中國舞，於是當晚她在家看電視至 H I 夜深。 I J J 242. 11 月 18 日 1400 至 1500 時，她相約凌姓朋友到其位於黃 K 埔花園的住所做瑜珈。1800 時，她步行去凌小姐的住所。1900 時， K L 她做完瑜珈打算離開，而凌小姐也打算外出遛狗。凌小姐把小狗放 L 在布袋裡。D18 如廁後出來剛巧踢到小狗的玩具球，吸引到小狗從 M M 布袋跳出來，因而跌在地上「整親，發生意外」。凌小姐打算帶小 N N 狗去看獸醫，但相熟的診所已關門。D18 想起有飼養狗隻的曾瑞 O 娜，於是以 Snapchat 向她查詢有沒有獸醫可以介紹。及後，凌小姐 O 的爸爸替小狗按摩，並認為沒有大礙不用看獸醫。D18 遂通知曾瑞 P P 娜。二人傾談後，D18 知道曾瑞娜在紅磡「一品雞煲」吃飯，而曾 Q Q 瑞娜提議車載 D18 回家。 R R 243. D18 在黃埔花園麥當勞等曾瑞娜。沒有爭議曾瑞娜坐在 S S CUBA 的副駕駛座，而他的丈夫黎敬暐則負責駕駛。約 2020 時， T T D18 登上 CUBA，而曾瑞娜向她介紹坐在後座左邊位置的 D17，並 U U V V  - 89 - A A B B 謂正送 D17 返港島區。D18 形容 D17 是一名「妹妹」、「細路 C 女」、「中學生」。D18 坐在後排較中間位置與曾瑞娜於車程中聊 C 天。 D D E E 244. D18 續說紅磡繞道有塞車情況，車輛時行時停，期間她 F 因做了瑜珈覺得疲累而睡着了。之後，當 CUBA 去到理大附近， F D17 拍醒她，叫她讓位給她下車。D17 還說「落一落車睇吓前面發 G G 生乜事，好快上返車」。D18 問 D17 為何下車，並縮一縮腳，但 D17 H H 沒有回答便好快在右邊下車。D18 便問曾瑞娜為何 D17 在行車路上 I 如此危險的情況落車。曾瑞娜和黎敬暐表示 D17 沒有帶鎖匙和銀 I J 包，需要落車觀察交通情況告訴祖父母何時才能回到家中。D18 隨 J 即再次入睡。 K K L 245. 其後，她再醒來，因為她感覺到有人坐在她右手邊。起 L M 初她以為 D17 返回車上，但在模糊狀態下聽到黎敬暐問「妹妹 M （D17）幾時上返嚟」，才醒覺原來坐在右邊的人不是 D17 而是另 N N 一人即 D19。雖然她覺得奇怪，但沒有查問因由，亦沒有人向她介 O 紹 D19。及後，D17 跑上車，坐在 D18 左手邊，即原先位置。曾瑞 O P 娜問 D17 為何心急跑回，前面發生什麼事。D17 回答前面很多人在 P 跑，有電單車駛過來，情況混亂，所以跑回來。D18 謂自己當時都 Q Q 有問「點解有電單車、乜有人跑？」 R R S 246. D18 確認片段看到黎敬暐下車安排 D17 上車。D18 謂， S 當 D17 返回車上約 2 分鐘後，CUBA 與 WL 2320 發生碰撞。 T T U U V V  - 90 - A A B B 247. D18 表示 P57-3 SN 48 和 49 相中唯一的女士不是 D17， C 因為 D17 頭部兩邊有長長的髮䕃，但相中人沒有。D18 指 D17 有紫 C 色背包，相中不見紫色揹帶或有揹背包。 D D E E 248. D18 知道理大 11 月 17 日晚上和 11 月 18 日發生暴動; 理 F 大有示威者、有暴力行為、有違法行為，是一個危險地方。她同意 F 警方在社會運動中會執法的。 G G H 辯方立場（D17 和 D18） H I 249. 辯方指警方沒有到附近的「一品雞煲」作出調查。一般 I 的雞煲火鍋店裝有閉路電視片段，可能有職員認得 D17 或其他人 J J 士。警方沒有進一步調查已經明顯製造了一個合理疑點，令法庭並 K K 不可以在毫無合理疑點行把她定罪，因為他的說法可能是真。 L L 250. 沒有片段拍攝到 D17 從下方跑上橋的情況，這支持了 M M D18 所說 D17 因塞車期間下車看看，而不是在理大跑上紅磡繞道。 N N O 251. D18 的證言是真或有可能是真，控方便不能在相關舉證 O 的標準下證案。 P P Q 證據分析(D18) Q R 252. 本席考慮了 D18 的證言後，發現當中有很多不合情理的 R 情節，並認為她在編作故事，所以拒絕接納她的證言。 S S T T U U V V  - 91 - A A B B 253. 據 D18，她於 2019 年 7 月在一次遊船河的活動中結識曾 C 瑞娜，後者介紹她的丈夫給 D18，但沒有告訴 D18 丈夫的名字。自 C 始之後，她與曾瑞娜以 Snapchat 聯絡，但沒有見面。換言之，D18 D D 與曾瑞娜並非稔熟，D18 竟會於當晚想起向曾瑞娜尋求幫助，並在 E E 稍後時間接受曾瑞娜的建議接載她回家實屬不合情理。 F F 254. 另外，本席不相信於當晚約兩小時的時段𥚃會出現多重 G G 巧合的事宜。首先是 D18 聲稱身處黃埔而曾瑞娜在附近；二人是泛 H H 泛之交，曾瑞娜竟提議送她回家；無獨有偶，D18 第一次坐 CUBA I 時認識了她首次見面的 D17；CUBA 需行經紅磡繞道送她們回家； I 而在稍候時間，D18 又與另一陌生年輕少女 D19 同車。這些過份巧 J J 合的情節，顯而易見，不是事實，亦足見 D18 有心隱瞞真相。 K K L 255. D18 稱 D17 落車的目的純為看看前方的交通情況。D18 L 形容當時 CUBA「行下停下」、「有啲位停實喺到，有的位行短距 M M 離」。很明顯，當時交通擠塞。D17 沒有必要冒着生命危險在行車 N N 公路上落車了解前方的交通狀況。她透過車窗外望已一目了然，隨 O 即便可通知家人當時的處境，無須下車視察。D18 形容 D17 的舉動 O 是有違常理。 P P Q Q 256. 加上，據 D18，她在睡夢中被 D17 拍醒，叫她讓位落 R 車。D18 便問曾瑞娜為什麼妹妹在這危險情況下落車。一名心智正 R 常合理的人包括成年的黎敬暐夫婦理應也會覺得這樣做是十分危 S S 險。他們不單沒有勸阻，反倒容許年紀輕的 D17 下車，這是不合乎 T T 邏輯。 U U V V  - 92 - A A B B C 257. 同理，D18 在知道 D17 落車的原因後，沒有加以理會， C 漠不關心這位「妹妹」，隨即便入睡。黎敬暐夫婦以及 D18 當時的 D D 反應匪夷所思，明顯 D18 所說的不是事實。 E E F 258. 至於 D19 的出現，D18 的形容更如同有人在施展魔術， F 一下子坐在 D18 左邊的 D17 離開車箱，霎時之間，另一少女，即 G G D19，則登車坐在她的右邊。她更稱自己睡著，所以不知道 D19 何 H 時登車，箇中情節荒謬絕倫。 H I I 259. 基於以上種種，本席肯定 D18 在證人台上描述去凌小姐 J J 家做瑜伽、在上車時已見 D17 的出現、D17 下車看交通情況之後又 K 返回坐在原位、她在睡著情況下 D19 突然上車，全是編作出來。 K L L 260. 究竟 D18 何時登上 CUBA？控辯雙方告訴法庭 CUBA 是 M M 一架 Mini Cooper，左邊只得一扇車門，而左後方的銀色物體是油箱 N 蓋。 N O O 261. 辯方指 P18 顯示 D17 在紅磡繞道登上 CUBA，就是對應 P P D18 所講 D17 下車看看前方交通情況然後返回車上的情景，當時黎 Q 敬暐下車打開司機位車門。本席不認為 D17 當時如 D18 所形容再度 Q R 登上 CUBA（下文加以分析）。 R S S 262. 關於 D18，片段顯示 D17 登車後坐在後排左邊乘客位， T 之後 CUBA 向前行駛一段很短的距離。一會兒，CUBA 停車。有一 T U U V V  - 93 - A A B B 名人士出現在 CUBA 左邊，然後右邊車門打開。該人的衣著與 D18 C 一樣，穿上黑色長外套，內有一件長身的白色衫，下身穿上深色 C 褲、腳穿白色波鞋。雖然片段未能清晰顯示該人有否從右邊登上 D D CUBA，但本席肯定該人是 D18，原因有如控方所指，第一，片中人 E E 接近 CUBA 車門，顯然是知道並且容許她上車； 第二，CUBA𥚃發 F 現的人與片中人的衣裝是一樣的，她就是 D18; 第三，片段結束前， F 片中人走向 CUBA，以當時整體環境下，唯一原因只是上車；第 G G 四，CUBA 後方的車輛 UX 6965，根據 PW13 的證據，確認只有司機 H H 一人。根據 PW11 和 PW12，兩位現場指揮的督察亦指出控制大約範 I 圍，可以肯定最終截停相關車輛和人士當中只有 D18 如此衣裝。本 I J 席接納 PW11、12、13 的證言。 J K K 263. 本席肯定 D18 登上 CUBA，並坐在後排中間位置（參 L 考：MIF-14 和 15）。換然之她是在紅磡繞道才登上 CUBA，即 P57- L M 4 S/N 52 的人是 D18。由於 D17 已在車上佔據了左邊座位，D18 便順 M 理成章坐在中間位置。片段拍攝她們各自座位，由左至右分別是 N N D17、D18 和 D19。 O O 264. D18 不會無緣無故出現並在紅磡繞道上奔跑。經考慮以 P P 上分析、她的個人背景和當晚理大整體環境（第 24 段），本席作出 Q Q 無可抗拒的推論，她是從新橋一帶從理大出來的人，並登上 R CUBA。 R S S T T U U V V  - 94 - A A B B 證據分析（D17） C 265. 如前述，本席已拒絕接納 D18 講述 D17 於黃埔已出現在 C CUBA，以及在紅磡繞道上車下車之說。 D D E E 266. 經多番觀看片段之後（提醒自己辨認的法律原則），肯 F 定 P57-3 S/N 48 和 49 在紅磡繞道上奔跑的人，身穿的服飾與 D17 一 F 致。片段的人束起長長的馬尾。片段未能清楚顯示她額前和面頰的 G G 留海，原因是她正在紅磡繞道上飛奔，很自然額前和面頰的留海會 H H 被風吹起，馬尾也在搖擺。這是動態的表現。所以她當時的髪式必 I 然不會像她在警署拍照時以靜態出現的一樣。本席肯定片段的人是 I D17。即使沒有 S/N48 和 49，沒有爭議的是，如 P57-3 S/N 50 所見， J J 又如 D18 所言，D17 在 CUBA 右邊上車。 K K L 267. 承認事實指 D17 當時 16 歲，報稱居住筲箕灣區，職業是 L 中學生；她最後一次用八達通卡的紀錄為 2019 年 11 月 15 日大約 M M 1531 時這一間 OK 便利店使用。 N N O 268. 沒有爭議 D17 被捕時管有的物品有一部智能電話、一隻 O 黑色手套、一鴨嘴帽、一件黑色長袖外套、一件白色短袖 T 恤、一 P P 件黑色短袖 T 恤、一條黑色長褲、一條卡其色長裙、一對黑色面白 Q Q 色底波鞋和一個紫色背包。她當時身穿的裝束（見：P57(3)）與一 R 般示威者常以黑衣人姿態出現在示威或暴動現塲是一致的。 R S S 269. 儘管 P20 攝錄了 D17 在現塲回應警員，說在附近「一品 T T 雞煲」吃完晚飯；而曾瑞娜亦表示與其他人認識是因為教會的緣 U U V V  - 95 - A A B B 故；控方和辯方同意「一品雞煲」是在民泰街。由於 D17 選擇行駛 C 權利不作供，這表示辯方沒有證據削弱、反駁控方的案情。本席拒 C 絕接納 D17 在片段的聲稱，並肯定這不是真話。 D D E E 270. D17 被發現在一輛行駛在紅磡繞道上的車輛。她被拍攝 F 到在紅磡繞道登上 CUBA。她當時一身黑衣裝束，兼且有一隻黑色 F 手套。她被發現的地點鄰近理大，當時理大正發生暴動（見下文的 G G 裁斷），有大批人從新橋一帶離開理大，跑上紅磡繞道，登上不同 H H 車輛。 I I 271. 經考慮她的個人背景（包括年齢、住所並非與理大相 J J 近、涉案路段的紅磡繞道沒有中學）、當晚的衣裝和裝備、當晚理 K K 大整體環境（第 24 段），登上 CUBA 的情況，本席作出無可抗拒的 L 推論，即 D17 是從新橋一帶從理大出來的人，在紅磡繞道登上 L CUBA。 M M N N D19 是否來自理大 O 272. 沒有爭議 D19 在紅磡繞道登上 CUBA 並坐在後排右邊位 O 置。承認事實指她當時 15 歲，報稱住將軍澳區，職業是中學生；被 P P 捕時，她管有一件深灰色外套、一件白色短袖衫、一條黑色長褲、 Q Q 一對深灰色面白色底波鞋以及一個黑色背包；P57-5「D19 的片段截 R 圖冊」當中的內容和標記全部是準確的。 R S S 273. D19 以深色衣服出現。她被發現的地點鄰近理大，當時 T T 理大正發生暴動，有大批人從新橋一帶離開理大，跑上紅磡繞道， U U V V  - 96 - A A B B 登上不同車輛。本席不認為會那樣巧合，她剛好與兩名在理大出 C 來，在紅磡繞道上車的人同車。經考慮她的個人背景、（包括年 C 齢、住所並非與理大相近、涉案路段的紅繞道沒有中學）、當晚以 D D 深色衣服裝束（與一般示威者常以黑衣或深色衣服出現在示威或暴 E E 動現是類同）、在紅磡繞道登上 CUBA 以及當晚理大整體環境（第 F 24 段），本席作出無可抗拒的推論，即 D19 是從理大出來的人。 F G G 處理議題二 H H 274. 現處理議題二 ，即在 2019 年 11 月 18 日晚上的關鍵時 I 間，香港警務處是否將會對理大出來的人士作出逮捕以及相關的事 I 實情況。 J J K K 275. 本案暴力程度嚴重，當時更受到社會的關注。根據 65C L 條和 65B 呈堂的證據，暴徒在理大的破壞行為、暴力程度、交通情 L 況、理大校方的呼籲、警方的行動也向公眾公佈。 M M N N 276. 理大發佈了新聞稿的內容包括以下所述： O 11 月 11 日：理大鑒於校園受到廣泛破壞，宣布明天 O （ 11 月 12 日）繼續停課，畢業禮亦將延期舉行（P5 P P (1) ）； Q Q R 11 月 12 日 ： 宣 佈 明 天 （ 11 月 13 日 ） 繼 續 停 課 R （P5(2) ）； S S T T U U V V  - 97 - A A B B 11 月 13 日：宣布取消 11 月 14 日至 17 日所有課堂。各 C 學系會按情況為學生提供網上學習支（P5(3) ）; C D D 11 月 14 日：宣布本學期餘下之面授課堂將會取消，並改 E E 以網上形式進行（P5 (4) ）; F F 11 月 15 日：宣布校園內所有人士停止一切危險或違法活 G G 動，並立即離開；譴責佔領校園人士，肆意破壞校園及 H 其他暴力行為，強調校方不允許他們在校園逗留；宣布 H I 大學的辦公大樓繼續暫停運作，直至 11 月 20 日，員工 I 盡可能留在家裏工作；除校方批准外，所有在校園逗留 J J 的人士必須從速離開（P5 (5) ）； K K L 11 月 17 日：發出緊急通告，敦促所有人士包括學生及教 L 職員，從速離開校園（P5 (6) ）。 M M N 277. 政府新聞處方面也作出一系列的發佈，要求電台及電視 N O 台宣佈員注意發佈內容並盡快播出消息，及在適當時間重播。呈堂 O 的公佈有 P6（1 至 30），發佈日期由 11 月 11 日 0731 時至 11 月 18 P P 日 2004 時，內容包括： Q 11 月 11 日：多區有人倒路，市民應預留時間出門（P6 Q R (1) ）；有大批暴徒在院校向天橋投擲汽油彈、玻璃及 R 硬物等；警方就進入校園範圍有既定的程序和指引，警 S S 方重申，絕不容忍任何人為達任何目的訴諸武力，必定 T T 堅決採取執法行動（P6 (5) ）； U U V V  - 98 - A A B B C 11 月 13 日：政府譴責違法及暴力行為，提及有暴徒在海 C 底隧道收費亭縱火（P6 (10) ）； D D E 11 月 14 日：有暴徒由理大方向向警員射箭，情況非常危 E F 險，現時柯士甸道介乎彌敦道和漆咸道南部份封閉，不 F 能前往理大方向；警方呼籲公眾遇到任何違法行為，切 G G 勿圍觀，盡快離開（P6 (12) ）；有暴徒在理大附近倒 H 路，期間有市民自行清理路障，暴徒向他們投擲硬物， H I 警方呼籲市民盡量避免在危險地方自行清理路障，以免 I 被暴徒施襲（P6 (13) ）； J J K 11 月 17 日：至 11 月 11 日開始，暴徒聚集在理大一帶， K L 非法堵塞並破壞紅隧設施，嚴重癱瘓該區交通。11 月 17 L 日早上，大量暴徒仍然霸佔柯士甸道和漆咸道南一帶， M M 非法堵路，和投擲汽油彈，嚴重破壞社會安寧，經多次 N N 警告無效後，警方現正使用最低所需武力，呼籲在場人 O 士及附近街道的市民立即離開避免前往該區（P6 (17- O 18)）；暴徒繼續佔領理大對出一大路面，並持續以致命 P P 武器攻擊警方防線。警方現正進行拘捕和驅散行動，警 Q Q 方再次呼籲市民不要前往理大一帶（P6 (19) 1439 時）； R 理大已多番要求在場學生及教職員離開校園，警方亦多 R 次呼籲市民離開現場，警方警告市民切勿支援暴徒，否 S S 則亦有可能干犯暴動罪（P6 (21) 1751 時）；警方再次呼 T T 籲任何人進入或逗留於理大範圍，並協助暴徒，均有可 U U V V  - 99 - A A B B 能視為參與暴動。（ P6 (22) 20184 ） ；運輸署呼籲市民 C 留意最新交通情況（P6 (24) ）2320 時； C D D 11 月 18 日：警方繼續在理大外針對暴徒進行驅散（ P6 E E (25) 2:34 分 ）；警方呼籲於理大校園內所有人立即離開 F （ P6 (26) 6 時 25 分）；運輸署呼籲市民留意最新交通情 F 況（P6 (27) 6 時 26 分）；警方再次呼籲理大內人立刻放 G G 下武器或危險品，並除下防毒面具，和平有序離開，過 H H 程中必須聽從警方指示分批進行，切勿衝擊警方防線 I （P6 (28 至 29) 分別是 1159 時和 1608 時）；在理工大學 I 的人，都會以涉嫌暴動被捕，呼籲他們離開校園；另外 J J 身體不適的人，警方會安排他們接受適當的醫護服務； K K 警方政府亦組成了包括社署、臨床心理學家的團隊，將 L 會進入校園，幫助 16 歲以下未成年人士，陪同他們離開 L M 並陪同他們和警方一同去警署辦理手續（P6 (30) 2004 M 時）。 N N O 278. 警方在有關時間開設了 Facebook 社交媒體平台的帳戶或 O 專頁向公眾發放訊息。據 P461，倪總督察的 65B 供詞，警察公共關 P P 係科會利用警察的五個社交媒體平台，包括 Facebook、Twitter、 Q Q Weibo、Instagram 及 YouTube 向公眾發放訊息，而在搭浪者行動期 R 間的理大事件中，警察公共關係科社交媒體傳訊組人員負責預備帖 R S 子（形式包括即時報道、純文字、相及文字、及記者會），並在上 S 述五個社交平台向公眾持續發佈與事件有關的訊息。 T T U U V V  - 100 - A A B B 279. 至於本審訊呈堂的發佈訊息的時段為 2019 年 11 月 14 日 C 大約 0905 時至 11 月 18 日大約 106 時，而內容包括下述的（P7 (1 至 C 9) ）： D D E E 11 月 14 日：暴徒在多區大肆破壞，有暴徒由理工方向向 F 警員射箭；警方強烈譴責，又呼籲切勿圍觀，盡快離 F 開；警方警告暴徒立即停止所有違法暴力行為，警方必 G G 定嚴正執法，絕不姑息（P7 (1) ）；警方於關鍵時段， H H 每天下午四點亦有傳媒簡報，過程中亦會播放不同媒體 I （例如無線電視、東方日報、香港電台）報道暴徒大肆 I 破壞理大、紅隧等的影片（P7 (4B) ）; J J K K 11 月 17 日：理大一帶，交通嚴重癱瘓，警方多次警告無 L 效，正使用最低武力，包括催淚煙進行驅散，呼籲市民 L 立即離開（P7 (5)-(6)）；警方警告理大一帶暴力行為已 M M 達暴亂程度，任何留守並協助暴徒的人都可能干犯暴動 N N 罪，警方警告暴徒及所有支援暴徒的人，馬上停止違法 O 行為及離開校園…… （ P7 (8) 1605 時）；警方再一次呼 O 籲校園內的所有人立即從北面李兆基 Y 座出口離開，並 P P 聽從警方指示。警方現正部署下一步的行動（ P7 (11) Q Q 2124 時）；警方交代暴徒以汽車嘗試襲擊警員的案件 R 時，表示 11 月 17 日晚上大約 10 時，警方在紅磡柯士甸 R S 道設立防線（P7 (12B) ）; S T T U U V V  - 101 - A A B B 11 月 18 日：警方呼籲立即離開，成年人應帶同年青人離 C 開，離開人士沿北面李兆基樓 Y 出口，並聽從警方指示 C （P7 (14B);警方重申並無攻入理大，呼籲校內人立刻離 D D 開（P7 (15) 0616 時）；警方呼籲理大內的人和平有序地 E E 循暢運道南橋的馬路橋面離開，過程中必須聽從警方指 F 示分批進行（P7 (16) 1146 時）；警方在 11 月 18 日 4:00 F 傳媒簡報時表達，會以暴動罪拘捕從理大出來的人（P7 G G (17)）; 為確保未成年被捕人的權益，社署將會派遣一隊 H H 社工進入理大配圖及協助他們離開，警方再次強調，希 I 望以和平方法解決現時衝突，所有人必須盡快和平有序 I J 地離開理大 P7 (19) 1806 時）。 J K K 280. 辯方指未必每名被告或市民會知悉警方的行動或瀏覽政 L 府新聞處和警務處 Facebook，故此他們未必知道所發佈消息的內 L M 容。另外，有警員（PW9）確認當晚知道理大內發生暴動，亦知道 M 警方已經封鎖理大，但不知道從理大出來的人，警方會以暴動罪拘 N N 捕他們。他是自行決定用什麼罪行拘捕 WL 2320 的乘客。因此，相 O 關被告未必知道警方會作出逮捕。 O P P 281. 本席認為從政府新聞署和警方發佈的訊息清楚顯示警方 Q Q 一如既往是會執法的。警方會以參與暴動的罪名拘捕任何從理大出 R 來的人士，即使是未滿 16 歲的人，社工會協助及陪同他們離開理 R S 大，並陪同他們進入警署接受進一步調查。即使身處理大的人包括 S 本案的被告假如沒有瀏覽政府新聞處以及警方的網頁，但由於理大 T T 事件由 11 月 11 日開始不斷被不同媒體包括電視台、電台、紙媒、社 U U V V  - 102 - A A B B 交平台廣泛報導，理大內的人絕對可以透過這些不同媒體得悉相關 C 消息。承認事實指 D3、D6、D10、D12、D14 至 D18 被捕時身上都 C 有智能電話。 D D E E 282. 從另一角度看，如前文已提及，2019 年下半年香港出現 F 連番大型的社會運動，不單止發生在立法會和政府總部，還發生在 F 全港各區。多場社會運動的示威者（有很多也是年輕人）與警方發 G G 生嚴重衝突。不論是示威者的對抗行為，又或是警方在示威現場的 H H 執法行動包括驅散、拘捕和押解示威者的過程也被社交媒體和傳媒 I 作出即時報導，翌日更成為各大報章的頭條新聞。而本案 P10 (1)至 I (10) 是不同媒體（無綫電視、有線新聞、YouTube 頻道、香港 01） J J 報道理大相關的情況。P11 精華片段也包含媒體的片段，同樣就理 K K 大發生的暴力行為作出報導，亦報導警方在現場止暴制亂的行動。 L 一名正常心智的人都會知道違法者必然會被拘捕。D3 同意他知道警 L M 方會拘捕理大出來的人，而 D10 亦同意不時翻閱手機留意理大新 M 聞。綜觀所有證據，本席肯定控罪九的被告知道警方會對理大出來 N N 的人士作出逮捕。 O O 處理議題三 P P 283. 關於議題三，即理大有否發生暴動；若有，則時段和範 Q Q 圍為何。 R R 284. 控罪九針對 9 名被告（D3、D6、D10、D12、D14 至 S S D18)，指稱他們於或約於 2019 年 11 月 17 日至 2019 年 11 月 18 日期 T T U U V V  - 103 - A A B B 間（包括首尾兩日），在香港紅磡香港理工大學，連同其他人參與 C 暴動）。 C D D 相關暴動的法例和案例 E E 285. 《公安條例》第 18(1) 和第 19(1)的條文如下： F 第 18(1)條 F 非法集結: 「凡有 3 人或多於 3 人集結在一起，作出擾 亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的 G G 行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如 此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的 H 行為激使其他人破壞社會安寧，他們即屬非法集 H 結。」 I I 第 19(1)條- 暴動 : 「如任何參與憑藉第 18(1)條被定為非法集結的 J J 集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動，而集結的 人即屬集結暴動。」 K K L 286. 本席必須依循終審法院在 香港特別行政區訴盧建民 L (HKSAR v Lo Kin Man) (2021) 24 HKCFAR 302 案就《公安條例》第 M M 18 及 19 條所定的法律原則來斷案。 N N O 287. 本席認為有需要考慮指稱暴動時香港整體社會的大環 O 境。就當時香港整體社會的大環境的情況而言，本席可以運用上文 P P 第 2 段的司法認知。終審法院在 Kwok Wing Hang and Others v The Q Q Secretary for Justice and Chief Executive in Council (2020) 23 HKCFAR R 518 指出： R “As is now a matter of public record, between June and S October 2019, Hong Kong, a city long regarded as safe, S experienced an exceptional and sustained outbreak of violent public lawlessness … there is no question that by early T October 2019 the situation in Hong Kong had become dire.” T U U V V  - 104 - A A B B C 288. 2019 年下旬，每天的電視新聞報道及報章均鋪天蓋地報 C 道各區示威活動的情況和暴力的場面，亦作出即時報道；而海外的 D D 傳媒也全方位大肆報道。 E E F 289. 控方倚賴控方證人的證言、承認事實、精華片段、其他 F 片段等力證於控罪九所指的時段的而且確發生了暴動。 G G H H 有關暴動的片段 I 290. 庭上播放的片段包括 P11 精華片段和 P12 均顯示理大內 I 的情況： J J (i) 2019 年 11 月 11 日至 16 日在理大內不同地方包括 K K 理大正門、平台、Y 座對出空地、Y 座出入口、文 L 康大樓、VA 座、A、F、G 座平台、L 座往紅磡港 L 鐵站行人天橋的出入口、李嘉誠樓外、X 座平台、 M M X 座星巴克咖啡店、X 座通往 Z 座行人天橋、蒙民 N N 偉樓外、理大通往紅磡港鐵站行人天橋、理大暢 O 運道出入口、理大泳池等出現大批示威者，他們 O P 以黑衣人裝束出現（即大部人頭戴黑色頭套/黑色 P 鴨咀帽/頭盔；穿上黑色或深色上衣和褲；穿黑或 Q Q 深色鞋；面戴口罩/面巾/眼罩/防毒面具；雙手戴上 R 手 套 ； 背上 孭 著背 囊 ） ，並 作 出包 括以 下 的 行 R S 為：移動多個鐵馬及膠欄用作堵塞通道；移動理 S 大課室內的枱和凳到理大不同範圍例如平台，用 T T 作 堵 塞 通道 ； 設置 障 礙 物； 以 人及 雜物 堵 塞 通 U U V V  - 105 - A A B B 道；做成人鏈運送雜物；手持武器（例如鐵 C 鎚）；於理大內運送汽油彈；向便衣警員投擲汽 C 油彈；向理大泳池投擲汽油彈、射箭；在平台練 D D 習射箭；搬運大型投射器到平台；破壞理大內閉 E E 路電視系統；在餐廳內進行大肆破壞，打㧜天花 F 板、翻倒餐桌；在 X 座往 Z 座行人天橋將雜物投 F 擲落漆咸道北；又在另一天橋將枱、凳、欄杆、 G G 木板等雜物投擲紅隧出入口等。 H H I (ii) 2019 年 11 月 17 和 18 日，大批黑衣人出現在 (i) 段 I 提 及 的 地方 。 他們 在 理 大內 作 出包 括以 下 的 行 J J 為：在理大內集結，燃燒物品，向警方方向照射 K K 雷 射 光 速； 向 警察 防 線 射箭 ， 投擲 汽油 彈 和 磚 L 塊；大批黑衣人在 Y 座對出空地聚集，有人背部 L M 孭着大丫义和自製武器，又將彈弓放在投石器， M 並用手推車運送汽油彈往文康大樓方向；有雜物 N N 着火；在新橋上有示威者放置什物，向漆咸道投 O 擲汽油彈，令現埸火光熊熊等。 O P P 有關暴動的證言 Q Q （PW1） R R 291. PW1 余超敏的證言包括庭上證言和 4 份 65B 供詞（P456 S 至 P459 ）。 S T T U U V V  - 106 - A A B B 292. 他供述於 2021 年 6 月退休。他描述理大共有 29 座建築 C 物、335 間實驗室分布校園不同建築物內、也有不同商店、銀行、餐 C 廳等。他描述本案所指的新橋屬於理大範圍內，不是「公家」。 D D E E 293. 2019 年 11 月 11 日前，理大對外開放並無任何措施或機 F 制限制人士進出校園。他同意 D3 所指學生可以在 VA 作聯誼及安排 F 活動，而理大學生會的學生亦會在該處因準備活動而通宵留守。他 G G 又同意理大至少有兩個學生宿舍，其中一個與理大距離約 10 分鐘步 H H 行路程。 I I 294. 2019 年 11 月 11 日早上約七時，他如常返回理大辦公。 J J 他從網上新聞和手機短訊知道當日網上發動「全港三罷」行動，他 K K 發現在理大校園通往紅磡港鐵站的行人天橋有為數 20 人以上的黑衣 L 人聚集，並在天橋上將雜物掉到康莊道馬路上，堵塞紅磡海底隧道 L （下稱“紅隧”）。他也看見警察在天橋上戒備，也有黑衣人沿天 M M 橋跑入理大校園，並向防暴警投擲雜物，而防暴警亦施放催淚煙驅 N N 趕。 O O 295. 11 月 13 日，他返到校園工作，發現校園所有出入口都已 P P 經被雜物堵塞，同時每個出入口都有黑衣人守住。下午五點左右， Q Q 有大量不知名人士從𣈱運到校園出入口進入，亦有很多車輛在暢運 R 道近育才道位置落貨。其後黑衣人將大量物資搬往校園內的體育館 R 和飯堂。 S S T T U U V V  - 107 - A A B B 296. 11 月 14 日，他返回校園工作。當時校園包括行人及行車 C 所有出入口都已經被黑衣人封閉及守住，只有 A 座平台出入口開 C 放，但亦有數名黑衣人設立檢查站，檢查進入校園人士的身份和隨 D D 身物品。 E E F 297. 11 月 16 日，他返回校園工作時，黑衣人開始騷擾保安 F 員，要求他們收拾自己物品離開。保安員感到受威脅，於是他請示 G G 校方。晚上八時左右，校方決定將所有仍在校園內的保安員撤離校 H H 園，以策安全。在撤離前，保安員將校內所有建築物及課室門鎖 I 上。 I J J 298. 控方在庭上播放片段，PW1 確認片段所見的是他在證人 K K 台上描述於 11 月 11 日至 16 日在理大校園他看見的情景。 L L 299. 他又確認在 11 月 11 至 16 日期間收到有關理大不同地方 M M 包括停車場遭受破壞、縱火、和化學品被盜竊的報告或消息。他在 N N 證人供詞描述理大受到破壞的地方，此處不重複。 O O （PW 4） P P 300. PW4 是警長 7223，他的指揮官是許督察。2019 年 11 月 Q 18 日 0950 時到達防線 D1 位置。他的職責是防止有人從理大進入或 Q R 逃離。1000 時，他觀察到新橋有兩條繩索下垂，而新橋下的繞道橋 R 面地上有床褥、板等雜物。 S S T T U U V V  - 108 - A A B B 301. 同日 2010 至 2110 時時，他看見新橋上有好多人聚集及 C 游繩到達新橋下的繞道橋面，及沿紅磡繞道向上跑去，期間有電單 C 車在新橋橋底接載游繩的人離開。同時，他看見 Z 座和 V 座也有人 D D 跑向紅磡繞道逃去。這段期間，有人在新橋向地下投擲汽油彈，也 E E 有人拿著弓箭，警方亦施放催淚煙。他確認在庭上播放有關有人從 F 新橋游繩到地面及有電單車接載他們離開的片段是他當時所看見的 F 景像，又指看到新橋上有很多標語包括「香港反抗」、「黑警死全 G G 家」。 H H I （許督察） I 302. 許督察在其 65B 供詞中指出，11 月 18 日她所管轄的小隊 J J 到達加士居道童軍會外，並於 0950 時接替封鎖線位置 D1 的工作。 K K 她的任務為阻止任何未經許可人士，由警察封鎖線進入和離開理大 L 範圍，以及以暴動罪名拘捕離開理大的示威者。她指在他和隊員駐 L 守防線期間沒有人成功從該防線進入或離開理大。她亦多次命令舉 M M 起展示警告的旗幟包括橙旗 (police cordon do not cross) 黑旗 (warning N N tear gas)，並使用防暴武器停止有人企圖從新橋游繩而下嘗試逃離。 O O （警長 53473） P P 303. 警長 53473 在其 65B 供詞形容當時新橋的情景與 PW4 的 Q Q 是一致。他又指自己嘗試阻止從理大 Z 座地面位置離開打算上紅磡 R 繞道方向時，他不慎跌倒，隨即有人從新橋向他方向投擲汽油彈。 R S S 304. 有關以上的證言，辯方沒有爭議。本席接納他們為誠實 T T 可靠可信的證人。 U U V V  - 109 - A A B B C 305. 本席已翻看片段特別是 P11 和 P12 多次，以及考慮了控 C 方證人的證言。毫無疑問，2019 年 11 月 11 日開始，示威者每天都 D D 在理大作出了連串暴力行為直至 11 月 18 日。這些暴力行為亦出現在 E E 新橋上。據 PW2，新橋是理大一部分。 F F 承認事實 G G 306. 根據承認事實： H (a) 2019 年 11 月 17 日大約 1400 時，警長 2625 正在 H I 執勤當值，當時在漆咸道南和柯士甸道交界，期 I 間他的左小腿被示威者從理大內用弓箭射中受 J J 傷； K K (b) 2019 年 11 月 17 日大約 1720 時，警長 2922 正在 L L 連結理大的港鐵紅磡站行人天橋出入口（南橋） M M 執勤期間有理大內的示威者從堵塞該行人天橋的 N 物品空間向警方方向丟汽油彈在地上產生燃燒； N O O (c) 2019 年 11 月 17 日大約 2155 時，警員 8011 正在 P P 漆咸道南近漆咸道北通往理大外的行人隧道執勤 Q 期間，有理大內的示威者掉汽油彈、磚頭等攻擊 Q R 警方防線。 R S S 307. 有辯方大律師指理大面積大，約 9.46 公頃，但某些暴力 T 事件限於某時間在某座大樓/地方出現，不是覆蓋理大每處地方，所 T U U V V  - 110 - A A B B 以控罪九所指暴動發生在理大之說過於籠統。本席拒絕接納這論 C 點。 C D D 308. 片段所見的暴力事件應對理大位置地圖 B2（11 月 17 和 E E 18 日的地圖）覆蓋範圍很大。示威者的行為如控方所指，在理大範 F 圍內的不同地方進行不同活動：有示威者在理大內周邊佈防、協 F 調，與警方對峙，例如在 Core A 對出的平台用投擲器向警方防線投 G G 擲汽油彈和磚；有示威者在 Y 座對出空地聚集，又以手推車運送汽 H H 油彈往文康大樓方向；有些在 Y 座前站着，背部孭着大丫叉，狀似 I 準備作戰；有些在新橋一帶聚集；有些在理大正門長樓梯方向準備 I 射箭；有些在 VA 座外，前往暢運道方向；有些在 Core F - G 平台燃 J J 燒什物；有些在理大每一個出入口把守和負責檢查出入理大的人。 K K L 309. 如上文所述，警員在不同地方執勤時，不論有否受傷， L 都親眼看見示威者在理大內多處不同的地方作出破壞社會安寧的行 M M 為。 N N O 310. 終審法院在在盧建民案指：第 10 段：暴動是由非法集結 O 演變而成，演變所需的時間因情況而定，有些時候，非法集結可以 P P 幾乎馬上變成暴動; 第 74 至 78 段： 非法集結及暴動不是靜態的犯法 Q Q 行為，而是流動性很高，參與者會四處游走，也會為了避䦕警察、 R 針對目標或其他原因而時散時聚，他們作出的暴力會時生時滅，又 R 會互相呼應協調 。即使犯法行為或暴力暫退，但非法集結者或暴動 S S 者其中三人或以上留在現場的話，非法集結或暴動仍算持續。法庭 T T 要決定非法集結或暴動的範圍和時間，應考慮上述情形及切實的整 U U V V  - 111 - A A B B 體情況，不要採取過於刻板的看法，亦須考慮被告人在事件中的角 C 色去定奪他的罪責。 C D D 311. 毫無疑問大量示威者集結於理大內包括新橋，人數多於 E E 三人，而在 11 月 17 和 18 日，有超過三人不斷地作出第 18 條所指的 F 行為，即擾亂秩序、帶有威嚇性、挑撥性等行為例如、堵路、投擲 F 汽油彈、搬運鐵欄堵塞通道、大肆破壞理大物品包括閉路電視等 G G 等。本席肯定他們有擾亂公眾秩序，阻撓警方執法，作出破壞社會 H H 安寧的共同目的。 I I 312. 示威者作出的行為相當可能導致任何人（包括警員、記 J J 者、在理大附近和新橋下駕駛車輛的人和途人）合理地害怕這樣集 K K 結的人士會破壞社會安寧，或害怕這樣集結的人士會藉以上的行為 L 激使其他人破壞社會安寧。 L M M 313. 上文所指的暴力行為遍布了理大內的不同範圍，並非如 N N 辯方指侷限某座大樓或某個地方。終審法院所指，暴動不是靜態 O 的，而是流動性很高，參與者會四處游走。 O P P 314. 基於以上分析，本席裁定控罪九所指定的時段和範圍， Q Q 示威者進行第 18 條所指的非法集結。很明顯，他們的行為同時屬於 R R 破壞社會安寧的行為，上文描述了很多暴力場面的出現，因此這非 S 法集結肯定是第 19(1)條所指的暴動。 S T T U U V V  - 112 - A A B B 315. 本席同意控方所指，證據顯示控罪九所指的時段和範圍 C 發生的暴動並非偶發而是持續的，由 2019 年 11 月 11 日開始，理大 C 內的示威者有組織、有規模、有策略、有目標、有分工地發動、進 D D 行和延續暴動（當然控罪九只涉及 11 月 17 和 18 日）。有部份示威 E E 者練習射箭；有部份示威者移動鐵欄，或以雜物堵塞道路；有示威 F 者負責投擲汽油彈。很明顯，這些舉動的目標就是與警方對峙。他 F 們在理大內作出廣泛並嚴重的破壞。有關破壞如承認事實所描述： G G 有警員受傷；有理大內的財物受損包括相片 P23(1)至(54)所見的；有 H H 理大不同實驗室遭奪去大量化學物品；有紅隧的二十個收費亭被火 I 焚燒；有警方的銳武裝甲車被汽油彈擊中著火等。 I J J 處理議題四（控罪九） K K 316. 本席在上文已交代控罪九的被告是從理大出來，現要考 L 慮他們有否參與有關暴動。 L M M 317. 就暴動罪而言，終審法院在 香港特別行政區訴盧建民案 N N 已定下《公安條例》第 18 及 19 條分別是「非法集結罪」及「暴動 O 罪」的控罪要求。終審法院強調非法集結及暴動罪行屬於「參與 O 性」罪行（“participatory offence”），即被告人須有參與犯罪的意圖 P P 和參與犯罪的行為，才算犯法。 Q Q R 318. 參與非法集結的人不一定是起初的非法集結者，而可以 R 是後來才加入非法集結。他不一定是作出《公安條例》第 18 條所禁 S S 止 的 訂 明 行 為 的 人 ； 若 他 作 出 利 便 （ “facilitating” ） 、 協 助 T T （“assisting”）或鼓勵（“encouraging”）其他在非法集結中作出第 18 U U V V  - 113 - A A B B 條所禁的訂明行為的人，自己也算參與非法集結，可被視為非法集 C 結的主犯或協助及教唆非法集結的從犯。控方須證明他不是獨自行 C 動，而是身為整個非法集結的一份子。 D D E E 319. 參與非法集結者的犯罪意圖是他意圖成為非法集結的一 F 份子，知道其他集結者正在作出《公安條例》第 18 條禁止的訂明行 F 為 ， 與 及自 己 意 圖參 與 其中 或 意圖 促進 那 些 人所 作 的 被禁 行 為 G G （“engage in or act in furtherance of the prohibited conduct”）。 H H I 320. 終審法院說控方只須證明被告人有參與非法集結或暴動 I 的意圖，而毋須證明他和其他參與者有額外共同目的。 J J K 321. 終審法院裁定，單純身處發生非法集結或暴動的現場並 K L 不招致任何刑事法律責任。然而，如被告人身處現場並透過說話、 L 標記或行動提供鼓勵，則可因「參與」該非法集結或暴動，或協助 M M 及教唆其他干犯非法集結罪或暴動罪的人士而被定罪。另外，終審 N N 法院亦說明由「純粹出現」至「提供鼓勵」的證據門檻其實不高。 O O 322. 終審法院又指被告人不必是非法集結中的「原初的集結 P P 者」，或是親身作出破壞社會安寧的人。法庭可以根據強而有力的 Q 環境證供的累積效應裁斷，當暴動進行期間，各被告各自懷着參與 Q R 的意圖，與其他示威人士一起參與被禁止的行為及或只身在現場， R 展示其支持及鼓勵其他示威者，並以增加示威者的人數，助長他們 S S 的氣勢，在暴動進行期間參與其中。 T T U U V V  - 114 - A A B B 323. 辯方指大部份被告不是以「黑衣人」的裝束出現；他們 C 身上沒有裝備如防毒面具等。他們沒有意圖參與暴動，也沒有參與 C 暴動。 D D E E 324. 本席認為沒有穿上深色或黑色衣服及／或身上沒有裝 F 備，只是一個供考慮的因素。 F G G 325. 辯方又指（如果法庭在議題一裁定他們來自理大）沒有 H 證據證明各被告在那一天、那一個時間進入理大。 H I I 326. 於處理議題二時，本席已肯定警方在 11 月 17 日約 1900 J J 時已成功設立防線禁止任何人進出理大，因此本席肯定控罪九的被 K 告必然是於防線尚未成功築起之前進入理大。 K L L 327. 本席肯定控罪九的被告未進入理大之前必然清楚知道理 M M 大正有暴動，原因是： N (a) 理大事件發生期間（至少由 11 月 11 日開始至 11 N O 月 17 日封鎖線成立之前），每天的電視新聞報道 O 及報章均鋪天蓋地報道各區示威活動的情況和暴 P P 力的場面，亦作出即時報道；而海外的傳媒也全 Q 方位大肆報道（例如 P11 顯示示威者與警方對峙的 Q R 情況；截圖 80 至 92 有關 11 月 17 日），而他們各 R 人也有智能手提電話可以得到最新有關理大和警 S S 方行動的消息，如 D3 作證時確認他收到很多有關 T T 理大的訊息；D10 作證時也說透過 Instagram、 U U V V  - 115 - A A B B WhatsApp 以及從母親通話中 得到有關理大的消 C 息； C D D (b) 在他們到達理大附近範圍時，他們必然親眼目睹 E E 周邊一帶道路阻塞、交通癱瘓，因為在多個理大 F 出入口都有黑衣人的出現，他們從天橋將雜物投 F 擲到漆咸道北、紅隧出入口、康莊道等；在行人 G G 天橋上架設障礙物；放置磚頭在漆咸道南、𣈱運 H H 道一帶等。正如 PW1 所講，他是理大員工，進入 I 理大時有黑衣人查核身份。換言之，進入理大要 I 經過重重關卡，有黑衣人把守、查核身份才可放 J J 行。如不是同路人，他們不會輕易被批准進入理 K K 大； L L (c) 在進入理大之後，他們隨處可見到黑衣人或示威 M M 者的暴力行為。 N N O 328. 本席肯定各被告清楚知道理大正在發生暴動。在儼如打 O 仗的環境下，若是有人恰巧出現在暴動範圍或附近一帶，按道理 P P 說，他/她會即時離開，以免被誤會為示威者，殃及池魚，又或恐防 Q Q 會因示威活動而招致身體受到傷害。正如上訴法庭在 Secretary for R Justice v Tong Wai Hung and Others [2021] 2 HKLRD 339 指： R “80. When a peaceful demonstration degenerates into S unlawful assembly or even riot, common sense dictates that S a peaceful demonstrator or a by-stander or onlooker should leave the scene as soon as reasonably practicable. If he does T T not do so for some good reason, or cannot because of the actual circumstances at the scene, his mere presence without U U V V  - 116 - A A B more will not render him liable under section 18 or 19. B However, if he becomes involved in the violence or the C threat of violence or, using the language of sections 18 and C 19 of the POO, a breach of peace, he crosses the line separating legally protected peaceful assembly and D demonstration from unlawful activity, which is subject to D legal sanctions and constraints: Chow Nok Hang, ibid. He ceases to be a peaceful demonstrator or by-stander or E E onlooker and should be held liable for his crime. Depending on the actual circumstances and evidence, he may be F involved in the violence or threat of violence as (a) a F principal or (b) an accessory or a party to a joint enterprise. In case (a), prosecuting him is of course not overcharging. G G Likewise, in case (b), prosecuting him under section 18 or 19 is not overcharging, but rather a legitimate step to hold H him liable for his crime.” （橫線後加） H I I 329. 而如果各被告不是參與者，她/他不會特意走進一所校園 J 裡，因為理大的位置有別一些暴動發生在大街大巷，常有市民途 J 經。除了 D3 和 D15 之外，其餘的被告均不是理大的學生或教職員。 K K 除 D3 之外，其餘的被告也不是住在理大附近，而校方於 11 月 14 日 L L 開始已要求校內人士立即離開。 M M 330. 而如果各被告不是參與者，她/他進入理大後也有足夠時 N N 間、渠道和機會離開身處現場。警方早於 11 月 14 日不斷呼籲切勿圍 O O 觀，盡快離開，其後又呼籲校內所有人立即從北面李兆基 Y 座出口 P 離開，聽從警方指示。本席肯定各被告知道所有理大出入口已被封 P 鎖，亦知道警方會進行逮捕行動。他們選擇不聽從勸喻，沒有依照 Q Q 「和平有序」的方法離開。相反，他們寜願冒著受傷的風險，採用 R R 游繩方式或從新橋一帶逃離理大。 S S T T U U V V  - 117 - A A B B 331. 控方指控罪九的被告採用如此手法離開理大，已經構成 C HKSAR v Mo Shui Shing (1991) 1 HKC 60 案所認許法庭可以考慮為逃 C 匿的證據，他們逃匿的原因必然是參與了理大的暴動。 D D E E 332. 經小心考慮所有證據，本席肯定各相關被告在犯罪後逃 F 匿，亦肯定他們並非因與犯罪無關的理由而逃匿。他們各自的逃匿 F 行動支持控方的指控的證據。但縱使本席在這方面有誤，基於其他 G G 的證據，足以支持他們是參與暴動。 H H I 333. 本席考慮了本案所有證據包括自 11 月 11 日理大已出現 I 暴力和破壞社會安寧的行為、控罪九所指的時間和地點發生暴動、 J J 各被告的背景、理大的位置、警方已提供渠道供人離開理大、警方 K K 於 11 月 17 日 1900 時已有效設立了封鎖線、各被告是從理大新橋一 L 帶逃匿，在紅磡繞道登上涉案車輛，本席肯定他們各自是在控罪九 L 所指定的日期和地點出現，還參與涉案暴動。他們各人排除萬難， M M 特意進入理大，出現在現埸，即使沒有證據顯示他們主動作出特定 N N 破壞的行為，但本席肯定他們身處現場，互相藉以壯大暴動者聲 O 勢，藉此互相鼓勵和支持作出破壞社會安寧的行為，他們懷着參與 O 暴動的意圖，而各被告與其他參與暴動的人有着破壞社會安寧的共 P P 同目的。 Q Q R 334. 至於 D17 和 D18，她們更透過刻意穿上黑衣黑褲，而 R D17 身上還有一隻黑色手套，向在理大內的「黑衣人」表明是同路 S S 人。 T T U U V V  - 118 - A A B B 335. D10 有一件看來是自製英文急救字眼的反光背心。她作 C 證時表示自己是紅十字會的會員，懂得急救。上訴法庭在 香港特別 C 行政區訴陳佐豪 [2023] 3 HKLRD 1053 案指出：「正如本庭在聆訊中 D D 強調，在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理 E E 由。…即使某人在騷亂中自我定位為急救員，但只要他的造意和行 F 為都符合暴動罪的元素，他就是參與了暴動。尤其要注意的是，這 F 裡所指的行為可以是施行急救，關鍵是這個行為是否可被正確理解 G G 為促進、協助或鼓勵其他示威者破壞社會安寧」。據 陳佐豪案，充 H H 當急救員不是一個辯護理由。本席考慮了所有證據之後，肯定 D10 I 進入理大參與暴動。 I J J 336. 控方已經在毫無合理疑點下證明控罪九的被告干犯暴動 K K 罪。 L L M 處理議題五和六 (控罪一至七) M 337. 本席一併處理議題五和六：即涉及控罪九的被告是否知 N N 道警方將會對理大出來的人是作出逮捕的行為，是否構成作出一項 O 或一連串傾向並以圖妨礙司法公正的作為；至於控方所指提供車輛 O P 接載的 D1，D4、D5、D11 和 D13 是否知道警方將會對理大出來的 P 人士作出逮捕，而他們的行為是否構成作出一項或一連串傾向並以 Q Q 圖妨礙司法公正的作為。 R R S 338. 控辯雙方臚列了多宗涉及妨礙司法公正罪的案例包括以 S 下 HKSAR v Egan (2010) 13 HKCFAR 314，HKSAR v Wong Shing Yim T T U U V V  - 119 - A A B B & Others [2003] 3 HKLRD 1046，HKSAR v Wong Chi Wai (2013) 16 C HKCFAR 539 等。涉及此罪行的相關的法律原則撮述如下： C D D 339. 在 Hong Kong Archbold 2024 第 30 單元第 30-2 段有以下 E E 之說： F “The CFA most thoroughly addressed this offence in F HKSAR v Egan and HKSAR v Wong Chi Wai, where it was held that its elements are as follows: the actus reus is the G doing of an act with the tendency to pervert the G administration of justice and the mens reas is the intention to pervert the course of justice.” H H I I 340. 在 Wong Chi Wai 案，終審法院指出：— J 「企圖妨礙司法公正乃指作出傾向於並意圖妨礙司法 J 執行工作的行為。某人的行為若然傾向於削弱法庭或 主管司法機關體現公義的能力，便屬傾向於妨礙司法 K K 執行工作。該傾向必須涉及損害法院程序中的司法執 行工作。如要證明被告人意圖妨礙司法公正，便必須 L 先證明該人知悉其行為將有傾向妨礙相關法院程序中 L 的司法公正或該人有意使其行為有該種傾向。...（引用 M HKSAR v Egan (2010)13 HKCFAR 314）。」 M N N 341. 「妨礙司法公正」的意思是指轉移、阻撓、削弱或妨礙 O (deflection, frustration, impairment or hindrance) 法庭在任何實際、即 O 將進行、預計進行或可能進行的法律程序中，執行公義的能力。即 P P 使警方仍未展開調查，有關行為仍可能妨礙司法公正，而被告的有 Q Q 關行為與可能或實際進行的法律程序之間，必須有著可予辨認的連 R 繫（HKSAR v Wong Shing Yim and Others [2003] 3 HKLRD 1046）。 R S S T T U U V V  - 120 - A A B B 342. 在 HKSAR v Wong Shing Yim & Otrs [2003] 3 HKLRD 1046 C 時任高等法院首席法官馬道立對妨礙司法公正的概念有下列的描 C 述： — D D “the requisite mens rea of the offence. It is insufficient for the prosecution merely to prove the intention to do the act or E E embark on the conduct complained of: see R v Selvage [1982] QB 372 at p.383F. There has to be an intention to F pervert. This means that when doing the act or embarking on F the course of conduct complained of, the accused must also have known or contemplated the possibility of curial G proceedings so that in doing what he did, he would have G realised that such act or conduct would have the manifest or H clear tendency to pervert the course of public justice or that H he intended this to be the effect (p29, p1059)” I I 343. 在香港特別行政區 對 劉夢熊 [2018] 2 HKLRD 967，上訴 J J 法庭指出：「簡言之，「司法公正」（course of justice）和司法執行 K K （administration of justice）同義：Rogerson 案，第 276 頁，都是針對 L 法院行使其司法管轄權來執行公義：Wong Shing Yim 案，第 21 段 。 L M 另外，因為法院只能在相關法律程序開展後才能在程序中行使其司 M 法管轄權（Rogerson 案，第 280 頁），所以「司法公正」（course of N N justice）是指相關的法律程序（curial proceedings）：Wong Shing Yim O 案，第 22 段。 O P P 344. 至於「妨礙」 （pervert ）這個元素，雖然構成「妨礙」 Q Q 的行為不一而足，需視乎不同案件的案情而定，但這些「妨礙」行 R R 為的共通點是損害法院的司法管轄權：Rogerson 案，第 280 頁。當 S 有關的行為發生時，即使相關的法律程序（curial proceedings）仍未 S 開展，但只要相關的法律程序是即將進行、預計進行或可能進行有 T T U U V V  - 121 - A A B B 關的行為仍可以損害法院的司法管轄權：Rogerson 案，第 277 頁； C Wong Shing Yim 案，第 23 段 。 C D D 345. 綜合上文所說，妨礙司法公正可定義為「打歪、阻撓、 E E 削弱或妨礙法院在任何實際、即將進行、預計進行或可能進行的法 F 律程序中執行公義的能力」：Egan 案，第 124 - 126 段 ；Wong Chi F Wai 案，第 31 段 ；Wong Shing Yim 案，第 30 段 ；Rogerson 案，第 G G 275-276 頁，第 280 頁；就如高等法院首席法官馬道立（當時官階） H H 在 Wong Shing Yim 案說： I “ 30. …The concept of perverting the course of public justice I really just means the deflection, frustration, impairment or hindrance of the ability of a court … in any actual, imminent, J contemplated or possible curial proceedings, to administer J justice.” 」 K K 辯方立場 L L 346. 假設法庭裁定控罪九的被告逃離理大，控罪九的被告的 M M 立場是，他們沒有如控方所指協助任何人士逃離現場，亦沒有與其 N 他人互相接應。控方沒有證據證明他們知道行車天橋上有人協助他 N 們離開、知悉有人為他們提供接載車輛、知悉具體逃走計劃、知道 O O 司法公正程序即將展開、知悉他們的行為或意圖其行為就任何相關 P P 法律程序有妨礙司法公正的傾向。控方必須有證據證明他們採取 Q 「積極行為」導致妨礙司法公正。積極行為如提出虛假指控、偽 Q R 證、隱藏犯罪、妨礙警方或執法機關的刑事調查、協助他人逃避逮 R 捕、干擾證人、證物、陪審員等等。純粹「離開現場」本身並不構 S S 成「妨礙」：R v Jabber [2006 ] E WCA Crim 2694、R v Headley [1996] T RTR 173、R v Clarke [2003 ] 2 Cr. App. R. 23。控方把離開現場的行 T U U V V  - 122 - A A B B 為納入「妨礙司法公正罪」的犯罪行為，必然擴大了這個控罪的涵 C 蓋範圍。 C D D 347. 至於 D1、D4-D5、D11 和 D13，除了個別的立場，他們 E E 指根本不知道警方準備或正在執行任何拘捕行動；沒有證據證明他 F 們知道所載的乘客是從理大出來；他們不是提供車輛協助乘客逃避 F 警方逮捕。 G G H H 348. 控方開案時陳述「18. ……即使法庭未能肯定 D3、D6、 I D10、D12、D14-D18 參與了控罪九的暴動（並非控方立場），控方 I 的指控是他們都仍然起碼是為了規避警方採取的行動而逃離理大的 J J 人士，就控罪一至七而言，他們一同採用涉案手段從理大連接 X 座 K K 和 Z 座的行人天橋一帶離開理大範圍，及/或其後在接受 D1、D4-5、 L D11、D13 提供車輛接送離開的協助，所有控罪九的被告的行為也構 L M 成了控罪 1-7」。 M N N 349. 控方在結案時陳述「111. 在本案的情景下，控罪九的被 O 告絕非案例所提及的純然逃跑，是有實質的行為包括共同以大批人 O 群逃離理大的方法互相掩護、協助而最終也最遲在接受提供車輛的 P P 人的協助時，構成共同干犯妨礙司法公正的罪行。」 Q Q R 350. 辯方指控方案情涵蓋了兩個時段，第一階段，從理大離 R 開「共同大批人群…互相掩護、協助」；第二階段，登上車輛「接 S S 受提供車輛的人的協助」。 T T U U V V  - 123 - A A B B 351. 由於控罪一至七的妨礙司法公正罪都是針對駕駛者和車 C 輛上的乘客，換言之，即是針對發生在紅磡繞道上各人的作為。故 C 此，在處理這些控罪時，本席只會聚焦於在紅磡繞道上的事情。 D D E E 352. 現處理個別控罪。 F F 控罪一針對 D1 和 D3 G G D1 H 353. 承認事實（P302）指： H I (a) D1 是理大舊生，於 2016 年在理大畢業，曾經就讀 I 理大國際航運及物流管理學碩士課程； J J K (b) 2019 年 11 月 18 日約 2100 時，東九小隊截停了 K L TY 9061; L M M (c) D1 是 TY 9061 的登記車主。他駕駛 TY 9061 該車 N 輛，當時車上另外有五名人士包括 D2、D3 以及不 N 在法庭面前的陳朗天、余冠廷及歐陽朗天（下稱 O O 歐陽）（包括 D1 總共六人）； P P Q (d) PW5 以協助罪犯拘捕他； Q R R (e) 拘捕時，他身上管有的物品包括一部智能手機 S S iPhone; T T U U V V  - 124 - A A B B (f) 拘捕之後，有關他的八達通卡顯示最後一次使用 C 記錄為 2019 年 11 月 18 日大約 2002 時在啟業邨停 C 車場使用； D D E E (g) 2019 年 11 月 19 日約 0420 至 0540 時以筆錄方式 F 向 D1 錄取警誡會面紀錄（P24），他自願參與會 F 面； G G H (h) P51-1「D1 的片段截圖冊」當中的內容和標記全部 H I 是準確的。 I J J D1 的證言 K 354. D1 出庭作證。他供述現年（2023 年）34 歲，是出入口 K L 公司物流文員，家住九龍灣德福花園。他慣常把 TY 9061 停泊在女 L 友所居住的屯門友愛邨停車場，因月租收費比較便宜。他形容自己 M M 是「假日司機」。 N N O 355. 2019 年 11 月 17 日晚上， 他相約女友在元朗吃飯，然後 O 駕車送女友回家。他駕車離開屯門公路時，發現公路有磚頭堵塞馬 P P 路，於是駛去青山公路。到達鄉事會路，他又發現多處有磚頭堵塞 Q 馬路。他從街坊口中得悉，有暴徒把石頭放在鄉事會路。由於未能 Q R 把車輛泊回友愛邨停車場，他便把 TY 9061 停泊在九龍灣啟業邨停 R 車場（見：D1（1 至 5）繳費收據）。 S S T T U U V V  - 125 - A A B B 356. 2019 年 11 月 18 日 1735 時，他下班後打算駕駛 TY 9061 C 返回屯門泊車。他途經多處發現交通擠塞。當他駛到黃埔花園時看 C 見逆線有倒頭車，他不以為意繼續向前行。他去到梳士巴利道看見 D D 有警車閃燈，也有逆線車輛行駛過來，所以他調頭離開。由於 3 號 E E 幹線不能繼續前行，最終他選擇上了紅磡繞道，打算經 5 號幹線往 F 葵涌。 F G G 357. 到達後，他留意到有人在紅磡繞道行車天橋交通擠塞， H H 有人跑來跑去，所以感到奇怪，因正常情況下，沒有人能在橋上行 I 來行去的。他以為有司機下車查看擠塞的原因。 I J J 358. 由於塞車已久，所以他把 D 波轉至 P 波亦因此車門會自 K K 動解鎖。他把前座乘客位的車窗降下，大聲問車外一名站在左邊車 L 身的男子發生什麼事情。該人沒有回答。此時，歐陽行近他的車 L M 旁，拉開中門登上 TY 9061，坐在中排右邊位置。D1 表示自己當時 M 把手放在中鏡位置打算叫歐陽下車，但他已在後方位置，提高手說 N N 「我隻手受傷」。D1 看見歐陽的手正在流血。二人有以下對話：歐 O O 陽「可否幫我」，D1「我車你去醫院」，D1「他從何而來」，歐陽 P 「從油麻地方向來」。D1 看見車外有一個男人向前方招手便問「前 P 方還有人受傷」，歐陽回答「係」。D1 決定不把車門關上，看看還 Q Q 有沒有人需要他幫忙。 R R S 359. 突然之間有兩名女子從左邊車身走過來（上文提及的協 S 調女子和梁巧儀）。D1 留意其中一名身穿急救反光衣的女子（梁巧 T T 儀），於是向她招手，打算叫她過來幫忙歐陽。此時，又有另一名 U U V V  - 126 - A A B B 男子登上他的車。D1 說「你都係上車」，男子回答「係」。沒有爭 C 議他是 D2 林斌。D2 展示他的手，D1 發現他的手擦傷，D2 然後坐 C 在最後排右邊位置。D1 說「坐我後面男仔亦都受傷，我車緊佢去醫 D D 院，我車埋你」。 E E F 360. 當他駕駛車輛前行到路牌分岔位置附近時，陳朗天在前 F 方行過來。D1 留意到他右手綁上繃帶，他們二人眼神對望一下，陳 G G 朗天便拉開前座乘客位的車門上車。D1 說「傷得好重，我車你去醫 H H 院」，陳說「唔該」。 I I 361. 同一時間，後方有兩名男子上車，沒有爭議他們是 D3 和 J J 余冠廷。由於 D1 正與陳朗天交談，又要專注路面情況，所以沒有與 K K D3 和余冠廷交談，也沒有留意他們有否受傷。 L L 362. D1 續說，當時有人跑向 TY 9061 打算上車，但是後方有 M M 人說「滿座」。D1 本想繼續駛往前方，但有電單車阻擋去路。由於 N N 當時左邊中門仍然打開，於是他要求車外一名戴上頭盔的人（片段 O 000021 ）叫駕駛電單車的人讓開，好讓他能送傷者到醫院。不久， O 他按警方指示停車。 P P Q 363. D1 說歐陽上車之前，他是看不到新橋。他不認識上車的 Q R 人，當時他的心態是看見有人受傷，而他們身上沒有武器，又沒有 R 戴上口罩，沒有事情令他懷疑他們是示威者。 S S T T U U V V  - 127 - A A B B 364. 他補充最後一次看電子新聞是於 2019 年 11 月 17 日晚 C 上，報道提及理大示威者被包圍。他說 11 月 18 日晚上被警方截停之 C 前，沒有看見警方追捕任何人。 D D E P24 E F 365. D1 在警誡下表示他在理大外遇上交通擠塞，有數名不是 F 黑衣人的青年人手部受傷，他以人道理由協助他們前往廣華醫院。 G G 他相信有警務人員能查出他們受傷的原因。按他的理解，新聞曾報 H 道理大示威者被包圍，他想到他們可能是傷者，而不是從校園逃出 H I 的人。他又表示「如果我發現該等人士是穿着黑衣或攜帶攻擊武器 I 防毒面具等懷疑暴徒，並不會接載，不想做出犯法行為」。 J J K 證據分析（D1） K L 366. 本席認為 D1 供稱當晚只是接載傷者去醫院的說法不可 L 信。 M M N 367. 雖然 D1 就讀理大時還沒有新橋，但 D1 是理大舊生，他 N O 必然知道母校在紅磡繞道附近。據他說，當晚他看見有人在紅磡繞 O 道跑來跑去時已感到奇怪。歐陽突然出現在紅磡繞道，尤其是他拉 P P 開 TY 9061 的車門登車的舉動，D1 理應感到更加奇怪和意外。D1 說 Q 當時手放中鏡（關門按扭）位置，打算叫歐陽下車。一個正常心智 Q R 的人，遇上陌生人突然登上自己的車，本能的反應是提高警覺並即 R 時喝令陌生人下車。D1 不但沒有喝令歐陽下車，更沒有向素未謀面 S S 的歐陽查問身份、沒有問他為何出現在行車天橋、為何受傷、受傷 T T 程度等。其後，他知道歐陽是從油麻地方向來，但紅磡繞道與油麻 U U V V  - 128 - A A B B 地距離甚遠，D1 當時竟沒有追問為何他「遠道而來」。D1 的反應 C 不合情理。 C D D 368. D1 雖沒有醫護急救的背景，但從歐陽能自行走上車輛可 E E 見，他不是受重傷。P28 是歐陽的醫事報告，當中顯示他只是雙手 F 受傷。當時歐陽也沒有表示要如何幫助他，D1 竟主動提出送他去醫 F 院而不是電召救護車，他的反應有違常理。D1 解釋當時塞車太久， G G 即使電召救傷車也未必來到現埸，所以他認為自行送他去醫院較 H H 快。若是如此，他應立即關上車門起行，盡快送歐陽去醫院。他沒 I 有這樣做之餘，反倒問歐陽前方有沒有人受傷，並決定不關上車 I 門，看看有沒有人需要幫忙。他這樣做必會耽誤送歐陽去醫院的時 J J 間。 K K L 369. 還有，如果 D1 打算上前看看有沒有人需要幫忙，好讓他 L 一次送所有傷者去醫院的話，他應該會查問清楚上車的人有否受 M M 傷，為要確保車廂的空位留給傷者。他同意沒有觀察和查看 D3 和余 N N 冠廷有否受傷便容許他們上車。他的作為有違他只想送傷者去醫院 O 的目的。雖然 D1 就事件作出解釋，即當時專注交道情況和正與陳朗 O 天談話，但是本席認為他問一問 D3 和余冠廷有否受傷，問一問所有 P P 人究竟發生什麼事是何等容易。他不時為自己的「不作為」加以解 Q Q 釋，但卻弄巧反拙，更突顯他是掩飾真相。 R R 370. D1 在 P24 表示「到理大行車天橋都只有自己，直到理大 S S 行車天橋才接載五名受傷的年青人」。他在證人台上同意這個答案 T T U U V V  - 129 - A A B B 不準確，因為 D3 和余冠延沒有受傷。本席認為他回答警員時，避重 C 就輕，有意隱瞞真相。 C D D 371. 在盤問下，D1 被問及行車天橋上跑的人是否暴徒，他回 E E 應「不清楚」。他再被問及天橋上的人是否暴徒。D1 回答該些人不 F 是穿上全黑色衣服，他們沒有隱藏身份。他自己從新聞得知有人去 F 不同大學包括理大清理路障，而清理路障的人與校內黑衣人有衝突 G G 而受傷。加上當時好多地鐵都關閉，所以他推論是否清理路障的人 H H 與黑衣人產生衝突而走到行車天橋上。 I I 372. 他在主問下沒有提出他對橋上的人的身份的推論，只是 J J 形容他們是傷者。而他在 P24 中表示「他知道理大示威者被包圍， K K 他 第 一 時間 只 想 到五 名 上車 的 人是 傷者 ， 而 不是 從 校 園逃 出 的 L 人」。 L M M 373. 從他在盤問下的回應可見，當時他對橋上的人的身份曾 N N 作出連番思考和推論，並非如在 P24 和主問下強調他們只是傷者。 O 他形容上車的人是傷者只是淡化當時眼前出現的不尋常景況以及自 O P 己在這件事的角色。他作出的解釋，簡直是欲蓋彌彰。 P Q Q 374. P17 拍攝到在 TY 9061 車前方有多人在天橋上跑來跑去； R 有協調女子在天橋上來來回回，幫助和指示其他人登上不同車輛； R S 有人經過 TY 9061 前方和車旁戴上口罩；有很多雜物在地上，如 D1 S 說，有「傘、衫、紙巾，乜都有」；有一名男子看似陪伴歐陽登上 T T TY 9061;有另外 4 名男子相繼自行登上 TY 9061。按理，出現在 D1 U U V V  - 130 - A A B B 眼前的景像都不會令 D1 想到登上 TY 9061 的人純然是傷者。所以 C D1 的想法不是如他說那樣單純。 C D D 375. P17 顯示當協調女子與穿上急救反光衣背心的梁巧儀出 E E 現在 TY 9061 前方時，D1 向梁巧儀招手，希望這位急球員過來幫忙 F 歐陽。當他被間及為何不打開車窗向她求助，D1 解釋把車窗降下也 F 需要一點時間。本席認為如他一心想找人醫治歐陽，他大可從車窗 G G 呼喚或即時下車請梁巧儀過來，當時梁巧儀就在 TY 9061 的右前 H H 方，單靠從車廂內招手是沒有效的。D1 的解釋牽強非常。本席不相 I 信他招手是叫梁巧儀過來治理他聲稱車上的傷者。 I J J 376. 本席拒絕接納 D1 聲稱當時是送數名傷者去醫院的說法。 K K L 377. 辯方指沒有證據證明 D1 必然知道 TY 9061 的乘客是從理 L 大出來。D1 當時行駛的路線，看不見有人從新橋或理大出來；沒有 M M 新聞報道新橋事件；他雖然是舊生，但沒有證據證明他曾經參閱理 N N 大的新聞稿（ P5 ）；沒有證據，證明他參閱 P6 和 P7 的發佈內容； O 警方於 11 月 17 日 1900 時完成對理大整個校園的包圍和封鎖，但在 O 11 月 18 日下午「4:00 傳媒簡報」中才首次提及離開的人士會被捕， P P D1 根本不會知道這個消息。 Q Q R 378. D1 同意 2019 年 11 月開始每天新聞都有報道有關理大事 R 件。他說會看 Facebook ，如「咁啱碌到會睇，特登睇就冇」，也有 S S 看有線和無視新聞；於 11 月 17 日他與女友吃飯期間，從新聞得悉關 T T U U V V  - 131 - A A B B 於「理大俾警察圍封」的消息。他在 P24 又說知道理大有黑衣人的 C 出現。D1 在 P24 中表示清楚知道警方圍封理大。 C D D 379. 本席考慮了所有證據包括: E E (a) 司法認知事項（上文第 2 段）； F F (b) 從控方呈堂的片段包括 P10、P11、P12，自 11 月 G G 11 日開始在理大發生的暴力事件是全城的焦點。 H 有關理大與警方的對峙以及暴徒作出的連環暴力 H I 事件更是日以繼夜地被廣泛報道。而警方在過去 I 社會事件中作出的拘捕和驅散行動也是被廣泛報 J J 道，是為廣為人知的。加上，警方在示威暴力事 K K 件中作出拘捕行為是常識； L L (c) P5、P6 和 P7 的公佈，尤其是 P6 (25) 提及警方繼 M M 續在理大外針對暴徒進行驅散；P6 (30) 提及在理 N N 工大學的人都會以涉嫌暴動被捕；16 歲以下的人 O 會由社工陪同到警署辦理手續；P7 (8) 警方警告留 O 守並協助暴徒的人都可能干犯暴動罪；警方表達 P P 會議暴動罪拘捕從理大出來的人 P7 (17)等； Q Q R (d) 上文提及 D1 的認知； R S S (e) 當晚不尋常的景象（包括多人背向鄰近的理大， T 走在紅磡繞道上，嘗試登上不同車輛）。 T U U V V  - 132 - A A B B 380. 本席肯定 D1 從他知悉有關理大被圍封，又從舖天蓋地的 C C 新聞（不論從警方和媒體發佈又或是常識），都必然知警方會逮捕 D D 理大內的人士。從他在到達紅磡繞道時看見那非比尋常的景像，一 E 眾多屬年輕人走在理大附近的公路上，他一定知道登上 TY 9061 的 E 人是逃避警方逮捕因而走上紅磡繞道打算盡快逃離現場。 F F G G 381. D1 當時的作為是：容許歐陽上車；繼續打開車門慢駛向 H 前行；向梁巧儀招手，而本席肯定 D1 是打算接載梁巧儀離開現場； H 梁巧儀登上 UW 9057 之後，D1 繼續打開車門；容許 D2 和陳朗天上 I I 車，車門仍不關上；容許沒有受傷的 D3 和余冠廷上車。D1 不查究 J J 任何上 TY 9061 的人的身份，原因簡單，他深知道他們是逃避警方 K 逮捕，從理大逃亡出來的人，打算登上他的車輛，盡快離開現場。 K 而 D1 當時正積極地協助一個又一個逃避逮捕的人登上自己的車輛， L L 接載他們盡快離開現埸。他當然知道他所做的是違法，他在 P24 說 M M 「如果發現該等人士穿着黑衣或攜帶攻擊武器防毒面具等懷疑暴 N 徒，並（便）不會接載，不想做出犯法行為」。他只是形容登上 TY N O 9061 的人為傷者，故作狡辯，藉以替自己脫罪，本席完全拒絕他的 O 說法。 P P Q 382. D1 容許 5 名乘客先後登上 TY 9061 並接載他們離開現 Q 場。他明知警方會逮捕他們，但卻接載他們離開現場免遭被捕，他 R R 的作為傾向於打歪、削弱、妨礙即將進行的法律程序中體現或執行 S S 公義的能力。他必然知道接載的行為有傾向妨礙相關法院程序中的 T T U U V V  - 133 - A A B B 司法公正或他有意使其行為有該種傾向。控罪中的「意圖」是顯而 C 易見的。 C D D 383. 至於 D3， 正如他所供述，他理解 TY 9061 是接載他離 E E 開現場。而他又眼見多人從理大游繩而下或行上紅磡繞道登車。在 F 這樣的背景下，他有否干犯控罪一，本席會在下文一併處理所有登 F 車的被告（見第 465 - 470 段）。 G G H H 控罪二針對 D4、D5 和 D6 I 384. 控方針對 D4 和 D5 的證據包括 PW7 和 PW17 的證言、片 I J 段內容證明 D6、梁巧儀和余卓賢從理大出來登上 UW 9057; UW J 9057 的行車紀錄儀的路綫與所收錄的聲音；D5 的警誡供詞（P25）; K K 承認事實。 L L M PW7 的證言 M 385. 除上文提及 PW7 的證言之外，他還交代在 UW 9057 內 N N 檢取行車紀錄儀（該紀錄儀）之記憶卡作證物。由於該紀錄儀不能 O 被輕易拆除，他在現場只是檢取該記憶卡，放進口袋裏，帶回警署 O P 親手交給探員 20892 過程中沒有干擾該記憶卡。 P Q Q 386. 承認事實包括以下事項： R (a) 於 2019 年 11 月 18 日約 2100 時，東九小隊合共截 R S 停了 17 架車輛，當中包括 UW 9057; D4 駕駛 UW S 9057，當時車上另外有四名人士，包括坐在前座 T T 乘客位的 D5、坐在後排中間乘客位 D6 以及不在法 U U V V  - 134 - A A B B 庭面前的坐在後排左面乘客位的梁巧儀和坐在後 C 排右面乘客余卓賢（即包括司機總共五人）； C D D (b) D4 是 UW 9057 的登記車主； E E F (c) 探員 14573 在 2019 年 11 月 18 日向 D4 宣佈拘捕， F 罪名為協助罪犯；及向 D5 宣佈拘捕，罪名為暴 G G 動； H H I (d) D4 當時 31 歲，報稱居住荔枝角區，職業是地盤工 I 人； J J K (e) D5 當時 31 歲，報稱居住青衣區，職業是銀行職 K 員； L L M M (f) 被 拘 捕 時 ， D4 和 D5 身 上 各 有 一 部 智 能 手 電 N iPhone，而 D4 也有一個 Sony 手機； N O O (g) P52-1 和 P52-5 分別是「D4 和 D5 的片段截圖冊」， P P 當中的內容和標記全部是準確的。 Q Q 387. D5 於 P25 中與警員有以下較為重要的對答： R R 警員：點解你會喺紅磡繞道理工大學宿舍外出現？ S S D5: 當時我坐住我男朋友冼宏俊架私家車去到尖東近香格里拉 外海旁車路時（唔記得路名）被人堵路，等咗一陣通返車 T 我哋就沿着紅磡繞道行，跟住就俾警察截住 T U U V V  - 135 - A A B B 警員：你架車有否途經過理工大學或宿舍位置？ C D5: 唔清楚 C 警員：你車上有幾多人 D D D5: 原本得我同男朋友兩個，比警察截停，共有五人連埋我 E E D4 和 D5 的案情 F F 388. D4 和 D5 選擇不作供。D5 傳召了王永祥先生作辯方證 G G 人。 H H 王先生的證言 I I 389. 王先生 34 歲，任職地盤測量。他沒有刑事定罪紀錄。王 J J 先生和太太均認識 D4 和 D5。D4 和 D5 當時是情侶關係，約於 2022 K 年成為夫妻。王先生夫婦過往曾與 D4、D5 和其他朋友一起踢足 K L 球。D4 會駕駛私家車 UW 9057 接載他和隊友。他留意到 D4 不太熟 L 悉路面情況，D4 會使用 Google 導航系統。 M M N 390. 王先生呈上 WhatsApp 記錄，指出 11 月 12 日已經邀約 N D4 和 D5 在 11 月 18 日晚上 9 時在葵涌安捷街踢足球。他指當晚他叫 O O 太太提醒 D5 在安捷街的球場踢足球，不要去錯石排街的那個球場， P P 因兩個球場均在葵涌。 Q Q 391. 案發當晚，D4 透過電話告訴他正在梳士巴利道，由於塞 R R 車，D4 將會遲到出席。王先生對於兩名被告當晚選擇了那條行車的 S S 路線或在梳士巴利道做過什麼事情全不知情。他同意其實與兩名被 T T U U V V  - 136 - A A B B 告不太相熟。他以自身乘搭的士的經驗講出由梳士巴利道去石排街 C 可選取的路線。 C D D D4 和 D5 的立場 E 392. D4 和 D5 雖然同意 P16 的表面真確性，但控方未能在毫 E 無合理疑點客證明其真確性，所以法庭不應給予 P16 連帶 P16B（謄 F F 本）任何比重。HKSAR v Wong Cho Shing & Ors [2019] 4 HKC 401。 G G H 393. 其次，聲音辨認證據的損害性比證據價值高，法庭不應 H 給 PW17 的聲音辨認證供任何比重或自行作出聲音辨認去判斷 D4 和 I I D5 的犯罪行為及意圖。 J J 394. 若然法庭就 P16、P16B 及 PW17 的證言給予比重，控方 K K 仍然未能證明 D4 和 D5 有任何作為，即使有，他們的行為極其量只 L L 是不作為，不構成涉案犯罪行為，而拘捕不一定會引致法律程序。 M M 證據分析（D4 和 D5） N N 395. 本席想先處理王先生的證言。據王先生，案發當晚他預 O O 計會與 D4 和 D5 在球埸見面，最終二人沒有出現。對於當晚 D4 和 P D5 在那個地方出現，做過什麼事情，王先生是毫無頭緒的。正如控 P 方所述，「共同犯罪是可以片刻達成的」。即使王先生與 D4 和 D5 Q Q 有約在先，而 UW 9057 所行走的路線與前往踢足球的地點相符，這 R R 也不代表在關鍵時間，他們沒有干犯了控罪二。王先生的證言無助 S 辯方之說，即兩名被告沒有作出妨礙公正的行為以及沒有意圖如此 S T 做。 T U U V V  - 137 - A A B B 396. 現本席處理 P16 的真確性。辯方在其結案陳詞提及沒有 C 證據證明 UW 9057 行車紀錄儀（該紀錄儀）在案發時是否正常運 C 作，而 PW7 只檢取了內裡的記憶咭，當中載有共 57 條片段，但沒有 D D 任何一條片段是無縫接軌地連接着下一條片段，因此 P16 的片段有 E E 著嚴重的斷裂，這個斷裂是否因檢取過程所致，又或是該紀錄儀自 F 身系統出現問題，根本不得而知。就連 PW18 都表示沒有檢查該紀 F 錄儀便無法知道片段斷裂的原因。 G G H H 397. 事實上，D4 和 D5 於 2023 年 2 月 27 日簽訂了同意事實 I （P304），當中第 4 段提及「2019 年 11 月 18 日警方截停車輛包括 I 上述涉案車輛後，在… UW 9057……檢取了行車紀錄儀及/記憶卡 J J （如有） 並送交檢驗， ……檢取和檢驗過程妥善保存沒有受到不當 K K 干擾，而 UW 9057 記憶咭中發現並能觀看的片段， ……，這些片段 L 檔案的相關部份按照下列的證物編號呈堂……並準確列出對應的相 L M 關編號和名稱、片段類別、片段涉及的日期或時間……片段顯示所 M 拍攝到的情況都是真實的。」 N N O 398. 換言之，辯方是同意片段的真確性。本席亦接納 PW7 的 O 證言，他檢取該記憶卡以及交收的過程，沒有人干擾它。本席在內 P P 庭細看 P16 內的每條片段。它們均拍攝到車前方和周邊的人與物， Q Q 影像非常清晰，畫面流𣈱，亦依時序攝錄。同一片段𥚃沒有出現影 R 像模糊或有「雪花」的情況。 R S S 399. 辯方主要投訴的是片段與片段之間有斷裂。由於片段之 T T 間有斷裂的情況，所以無法得知斷裂時所發生的對話（如有）。究 U U V V  - 138 - A A B B 竟車上的人說了什麼、做了什麼、有沒有互動、有沒有人上車下車 C 等，法庭一律無法得知。而作為一名外行的聆聽者自然會根據對話 C 內容或其他環境證據去推論對應的說話者的身份，而不是相關聲音 D D 的特徵、聲學及光譜等因素作出辨形。即使 PW18 是專家，他都認 E E 為 P16 沒有足夠數量可比單位的連續視頻檔案進行語音對比時，更 F 何況是調查員 PW17 呢？ F G G 400. 雖然無法得知斷裂的原因，但無阻本席獨立考慮每一條 H H 片段所拍攝到的影像以及所收錄到的聲音。本席更可把 P16 的影像 I 與聲音出現的時間，配合其他車輛的行車紀錄儀所拍攝到相應時間 I 的影像來作整體考慮找出真相。本案不是要作出聲音的辨認，是故 J J 本席認為不需要，如辯方強調，找出誰人說了那句說話。法庭可憑 K K 藉車廂中的對話的內容的性質來作整體考慮。 L L 401. 本席自行細聽 P16，當中具關鍵的片段是 512 號至 515 號 M M 檔案（拍攝時間分別是 210355 至 210431 時； 210438 至 210458 時； N N 210502 至 210642 時； 和 210652 至 210710 時）。這些片段拍攝到有 O 人在紅磡繞道快跑嘗試登車以及 UW 9057 被防暴警截停的情況，而 O 當時 UW 9057 在行駛中，車內聲音內容如上文第 89 段所述，此處不 P P 贅。 Q Q R 402. 至於較早階段的聲音內容包括以下： R S 201929 時：（擴音器發出）「漆咸道以南，有兩架裝甲 S T 車，一部水炮車，漆咸道北蕪湖街交界 TG」 ；（有一 T 把女聲在車廂內）「嗰邊都有狗車啊」；（擴音器發 U U V V  - 139 - A A B B 出）「紅磡、4 分鐘前，漆咸道北三架 EU，五部豬 C 籠」；（車廂外一把男聲）「喂有狗落地啊」； C D D 202453 時：（擴音器發出）「3 分鐘前 2 號水炮車漆咸 E E 道南轉入梳士巴利道……一豬籠、一衝鋒」； F F 202608 時：（擴音器發出）「漆咸道南對出 20 防暴已 G G 落地，三部水炮車喺度」； H H I 202702 時：（擴音器發出）「紅磡 4 分鐘 Z，Y core 天 I 橋，防暴施放多枚催淚彈」；「紅磡 3 分鐘前，紅磡往 J J 火車站橋有警員手車」；（車廂內有一男聲）「睇 K Google Map」； K L L 203202 時：（電台女聲）「喺尖東一批示威者組成傘陣 M M 陣逼近警方防線……並且投擲多枚汽油彈……」； N N 205655 時： （擴音器發出）「C 出口十個防暴」 ； O O （車廂內有女聲）「原來何文田都放 TG」。 P P Q 403. 本席認為以上舉例列出的內容性質與案有關，即是 (a) Q R UW 9057 在未到達紅磡繞道時 ，車廂內的聲音內容是有關防暴警在 R 那裡出現、有多少防暴警員、防暴警在 Y core 施放了催淚彈等。不 S S 論內容是真或是假，這是關於警方布防的議題。車廂內的人顯然非 T 常在意警方正在採除什麼手段進行執法的行動才會在當時留意該議 T U U V V  - 140 - A A B B 題；(b) 當 UW 9057 到達紅磡繞道近貨運物流中心時，P16 拍攝到塞 C 車的情況，而對面線有多達 10 輛警車響起了警笛經過，而在接近李 C 兆基樓時，協調女子出現在紅磡繞道上跑來跑去；路面佈滿了雜 D D 物；有電單車逆線而駛；有多人背向理大跑向不同私家車；有不同 E E 人嘗試打開 UW 9057 左邊車門，他們未能上車便立即快跑向 UW F 9057 車尾方向。 F G G 404. 與此同時，UW 9057 內有聲音如「有冇嘢掉？有冇嘢 H H 掉？ 」「first aid 衫掉唔掉得呀？」、「冇呀後，後邊、後邊、後 I 邊」、「滿咗啦唔該」、「有警察喎，有警察，大家小心」（見： I 第 89 段）。 J J K K 405. 毫無爭議，鄰近的理大正有人從新橋一帶從理大出來， L 走上紅磡繞道。UW 9057 內的聲音內容正顯示車廂的人對當時身處 L 環境的認知，而 D5 在 P25 確認自己一直在車上。 M M N N 406. 如果 D4 和 D5 不知道理大發生暴動、不知道有人從理大 O 走出來走上紅磡繞道要登上車輛離開現場、不知道從理大出來的人 O 會被逮捕，本席認為不會如斯巧合在車廂內出現 (a) 有關表面上是談 P P 及消滅證據的議題；(b) 在見到防暴警察出現時，有關表面上是叮囑 Q Q 大家要小心，更要把電話鎖上，顯然當時在意這些議題，是防止警 R 察打開手電發現訊息；(c) 有關表面上是談及車輛可容納多少乘客的 R 議題。 S S T T U U V V  - 141 - A A B B 407. 承認事實指 UW 9057 被截停時，除 D4 與 D5 之外，後排 C 座位發現 D6、梁巧儀和余卓賢，而本席已經裁定他們是從理大逃 C 出，登上 UW 9057。 D D E E 408. 本席考慮了所有證據包括: F (a) 司法認知事項（上文第 2 段）； F G G (b) 從控方呈堂的片段包括 P10、P11、P12，自 11 月 H 11 日開始在理大發生的暴力事件是全城的焦點。 H I 有關理大與警方的對峙以及暴徒作出的連環暴力 I 事件更是日以繼夜地被廣泛報道。而警方在過去 J J 社會事件中作出的拘捕和驅散行動也是被廣泛報 K K 道，是廣為人知的。加上，警方在示威暴力事件 L 中作出拘捕行為是常識； L M M (c) P5、P6 和 P7 的公佈，尤其是 P6 (25) 提及警方繼 N N 續在理大外針對暴徒進行驅散；P6 (30) 提及在理 O 工大學的人都會以涉嫌暴動被捕；16 歲以下的人 O 會由社工陪同到警署辦理手續；P7 (8) 警方警告留 P P 守並協助暴徒的人都可能干犯暴動罪；警方表達 Q Q 會以暴動罪拘捕從理大出來的人 P7 (17)等； R R (d) UW 9057 內的聲音內容一直與警方的部署、執法 S S 行動有關； T T U U V V  - 142 - A A B B (e) 當晚不尋常的景象（包括多人背向鄰近的理大， C 走在紅磡繞道上，嘗試登上不同車輛）。 C D D 409. 本席作出無可抗拒的推論，就是 D4 和 D5 必然知道警方 E E 會對理大出來的人士作出逮捕。從環境中（即是在紅磡繞道），他 F 們必然清楚知道 D6、梁巧儀和余卓賢是從理大出來，然後出現在紅 F 磡繞道上。D4 和 D5 容許他們登上 UW 9057 並接載他們離開現場， G G 免遭被捕。他們明知警方會逮捕該三人，但卻接載他們離開現場， H H 他們的作為傾向於打歪、削弱、妨礙即將進行的法律程序中體現或 I 執行公義的能力。他們必然知道接載的行為有傾向妨礙相關法院程 I 序中的司法公正或他們有意使其行為有該種傾向。控罪中的「意 J J 圖」是顯而易見的。 K K L 410. 辯方指 D5 只是乘客，無權控制誰可登車。 L M M 411. 從 D5 和 D4 的關係（D5 在 P25 形容與 D4 是情侶關係）， N N 以及 UW 9057 的聲音內容，如果 D5 不是同一團伙，不會在她在場 O 的情況下出現這些議題。相反，片段顯示余卓賢、D6 和梁巧儀逐個 O 逐個先後上車。至少由檔案 512 開始，約 2104 時梁巧儀已上車，後 P P 排座位已滿座，D5 沒有因有人上車而自行下車表達不滿或不願共同 Q Q 行事。D5 留在 UW 9057 直至被警方截停為止。 R R 412. 至於登上 UW 9057 的三人，毫無疑問他們必然知道警方 S S 將會對理大出來的人士作出逮捕，要不然他們不會從新橋一帶警力 T T 較少的位置逃離理大，走上紅磡繞道。D6、梁巧儀和余卓賢成功登 U U V V  - 143 - A A B B 上 UW 9057 之後一直在車廂直至被警方截查為止才下車。同樣，透 C 過 UW 9057 的聲音內容性質，明顯是有關表面上要毀滅證據，以防 C 警方搜證或找到違法行為的證據。 D D E E 413. 至於他們各人有否干犯控罪二，見下文第 465 - 470 段。 F F 控罪四針對 D10 G G 414. 罪行詳情指 D9 和 D10，2019 年 11 月 18 日在香港，連同 H H 伍卓文、譚浩儒及張家樑，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串 I 有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，以圖妨 I 礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。 J J K K 415. 控罪四涉及 WF 7391，駕駛者伍卓文以及乘客譚浩儒和 L 張家樑已相繼出境，至今沒有回港記錄，而 D9 亦已認罪。所以控罪 L 四只針對 D10。 M M N N 416. D10 作證時接受控方指出，她離開理大之前，警方曾經 O 發佈，所有離開理大的人都會被拘捕。 O P P 417. 從她的證言，本席肯定她是知道自己將會被逮捕，於是 Q 寧願冒着生命危險，也要以游繩的方法從新橋離開理大，跑上紅磡 Q R 繞道，登上 WF 7391，她必然是想盡快被接載離開現場。如她所 R 說，她覺得 WF 7391 是接載她離開理大。 S S T T U U V V  - 144 - A A B B 418. 在這個背景下，她有否干犯控罪四，見下文第 465 - 470 C 段。 C D D 控罪五針對 D11 和 D12 E E 419. 罪行詳情指 D11 和 D12，2019 年 11 月 18 日在香港，連 F 同陳千行、李熹麟及李國明，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連 F 串有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，以圖 G G 妨礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。 H H I 420. 控罪五涉及 GM 8885，駕駛者是 D11，除 D12 之外，其 I 餘的人已出境，至今沒有回港記錄。下文只簡稱李熹麟、李國明和 J J 陳千行分別為 B、C 和 D。 K K L 421. 控方倚賴針對 D11 的證據包括承認事實，當中的事項撮 L 述如下： M M (a) D11 當時 39 歲，報稱居住荃灣區，職業是設計工 N N 程公司東主； O O (b) 案發當晚 D11 駕駛 GM 8885。當時車上有控罪所 P P 指的人（除 D12），而他拘捕的罪名為「協助罪 Q Q 犯」； R R (c) 被拘捕時，他有兩部智能電話。 S S T 422. PW8 負責處理 GM 8885。他處理 D12 的證言上文已交 T 代。他在 D11 的盤問下確認搜查 GM 8885 ，沒有發現可疑物。 U U V V  - 145 - A A B B C 辯方案情 C D11 的證言 D D 423. D11 選擇作供。 E E F 424. 他指 2019 年 11 月 10 日至 16 日身處日本。11 月 18 日下 F 午三時，他離開荃灣住所前往屯門視察工程。1723 時，他駕駛 GM G G 8885 離開屯門停車場。1800 時，他到達荃灣南豐紗廠交日本手信給 H 客人並與客人交談； 1930 時，他到達尖沙咀並把 GM 8885 停泊在麼 H I 地道。他前往好時中心打算拿取油漆版，到達時發現商場關上大 I 門，無法進入，便駕車離開，因他要趕回家與鄰居吃大閘蟹晚餐。 J J 他由麼地道轉入麼地里時，見到左線被警方封了，而麼地道又非常 K K 塞車，於是他致電太太，通知她將會遲到出席飯局。D11 之後到達 L 紅磡繞道，當時塞車情況非常嚴重。他打開車窗吸煙。他駕駛至殯 L 儀館附近時，有一名陌生女子（下稱女子 A）走近他司機位的車窗 M M 好快地說「可否幫啲人車落橋」，然後便向車的後方離開。雖然他 N N 感到非常突然，但是認為「車人落橋是舉手之勞啫」。 O O 425. D11 續說，當他與女子 A 傾談完畢，又見到一名阿叔 P P （B），他便把車門解鎖。他形容有一位「阿叔（B）拖住個𡃁仔 Q Q （C），身後仲有另一個𡃁仔（D）」向 GM 8885 方向行過來。B 打 R 開司機位後方的車門說「你開車先啦」。於是 B、C 和 D 三人都上 R 車。他們上車之後，D11 發現前車已經向前駛，為免阻塞後車，他 S S 立即開車。他憶述當時有一輛電單車在他的左方打橫駛向他的車頭 T T 令他驚嚇。D11 形容「我定神之後問乘客發生乜事」。當時三人一 U U V V  - 146 - A A B B 齊回答但「疊晒聲」，他聽不到答案。他再問，「疊聲」再出現。 C 他向前駕駛約 20 至 30 秒，便被警員叫他下車。下車後，他按警方指 C 示「一堆人一字排開」。他的左邊有陌生人，右邊就是 B、C 和 D 三 D D 人，還有一名女子站在哪裏。他第一眼看見這名女子時，她已經站 E E 在橋邊。沒有爭議這名女子是 D12。警員向 D11 查問，D11 確認是 F 司機，還說「我路過」。 F G G 426. D11 解釋容讓 B、C 和 D 上車的原因是當時觀察他們是 H H 普通人，不是彪形大漢或紋身人士，對他沒有威脅性。加上女子 A I 要求他可否幫忙，所以他相信 B、C 和 D 就是女子 A 口中所指的人。 I J J 427. 另外，D11 解釋他有「好多次， 10 次、8 次」接載陌生 K K 人的經驗。他回想 2018 年的一個晚上凌晨四時，他下班回家。他在 L 金融街遇上一名沒有穿着上衣的工友在等車。他主動向該工友表示 L 難於截車，邀請該工友上車。D11 應要求載該工友到紅隧。他把這 M M 次經歷記在 Instagram 裏，還把相關帖文呈堂。 N N O 428. 又有一次同樣是發生在 2018 年，他晚上八時下班駕車回 O 家，看見一名女士在元朗公路上行走。D11 便主動慢駛更打開乘客 P P 位車窗說「上車先，公路嚟，你又危險，我又危險」。該名女士上 Q Q 車後告訴 D11 因私家車壞了，拖車公司人員需要數小時才可到達現 R 場，她需放下車匙先走，所以她一邊行一邊截車。 R S S 429. 在盤問下，他確認當時在紅磡繞道上容許 B、C 和 D 上 T T 車前，知道左前方是理大，又知道「理大入邊有暴動」。他被問及 U U V V  - 147 - A A B B 在紅磡繞道上的人與理大有何關係，他回答「在高架路上，冇諗與 C 理大，俗語少少，飛到上嚟」。 C D D 何女士的證言 E 430. D11 傳召了何琳珊女士為辯方證人。何女士供述她於 E 2019 年認識鄰居 D11。D11 為人老實、願意幫助別人。案發前一個 F F 月，他們相約 D11 和他的太太以及其他人一共八人在一鄰居的住所 G G 吃大閘蟹。11 月 18 日晚上，她從 D11 太太的口中得悉 D11 遇上塞 H 車的情況，D11 的太太叫大家無須等候 D11。 H I I 431. 她在盤問下同意當時不知道 D11 身在何處，只是靠 D11 J J 太太復述。 K K 辯方立埸（D11） L L 432. 辯方認為 D11 的證言可信。控方沒有足夠證據證明被告 M M 作出妨礙司法公正傾向的行為以及他對於作出的行為有沒有妨礙司 N 法公正的企圖的認知。 N O O 證據分析（D11） P P 433. 本席認為 D11 的證言不可信，並拒絕接納。 Q Q R 434. 本席對於 D11 曾多次接載陌生人的經歷抱有懷疑，縱使 R 可能是真的，該些情況與本案的情況截然不同。據 D11 說，該些情 S S 況他是接載該工友和該女士，因他們不能成功截車，他才主動幫 T 忙。但與本案情況相比簡直是南轅北轍截。 T U U V V  - 148 - A A B B C 435. 本席留意 P17 拍攝到 GM 8885 於 2056 時在紅磡繞道遇 C 上塞事情況；P18 拍攝到 2104 時（畫面 210645 時）當時路面有雜 D D 物，亦有多人在路面背向理大跑向紅磡繞道上的車輛。WF 7391 在 E E GM 8885 前，有幾個人打開 WF 7391 的車門匆忙上車，與此同時也 F 有很多人士跑經 GM 8885 右邊車身。當時 B、C 和 D 還未登上 GM F 8885。當時出現在 D11 眼前的情景是十分罕見的。 G G H 436. 在這樣的情況下，女子 A 要求他「車人落橋」然後便匆 H I 忙離開，按理必然令人生疑，一名正常心智的人必會主動叫停女子 I A，問女子 A 發生什麼事，為何要接載他人，接載何人等等這些實 J J 務性質的問題。D11 卻沒有這樣做，實屬不合情理。 K K L 437. 根據 D11 過往接載的經歷，他會與該工友和女士傾談， L 探究他們獨自出現在路旁的原因。今次當 B、C 和 D 出現和打算上 M M 車之際，他竟沒有問清楚他們急忙上車的原因；沒有問他們想去哪 N N 裏；沒有問他們是否截不到車或因壞事而上車等。總之他什麼都沒 O 有問便把車門解鎖容許三名陌生男子上車。更甚的是，他一反常 O 態，不作主動，表現被動，只聽從吩咐「你開車先啦」，便加速向 P P 前駛（P18 拍攝到 B、C 和 D 匆忙上車之後， GM 8885 加速向前 Q Q 駛）。在整件事中，他的不問不聞實在不合乎邏輯。 R R 438. 接著， D11 在車內沒有問 B、C 和 D 是否認識女子 A， S S 也沒有問他們是否要「落橋」。他稱兩次向 B、C 和 D 問發生什麼 T T 事。因他們三人兩次同一時間「疊聲」回答，導致他兩次都聽不到 U U V V  - 149 - A A B B 他們的回答。奇怪的是，他又可以同一時間表示 B、C 和 D 在兩次 C 疊聲回答都各自給予三個不同的答案。本席認為他既然聽不到他們 C 的回答，又怎能分辨他們的答案是不同呢？他這方面的證言是互相 D D 矛盾的。 E E F 439. 本席拒絕接納 D11 只是因應女子 A 的要求接載三名他不 F 知道身份的人落橋，亦肯定他指 D12 不是車上乘客不是事實。他有 G G 意隱暪真相。 H H I 440. D11 在盤問下確認「11 月附近」知道理大有暴動，因為 I 在家進膳時會開電視看新聞、外出時餐廳也會播放相關新聞。他指 J J 在日本時沒有刻意關注香港負面新聞。他解釋所謂負面新聞是指 K K 2019 年 5 月 6 月開始，全是有關暴動的新聞。他和太太沒有特別關 L 注，因為一開電視都感到厭煩。 L M M 441. 他被問及 2019 年 6 月開始，香港出現社會事件，他會看 N N 見有關警方執法的新聞。他回答知道警方會執法，但不知道確實時 O 間、地點、怎樣執法。 O P P 442. 本席考慮了所有證據包括: Q (a) 司法認知事項（上文第 2 段）； Q R R (b) 從控方呈堂的片段包括 P10、P11、P12，自 11 月 S S 11 日開始在理大發生的暴力事件是全城的焦點。 T 有關理大與警方的對峙以及暴徒作出的連環暴力 T U U V V  - 150 - A A B B 事件更是日以繼夜地被廣泛報道。而警方在過去 C 社會事件中作出的拘捕和驅散行動也是被廣泛報 C 道的是為廣為人知的。加上，警方在示威暴力事 D D 件中作出拘捕行為是常識； E E F (c) P5、P6 和 P7 的公佈，尤其是 P6 (25) 提及警方繼 F 續在理大外針對暴徒進行驅散；P6 (30) 提及在理 G G 工大學的人都會以涉嫌暴動被捕；16 歲以下的人 H H 會由社工陪同到警署辦理手續；P7 (8) 警方警告留 I 守並協助暴徒的人都可能干犯暴動罪；警方表達 I 會議暴動罪拘捕從理大出來的人 P7 (17)等； J J K K (d) 當晚不尋常的景象（包括多人背向鄰近的理大， L 走在紅磡繞道上，嘗試登上不同車輛）。 L M M (e) 他的個人認知：知道理大有暴動，又確認過去警 N N 方會在社會事件中執法。 O O P 443. 本席作出無可抗拒的推論，就是 D11 必然知道警方會對 P 理大出來的人士作出逮捕。從環境中（即是在紅磡繞道），他必然 Q Q 清楚知道 D12, B、C 和 D 是從理大出來，然後出現在紅磡繞道上。 R R S 444. 這正解釋了當日他在不問不聞的情況下容許 D12 以及 S B、C 和 D 上車，因他心知他們的真正身份，即他們是從理大出來而 T T 警方將會逮捕他們，而 D11 自己不是路過，而是有意接載 D12、B、 U U V V  - 151 - A A B B C 和 D 離開，以免他們被捕。D11 明知警方會逮捕 D12, B、C 和 D C 卻容許一個又一個登上 GM 8885 並接載他們盡快離開現場。他的作 C 為傾向於打歪、削弱、妨礙即將進行的法律程序中體現或執行公義 D D 的能力。他必然知道接載的行為有傾向妨礙相關法院程序中的司法 E E 公正或他們有意使其行為有該種傾向。控罪中的「意圖」是十分明 F 顯的。 F G G 445. 至於登上 GM 8885 的 D12 毫無疑問她必然知道警方將會 H H 對理大出來的人士作出逮捕，要不然她不會逃離理大，走上紅磡繞 I 道，並接受 D11 提供車輛協助她盡快逃離現場以免被捕。在這個背 I 景下，她有否干犯控罪四，見下文第 465 - 470 段。 J J K K 控罪六針對 D13 至 D16 L 446. 罪行詳情指 D13 至 D16，2019 年 11 月 18 日在香港，連 L 同張啟宗、嚴展翔及劉港聞意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串 M M 有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，以圖妨 N N 礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。 O O 447. 控罪六涉及 WL 2320，駕駛者是 D13，除 D14-16 之外， P P 其餘的人已出境，至今沒有回港記錄。下文只簡稱張啟宗（張）、 Q Q 嚴展翔（嚴）及劉港聞（劉）。 R R 448. 控方倚賴針對 D13 的證據包括承認事實，當中的事項撮 S S 述如下： T T U U V V  - 152 - A A B B (a) 2019 年 11 月 18 日，東九小隊截停了 WL 2320; D13 C 駕駛白色貨車 WL 2320。當時車上另外有六名人 C 士（即控罪所指）包括司機總共七人； D D E E (b) WL 2320 的登記車主為木下安全建設有限公司（下 F 稱“木下”）。木下的公司董事為 D13 及張； F G G (c) 探員 8092 在 2019 年 11 月 18 日向 D13 宣布拘捕， H 罪名為「協助罪犯」及「危險駕駛」； H I (d) D13 當時 32 歲，報稱居住大埔區，職業是煤氣技 I J 工和職業安全主任； J K (e) 被捕時，他身上有一部智能電話； K L L (f) P56-1 是「D13 的片段截圖冊」，除了當中 S/N 42 M 指稱有物品從車內調出的部份，其他內容和標記 M N 全部是準確的。 N O O PW9 的證言 P P 449. PW9 負責處理 WL 2320。他供述 2019 年 11 月 18 日約於 Q 2011 時，他與部隊前往紅磡繞道方向的車程時，見到理大近李兆基 Q 樓的行人天橋上有人游繩而下，於是他與部隊下車跨過一條天橋沿 R R 着康莊道跑向李兆基流行車天橋。中途已經有數量車輛根據警方指 S S 示停下，及後見到 WL 2320 的司機即 D13 眼神閃縮，車上有人。他 T 確認當時所戴的眼罩並無貼上任何東西，能望到 D13 的眼神。他跑 T 向 WL 2320 要求司機下車，但司機無視他的指示，見到司機車廂當 U U V V  - 153 - A A B B 時關上及前方乘客位車窗半開，於是 PW8 跑去前方乘客位拍打車 C 窗，發出警告指示停車及下車，但 D13 沒有理會，扭軚撞向 PW9。 C 由於當 PW9 的手按在車上，導致他飛起一秒，他感到生命受到威 D D 脅，隨即拔槍警告，D13 仍沒有理會，繼續把 WL 2320 向後倒車， E E 直到撞到後方另一部車輛才停下。 F F 450. 盤問下，PW9 澄清沒有拍打司機位的車窗，不過確認曾 G G 經拍打前方乘客位的車窗。 H H 辯方立埸 I I 451. D13 選擇不作供。 J J K 452. 辯方指政府的新聞公布沒有提到警方有包圍或封鎖理大 K 的情況，而警方發佈的內容都只是呼籲理大的人離開。警方於 11 月 L L 18 日的「4:00 傳媒簡報」才首次提到警方會拘捕理大出來的人和警 M M 方包圍理大，因此在案發時間，有司機剛巧駛經紅磡繞道見到有人 N 向司機要求乘順風車，而司機又以為他們是應警方呼籲離開理大的 N 人，司機有這個想法並非不可能。以 D13 的認知與當時的情況，是 O O 不會知道要求登上車輛的人是從理大逃出。 P P Q Q R R S 證據分析（D13） S T T U U V V  - 154 - A A B B 453. PW9 實事實說，所供述的與片段所見相符，在盤問下沒 C 有動搖，本席接納他為誠實可信可靠的證人。換言之，D13 當時的 C 駕駛態度惡劣（下文加以說明）。 D D E E 454. 據 P18 的片段，WL 2320 於 11 月 18 日 2043 時在紅磡繞 F 道近中旅貨運物流中心已遇上交通擠塞的情況；P17 拍攝到 2058 F 時，WL 2320 在 GM 8885 前方而 D13 下車在紅磡繞道觀察；P18 顯 G G 示 D14 因拉開的是 CUBA 的油缸掣而不是車門開關扶手所以未能登 H H 上 CUBA，然後跑向 WL 2320。此時其實 WL 2320 不是方正地停在 I 行車路上，而是踩線非常貼近欄桿邊停泊。2056 時（畫面 2058 時） I WL 2320 前方出現協調女子在紅磡繞道上跑來跑去，指示其他人登 J J 車，之後有很多人在前方登上不同的車輛。畫面 2107 時，D13 快速 K K 驅車前行，在其前方分別有多輛電單車從分岔路口逆線行車，也有 L 多人背向理大面向 WL 2320 方向跑；畫面 2108 時，他已駛過分义路 L M 口，但前車停下，他扭左令 WL 2320 不在行車路上而是靠左非常貼 M 近欄桿並越過前車前進。之後所發生的交通意外如 PW9 所述。 N N O 455. 換言之，WL 2320 的前方出現一片混亂的情況。D13 自 O 己也曾下車觀察，望向理大方向。 P P Q Q 456. 前文已交代 D14、15、16、嚴和劉是車上乘客，他們全 R 是在遍地都是雜物的紅磡繞道登上 WL 2320。 R S S 457. 本席考慮了所有證據包括: T T (a) 司法認知事項（上文第 2 段）； U U V V  - 155 - A A B B C (b) 從控方呈堂的片段包括 P10、P11、P12，自 11 月 C 11 日開始在理大發生的暴力事件是全城的焦點。 D D 有關理大與警方的對峙以及暴徒作出的連環暴力 E E 事件更是日以繼夜地被廣泛報道。而警方在過去 F 社會事件中作出的拘捕和驅散行動也是被廣泛報 F 道的是為廣為人知的。加上，警方在示威暴力事 G G 件中作出拘捕行為是常識； H H I (c) P5、P6 和 P7 的公佈，尤其是 P6 (25) 提及警方繼 I 續在理大外針對暴徒進行驅散；P6 (30) 提及在理 J J 工大學的人都會以涉嫌暴動被捕；16 歲以下的人 K K 會由社工陪同到警署辦理手續；P7 (8) 警方警告留 L 守並協助暴徒的人都可能干犯暴動罪；警方表達 L 會議暴動罪拘捕從理大出來的人 P7 (17)等； M M N N (d) 當晚不尋常的景象（包括多人背向鄰近的理大， O O 走在紅磡繞道上，嘗試登上不同車輛）。 P P (e) D13 下車觀察理大方向； Q Q R R (f) 無論停在紅磡繞道上或駛過分岔路口時，WL 2320 S 都 是 貼 近左 邊 欄桿 行 駛 ，而 遇 上警 方要 他 停 車 S T 時，他兩次無視警方的警告，沒有停車，更扭軚 T U U V V  - 156 - A A B B 撞向 PW9，甚至 PW9 拔槍警告他還倒車。若不是 C 撞向 CUBA，D13 也不會停車。 C D D 458. 本席作出無可抗拒的推論，就是 D13 必然知道警方會對 E 理大出來的人士作出逮捕。從環境中（即是在紅磡繞道），他必然 E 清楚知道 D14 至 D16 是從理大出來，然後出現在紅磡繞道上登上他 F F 的車輛欲盡快離開現場，以免被捕。 G G H 459. 這正解釋了他惡劣的駕駛態度是因為他心知道上車的人 H 的真正身份，即他們是從理大出來而警方將會逮捕他們。他亦因此 I I 知道自己犯法接載將會被捕的人。故此他多次漠視警告停車。他沒 J J 有清白的原因，他是畏罪而逃。 K K 460. D13 容許他們登上 WL 2320。他明知警方會逮捕他們卻 L L 接載他們盡快離開現場，以防他們被逮捕。他的作為傾向於打歪、 M M 削弱、妨礙即將進行的法律程序中體現或執行公義的能力。他必然 N 知道接載的行為有傾向妨礙相關法院程序中的司法公正或他們有意 N 使其行為有該種傾向。控罪中的「意圖」是十分明顯的。 O O P P 461. 至於登上 WL 2320 的 D14 至 D16，毫無疑問他們必然知 Q 道警方將會對理大出來的人士作出逮捕，要不然他們不會逃離理 Q 大，走上紅磡繞道，登上 WL 2320。在這個背景下，他們有否干犯 R R 控罪四，見下文第 465 - 470 段。 S S T T U U V V  - 157 - A A B B 控罪七針對 D17 和 D18 C 462. 罪行詳情指 D17、D18 和 D19，2019 年 11 月 18 日在香 C 港，連同黎敬喡及曾瑞娜，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串 D D 有妨礙司法公正傾向的作為，即作出一項或一連串的作為，以圖妨 E E 礙香港警務處將會作出的逮捕，而他們知道前述逮捕會被作出。 F F 463. 控罪七涉及 CUBA，駕駛者黎敬暐與坐在副駕座位的曾 G G 瑞娜已出境，至今沒有回港記錄，而 D19 亦已認罪。所以控罪七只 H H 針對 D17 和 D18。 I I 464. 本席較早前已裁定她們是從理大出來的人。從舖天蓋地 J J 的媒體報導以及 P5、P6 和 P7 的發佈，本席作出無可抗拒的推論即 K K 她們必然知道警方將會對理大出來的人士作出逮捕，要不然她們不 L 會逃離理大，跑上紅磡繞道，登上 CUBA，目的必然是想盡快被帶 L 走現場。在這個背景下，她有否干犯控罪四，見下文第 465 - 470 M M 段。 N N O D3、D6、D10、D12、D14、D15、D16、D17 和 D18 有否干犯針對 O 他們的妨礙司法公正罪 P P 465. 本席已經裁定登上車輛的被告是暴徒，從新橋一帶逃離 Q Q 理大，目的就是要逃避警方的逮捕。本席肯定控罪九的被告在紅磡 R 繞道登上涉案的車輛，不是偶然之舉，而是正如 D3 所說，當時的環 R S 境實際上是有人徒步走到紅磡繞道或在新橋游繩到達地面，由七至 S 八輛電單車在該處接載他們去紅磡繞道的分岔路口，登上其他車 T T 輛，而該些電單車再來回接載，好像一個循環。又如本席從片段所 U U V V  - 158 - A A B B 見，有人游繩而下；有人從分岔路口一帶走上紅磡繞道，而那裏有 C 人協調指示逃離理大的人登上不同車輛。就算不是早有預謀，但涉 C 案駕車的被告到達紅磡繞道接載暴徒的那刻，他們是接載暴徒逃避 D D 警方的逮捕，如前述，他們的作為傾向妨礙司法公正，亦有意圖如 E E 此做。 F F 466. 控罪九的被告在紅磡繞道尋求車輛接載，並實際接受了 G G 涉案的駕駛者的接載，目的昭然若揭，就是要逃避警方的逮捕，乘 H H 車盡快離開現場。故此，涉案司機及乘客懷著共同目的：一個提供 I 車輛接載，一個就接受接載，登上涉案車輛。所以雙方共同行動達 I 致免於被捕的目的。 J J K K 467. 負責駕車的被告（D1、D4、D11、D13）和 D5 以及控罪 L 九的被告，雙方不用長時間計劃。共同犯罪的協議可以在霎時之間 L 達成，各人之間無需交談，彼此的協議可以透過點頭、眨眼或表情 M M 意會而達成。 N N O 468. 控罪九的被告，各自登上涉案車輛時，正代表他／她同 O 意和接受涉案駕駛者（包括 D5）以車載他們逃避逮捕，盡快離開現 P P 場。他們各人接受接載離開現場的作為傾向於打歪、削弱、妨礙即 Q Q 將進行的法律程序中體現或執行公義的能力。他們各自必然知道接 R 受提供車輛離開的行為，有傾向妨礙相關法院程序中的司法公正， R 或他們有意使其行為有該種傾向。整體證據之下，雙方共同而互有 S S 配合的共同行為所顯示的共同目的和意圖是明顯不過。 T T U U V V  - 159 - A A B B 469. 換言之，D1 和 D3 控罪一罪成；D4、D5 和 D6 控罪二罪 C 成；D10 控罪四罪成；D11 和 D12 控罪五罪成；D13 至 D16 控罪六 C 罪成；D17 和 D18 控罪七罪成。上文已交代 D3、D6、D10、D12、 D D D14 至 D18 控罪九罪成。 E E F 470. 控方已經在毫無合理疑點下證明涉案所有控罪。 F G G H H I （ 王詩麗 ） I 區域法院法官 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V