DCCC367/2014

DCCC367/2014

A A DCCC 367/2014 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2014 年第 367 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 賴錦明 ---------------- F F G 主審法官： 區域法院法官沈小民 G 日期： 2014 年 9 月 12 日上午 10 時 02 分 H 出席人士： Ms Olivia TSANG，為外聘律師，代表香港特別行政區 H Mr Sammy HUI Wai Chun，由法律援助署委派的 Ho & Associates I 延聘，代表被告人 I 控罪： [1] 盜竊罪（Theft） J [2] 意圖欺詐而管有虛假試車牌照（Possession of false trade licence with J intent to deceive） K [3] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） K [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party L insurance） L M ---------------- M 裁決理由書 N ---------------- N O O 1. 本 案 是 一 宗 偷 車 案，被盜車輛是一部中型貨車，車牌 PS1445。控辯雙方同意 P 的案情顯示，在 2014 年 1 月 31 日（當天是農曆年初一），一名司機將其物流公司一 P 部 中 型 貨 車停泊在元朗一條街上，直至年初五回去取車打算開工時，發覺貨車不翼而 Q 飛，於是報警。 Q 2. 警方根據貨車的 GPS 定位系統，幾小時之後就成功尋回這部失車，當時失車 R R 正 停 泊 在 被告人位於錦田大江埔村住所旁的一塊空地上，當時該失車車頭並沒有行車 證，而車頭及車尾均掛上另一車牌 LW912（被告人是 LW912 車輛登記車主），當時 S S 被 告 人 也 在現場，警方於是向他作出調查。停泊在失車後面是一部屬於被告人的紅色 T 私 家 車 （ 車 牌 RG4722） ， 被 告 人 亦 是 這 部 車 的 登 記車主。警方在這部私家車上找到 T 一對假金屬 T 牌（T10590）連一張假試車牌牌照。 U 3. 被告人否認 4 項控罪，第一項盜竊控罪，指控他於 2014 年 1 月 31 日至 2014 U 年 2 月 4 日期間偷了本案的中型貨車 PS1445。而第二項控罪是意圖欺詐而管有虛假 V V 1 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 試車牌照，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 111（1）（b）條，控罪指控 他於 2014 年 2 月 4 日在香港新界錦田大江埔 388B 號地下外，意圖欺詐而管有一塊固 B B 定在標示 T10590 的金屬牌上的虛假香港特別行政區試車牌照，號碼為 A009557。 C 4. 第 三 項 控 罪 是 駕 駛 時沒有有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章《道路交通 C 條例》第 42（1）及（4）條，控罪指控他於 2014 年 2 月 4 日在香港新界錦田大江埔 D 388B 號地下外，在道路上駕駛汽車，即駕駛一輛展示登記號碼為 LW912 的中型貨車 D 時，並沒有持有其駕駛車輛所屬車輛類別的有效駕駛執照。 E E 5. 第 四 項 控 罪 是 沒 有 第三者保險而使用汽車， 違反香港法例第 272 章《汽車保 險（第三者風險）條例》第 4（1）及（4）（2)（a）條，控罪指控被告人於 2014 年 2 F F 月 4 日在香港新界錦田大江埔 388B 號地下外在道路上使用汽車，即使用一輛展示登 G 記 號 碼 為 LW912 中 型 貨 車 時 ，並無就其對該汽車使用備有一份有效，和符合香港法 G 例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》規定的第三者風險，保險單或保證單。 H 6. 舉 證 責 任 在 控 方 ， 控 方 須 在 毫 無 合 理 疑 點 下 證 明 有 關 控 罪 ， 作 為 被 告 人 ，並 H 沒有責任證明任何事情。本席得悉被告人過往無刑事紀錄，這點在兩方面協助他： I I （一）他會干犯控方所指稱的罪行之可能性較低；（二）他所講的說話之可信性較 高，當本席考慮本案所有證供時會緊記這一點。 J J 7. 在 證 據 方 面 ， 控方一共傳召 6 名證人出庭作供，按序是駕駛這部貨車司機梁 K 先生，第二是物流公司主管李先生，第三是 T 牌真正登記持有人羅國華先生。另外三 K 位 都 是 警 務人員–彭探員在現場向被告人作出調查，亦聽過被告人所講的一番說話； L 蔡探員事後同被告人錄取書面的會面紀錄；而一位姓車女探員就是撿取證物的證人。 L 8. 控 方 同 時 倚 賴 被 告 人 在 現 場 向 警 方 人 員 所 講 的 說 話 ， 及 後 在 警 署 與 警 方 進行 M M 書面和錄影會面的證據，有關證據之自願性並沒有爭議。 9. 被告人選擇出庭作供，同時傳召一名巴基斯坦籍證人，Muhammad Noman，作 N N 證。 O 10. 本 席 會 從 控 辯 雙 方 不 爭 議 的 事 情 開 始 分 析 ， 很 明 顯 這 部 貨 車 被 人 偷 去 ， 這一 O 點 並 不 爭 議；而這失車在被告人住所旁找到也沒有爭議的，而當時被告人亦在現場處 P 理 這 部 車 。辯方庭上的證供提供了一個解釋，本席首先考慮被告人的講法是否可被接 P 納 ， 如 果 不接納的話，法庭也會獨立考慮控方案情，再決定究竟控方能否證明其所提 Q Q 出的控罪。 11. 就 盜 竊 罪而言，其實根據《盜竊罪條例》，法庭可考慮其他裁決，包括處理 R R 贓 物 罪 行 。根據辯方巴基斯坦籍證人所講，案發時這部貨車是他代公司購買的，他亦 S 很 詳 盡 地 講述有關交易過程。他表示有一位他不認識，之前未見過的一名中國籍男子 S （ 黄 先 生 ），來到他的店鋪問他有否興趣購買這部車。該中國男子從其手提電話中展 T 示 貨 車 相 片給他看，其後他叫該男子將部車駛來给他檢查一下。他檢查過後，便決定 T 以 50,000 元購買，並先付了 2 萬元訂金。付了 2 萬元訂金，簽妥合約後，他要求再 U U 去 看 一 看 那部車，於是叫黃先生載他去停泊該貨車的地方再看一次，他發覺貨車尾板 V V 2 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 有 問 題 ， 於是找了在附近一名巴基斯坦人，借用其電話聯絡被告人。聯絡上被告人， 並 通 知 他 會有部車交给他檢查尾板，而被告人表示沒有問題，不過就要稍後才能到來 B B 處理。 C 12. 當 這 位 巴 基 斯 坦 籍 證 人 通 知 了 被 告 人 前 來 檢 查 貨 車 後 ， 他 叫 黃 先 生 駕 車 載他 C 返 回 其 公 司，在途中（即去到七星崗村口時），剛巧遇上被告人從外駕車回來，他下 D 車將貨車的車匙交予被告人，之後就返回公司繼續工作。 D 13. 他 說 在 簽 約 時 ， 其 實 沒 有 看 過 黃 先 生 之 貨 車 的 牌 簿 ， 因 黃 先 生 表 示 忘 記 了帶 E E 來 ， 並 說 明 天 會 帶 來 給 他 ， 到 時 一 起 收 取 30,000 元 尾 數 。這位巴基斯坦籍證人表示 翌 日 他 嘗 試聯絡黃先生，但已聯絡不上，而聯絡被告人同樣聯絡不上，至於部車就不 F F 知去向。 G 14. 他 說 在 簽 約 時 ， 他 的 老 闆 也 在 場 ， 而 金 錢 （ 訂 金 ） 是 來 自 老 闆 的 。 事 後 更因 G 此事給老闆罵了一頓，不過這事始終沒有向警方報案。 H 15. 這 位 巴 基 斯 坦 籍 證 人 亦 談 及 ， 他 的 公 司 叫 Fairdeal International Trading H Limited，他只是做散工的，每星期返工一天，每次做 2 至 4 小時。他的公司其實距離 I I 被告人車場只是 2 分鐘車程，是他叫黃先生將部貨車泊在那地方，正正就是警方找到 失車的位置，即被告人住所旁的空地。 J J 16. 被告人作供主要談及，當日 2 月 4 日早上收到這巴基斯坦籍證人的來電，著 K 他 維 修 一 部貨車尾板，他向對方稱自己當時身在落馬洲，需稍後才能回去處理。當他 K 駕 車 回 去 自己住所時，在村口遇上這名基斯坦籍證人，對方將條車匙交給他，他稍後 L 就處理貨車。 L 17. 被告人說他開過架車，測試部車油門，brake 等等。他也有留意匙膽，車門等 M M 並 未 有 發 現任何損壞，不過就沒有留意車頭有否行車證，亦沒有留意到貨車其實掛上 了 自 己 一 部 車 的 車 牌 LW912。 他 是 直 到 警 察 通 知 才 知 道 的 ， 他 的 解 釋 是 他 幹 了 車 房 N N 這一行很多年，很多時會收車回來並轉到自己名下。單在 2013 年大約都有 20 部車轉 O 到 他 的 名 下，因此當日對於這部車的車牌其實引不起他的記憶，而這部車已在半年前 O 拿 了 去 劏 車場劏掉，但他沒有拿取任何劏車文件。他亦沒有到運輸署注銷，因此仍保 P 留牌簿。 P 18. 其 實 ， 辯 方 所 講 的 事 情 ， 整 個 事 情 發 生 的 經 過 充 斥 很 多 不 合 情 理 的 地 方 。本 Q Q 席不打算逐一點出，因為實在太明顯，但會將一些重點說出來。 19. 首 先 , 辯 方 呈 遞 一 張汽車買賣合約（辯方證物 D4），以支持其說法指貨車是 R R 透 過 合 法 交易獲得的。毫無疑問，本席肯定這份汽車買賣合約是虛假、編作出來的。 S 最 重 要 一 點是，根據該巴基斯坦籍證人所講，買車當日，他並不認識這位黄先生（黄 S 文 昌 ） ， 他是一名陌生人。換句話說，即是一名陌生人拿了一部車到來，說要賣車給 T 你 ， 而 你 又會完全不看任何文件，便接受對方就是該車的車主，有權售賣該部車？然 T 後還落訂 2 萬元! 在現實生活中，事情不可能這樣發生。 U U 20. 其 他 例 如 没 有 路 上 試 車 ； 又 例如這位巴基斯坦籍證人只不過是公司 Fair Deal V V 3 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A International Trading Limited 的一名散工，一星期工作一天，老闆又會找他簽汽車買賣 合 約 。 至 於 這 名 老 闆 ， 巴 基斯坦籍證人除了說他名叫 Mahmoud 也是巴基斯坦籍外， B B 其 他 資 料 就一蓋欠奉。毫無疑問，這個又是虛構出來的人物，因為一名老闆不會容許 C 這樣一個員工去代表公司買賣一部車。 C 21. 被 告 人 的 説 法 是 當 日 收 到 電 話 要 求 維 修 部 車 ， 但 安 排 上 又 非 常 令 人 懷 疑 ，在 D 電 話 中 完 全沒有交代條車匙怎樣交收，很像所有事會自然發生似的，而巴基斯坦籍證 D 人叫黃先生將車停泊的位置，剛巧又是被告人住所旁的位置–被告人工場的地方。 E E 22. 如果當天他們沒有巧遇的話，被告人又如何去進行測試呢？根據被告人所 講 ， 他 一 定要有車匙才可以進行他所謂的測試。本席並不相信事情是這樣發生。本席 F F 相 信 在 正 常情況之下，雙方應該會講清楚車子停泊在那裡，車匙怎樣交收，約定時間 G 等，不會是巧遇而發生的。 G 23. 被 告 人 説 自 己 在 這一行已做了很多年，14 歲開始便做車房。他檢查貨車時， H 都 有 留 意 匙膽、車門有否給人弄壞。本席相信他想表達的意思是此車會否來歷不明。 H 看 過 匙 膽 `車 門 沒 有 損 毁 ， 所 以 應 該 安 心 接 納 此 車 是 正 當 得 來 ； 但 没 有 行 車 證 卻 沒 有 I I 察 覺 ， 這 是非常明顯不過的，他就是看不見。更加奇怪的就是，貨車掛上了他自己一 部車的車牌，他亦没有留意到。 J J 24. 被 告 人 庭 上 所 講 的 ， 和 他 同 警 方 所 講 的 全 部 都 不 是 真 實 ， 怎 會 沒 留 意 到 那個 K 車 牌 ？ 理 由很簡單，他基本上不想承認看到車牌一事，因為要解釋怎麽不記得有這個 K 車牌。他在庭上作供說自己做這行很久，2013 年有 20 部車轉到他名下，所以便記不 L 起這個車牌。 L 25. 首先所謂 20 部車，這一切應該全部都有文件的證明；但在庭上，被告人只是 M M 口 述 有 這 些情況，當然本席不是指被告人一定要呈遞文件證據去支持他的講法，本席 只 想 指 出 這 方 面 證 供的情況，只有被告人口述罷了。在 2013 年，以被告人名義登記 N N 的 車 子 有 20 部 ，本席完全不相信這說法。整體而言，整個辯方的說法是完全不令人 O 相 信 ， 本 席完全沒有困難拒絕接納被告人的說法–即他從這位巴基斯坦籍的人那裡收 O 了這部車維修。 P 26. 另 外 一 點 ， 就 是 事 後 兩 人 的 反 應 也 支 持 法 庭 拒 绝 接 納 辯 方 說 法 的 决 定 。 巴基 P 斯 坦 籍 證 人所講，事後沒有報警，這點已足夠令人懷疑，究竟這份合約是否真實。所 Q Q 給 的 理 由 是他沒有汽車資料，但當時他有這份汽車買賣合約，也有影印賣家黃文昌的 身 分 證 ， 並印在合約上，是有足夠資料給警方作調查。非常奇怪，不論老闆也好，這 R R 名巴基斯坦籍證人也好，都沒有打算通知警方這件事。 S 27. 就 算 不 談 這 一 點 ， 他 之 後 的 行 為 也 不 合 情 理 ， 他 的 說 法 好 像 這 件 事 結 束 了， S 就 不 了 了 之似的。根據巴基斯坦籍證人所講，部車最後交予被告人，如果他找不到部 T 車 ， 本 席 相信他至少會找被告人。不過，辯方律師指沒有證據顯示巴基斯坦籍證人知 T 道被告人的住址。證供方面，其實這位證人說他的公司與被告人的車場相隔 2 分鐘車 U U 程 。 他 也 能叫賣家黃先生將車停泊在被告人住屋隔籬的位置。從這些證供來看，不難 V V 4 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 推斷這名巴基斯坦籍證人應該知道被告人家住那處。 28. 而 被 告 人 作 供 亦 講及他從出世便在該地方生活，14 歲開始做車房，最後將車 B B 場 搬 到 家 旁空地繼續經營，除了自己家人外，還有父母，兄弟姊妹一起居住在該處。 C 事 情 如 像 辯 方 般 所 述 發 生 ， 本 席 會 預計 Fairdeal International Trading Limited 的負責 C 人，即老闆，或者這位 Noman，至少都會嘗試去被告人的住屋查個究竟，了解發生了 D 甚麽事？叫對方維修汽車，為何車子不見了，人也不見了，但他們卻沒有做任何事 D 情。 E E 29. 至於被告的講法，警方拘捕他時，他曾提過一名巴基斯坦人將車交予他維 修 ， 他 不 知道發生甚麽事，但從整體來看，卻看不到被告人如何積極地想警方聯絡這 F F 位 巴 基 斯 坦人去了解箇中真相。根據他所講，警察拘捕他，並撿取了他的兩部電話， G 之 後 著 他 坐在車上等，事後帶他返去警署，進行會面，拘留了兩星期後最終獲得保釋 G 外 出 。 在 整個過程中，本席看不到被告人作為一個無辜的人應有的反應，如果他真的 H 在 一 個 無 辜情況下收下一部車去維修，本席相信那人會比本案被告人積極更多去要求 H 警 方 找 這 名巴基斯坦人，他有對方的電話，會嘗試從自己電話中找出來給警方那人的 I I 電 話 號 碼 。情況是被告人輕描淡寫地講過有過這個人之外，他看來沒有興趣讓警方接 觸 這 個 人 。本席相信其中一個原因是他根本不想警方接觸這位巴基斯坦人，或許被告 J J 人那時仍未肯定他究竟會怎樣講說話。 K 30. 以 上 是 本 席 對 辯 方 說 法 拒 絕 接 納 的 原 因 。 法 庭 拒 絕 接 納 辯 方 解 釋 ， 證 據 顯示 K 被 告 人 管 有一部被盜貨車。根據控辯雙方同意 的證據，這部車在初一時停泊在元朗一 L 處 地 方 ， 初 五 被 發 現 不 見 了 – 即 4、 5 天 的 時 間 ， 被 告 人 被 發 現 在 貨 車 車 尾 （ 打 開 L 了 ） ， 根 據警察證供，被告人當時 在尾板上，正推著一部鐵車仔，警員截停向他作出 M M 調查。在這情況下，『新近管有』的法律觀點適用於本案。 31. 本 席 重 申 所 謂 『 新 近 管 有 』 並 非 一 些 法 律 上 的 假 定 ， 而 只 不 過 是 一 種 證 據， N N 可 以 說 是 環境證據，當法庭不接納被告解釋時，從這些環境證據可推斷出甚麼情況。 O 本席從控方案情完全沒有困難推斷被告人偷了這部貨車。 O 32. 法 庭 已 拒 絕 接 納 被 告 人 指 從 巴 基 斯 坦 人 收 到 這 部 車 作 維 修 ， 這 部 分 證 供 不成 P 立 ； 換 句 話說，他不是收這部車作維修。車在幾日前被盜，而被告人在短時間内被發 P 現 處 理 這 部 貨 車 ， 而 貨 車 亦 掛 上 一 個 被 告 人 擁 有 的 車 牌 LW912。 本 席 相 信 這 做 法 是 Q Q 有 一 個 目 的 ， 不 爭 議 這 部 失 車 的 車 牌 是 PS1445， 本 席 相 信 賊 人 都 會 了 解 到 如 果 仍然 掛 著 PS1445 車 牌 ， 在 任 何 公 眾 地 方 ， 其 他 人 可 以 到 的 地 方 ， 都 容 易 引 起 別 人 的 懷 R R 疑。 S 33. 而 這 部 車 被 發 現 的 地 方 雖 然 是 被 告 人 家 旁 的 一 處 空 地 – 被 告 人 的 工 場 ， 但從 S 整 體 證 供 來看，其實有其他人可以到達這裡，正如警察亦是駕駛私家車去到這地方找 T 到 這 部 貨 車 一 樣。所以這部車擺放的位置，賊人都會了解到掛著 PS1445 車牌被人發 T 現 的 風 險 ，所以就拆掉它，而拆了沒有車牌也不妥當，因為可能有熱心市民看見車子 U U 沒有車牌會通知警方，叫警方來查一查，那怎辦呢？ V V 5 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 34. 套上另一個車牌 LW912–法庭前證供顯示，這牌 LW912 屬於被告人為登記車 主，其實行車證已經過了期，之後再無續。現場在貨車後面其實有被告人一部私家 B B 車，車牌 RG4722。本席相信這個 LW912 牌是刻意掛上去，因為第一，掛了車牌可減 C 低 剛 才 所 述被發現的風險，例如引起他人注意。如果一旦被發現，好像本案給警方找 C 到的時候，被告人很易推委說忘記了，因為自己名下有這麼多車，此車 6 個月前已劏 D 了 。 如 果 車牌當時仍有有效行車證的話，那就難解釋了，因為會難於說『忘記了』， D 所以用一個行車證過了期，但仍然管有的車牌 LW912 是絕對有意思的。 E E 35. 另 一 點 就 是 這 部 貨 車 當 時 車 廂 裡 面 還 有 三 卷 膠 紙 （ 大 型 保 鲜 膠 紙 ） ， 亦 有一 部唧車和一架鐵手推車。證據顯示那些膠紙是在被告人那部 RG4722 私家車車尾箱找 F F 到 的 。 他 同 警 方 第 一 次 解 釋 （ 控 方 證 物 P18– 書 面 會 面 紀 錄 第 17 問 題 ∕ 答 案 ） ， G 「 …..我 諗 住 無 咩 用 咪 拎 嚟 自 己 用 囉 」 。 簡 單 而 言 ， 他 認 為 那 些 膠 紙 冇 用，拿來自己 G 用 。 不 過 在庭上的供詞，他又推翻這說法，他説他擺放在私家車内，因為怕给其他人 H 偷去，而不是打算拿來自己用。 H 36. 被 告 人 其 實 一 邊 作 供 ， 一 邊 编 作 謊 言 ， 只 不 過 是 利 用 一 個 謊 言 去 掩 蓋 另 一謊 I I 言而已。很明顯，他了解到『拿來自己用』與收車維修不吻合–如果收了車替人維 修 ， 人 家 車上的東面是屬於他人的，不可能打算拿來自己用。所以在庭上改說『怕人 J J 哋 去 偷 咗 佢』。很明顯是他事後想出來的。其實有很多這樣被告人改變說法以迎合當 K 時情況的例子，本席不打算一一指出來。 K 37. 將 所 有 這 些 證 供 ， 被 告 人 會 拿 車 上 物 品 作 自 用 ， 即 那 三 卷 膠 紙 ； 失 車 套 上他 L 自 己 一 部 車的車牌，他又近期管有這部被盜貨車，本席達至唯一的結論–被告人有在 L 這偷竊過程中參與其中，所以他亦偷了這部貨車。 M M 38. 由於本席裁定被告人偷竊了這部貨車，本席不用考慮另一個法定、交替裁 決 – 被 告 人會否是處理這贓物呢？不過，如果本席的裁決–被告人偷了這部貨車–被 N N 視 為 不 正 確的話，本席都認為有足夠證據支持被告人處理這贓物，簡單理由是被告人 O 管 有 該 車 牌 LW912 而 車 牌 套 上了貨車上。只有這樣情況才會發生：就是該部車來到 O 被 告 人 面 前 時 ， 已 掛 上 自 己 的 車 牌 LW912 ， 又 或 是 沒 有 車 牌 。 若 已 換 上 自 己 的 車 P 牌 ， 很 明 顯被告人一定會有合理理由相信這架是偷車；如果到來時沒有車牌，套上自 P 己車牌，同樣都有合理理由相信部車是偷來的。本席不接納被告人忘記自己有這個 Q Q LW912 車牌，本席認為他絕對了解自己有 PW912 這個車牌。因此基於這些證供，亦 有 足 夠 證 據支持處理贓物 的罪行，不過正如本席較早前所講，本席認為證據已支持偷 R R 竊。 S 39. 現 在 談 談 第 二 項 控 罪 ， 因 為 警 方 人 員 在 被 告 人 私 家 車 左 前 乘 客 坐 位 上 找 到兩 S 塊金屬 T 牌，而其中一塊 T 牌上面有個圓形位内有一張試車牌照。而控罪書只控告 T 被告人管有那張紙的試車牌照，並意圖作欺詐。 T 40. 首先, 這張汽車牌照屬虛假，控方有專家報告指出是虛假的。根據熊沛成先 U U 生 的 報 告 （ 控 方 證 物 P26A） ， 他 是 文 件 鑑 辨 主 任 。 他 被要求檢視控罪書所指的一張 V V 6 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 牌 照 ， 檢 視 之 後 ， 他 的 結 論 這 張 文 件 是 偽 造 的 。 他 的 報 告 第 2 段 指 出 ， 他將這張牌 照 ， 與 真 牌照作比對，沒有發現這張牌照上有所顯示的防偽特徴，例如水印，紫外線 B B 熒 光 特 徴 及隱形防偽纖維。在顯微鏡下檢視這張牌照，他的結論是它以彩色碳粉打印 C 方 式 列 印 出來，打印質素差劣。再者，這張牌照背面是空白的，並沒有像對照牌照般 C 顯 示 有 背 景印刷。熊先生的結論其實一點不難理解，因為這張牌照其實是一張影印本 D 而已。 D 41. 控 方亦有傳召真正擁有這 T 牌登記人羅國華先生出庭作供，他都是做車房， E E 亦管有該對真正 T 牌。羅先生作供說，其實之前他曾聘用被告人，而被告人作供也同 意曾替羅國華先生工作過，稍後沒有做，自己在另一處地方與其他人合夥開設車房。 F F 42. 被告人說其實那 T 牌是他向羅先生借來使用的，羅先生也同意有這情況出 G 現 。 被 告 人 指 有 一 次 ， 他 看 見 一 名 伙 記 同 他 的 合 夥 人 將 試 車 牌 照 copy， 他 沒 有 阻 G 止，縱使他覺得他們這樣做是不對的。事後他們拆夥，被告人搬去自己家旁繼續經 H 營，但輾轉那 T 牌和試車牌照就在爛鐵堆中，他將之放在其私家車上，不過沒有打算 H 用，因為該試車牌照其實已過了期。 I I 43. 辯 方 律 師 向 法 庭 陳 述 ， 著 法 庭 留 意 控 罪 只 控 告 被 告 人 管 有 試 車 牌 照 ， 那 是一 張 紙 ， 而 這牌照有效期已經過了。辯方律師指不可能被告人會拿著這張紙去欺騙其他 J J 人，因此不構成他所面的控罪。 K 44. 本 席 認 為 在 考 慮 證 供 時 ， 不 應 單 看 控 罪 書 中 所 指 的 物 品 ， 而 需 要 整 體 去 考慮 K 有關證供。這張試車牌照不是獨立存在的，而是同那對金屬 T 牌並存，因為觀乎有關 L 金屬 T 牌，其中一個中間位置頂部有個圓形位置擺放試車牌照，而另外一個鐵牌則沒 L 有。情況猶如汽車一樣，有前後車牌，再有一張行車證擺放在擋風玻璃上，由於 T 牌 M M 視 為 汽 車 前後車牌再加行車證， 只是少了汽車，所以牌照就會擺放在鐵牌圓形位置， 就是這樣一組物品來考慮的。 N N 45. 本案證供顯示，這個 T 牌真正擁有人是羅國華先生，而這些 T 牌很明顯是試 O 車用的，讓未有行車證的汽車可以在道路上行駛。 O 46. 被告人擁有一套假 T 牌。至於他在會面紀錄或庭上説他如何獲得 T 牌，譬如 P 他同警方說，當初是他自己 copy，copy 那張牌照, 但在會面紀錄較後時段，他又説其 P 實是他的伙記阿榮 copy 的，在庭上他説其實是一個伙記同一個合夥人 copy，不過他 Q Q 沒有阻止他們而已。 47. 姑 勿 論 他 究 竟 怎 樣 得 來 ， 他 自 己 copy 也好，他 partner copy，伙記 copy 也 R R 好，本席認為重點在於警方人員在 2 月 4 日在他的一部私家車左前乘客位找到這些物 S 品，他管有是作何用途？從法庭前的證供來看，被告人是做車房，有需要用到 T 牌， S 而當時 T 牌並非放於一邊，或者雜物堆中，而是在他的私家車内，即隨時都可以拿來 T 用。 T 48. 被告人有需要使用 T 牌。這張過了期的行車證（T 牌–控方證物 P4）是假文 U U 件 ， 被 告 人其實也知道是假的，因為是過了期，又是影印本。本席認為被告人是有意 V V 7 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 圖去欺騙他人，這張試車牌照是需要擺放在金屬 T 牌圓型位置，如果被告人需要掛上 T 牌以便在道路上駕駛車子，假定沒有 T 牌，一旦遇上交通警察就會容易給警察截停 B B 調查。如果掛了 T 牌，雖然是假的，但未必會引起交通警察的調查，再擺放一個類似 C 牌 照 ， 交 通警察望見有牌照，會再減低引起其注意作出調查的可能，當然他調查的話 C 就 會 發 覺 虚假的情况，但問題在於可避免警察的關注，本席認為這就是被告人想去欺 D 騙的目的。這些物件極其類似羅國華先生所管有同一類的 T 牌，被告人管有這三樣東 D 西唯一目的是去欺騙他人。 E E 49. 第 三 和 第 四 項 控 罪 可 以 一 併 處 理 ， 第 三 控 罪 是 沒 有 有 效 駕 駛 執 照 ， 根 據 同意 案 情 ， 被 告人在關鍵時刻只擁有駕駛一、二類別車輌的駕駛執照，一、二類別是指私 F F 家 車 和 不 超過五噸半的輕型貨車駕駛執照。而控辯雙方同意案情指本案被盜中型貨車 G 並不屬於私家車或輕型貨車，因此被告人是沒有有關類別的駕駛執照。 G 50. 至 於 第 四 項 控 罪 是 沒 有 第 三 保 使 用 汽 車 ， 被 告 人 沒 有 有 關 駕 駛 執 照 ， 駕 駛這 H 部 中 型 貨 車，當然不能有第三保之保險。因此兩項控罪其實爭議點在於究竟被告人有 H 否駕駛這部貨車。 I I 51. 從 他 向 警 方 人 員 會 面 所 講 的 ， 和 他 在 庭 上 所 講 的 （ 當 然 兩 者 有 出 入 ） ， 本席 認為都有證據支持被告人曾駕駛這部貨車。 J J 52. 首 先 觀 乎 他 向 警 方所講的說話（書面會面紀錄，問題 29），問題「就係你當 K 時除咗開動架白色 Isuzu 貨車，仲有冇移動過架車？」他回答「有，我有移前移後過 K 架車，因為我要試架車嘅油門同 brake 有冇壞。」 L 53. 庭 上 他 透 過 律 師 向 法 庭 解 釋 這 個 答 案 ， 意 思 是 『 喐 過 個 屋 仔 』 ， 即 是 將 貨車 L 的 車 頭 揭 起。他也解釋為何說出這個答案，因為他當時很累。他沒有入波行車，只是 M M 著 了 車 試 brake 。 他 所 謂 『 吞 架 車 』 （ 『 吞 』 ： 倒 車 ） ， 只 指 『 吞 』 紅 色 那 部 私 家 車 。 這 裡 也可看到他在庭上所講的說話又將他之前同警方所講的再次更改了，將情況 N N 說得輕一點。 O 54. 根據被告人庭上所講，他只是開動了車的引擎測試 brake，根據控方提供給法 O 庭 的 一 宗 裁 判 法 院 上訴案例，鍾見年（HCMA 301/2012），當中上訴庭就『駕駛』有 P 以 下 的 講 述：「……………上訴人的行為是否構成駕駛要視乎當時他是否實際控制貨 P 車 移 動 和 方向，其次，他的行為是否符合『駕駛』這詞彙日常使用的含意。英國上訴 Q Q 庭 又 指 出 『駕駛』的含意應該寬鬆，但不應該超出該詞彙日常使用的意思，根據字典 的解釋，『駕駛』就是操縱汽車、飛機、船等使行駛」(判詞第 10 段)。 R R 55. 被告人在庭上所承認的是他『著咗部車』，即開動了車的引擎，試過個 S brake， 純 粹 基 於 他 『 著 咗 部 車 』 ， 他 是 在 駕 駛 的 位 置 ， 操 控 著 那 部 車 。 如 果 根 據 上 S 述 案 例 ， 他當時在那裡是正在駕駛該部車，不過，本席並非純粹接納這一部分；只不 T 過就他自己在庭上所講的都足已構成駕駛。 T 56. 法 庭 接 納 的 就 是 他 同 警 察 所 講 的 ， 當 時 他 在 駕 駛 位 置 『 著 咗 部 車 』 ， 有 駛前 U U 駛 後 去 測 試 brake。 常 理 告 訴 我 們 ， 測 試 一 部 車 的 制 動 系 統，是需要移動才知可否。 V V 8 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書 A A 很 明 顯 被 告人回去再看，認為這樣跟警方講是行不通的，所以想出這樣一個解釋，不 過 被 告 人 改了的也足夠支持駕駛定義，不過法庭不單接納這點，而是接納他試車有移 B B 動 車 子 ， 這講法是合情理的，所以被告人同警方所講試車而又有將車移前移後，本席 C 接納為事實，而這樣也當然構成駕駛。 C 57. 被 告 人 的 會 面 紀 錄 ， 辯 方 律 師 指 屬 混 合 性 證 供 ， 即 他 的 說 話 有 些 對 其 有 利， D 有些不利，譬如辯方律師指出，被告人同意管有 T 牌，承認 copy 對其不利，但他説 D 冇打算拿來用則顯示無意圖騙人。其他情況都是相若，同樣涉及有利又有不利的情 E E 況 ， 本 席 會以混合性證供原則去考慮，即對 其有利和不利都一併考慮，從而決定真相 何 在 。 不 過考慮過之後，本席只會倚賴對 其不利的證供，而對其有利的證供，本席認 F F 為不可信。 G 58. 本 席 不 接 納 被 告 人 所 講 有 個 巴 基 斯 坦 人 將 車 交 予 他 維 修 ， 但 另 一 方 面 接 納他 G 有 將 部 車 開著引擎測試制動系統，兩者沒有抵觸。在法庭前的證供，本席唯一推斷就 H 是被告人偷了該部車，而他亦有測試該車的制動系統，因此他曾有駕駛這部貨車。 H 59. 基 於 以 上 所 述 ， 本 席 認 為 控 方 已 經 在 毫 無 合 理 疑 點 下 就 每 項 控 罪 成 功 舉 證， I I 因此裁定被告人所面對的每項控罪罪名成立。 J J K 沈小民 K 區域法院法官 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V 9 DCCC 367/2014/裁 決 理 由 書