A A
HCCC 381/2013
B B
香港特別行政區
高等法院
C C
原訟法庭
刑事案件 2013 年第 381 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
Y.H.N F
----------------
G G
主審法官： 高等法院法官李瀚良
H 日期： 2014 年 6 月 30 日上午 10 時 17 分 H
出席人士： 律政司署理高級檢控官 Ms Lilly WONG，代表香港特別行政區
I Mr Lam Hon Wan Nelson，由彭溫蔡律師行建聘，代表被告人 I
控罪： [1] 至 [7] 猥褻侵犯另一人 （Indecent assault on
J another person） J
[8] 企圖強姦 （Attempted rape）
K K
----------------------
L 判刑 L
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
M ---------------------- M
N 官： N
陪審團裁定被告人七項猥褻侵犯罪和一項企圖強姦罪，罪名成立。
O 案中的三名事主，阿靜、阿倩和阿嘉是三胞胎，在 1995 年 5 月 10 日出生， O
被告人是他們的胞兄，在 1994 年 6 月 24 日出生。證供顯示，有關罪行由 2005 年
P P
起延續至 2008 年，現簡述案情如下：
涉 及 事 主 阿 靜 是 第 一 和 第 四 項 控 罪 ， 控 罪 中以「X」為代號。在 2005 年 10
Q Q
月 某 日 ， 被告人先在廳用鉛筆和手指插入阿嘉下體 ，然後再叫阿靜入廁所替被告人口
R 交 ， 然 後 再入被告人房內叫阿靜除衫和躺在床上，被告人把陽具插入阿靜的下體 ，這 R
是第一項控罪。
S 在 2006 年 7 月底，被告人要阿靜和阿嘉入房先看成人片，然後像狗般從後用 S
陽 具 插 入 阿嘉下體，後來又叫阿靜躺在床上 ，先從上面用陽具插入阿靜下體，後再插
T T
入阿靜肛門，這是第四項控罪。
U 涉 事 主 阿 倩 是 第 六 、 第 七 和 第 八 項 控 罪 ， 控 罪 中 以 「 Y」為代號。2007 年 6 U
至 7 月 某 日 ， 被 告 人 借 故 給 阿 倩 和 阿 嘉 用 電 腦 ， 叫 她 兩 人 入房，看完成人片後，被
V V
CRT27/30.06.2014/FC/CCW 1 HCCC 381/2013/判 刑
A 告 人 先 要 阿嘉除衫，壓在阿嘉身上磨了五分鐘，然後再要阿倩除衫躺在床上，被告人 A
用陽具插入阿倩的下體四至五次，這是第六項控罪。
B B
2007 年 12 月尾某晚大約凌晨 2 時，阿倩和阿嘉進入被告人房間用電腦，被
C
告 人 播 成 人片後，先要阿嘉除衫，被告人從上面用陽具插入阿嘉下體，然後再叫阿倩 C
除衫，又從上面用陽具插入阿倩下體兩至三次，這是第七項控罪。
D 2008 年 7 月某日上午約 11 時，被告人進入阿倩的房間，把被扯落地下，要 D
阿 倩 除 衫 ，然後壓在阿倩上面，正想把陽具插入阿倩下體時有門聲，被告人停止，當
E E
時被告人陽具掂到阿倩下體，這是第八項企圖強姦罪。
涉 及 事 主 阿 嘉 是 第 二 、 第 三 和 第 五 項 控 罪 ， 控 罪 以 「 Z」 為 代 號 。2006 年暑
F F
假 某 晚 約 凌 晨 3 時 ， 父 母 已 返 工 ， 被 告 人 叫 阿 嘉 和 阿 靜 入 被告人房間打機，後來被
G 告人先騎著阿嘉，然後再騎著阿靜，分別用陽具插她們的下體，若有反抗便毆打她 G
們，這是第二項控罪。
H 另一次同是 2006 年，當時阿嘉正在自己房間睡覺，被告人入房叫醒阿嘉到被 H
告 人 房 打 機，然後播成人片，再騎在阿嘉身上，用陽具插進她的下體，然後在阿嘉面
I I
前自瀆和射精，這是第三項控罪。
2007 年 1 月晚約 7 時，當時阿嘉正坐在廳中地上看電視，被告人用鉛筆插入
J J
阿 嘉 下 體 ，期間工人正回家，所以被告才停下，這次事件令阿嘉下體流血，這是第五
K 項控罪。 K
侵 犯期間，三名事主若有反抗 ，被告人便毆打他們，逼他們就範，有時更警告
L 他 們 不 要 將侵犯的事告訴母親。 在第一、二、四、六和七項控罪期間，都有兩名事主 L
在 被 告 人 房間內，當被告人侵犯其中一名事主時，另一事主也在房內。三名事主時常
M M
因 這 些 遭 遇發惡夢，感到不開心，他們知道父母不會相信，所以一直沒有告訴父母，
N
後來在 2010 年向學校社工謝姑娘講及，但三人仍不想報警。到 2012 年 4 月，三人 N
分 別 寫 信 給父母提及這事 ，但不敢直接把信交給父母，怕他們不相信和又捱打，所以
O 信只交給謝姑娘保管。2012 年 11 月，三人離家出走才向謝姑娘詳細講述事件，謝 O
姑娘安排他們到協青社暫住。2013 年 1 月，三人決定報警。
P P
被告人現在 20 歲，有一次犯罪紀錄，中四後停學，曾做運輸、裝修學徒和倉
務員，父親是兼職司機，母親是主婦，2012 年離開家庭。
Q Q
判刑前，本席替被告人索取懲教署報告、臨床心理學家報告和精神科醫生報
R 告 ， 也 考 慮過三名事主的心理評估報告，懲教署報告指，被告人與母親關係良好，但 R
與父親和三名事主關係疏離。他停學後常與三合會朋友為伍，2009 年 12 月因毆打
S 他人被判接受感化 15 個月。報告指，被告人自制力薄弱，適合接受勞教中心的紀律 S
訓練。
T T
懲 教署臨床心理學家林小姐指出， 被告人堅持沒有侵犯三名事主。林小姐指，
被 告 人 成 長期間，父母不和，他受父母寵愛 ，令他與三名事主關係對立。由於被告人
U U
患 讀 寫 障 礙，加上行為暴戾，學業成績一向不好，停學後靠家人供養 ，又與不良朋友
V V
CRT27/30.06.2014/FC/CCW 2 HCCC 381/2013/判 刑
A 為 伍 。 被 告人很少有固定工作，多數玩網上遊戲消磨時間，雖然被告人有濫交跡象， A
但 沒 有 異 常的性問題。被告人向林小姐表示不覺得這生活方式有問題，還多番為自己
B B
辯 解 ， 這 態度令評估十分困難 。林小姐認為很難評估重犯的機會，她建議被告人接受
C
輔導，改變生活態度。 C
精神科醫生認為被告人沒有精神問題。
D 社 會福利署臨床心理學家邱小姐的報告非常詳盡， 她指出三名事主自幼受母親 D
排 斥 、 背 棄和虐待，本已出現嚴重的情緒問題，加上涉這案件的性侵犯 ，令問題更加
E E
惡 化 。 三 名事主受至親侵犯，但父母卻未能保護她們，使每個事主都有極嚴重的創傷
後 遺 症 狀 ，承受很大的精神壓力 ，極度恐懼和無助。他們的症狀包括頭痛、不斷憶起
F F
被 侵 犯 的 情況、發惡夢、失憶、情緒起伏 甚至失控、不信任他人、自責、甚至自殘和
G 自 殺 等 等 ，對各事主的身心都造成嚴重影響。邱小姐認為，三名事主需要長期面對這 G
些後遺症狀，康復期相當漫長和困難重重。
H 本 席對各事主長期受盡母親虐待和被告人侵犯實非常痛心，也驚訝竟然沒有人 H
察 覺 或 伸 出援手。細讀創傷報告後，不禁要問稚子何辜，動物尚懂舐犢情深，文明社
I I
會 竟 然 會 有如此不顧親情的父母， 縱容恃寵橫行的被告人，讀畢報告後，不禁令本席
掩卷嘆息，心情久久未能平伏。
J J
本 案案情非常嚴重，有以下加刑的因素 ：三名事主是被告人胞妹，受侵犯時年
K 僅 約 十 至 十三歲餘，被告人肆意多番侵犯，情況持續數年。在另一事主面前，被告人 K
作 出 侵 犯 ，令被侵犯的事主感到極度羞辱。被告人不僅用陽具，還用筆和手指插入事
L 主下體，還有口交、肛交，更在事主面前自瀆至射精。被告人多次逼事主觀看成人 L
片。被告人沒有採取避孕措施。被告人暴力威逼事主就犯，恐嚇不要通知家人。最
M M
後 ， 各 事 主創傷後後遺症狀嚴重，身心影響極大，康復期漫長而困難。 被告人犯案時
N
也 相 當 年 青，大約十一歲半至十四歲半，雖然定罪時已接近 二十歲，本席在判刑時必 N
須考慮這情況。
O 這 方 面 ， 本 席 考 慮 過 英 國 上 訴 庭 的 案 例 R v Fowler ([2002] 2 O
Cr.App.R(s) 99)， 上 訴 庭 認 為應先決定，若上訴人在案發後合理時間被定罪，他
P P
可 能 被 判 處的刑罰，以此為量刑的基礎，這是影響量刑的有力因素，如有特別情況，
方再調高懲罰(R v Gahfoor [2003] 1 Cr.App.R(s) 84)。Fowler 案的上訴
Q Q
人約在 17 歲時犯了強姦、非禮等多項控罪，受害事主當時約 8 至 11 歲，上訴人 44
R 歲 時 案 件 曝 光 ， 他 承 認 控 罪 ， 原 先 每 項 強 姦 罪 判 監 6 年 ， 上訴庭認為，若強姦罪在 R
案 發 後 合 理時間判決，上訴人應會被判教導所之類的刑罰，刑期最多兩年 。考慮過整
S 體情況，加上其後二十多年該案上訴人沒有再犯罪，故將每項強姦罪改判入獄兩年 S
（原文請參看判詞第 16 至 22 段）。
T T
控 方 呈 上 另 一 香 港 上 訴 庭 的 案 例 HKSAR v Wu Yee Ki (CACC
513/2005)， 該 案 的 上 訴 人 涉 一 宗 搶 劫 案 ， 當 時 她 十 五 歲 零 十 個 月 ， 她 一 直 避 開 警
U U
方耳目，至 22 歲才被捕受審，後被定罪，原審法官以 5 年為量刑起點，判她入獄 3
V V
CRT27/30.06.2014/FC/CCW 3 HCCC 381/2013/判 刑
A 年 。 上 訴 時，該上訴人指 ，原審法官沒有充分考慮她犯案的年紀，而且她自該案後一 A
直 守 法 。 上訴庭認為，搶劫案是嚴重罪行，應即時監禁，年青不是有力的減刑理由。
B B
此 案 涉 用 刀 恐 嚇 事 主 ， 上 訴 人 角 色 重 要 ， 所 以 上 訴 庭 調 高 量刑起點至 7 年，考慮到
C
上訴人犯案時的年紀，加上她毫無悔意，上訴庭認為 3 年監禁是適合刑期。 C
一 般而言，判刑應基於被告人被定罪時的年齡，但也應考慮被告人犯案時的年
D 齡 ， 尤 其 是他犯案時只是少年。本席同意上文提及英國上訴庭關於這類案件的判刑原 D
則 ， 先 考 慮被告人當年可能被判的刑罰作為基礎，評估整體情況後再調整刑期。若當
E
年 本 案 被 告 人 16 歲 前 被 檢控，應在少年法庭受審，這是根據 《少年犯條例》第 3A E
（3）條。而少年法庭的權限與裁判官相同，兩項或以上監禁的總刑期最多 3 年（見
F F
《裁判官條例》第 57 條）。
G 以 本案的情況，被告人若在少年法庭受審，可能判入勞教中心，刑期半年至 一 G
年，也可能判入更生中心或教導所，刑期為 9 個月至 3 年，由懲教署長視情況而
H 定 。 另 一 可能性是判監，本案非常嚴重，本席 認為判監的可能性極大，而總刑期很大 H
可能是 3 年監禁。如果被告人犯案時超過 16 歲，本席認為總刑期應約為 10 年監禁
I I
(企圖強姦罪應為監禁 6 年；猥褻侵犯罪每項監禁 3 年)。考慮到上文的加刑因素，
以 及 被 告 人 犯 案 時 的 年 齡 和 有 關 案 例 ， 本 席 認 為 5 年 監 禁 是本案適合的刑期。至於
J J
懲教署建議的勞教中心紀律訓練，本席認為不足以反映罪行的嚴重性。
K 本 席重申，性罪行的判刑必須充分反映社會大眾 厭惡這種罪行，應具阻嚇作用 K
和保護年輕女性為目標，年青不是有力的減刑理由。雖然事主在事發後 6 至 8 年才
L 報警，全因為事主們受家庭壓力，被告人不能因此而獲得更多減刑。考慮過以上判 L
例，被告人犯案時的年齡和整體案情，現判刑如下：
M M
涉 阿靜的控罪（即第一及第四項控罪），第一項猥褻侵犯罪 ，判監年半；第四
N
項 猥 褻 侵 犯罪，判監年半。第一項控罪刑期其中半年與第四項控罪刑期分期執行，涉 N
阿靜的控罪，被告人共入獄兩年。
O 涉 阿倩的控罪（第六、第七和第八項控罪），第六項猥褻侵犯罪，判監年半； O
第 七 項 猥 褻 侵 犯 罪 ， 判 監 年 半 ； 第 八 項 企 圖 強 姦 罪 ， 判 監 3 年。第六項控罪刑期其
P P
中半年與第八項控罪刑期分期執行，第七項控罪刑期其中半年與第八項刑期分期執
行，涉阿靜的控罪，被告人共入獄 4 年。
Q Q
涉 阿嘉的控罪（第二、三、五項控罪），第二項猥褻侵犯罪 ，判監年半；第三
R 項 猥 褻 侵 犯罪，判監年半；第五項猥褻侵犯罪，判監年半。第二項控罪刑期其中半年 R
與 第 五 項 控罪刑期分期執行，第三項刑期其中半年與第五項刑期分期執行，涉阿嘉的
S 控罪，被告人共入獄兩年半。 S
T T
U U
V V
CRT27/30.06.2014/FC/CCW 4 HCCC 381/2013/判 刑
A A
考 慮到整體刑罰原則，本席命令涉阿靜控罪的總刑期其中半年與涉阿 倩控罪的
B B
總 刑 期 分 期執行，涉阿嘉控罪的總刑期其中半年與涉阿倩控罪的總刑期分期執行，全
部控罪被告人共入獄 5 年。
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT27/30.06.2014/FC/CCW 5 HCCC 381/2013/判 刑