A A
B B
DCCC 216/2014
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2014 年第 216 號 E
F F
----------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
林清揚
I I
----------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官李運騰 K
日期： 2014 年 6 月 4 日
L L
出席人士： 律政司檢控官 Miss Lai Ting Wai, Fontaina，代表香港特
M M
別行政區
N 法律援助署委派的曾約瑟律師行律師 Mr Tsang Joseph， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 管有他人的身份證（Possession of an identity card
P P
relating to another person）
Q [2] 管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon） Q
[3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
R R
S S
----------------------
T 判刑理由書 T
----------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人面對 3 項控罪，分別是管有他人身份證，違反香港
E 法例第 177 章《人事登記條例》第 7A（1A）條（控罪一）；管有攻 E
F
擊性武器，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 17 條（控 F
罪二）；和販運危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》
G G
第 4（1）（a）及（3）條（控罪三）。
H H
I
2. 被告人承認控罪一和三，但否認控罪二。本席判處被告人 I
控罪一和三罪成，並批准控方的申請，將控罪二保留在法庭的檔案
J J
中，除非得到法庭的許可，否則不得就該項控罪進行審理。
K K
案情
L L
M 3. 2013 年 12 月 3 日晚上，在長沙灣元州街，被告人由於形 M
N
跡可疑，被正在巡邏的警務人員截停調查。警員要求她出示身份證明 N
文件，被告人卻從她的銀包內取出一張別人的香港身份證。警員留意
O O
到被告人的樣貌與該香港身份證的相片有所不同，便問她該香港身份
P 證的由來，但被告人沒有回答。警員隨即以管有他人的身份證的罪名 P
Q 拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人稱她剛於東京街拾到該香港身份 Q
證及正打算把它交到警署。
R R
S 4. 警員從被告人的銀包中還發現一些物品，包括一個透明可 S
T
再封膠袋載有透明晶體和另一個透明可再封膠袋載有透明晶體。上述 T
U U
V V
-3-
A A
B B
證物後來被證實為內含共 6.27 克甲基苯丙胺鹽酸鹽的 6.36 克晶狀固
C 體（俗稱“冰毒”）。 C
D D
5. 被告人在警誡下承認從她的銀包內搜出的危險藥物為冰
E 毒，又承認她是替一名叫“Ah Lee”的人士運送該些冰毒的，事後她會 E
F
收到港幣 500 元作報酬。 F
G G
被告人背景
H H
6. 被告人現年 18 歲，受教育至中二，未婚，以往沒有刑事
I I
紀。
J J
7. 代表她的曾律師求情時說，被告人在 1 至 2 歲的時候遭生
K K
父母遺棄，給一對夫婦收養，但到了 14 歲的時候，她的養父母放棄
L L
了她的撫養權。自此被告人便在不同的院舎之間進出，又在 16 歲時
M 因受損友影響而染上可卡因和冰毒的毒癮。 M
N N
求情
O O
8. 曾律師力陳被告人相對年輕，過去沒有刑事紀錄，又指她
P P
被捕前原本打算到晨曦會戒毒。被告人身細坎坷，在離開院舎期間曾
Q Q
當過不同的職業，包括夜總會女侍應等。她這次犯罪，是因為受到壞
R 人利用。至於被告人藏有他人的身份證，是因為怕被發現後，會再被 R
送到院舎。曾律師呈上由被告人親筆書寫的求請信與及香港晨曦會和
S S
香港基督教更生會的信件，這些信件顯示被告人真誠悔改，決心戒除
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
毒癮，重新做人。由於被告人的背景特殊，本席索取了她的背景報告，
C 以便更加了解她的身世，幫助判刑。 C
D D
9. 根據被告人的背景報告，她是在 8 個月大的時候被養父母
E E
收養。然而，到了她就讀小五的時候，由於她個性反叛，與養父母關
F 係轉差，最後導致他們在 2010 年 3 月 25 日放棄監護權。此後，社會 F
福利署長成為被告人的法定監護人。
G G
H 10. 被告人就讀小學時成績尚可，但到了中學，則每況愈下。 H
I
由於她無心向學，遂於完成中二課程後輟學。 I
J J
11. 至於社交方面，被告人在中一開始與不良份子結交，流連
K 公園與酒吧，並結識異性，男女關係隨便，自 2010 年 10 月起，有多 K
次擅自離開所屬院舎的紀錄。在 16 歲的時候，被告人開始患上毒癮，
L L
吸食可卡因和冰毒等。
M M
N
量刑 N
O O
12. 被告人已屆 16 歲但未滿 21 歲，根據香港法例第 221 章《刑
P 事訴訟程序條例》第 109A 條，法庭除非認為沒有其他適當的方法可 P
處置她，否則不得判處監禁。但是，上級法庭的案例早已說明，第
Q Q
109A 條的規定是屬指導性，而非強制性的：見 Sentencing in Hong Kong,
R R
Cross and Cheung，第 6 版，第 648 頁，其次，第 109A 條並不適用與
S 例外罪行，而「販運危險藥物」，正是例外罪行之一：見第 109A（1A） S
條和附表三。再者，正如上訴法庭在女皇 訴 劉達明（譯明）[1990] 2
T T
HKLR 370，判詞第 386 頁 G 行中指出，販運毒品是極為嚴重的罰行，
U U
V V
-5-
A A
B B
因此，一些在較為輕微的罪行中可導引較低刑罰的求情因素，在販毒
C 案中不會佔有比重，這包括年輕和殘障等，雖則極度年輕的情況，可 C
以給予特別的考慮。這是因為眾所周知，毒販會針對人們對失明的、
D D
殘障的、瘸腿的、年輕的或年邁的同情心，利用上述各類人士充當他
E E
們的不法勾當的中間人。
F F
13. 被告人現年 18 歲，並不算是極度年輕。參照法庭以往的
G G
判例，本席認為以本案的控罪和案情，判處她入獄是無可避免的。
H H
I 14. 就控罪一，根據 香港特別行政區 訴 李長利 [2005] 1 I
HKLRD 864，一般來說，即使犯案者是合法留港，認罪後的量刑基
J J
準應為監禁 12 個月，以反映這類罪行的嚴重性和收阻嚇作用，假如
K K
犯案者確實出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，藉以非法工
L 作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為監 L
禁 15 個月。雖然李長利一案是關於一名以訪客身份合法到港的內地
M M
居民管有偽造身份證，然而該案的判刑指引也曾在與本案相似的案件
N N
中被引用。在香港特別行政區 訴 樊憬霖（CACC 220/2010），該案
O 的申請人是本地居民，他承認販運危險藥物和管有他人的身份證。對 O
於後一項控罪，上訴法庭參考李長利（前述）和香港特別行政區 訴 劉
P P
國和（CACC 181/2008），認為 12 個月監禁是該控罪認罪後的適當
Q Q
刑期。
R R
15. 在本案，根據同意案情，被告人在警方向她索取身份證檢
S S
查的時候，出示了別人的身份證，目的明顯是為掩飾自己的身份。曾
T T
律師求情時也坦言被告人當時是試圖隱藏身份，避免再被送入院舎。
U U
V V
-6-
A A
B B
雖然被告人事實上有使用別人的身份證，但本席沒有忽畧被告人被控
C 的是較為輕微的“管有”罪，而非嚴重的“使用”罪。參考過前述的李長 C
利、樊憬霖和後來的香港特別行政區 訴 趙國平（CACC 250/2011）
D D
等判刑案例，本席以 12 個月監禁為被告人控罪一認罪下的判期。
E E
F
16. 就控罪三，根據上訴法庭在律政司 訴 程國雄（譯音）[1991] F
2 HKLR 125 和 HKSAR v Capitania Edwin F（CACC 28/2004）的判刑
G G
指引，販運 10 克或以下冰毒的判刑為 3 至 7 年監禁。本席明白若販
H 運的冰毒份量輕微，量刑起點可低於 3 年：見香港特別行政區 訴 楊 H
I 錦進（CACC 427/2004）。本案的冰毒淨重量為 6.27 克，屬於顯著的 I
份量，本席以 6 個月監禁為量刑起點，因被告人認罪而減至 40 個月。
J J
K 17. 就總刑期方面，雖然控罪一和三是在同時同地發生，但由 K
於它們的性質截然不同，理論上它們的刑期可分期執行。在樊憬霖和
L L
趙國平兩案，上訴法庭認為將販運危險藥物和管有他人身份證的刑期
M M
分期執行，是合適的做法。然而，顧及到整體原則，也考慮到被告人
N 的各樣求情理由，包括她的年紀、紀錄和特殊背景，本席認為本案有 N
O
進一步寛大處理的空間，可以法外施仁，故命令控罪一的刑期其中 6 O
個月與控罪三的分期執行，其餘的則同期執行。因此，被告人的總刑
P P
期為 46 個月監禁。
Q Q
R R
S S
T
（ 李運騰 ） T
區域法院法官
U U
V V