干定山案 DCCC281/2014

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 干定山
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：彭中屏

案情摘要

被告承認兩項處理贓物罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。第一項涉及一輛失竊電單車：警方巡邏時發現被告在車旁查看車廂，車主其後確認電單車遭竊；警方並在被告身上搜出伸縮棍。另一項處理贓物罪涉及另一輛電單車，車主曾目睹有人把車駛走，警方數日後埋伏時發現被告走近該車、開啟儲物箱並插入車匙。被告有多項刑事定罪紀錄，包括不誠實及車輛相關罪行；他在本案保釋期間及緩刑期間犯下後一項罪行。

核心法律爭議

量刑爭議包括兩項處理贓物罪及管有伸縮棍罪的適當量刑起點、及時認罪應獲多少扣減，以及各罪刑期應如何分期執行。辯方主張處理贓物罪以各監禁18個月為起點，武器罪以7個月為起點，並要求部分刑期分期；法庭亦須決定是否執行先前緩刑令。

判決理由

處理贓物罪沒有固定量刑指引。法庭參考上訴庭採納的加重罪責因素，認為本案在保釋期間犯案屬加重因素，並考慮贓物價值、罪行背景及被告的相關前科，兩項罪均以監禁18個月為起點。武器罪不能以不同法例下其他罪行的判刑中位數作起點；伸縮棍殺傷力大，且被告有同類前科，故起點為9個月。被告及時認罪，獲三分之一扣減。法庭依整體刑期原則，分配各刑期的同期及分期執行，並因被告在緩刑期間再犯而執行原有緩刑刑期。

引用案例與條文

法庭援引香港特別行政區 訴 邱柏竣案，採用 R v Bernard Webbe and others 所列處理贓物罪加重罪責因素；並參考 The Queen v Fong Chin Keung 對處理多輛電單車案件的量刑。辯方引用的李俊傑案及朱嘉皓案涉及不同罪行元素，法庭拒絕以其判刑中位數作本案武器罪的量刑起點。另有多宗辯方援引案例列於判詞註一。

裁決與命令

被告各項罪名均被判監：兩項處理贓物罪各12個月，武器罪6個月，其中4個月與第一項罪分期；第三項罪刑期與前兩項總刑期分期，合計本案監禁2年4個月。另執行先前緩刑的2個月監禁，並與本案刑期分期執行。

判決啟示

判詞指出，涉及不同法例及不同罪行元素的判刑，不宜只取其刑期中位數作為量刑起點。法院亦強調保釋或緩刑期間再犯可加重罪責，並可要求刑期具阻嚇力。本案另明確區分本案總刑期與因違反緩刑令而執行的既有刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。