A A
DCCC 281/2014
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2014 年第 281 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
干定山
F
---------------- F
G
主審法官：區域法院法官彭中屏 G
日期： 2014 年 5 月 14 日下午 4 時 01 分
H 出席人士：律政司檢控官 Ms Lai Ting Wai，代表香港特別行政區 H
法律援助署委派的陳葉蘇律師行律師 Mr LAU Chun Yuen Billy，
I 代表被告人 I
控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
J [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive J
weapon in a public place）
K [3] 企圖處理贓物罪（Attempted handling stolen goods） K
L ---------------- L
判刑理由書
M ---------------- M
N 1. 被 告 人 承 認 了 兩 項 處 理 贓 物 罪 （ 控 罪 一 及 三 ） 和 一 項 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性武 N
器罪（控罪二）。控罪一和控罪三分別涉及一輛電單車，控罪二涉及一支伸縮棍。
O O
P
控罪一及控罪二 P
2. 2013 年 7 月 30 日約 11 時，警員在元朗裕景坊巡邏，見被告人站於電單車
Q ML 1989 旁 邊 ， 被 告 人 當 時 帶 電 單 車 頭 盔 ， 他 打 開 電 單車的座位底箱，亦使用鎖匙 Q
打開電單車的車尾尾箱，被告人找尋物品約一分鐘，然後關上座位底箱及車尾尾箱
R 後 ， 走 進 一家店鋪。當被告人從店鋪走出，警察截停被告人，被告人聲稱電單車是其 R
朋友借給他，警員確認被告人並非 ML 1989 的登記車主，所以拘捕被告人。警方搜
S S
查被告人，於其褲頭右邊位置搜出一支伸縮棍。
T
3. ML 1989 的車主此時才知道他的電單車被偷去。他是在 2012 年以 15,000 T
元二手價購入電單車。
U 4. 2013 年 10 月 31 日，屯門裁判法院批准被告人保釋。 U
V V
CRT24/14.05.2014/TL 1 DCCC 281/2014/判 刑 理 由 書
A A
控罪三
5. 2014 年 1 月 22 日約下午 3 時，電單車 RF 9085 的車主把電單車停泊於新
B B
界天水圍嘉恩街，約 15：35 時，他返回想取車，見到一名人士正在把他的電單車駛
C 走，車主報警求助。2014 年 1 月 27 日約下午三時半，警員於新界天水圍天恩邨恩 C
盈 樓附近的停車場找到 RF 9085，警員在附近埋伏。約 16：48 時，警員見被告人
D 走 向 RF 9085， 被 告 人 當 時 帶 著 電 單 車 頭 盔 及 手 套 ， 他打開電單車的右邊儲物箱放 D
下 一 些 物 件，把車匙插入匙膽 ，警員截停被告人問他這電單車是否屬於他，被告人稱
E E
他仍未撻匙，所以不會認罪。
6. 電 單 車車主後來確認這電單車屬於他，他在 2013 年 3 月以 10,000 元買
F F
入。
G G
7. 被 告 人 現 年 37 歲 ， 他 有 十 八 次 庭 上 定 罪 紀 錄 ， 其 中兩項控罪涉及不誠實罪
H 行；一項是未獲授權而取用運輸工具；另一項是最後一次定罪紀錄，在 2013 年 11 H
月定罪的干擾汽車罪，被判監兩個月緩刑兩年，雙方不爭議這罪行是在 2013 年 5 月
I I
21 日 發 生 ， 亦 即 是 說 被 告 是 在 該 案 之 保 釋 期 間 觸犯本案；被告另有一次管有攻擊性
武 器 紀 錄 ；一次在公眾地方打架及一次襲警紀錄 。辯方不爭議控罪三罪行發生時，被
J J
告違反緩刑令。
K 8. 求 情時，代表被告的劉律師說，被告是地盤散工，月入約 12,000 元，他仍 K
然 單 身 ， 但 有 一 個 9 歲 女 兒 ， 由 與 他 同 住 的 母 親 照 顧 。 控 罪一及三之電單車是被告
L 人 從 朋 友 借回來作代步用，但被告相信是贓物。劉律師呈交書面求情陳詞，並且引用 L
了 一 些 案 例（註一），他指出被告第一時間認罪反映他的悔意，案件並非精心策劃，
M M
雖 然 被 告 沒有交代武器的用途，但律師認為這大多是自衛用途，案中沒有證據顯示武
器 用 作 犯 案。劉律師在比較了他引用的案例之後作出他的意見，他認為本案情況與蘇
N N
栢 倫 案 相 似 ， 法 庭 應 就 控 罪 一 及 三 分 別 採 用 18 個 月 監 禁 作 為 判 刑 起 點 。 至 於 控 罪
O 二 ， 他 比 較了案例之後認為法庭可採納李俊傑案與朱嘉皓（註一）案的判刑中位數， O
即 是 7 個 月 監 禁 作 為 判 刑 起 點 。 至 於 刑 期 執 行 問 題 上 ， 劉 律師認為控罪一及控罪三
P 刑期其中 6 個月分期足以反映各判刑原則，而控罪二刑期全部分期屬常見。 P
Q Q
判刑考慮
9. 處 理 贓 物 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 由 於 干 犯 情 況 變 化 多 端 ， 所 以 並 無 量 刑 指 引 ， 但是
R R
上 訴 庭 在 多 宗 案 例 ， 包 括 香 港 特別行政區 訴 邱柏竣案（CACC 211/2006）採納了
S 英國的 R v Bernard Webbe and others（見註一）中九項加重罪責因素。本席 S
同 意 劉 律 師 所 言 ， 本 案 中 只 有 保 釋 期 間 干 犯 是 加 重 罪 責 因 素 。 本 席 亦 考 慮 了 在 The
T Queen v Fong Chin Keung （ CACC 239/1996） ， 上 訴 庭 認 為 處 理 五 架 電 單 車 T
的 恰 當 判 刑是兩年監禁。當然本席亦不能忽視 ，本案被告人過往兩次不誠實罪及兩次
U U
涉 及 車 輛 罪行，他亦是在保釋期間犯案。劉律師引用與及比較過往案例的判刑對法庭
V V
CRT24/14.05.2014/TL 2 DCCC 281/2014/判 刑 理 由 書
A A
沒 有 很 大 幫助，但是本席在考慮了案件性質及背景、電單車價值及被告人的背景 ，同
意劉律師的意見，兩項處理贓物罪分別應用 18 個月監禁為量刑起點。
B B
10. 至 於 控 罪 二 亦 沒 有 判 刑 指 引 ， 劉 律 師 比 較 了 李 俊 傑 案 及 朱 嘉 皓 案 的 判 刑 而取
C 其 中 位 數 7 個 月 為 判 刑 起 點 ， 這 做 法 並 無 合 理 基 礎 ， 而 且 兩宗案件處理的罪行分別 C
是《武器條例》的第 4 條及《公安條例》的第 33 條，兩者的控罪元素不同。雖然被
D 告 人 沒 有 指示他管有伸縮棍之用途，劉律師提出這武器多數是用作自衛，因為伸縮棍 D
殺 傷 力 不 及刀類武器，本席不能夠接納劉律師的猜想。雖然本席同意本案中並沒有被
E E
告管有武器作犯案之用的證據，但是本席在小心檢視這伸縮棍之後，認為其殺傷力
大 ， 並 不 遠遠低於刀類武器，而且被告人有管有攻擊性武器前科，本席認為判刑起點
F F
應定為 9 個月監禁。
G 11. 在 減 刑 因 素 方 面 ， 本 席 認 為 唯 一 減 刑 理 由 是 被 告 人 及 時 認 罪 ， 因 此 可 以 得到 G
三分之一的刑期扣減，所以控罪一及三分別判監 1 年，控罪二判監 6 個月。
H 12. 最 後 是 刑 期 執 行 問 題 ， 法 庭 需 要 考 慮 總 體 刑 期 原 則 ， 控 罪 一 及 控 罪 二 同 時發 H
生 ， 屬 同 一組事件，控罪三是另一組分別事件 。控罪一及控罪二罪行不同性質，但考
I I
慮了總體刑期原則，本席下令控罪二之刑期其中 4 個月與控罪一刑期分開執行。
13. 被告是在 2013 年 10 月 31 日就控罪一及二獲得保釋之後，與及在 2013 年
J J
11 月 20 日 因 干 擾 車 輛 被 判緩刑之後干犯控罪三，這在在顯示他根本不知悔改，過
K 往 刑 罰 對 他起不到阻嚇作用，上次已經 僥倖在屯門法院獲得輕判，但是他仍然不珍惜 K
機 會 ， 所 以本案之判刑必須要有阻嚇力 。本席下令控罪三刑期與控罪一及二之總刑期
L 全部分開執行，所以本案之總刑期是兩年四個月監禁。 L
14. 被告違反了屯門法院在 2013 年 11 月 20 日頒下之緩刑令，本席看不到不執
M M
行 此 命 令 之原因，辯方對此亦無爭議， 故此本席下令執行該案之兩個月監禁，刑期與
本案之總刑期分開執行。
N N
O O
彭中屏
P 區域法院法官 P
Q 註一： Q
1. R v Bernard Webbe and others [2002]1 Cr App R(S)22
R R
2. HKSAR v Cheng Chun Ming, CACC356/2000
3. HKSAR v Xiao Wei, CACC 225/2003
S S
4. 香港特別行政區 訴 鄭寶基, CACC 396/2006
5. 香港特別行政區 訴 鄭志偉, CACC 94/2011 and CAAR 2/2011
T T
6. 香港特別行政區 訴 蘇栢倫, CACC 276/2013
7. 香港特別行政區 訴 李俊傑, HCMA 1007/2003
U U
8. 香港特別行政區 訴 朱嘉皓, DCCC 325/2010
V V
CRT24/14.05.2014/TL 3 DCCC 281/2014/判 刑 理 由 書