A A
DCCC 1170/2013
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2013 年第 1170 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
陳錫伸（第一被告人）
F
張佰利（第二被告人） F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2014 年 3 月 20 日下午 3 時 37 分 H
出席人士： Ms Choice Choi，為外聘律師，代表香港特別行政區
I Ms Carol Fung， 由 法 律 援助署委派的馮霄馮國基律師行延 I
聘，代表第一被告人
J Mr Alvin Chui，由法律援助署委派的歐陽陳何律師事務所延 J
聘，代表第二被告人
K 控罪： 盜竊罪（Theft） K
L ---------------- L
判刑理由書
M ---------------- M
N N
1. 兩名被告共同被控以一項盜竊罪。第一被告承認控罪，第二被告則
O 經審訊後被裁定罪名成立。 O
P P
2. 在 2013 年 11 月 3 日下午 2 時許，警員發現兩名被告在大埔山塘路
Q Q
山坡上一條樓梯一起下山，二人且邊有傾談及各自分別背上黑色袋及背
R 囊。警員指該處人跡罕至，感到不尋常，於是上前表露身分，可是他們立 R
S
即逃走，但最終被截停。在第一被告的黑色袋內搜出 0.38 千克土沉香木 S
塊、46 厘米長的鋸、34 厘米長的柴刀及 36 厘米長的鋤頭。在警誡下，第
T T
一被告承認與第二被告看見土沉香，而用鋸鋸了幾塊。在會面紀錄中，第
U 一被告承認認識了第二被告 2 年，是朋友，當天打算上山找土茯苓，但後 U
V V
CRT28/20.03.2014/CKL 1 DCCC 1170/2013/判 刑 理 由 書
A A
來才拾了該些木塊等等。第二被告則在拘捕下否認認識第一被告，兩人均
B 持港澳往來通行證到港，但從二人的八達通紀錄顯示，當天二人同時進入 B
深水埗站，其後一起從大埔墟站出閘，二人根本是共同行事者。
C C
D D
3. 漁護署證實該些木塊為 0.38 千克土沉香，價值 28,300 元。土沉香
E 是受保護瀕危植物，蓄意砍伐影響其正常生態，亦對整體自然景物及生態 E
造成無法挽救的破壞，也對社會造成重大損失。
F F
G G
4. 第一被告現年 54 歲，為國內人士，過去在 2005 年因盜竊罪被判監
H 1 個月，但按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。馮大律師指出，第一被 H
告務農，在內地整個家庭收入微薄，本想來港買藥及找土茯苓使用，後來
I I
卻取了沉香木，打算自用。第一被告亦致函法庭，指自己一時貪心，望予
J J
以輕判。
K K
5. 第二被告現年 30 歲，為國內人士，在港並無刑事定罪紀錄，有兩
L L
名年幼子女，自己亦患有心臟病，其職業為速遞員，收入微薄，不足支付
M M
醫療費用開支等等。
N N
O
6. 控 方 提 出 按 《 有 組 織 及嚴重罪行條例》第 27（2）條（d），因所 O
發生的指名罪行直接或間接導致社區受損性質及程度而申請加刑，兩名被
P P
告並無反對。馮大律師及崔大律師則援引案件 HKSAR v Fok Kong Fung
Q DCCC 475/2011 及 HKSAR v Liang Jianghong DCCC 131/2012，指出兩案 Q
R 牽涉土沉香的重量相約，法庭均以 2 年監禁為判刑起點及予以 25% 的加 R
刑。
S S
T T
7. 盜竊罪為嚴重罪行，況且本案二人共同行事，且帶備鋸、柴刀及鋤
U 等 工 具 而 進 行 ， 案 情 嚴 重 。上訴法院在 HKSAR v Wen Zelang [2006] 4 U
HKLRD 460 一案，確立以 3 年監禁為量刑起點，而在 HKSAR v Xie Jin
V V
CRT28/20.03.2014/CKL 2 DCCC 1170/2013/判 刑 理 由 書
A A
Bin CACC 195/2010，牽涉上訴人管有 0.677 千克土沉香，上訴法院亦確
B 立 3 年監禁為量刑起點，而再加刑 25%。本案牽涉兩名被告，且攜備砍伐 B
樹木工具，明顯地是在有預謀及計劃地行事，此類案件愈見普遍，對自然
C C
生態及社區的損害也日益嚴重，採納 3 年為量刑起點也為合適，但亦考慮
D D
到本案牽涉的木塊重量不如上述兩宗上訴法院案件 Wen Zelang 及 Xie Jin
E Bin。本席經考慮後，認為適當地以 2½ 年監禁為量刑起點。同樣地，因 E
F
應對社區之受損及程度等，亦以 25% 加刑為合適的。 F
G G
8. 因 此 ， 就 第 一 被 告 ， 判 刑 起 點 為 2½ 年 監 禁 ， 認 罪 後 減 為 20 個
H 月，再加刑 25%，但亦考慮到第一被告在最早階段已與警方充分合作，認 H
I
罪節省法庭時間及資源，本席認為最終以 2 年監禁為判刑為合適的。至於 I
第二被告經審訊後被定罪，判刑起點為 2½ 年監禁，加刑 25%，但考慮到
J J
在審訊中，第二被告亦同意不少控方之案情，節省法庭時間及資源，最終
K K
以 3 年監禁為判刑為合適的。
L L
9. 因此，就此盜竊罪第一被告被判以 2 年監禁，第二被告被判以 3 年
M M
監禁。
N N
O O
姚勳智
P 區域法院法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/20.03.2014/CKL 3 DCCC 1170/2013/判 刑 理 由 書