A A
DCCC 61/2014
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2014 年第 61 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
林會祥
F
---------------- F
G
主審法官：區域法院法官彭中屏 G
日期： 2014 年 3 月 19 日下午 3 時 30 分
H 出席人士：Ms Priscilia Lam，為外聘律師，代表香港特別行政區 H
Mr LO Chi Lam Caesar，由法律援助署委派的鄒祈陳律師事務所
I 延聘，代表被告人 I
控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
J [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting police officers in J
the execution of their duties）
K K
----------------
L 判刑理由書 L
----------------
M M
1. 被告人承認了一項管有危險藥物罪（控罪一）及抗拒警務人員罪（控罪
N N
二）。
2. 2013 年 11 月 24 日大約晚上九時半，警員 15337（PW1）看見被告人在天
O O
水 圍 天 恩 邨 恩 澤 樓 徘 徊 ， 並 突 然 改 變 方 向 及 逃 跑 ， PW1 及 另 一 女 警 叫 被 告 人 不 要 逃
P 跑 ， 但 被 告人沒有理會，繼續逃跑。警員在一個花槽附近截停被告人，被告人作出掙 P
扎，把一個膠袋（P1）掟入花槽，增援的警員控制了被告人。
Q 3. 當 PW1 拘捕及警誡被告人及拿出手銬時，被告人又作出激烈的反抗，最終被 Q
告人的右手被鎖上手銬，但是他用身體撞向 PW1，PW1 失去平衡及後退了幾步，而且
R R
被告人用頭撞向防煙門旁邊的牆，PW3（警員 54409）立刻把他的左手放在被告人所
撞 的 牆 上 阻止他把頭撞向牆，並警告被告人不要把頭撞向牆，但是被告人沒有理會及
S S
繼續把頭撞向牆。因此，PW3 的左手被撞向牆而感到痛楚。最後，警員成功控制被告
T 人及鎖上手銬。 T
4. 警員對被告作出搜身，並在他身上找到港幣 848 元及兩個手提電話。PW3 被
U 送 往 屯 門 醫院治療，他的傷勢如下：左手有觸痛及浮腫；左手手背有觸痛；右前臂有 U
擦傷，同日出院，但獲三天病假。
V V
CRT24/19.03.2014/LHC 1 DCCC 61/2014/判 刑 理 由 書
A A
5. P1 確認為一個膠袋，載有 11.98 克固體含有 9.59 克可卡因，毒品當時的
市值為港幣 17,012 元。
B B
C 背景及求情 C
6. 被告人現年只有 22 歲，但已經有八次刑事定罪紀錄，最後一次是在 3 月 14
D 日 在 屯 門 法 院 被 判 刑 的 管 有 危 險 藥 物 罪 ， 被 判 監 3 個 月 。 這個紀錄仍未在控方呈堂 D
的 刑 事 紀 錄中更新，所以被告人涉及總共是四次管有危險藥物的紀錄。代表被告人 的
E E
羅大律師在 3 月 12 日為被告作出求情時說，被告是裝修工人，月入 10,000 元。羅
大 律 師 指 出，本案受傷的警員傷勢不算十分嚴重。由於屯門裁判法院已經索取被告人
F F
的 戒 毒 所 報告，羅大律師同意，本席毋需要再次就此案索取此報告。現在，本席已經
G 取 得 屯 門 法院所索取的戒毒所報告及感化官報告，並且得知被告已經在屯門法院被判 G
監禁，羅大律師亦已向被告解釋這些報告。
H 7. 在 今 天 進 一 步 求 情 時 ， 本 席 指 出 了 正 在 考 慮 因 實 質 散 播 的 風 險 而 提 升 判 刑起 H
點 ， 本 席 亦 提 醒 在 香 港 特 別 行 政區 訴 楊志強案（CACC 355/2006）案中專家所說
I I
的 一 般 吸 食可卡因份量，與及案中沒有被告人吸食毒品份量的證據。羅大律師說根據
指示，被告人每天服用 1 至 2 克可卡因。
J J
K 判刑考慮 K
8. 被 告 人 多 次 犯 管 有 危 險 藥 物 罪 ， 但 是 沒 有 任 何 販 運 危 險 藥 物 的 紀 錄 。 戒 毒所
L 報 告 顯 示 ，他現在已經不再依賴毒品，本席同意戒毒所報告的意見，戒毒所命令對被 L
告 並 無 裨 益。被告曾經獲感化的機會，卻沒有因此作出任何改善，所以本席亦同意感
M M
化官的意見，再次給予感化亦不能幫助到被告，所以現在唯一的適當判刑是即時監
禁。
N N
9. 依 照 溫 常 深 （ 譯 音 ） 案 （ [2000] 1 HKLRD 405 ） ， 法 庭 應 採 三 個 步 驟 考
O 慮 判 刑 。 一般來說，管有危 險藥物罪應判一年至一年半監禁，並視乎毒品的再分配性 O
的 潛 在 風 險 ， 可 將 刑 期 調 高 。 這潛在風險上訴庭已經在 HKSAR v Minney（[2011]
P 3 HKLRD 556） 作 進 一 步解釋，是指實質的散佈風險。被告人管有 9.59 克的可卡 P
因，數量雖非龐大，但亦為數不少，而且他是在一宗管有危險藥物案件（即屯門案
Q Q
件）的保釋期內犯本案，本席以 15 個月監禁為判刑起點。
10. 本 席 接 納 被 告 犯 案 時 是 一 名 吸 毒 者 ， 不 過 這 只 是 衡 量 散 播 風 險 的 其 中 一 個因
R R
素。被告人是在 2013 年 7 月 13 日才服完 32 個月刑期獲釋放，獲釋時，他應該是
S 沒有毒癮的，而本案是在他獲釋之後四個月發生。 S
11. 感 化 官 報 告 紀 錄 顯 示 被 告 人 是 住 在 天 恆 邨 ， 但 在 案 發 當 日 ， 被 告 人 是 在 天恩
T 邨 恩 澤 樓 徘徊，見到警員之後突然改變方向及逃跑。 雖然被告過往沒有販運危險藥物 T
紀錄，但是他因為管有危險藥物在 2010 年 11 月被判監 14 個月，及在 2012 年 4
U U
月被判監 16 個月，判刑之重足以顯示被告以往至少有兩次管有危險藥物的數量必然
V V
CRT24/19.03.2014/LHC 2 DCCC 61/2014/判 刑 理 由 書
A A
不少。羅大律師亦確認，其中一次涉及可卡因數量比本案更多。
12. 根 據 楊 志 強 案 ， 在 一 審 時 ， 張 建 良 （ 譯 音 ） 醫 生 的 報 告 顯 示 ， 一 般 吸 毒 者可
B B
卡 因 的 平 均 每 日 服 用 量 是 450 微 克 ， 被告沒有作供說他每日服用份量是多少 。羅大
C 律師說據指示，被告每天服用一至兩克可卡因。控方並沒有提出爭議，本席姑且接 C
納。但另一方面，被告只是一個裝修工人，月薪只有大約 11,000 元，而本案的毒品
D 市值卻是 17,000 元，遠遠超過了被告人每月的收入。而且，被告人是因屯門案件在 D
2013 年 11 月 10 日被拘捕，兩個星期之後便管有本案這麼高市值的毒品。本席認
E E
為，本案的實質散播風險頗高，所以把量刑起點提高 9 個月至兩年。
13. 被告人作出激烈的反抗，他抗拒被鎖上手銬，推到一名警員失去平衡及後
F F
退 ， 而 另 一名警員為防止被告撞牆而導致手受傷，幸好傷勢不算太嚴重， 被告人被控
G 《警隊條例》第 63 條，此罪行最高的刑罰只是 6 個月，本案屬較嚴重的抗拒行為， G
本席以 3 個月監禁為判刑起點。
H 14. 本 席 認 為 ， 除 了 被 告 人 坦 白 認 罪 可 以 得 到 三 分 之 一 刑 期 扣 減 之 外 ， 案 中 並沒 H
有任何其他減刑理由。所以，控罪一，判監 16 個月；控罪二，判監兩個月。兩宗罪
I I
行是不同罪行，刑期應分期執行，兩罪總共判刑 18 個月。
15. 被告現在正因為屯門案件服刑 3 個月，當然，本席需要考慮刑期總體原則，
J J
但 是 被 告 是在該案件保釋期間犯本案，所以本席認為本案之刑期亦應分期執行。 本席
K 下令，本案之刑期與屯門案件之刑期全部分開執行。 K
L L
彭中屏
M M
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT24/19.03.2014/LHC 3 DCCC 61/2014/判 刑 理 由 書