A A
DCCC63/2014
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2014 年第 63 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
張志文
----------------
F F
G
主審法官： 區域法院暫委法官張君銘 G
日期： 2014 年 3 月 11 日下午 2 時 30 分
H 出席人士： 律政司檢控官梁育珩，代表香港特別行政區 H
梁景威律師事務所律師梁景威，代表被告人
I 控罪： 入屋犯法罪（Burglary） I
J ---------------- J
判刑理由書
K ---------------- K
L L
1. 被 告 人 張 志 文 被 控 一 項 「 入 屋 犯 法 」 罪 1， 他 承 認 控 罪 及 同 意 案
M 情。 M
N N
案情
O O
P 2. 控 方 第 一 證 人 與 家 人 住 在 新 界 八 鄉 錦 上 路 吳 家 村 28 號 地 下 平 P
Q 房。2013 年 12 月 8 日凌晨大約 3 時 20 分，控方第一證人聽見客廳傳來 Q
聲音，於是從睡房走到客廳，看見被告人站在客廳的角落，該處放置了
R R
一些工具及電線。控方第一證人查問被告人，被告人稱只是找尋食物，
S S
並嘗試逃離現場，但遭控方第一證人制止。控方第一證人致電報警，而
T 被告人則留在案發地點等候。 T
U U
1
罪行違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(a) 及(4) 條。
V V
CRT20/11.3.2014 1 DCCC63/2014/判 刑 理 由 書
A A
B B
3. 大約 20 分鐘後，警員到達案發地點。警方調查確認被告人身上
C 沒有爆竊工具，屋內亦沒有被洗劫的痕跡。控方第一證人稱住所鐵閘大 C
門及木門雖已關上，但沒有上鎖，他點算後，證實沒有財物損失。
D D
E E
4. 被告人在警誡下供稱，自己誤認涉案單位為「明愛戒毒中心」，
F 所以他入錯屋。 F
G G
5. 同日較後時間，被告人在錄影警誡會面中聲稱他也住在吳家村。
H H
案發時，他發現家裡沒有食物，於是外出打算到派發食物的教堂求助，
I I
但外出後發現教堂已關門。他回家途中，誤會案發地點為明愛機構，他
J 因饑餓才到單位求助。在叩門無人回應下，發現該單位沒有上鎖，於是 J
進入並發現食物，隨即他被控方第一證人發現。在控方第一證人質問
K K
下，被告人解釋只是尋找食物，從沒有觸碰及搜掠屋內財物。
L L
M 求情理由 M
N N
6. 被告人現年 33 歲，與前女朋友育有一名 1 歲半的女兒。被告人
O O
教 育 程 度 為 中 一 。 案 發 前 他 任 職 運 輸 工 人 。 2013 年 11 月 ， 他 因 工受
P P
傷。辯方律師指被告人也居住在吳家村已有 5 年。
Q Q
7. 辯方最先稱被告人誤認案發地點為明愛戒毒中心。本席檢視現場
R R
相片，相片顯示現場為一般民居。根據案情，警方調查所得案發地點附
S S
近根本沒有明愛戒毒中心，再者，被告人在吳家村居住了 5 年，豈會不
T 知道案發單位是民居而不是戒毒中心？本席向辯方表示不接納被告人此 T
部份的求情陳詞，辯方律師索取指示後撤回此部份求情陳詞。
U U
V V
CRT20/11.3.2014 2 DCCC63/2014/判 刑 理 由 書
A A
8. 辯方律師進一步求情指案發時，他誤以為是晚上 10 時，所以拿
B 了 港 幣 10 元 到 附 近 「 士 多 」 買 杯 麵 。 他 到 了 「 士 多 」 後 才 知 道 「 士 B
多」已關鬥，回程途中，他發現案發單位仍有燈光，於是叩門，並發現
C C
案發單位沒有上鎖，一時貪心，進了單位內偷取食物。辯方指被告人沒
D D
有預謀犯案，由於本案的案情特殊，辯方希望法庭能夠從輕發落。
E E
9. 被告人有 8 次刑事定罪記錄，於 1994 年干犯了搶劫罪，被判接
F F
受感化令 12 個月，其他記錄包括 4 項觸犯「管有危險藥物罪」，2 項違
G G
反感化令，1 項「管有攻擊性武器」罪及 1 項「販運危險藥物罪」。被
H 告人的最後一項刑事定罪記錄是於 2012 年 9 月干犯了一項「管有危險 H
I 藥物」罪，被判入戒毒所。 I
J J
判刑
K K
L 10. 本案沒有證供反駁被告人的說法。本席接納被告人沒有預謀去爆 L
竊。他的行為近似小偷，只是趁機行事，目睹單位鐵閘及木門沒有上鎖
M M
而犯案。涉案單位未有被搜掠。
N N
O 11. 控罪涉及住宅物業的「入屋犯法」罪，法例的最高刑罰為 14 年 O
P
監禁。上訴庭定下判刑指引：除非案件存在一些加刑或減刑的因素 P
外 ， 涉 及 住 宅 處 所 的 入 屋 犯 法 罪 行量刑起點是監禁三年 ，案例也顯示
Q Q
這個基準通常只適用於一名沒有犯罪紀錄的被告人 (見 HKSAR v Lau
R R
Pang [2004] 3 HKLRD 565)。
S S
12. 根 據 案 例 ， 上 述 量 刑 基 準 可 以 因 案 件 的情況向下調，其中一種
T T
情 況 是 犯 案 者 只 是 機 會 主 義 者 ， 以近似小偷的手法行事進入沒有上鎖
U 的單位偷竊 (見 HKSAR v Sim Ka Wing , CACC 450/2000, 30.5.2001, 未 U
經彙編)。
V V
CRT20/11.3.2014 3 DCCC63/2014/判 刑 理 由 書
A A
B 13. 辯方援引 HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259 案，該案上訴 B
人是一名非法入境者，他獨自闖入米埔自然保育中心的廚房，當時大門沒有
C C
關上，上訴人因饑餓吃了多包即食麵充饑。該案上訴人非法入境後再犯案，
D D
令案件性質變得嚴重。上訴法庭認為基於該案獨特的情況，把量刑基準調低
E 至 18 個月監禁。 E
F F
14. 本案與 Cheung To Ming 案相比之下，本案既不存在非法入境的加刑因
G G
素，也沒有證據指被告人破壞門鎖或預謀偷竊，他身上沒有爆竊工具，屋內
H 沒有被搜掠的痕跡，屋主亦證實沒有財物損失。 H
I I
15. 由於被告人進入單位不久便被發現，本席難以估計被告人是否一心想
J J
偷取食物充饑。綜觀整體證供，本席認為被告人的罪責相對輕微，根據案
K 例，本案有特別情況，法庭應把量刑起點調低 (見 HKSAR v Law Tin Yam, K
CACC258/2010, 19.11.2010，未經彙編)。
L L
M 16. 本席考慮到被告人的個人求情因素及上述原因，決定跟從案例， M
N 從輕發落。本席以 15 個月為判刑起點，被告人認罪應有三分之一刑期 N
扣減，因此本席判被告人即時入獄 10 個月。
O O
P P
17. 值得一提的是，辯方求情指被告人有毒癮及因違反「監管令」，
Q 由案發當日即 2013 年 12 月 8 日已被召回及羈押在戒毒所已大約三個 Q
月。辯方沒有要求法庭索取戒毒所報告。根據香港法例第 244 章《戒毒
R R
所條例》第 6A 條，被告人在召回令生效期間，如被判處監禁刑期 9 個
S S
月以上，則召回令的效力即告終止。此外，根據條例第 8A 條，如果被
T 告人使用危險藥物成癮，及符合其他法定條件，懲教署署長可向行政長 T
官申請將被告人轉往戒毒所羈留。
U U
V V
CRT20/11.3.2014 4 DCCC63/2014/判 刑 理 由 書
A A
B B
(張君銘)
C C
區域法院暫委法官
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT20/11.3.2014 5 DCCC63/2014/判 刑 理 由 書