甘建好 訴 香港特別行政區 DCCC1065/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 甘建好及朱偉平
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官羅志霖

案情摘要

兩名被告人甘建好（D1）及朱偉平（D2）均為持雙程證來港的旅客。控方指二人曾在南丫島干擾一艘船，並於其後在梅窩購買剪鉗、攜帶魚竿袋在河道附近徘徊，疑圖盜竊船隻。警方監視期間，目睹D1下到河道並登上多艘船，D2則在岸上徘徊；警方拘捕時，D2反抗並襲擊警員。被告人否認控罪，D1稱到離島觀光及爬梯純屬好奇，D2沒有作供。

核心法律爭議

控方能否在毫無合理疑點下證明兩名被告人企圖盜竊南丫島船隻、串謀在梅窩偷船，以及意圖犯可逮捕罪行而遊蕩？另須判斷D2是否抗拒執行職務的警員，以及各證人的觀察和證物是否可靠。

判決理由

控方須在毫無合理疑點下證明每項控罪，被告人沒有證明清白的責任；每名被告人及每項控罪均須分開考慮。南丫島案的魚竿袋及工具雖與被告人有關，卻未能證明他們就是登船者，故疑點利益歸於被告人。梅窩的共同活動足以證明二人意圖盜竊而遊蕩，但未能排除D1可能只在尋找船上可偷財物，故未證明串謀偷船。依香港特別行政區 訴 陳文珍所述，遊蕩須有閒蕩、流連或逗留的行為。警方已表明身份並執行職務，D2仍施襲及推倒警員，故抗拒控罪成立。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 陳文珍（HCMA 1253/2012）援引遊蕩須有閒蕩、流連或逗留等行為的原則，支持遊蕩控罪裁決。法庭處理混合供詞時，亦參照 R v Duncan (1981) 73 Cr App R 359 及 R v Sharp [1988] 1 WLR 7 的指引，分別評估供詞中的承認及開脫部分。

裁決與命令

D1及D2的企圖盜竊及串謀偷竊罪均不成立；二人意圖犯盜竊而遊蕩罪成立。D2另兩項抗拒執行職務的警員罪成立。本判詞作出定罪裁決，沒有記載判刑命令。

判決啟示

判詞強調即使環境證據令被告人極為可疑，亦不能取代對個別控罪的嚴格舉證；不同控罪的證據不可不加區分地合併。法院亦指出，遊蕩須證明實際的閒蕩、流連或逗留行為，而不能只憑盜竊意圖定罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。