A A
B B
DCCC 214/2023
C [2024] HKDC 316 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 214 號
F F
G G
------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃培雄
J J
------------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官梁嘉琪
L L
日期： 2024 年 2 月 6 日
M 出席人士： 趙芷筠女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
侯偉泉先生，由法律援助署委派的陳順祖 文國權 潘慧 N
妍律師行延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 處理贓物罪 (Handling stolen goods)
P [2] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 (Possession of an P
Q offensive weapon in a public place) Q
[3] 駕 駛 時 無 有 效 駕 駛 執 照 (Driving without a valid
R R
driving licence)
S [4] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle S
without third party insurance)
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 被告人𠄘認四項控罪：—
G G
H (i) 控罪一：處理贓物罪，違反香港法例第 210 章《盜 H
竊罪條例》第 24 條。罪行詳情指被告人於 2022 年
I I
8 月 10 日至 2022 年 8 月 13 日期間 (包括首尾兩日)
J J
在香港，知道或相信某貨品是贓物，即知道或相信
K 屬於 HARSHDEEP-SINGH 財產的一輛登記號碼為 K
TM3670 的電單車是贓物，而不誠實地收受該贓物。
L L
M M
(ii) 控罪二：在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法
N 例第 245 章《公安條例》第 33(1)條。罪行詳情指被 N
告人於 2022 年 8 月 13 日，在香港九龍尖沙咀麼地
O O
道與碧仙桃路交界附近的公眾地方，無合法權限或
P P
合理辯解而攜有攻擊性武器，即一支鋼棒。
Q Q
(iii) 控罪三：駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第
R R
374 章《道路交通條例》第 42(1)及(4)條。罪行詳情
S S
指被告人於 2022 年 8 月 13 日在香港，在道路上駕
T 駛汽車，即駕駛一輛登記號碼為 TM3670 的電單車 T
U U
V V
-3-
A A
B B
時，無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛
C 執照。 C
D D
(iv) 控罪四：沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法
E E
例第 272 章《汽車保險 (第三者風險) 條例》第 4(1)
F 及(2)(a)條。罪行詳情指被告人於 2022 年 8 月 13 日 F
在香港，在道路上使用汽車，即使用一輛登記號碼
G G
為 TM3670 的電單車時，並無就其對該汽車的使用
H H
備有一份有效的和符合香港法例第 272 章《汽車保
I 險 (第三者風險) 條例》的規定的第三者風險保險單 I
或保證單。
J J
K K
同意案情
L L
2. 2022 年 3 月，控方第一證人 Harshdeep 先生以$25,000 購
M M
買一輛登記號碼為 TM3670 的電單車 (“涉案電單車”)。
N N
O 3. 2022 年 8 月 9 日 1945 時，控方第一證人把電單車停泊在 O
油麻地茂林街 8 號外面 (“地點 1”)。2022 年 8 月 10 日 1130 時，控方
P P
第一證人返回地點 1，發現涉案電單車不見了。控方第一證人報案。
Q Q
R
閉路電視片段 R
S S
4. 地點 1 附近的閉路電視片段拍攝到 2022 年 8 月 10 日 0740
T 時，兩名戴着頭盔的身分不詳男子行近涉案電單車。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
電單車的重現位置
C C
5. 2022 年 8 月 13 日 2215 時，控方第二證人 SINGH Tajinder
D D
先生 (控方第一證人朋友) 駕駛控方第二證人電單車，發現被告人沿
E E
西九龍公路近九龍深水埗 V Walk 駕駛涉案電單車。控方第二證人尾
F 隨被告人，並通知控方第一證人。 F
G G
6. 2225 時，被告人在尖沙咀麼地道與碧仙桃路交界 (“地點
H
2”) 從涉案電單車下車。控方第一及第二證人與另外兩名控方第一證 H
I 人的朋友將被告人截停。被告人嘗試逃走，但在地點 2 附近被制服。 I
J J
拘捕
K K
7. 2240 時，警員抵達現場。查問被告人，核對電單車駕駛執
L L
照，發現執照無效，而且是通緝車輛。警員拘捕被告人，罪名是 “未
M M
獲授權而取用運輸工具”、“駕駛時沒有有效駕駛執照” 及 “駕駛時沒
N 有第三者保險”。 N
O O
8. 警員向被告人搜身，檢獲一條涉案電單車車匙。該車匙亦
P P
可打開涉案電單車座位下方儲物格的鎖。警員搜查儲物格，發現一個
Q 紅色背囊，載有一些物品，其中包括一支鋼棒。警員再次拘捕被告人， Q
R
罪名是 “管有違禁武器”。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
法證檢驗
C C
9. 法證科學專家黃博士檢驗鋼棒後證實：
D D
E (a) 鋼棒由一枝內管及一枝中間伸縮管組成，藏於外 E
F 管，外管有防滑手設計，三枝管均是鋼製。 F
G G
(b) 鋼棒縮起時長約 20 厘米，伸展時長約 54 厘米。
H H
(c) 外管的尾蓋載有一個固定夾。手持防滑手柄輕甩鋼
I I
棒，便可鬆開上鎖的固定夾，藉地心引力及/或離心
J J
力作用，內管及中管便可伸出。
K K
10. 案發期間：
L L
M M
(a) 被告人知道或相信某物品是贓物，即知道或相信屬
N 於控方第一證人財產的涉案電單車是贓物，而不誠 N
實地收受該贓物 (控罪一)；
O O
P (b) 被告人在地點 2 附近的公眾地方，無合法權限或合 P
Q 理辯解而攜有攻擊性武器，即一支鋼棒 (控罪二)； Q
R R
(c) 被告人在道路上駕駛汽車，即駕駛涉案電單車時，
S 並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛 S
T
執照 (控罪三)；及 T
U U
V V
-6-
A A
B B
(d) 被告人在道路上使用汽車，即涉案電單車時，並無
C 就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港 C
法例第 272 章《汽車保險 (第三者風險) 條例》的規
D D
定的第三者風險保險單或保證單 (控罪四)。
E E
F 保釋期間干犯本案 F
G G
11. 被告人是於另一案件的警方保釋期間干犯本案所有四項
H H
控罪。但該案至今，被告人暫未有被拘捕。
I I
被告人的定罪紀錄
J J
K 12. 被告人有 24 次定罪紀錄，共涉 62 項控罪，與本案第一項 K
控罪類同的過往有 3 次、第二項控罪有 2 次、第三項控罪有 1 次及第
L L
四項控罪有 10 次相同紀錄。
M M
N 被告人的背景及求情 N
O O
13. 被告人現年 43 歲，單身，被告人教育程度至中二。被告
P P
人做散工工作，日薪約$800。
Q Q
14. 辯方指，本案最大的求情因素是被告人選擇認罪，顯示了
R R
他有悔意。
S S
T
15. 辯方陳詞指，就控罪一，本案被盜的電單車價值港幣 T
$25,000，而失車在短時間三日內已被尋回，可以說對受害人只帶來一
U U
V V
-7-
A A
B B
個非常短的時間的不便。本案亦無證據顯示涉案電單車在被盜期間涉
C 及任何交通罰則及交通意外。就控罪二，本案涉案的攻擊性武器是一 C
支鋼棒，而且是收納於被告人的背包內，而該背包是儲存於盜取的電
D D
單車座位下。就攻擊性武器本身而言，鋼棒其殺傷力是明顯較斬刀及
E E
牛肉刀為低，兼且從鋼棒被發現的收納位置可顯示出被告人並非早有
F 準備用此鋼棒作非法行為。 F
G G
16. 就控罪三，被告人曾有一項相關刑事紀錄，故並非初犯。
H H
就控罪四，本罪行法例規定最高刑罰是監禁 12 個月，被告人之前因
I 曾干犯共 10 項相關刑事紀錄，相信法庭因此會加重刑罰，以此加強 I
阻嚇性。
J J
K K
17. 辯方同意被告人於警方保釋期間干犯本案所有控罪，是加
L 刑因素。 L
M M
18. 辯方援引: HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000、香
N N
港特別行政區 訴 蘇栢倫 CACC 276/2013、HKSAR v Phan Bao DCCC
O 216/2022、HKSAR v Lau Wan (劉運) HCMA 769/2005、HKSAR v Thapa O
Kishan [2013] 4 HKC 524 及 The Queen v Tam Simon HCMA 489 &
P P
490/1996。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
量刑
C C
控罪一
D D
E 19. 就控罪一，判刑時需考慮阻嚇刑罰，上訴庭於 HKSAR v E
F Cheng Chun Ming [2001] HKCU 714 指： F
G G
“… Cases involving the theft or handling of motor cars are very
serious offences and inevitably call for immediate custodial
H sentences of considerable length. This is absolutely necessary H
to act as a deterrent to a prevalent crime. …” (第 14 段)
I I
20. 法庭考慮了車輛的價值， 本案涉案的電單車價值為
J J
$25,000 亦尋回。法庭亦考慮了被告人的背景和犯案手法。
K K
21. 根據法例，就盜竊罪1，可判處監禁 10 年。就處理贓物罪 2，
L L
可判處監禁 14 年。本案被告人就涉案的電車面對的，是處理贓物罪。
M M
N 22. 另外，被告人於警方擔保期間干犯本案，更甚的是干犯本 N
案所有四項控罪。案例指，即使被告人是在警方保釋期間而不是在法
O O
庭保釋期間犯案刑責亦沒有分別，見 香港特別行政區 訴 黃潤發
P P
[2017] 4 HKLRD 59：
Q Q
“The relevant sentencing principles on this issue of treating as an
R aggravating factor the fact that an offence was committed whilst R
on bail for another offence are set out in the judgment of this
court in HKSAR v Leung Ting Fung & Anor. However, that case,
S S
in its discussion of the legal principles, makes no reference to
T T
1
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條。
2
香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條。
U U
V V
-9-
A A
B whether the bail is court bail or law enforcement agency B
bail. …” (第 45 段)
C C
及：
D D
“It is clear from the authorities that even if the bail is only police
bail the fact that the bailed person committed an offence whilst
E E
on bail is still to be regarded as an aggravating factor…” (第 48
段)
F F
G
23. 就控罪一，法庭以 21 個月監禁為量刑基準，因於警方期 G
間干犯本案上調 3 個月，即 24 個月監禁，被告人認罪減刑三份之一，
H H
判處 16 個月監禁。
I I
J
控罪二 J
K K
24. 就控罪二，本案的標的物為一支鋼棒。標的物是警員在搜
L 查被告時，於涉案電單車座位下方開鎖儲物格後，找到的一個紅色背 L
囊內搜出。鋼棒長約 20 厘米，伸展時長約 54 厘米。法庭考慮了有關
M M
法證檢驗的內容及檢視過標的物的相片。
N N
O 25. 被告人 43 歲。就控罪二，根據法例，須判處不超過 3 年 O
的監禁3。被告過往有一次相同紀錄，另亦有一次紀錄是就第 228 章
P P
第 17 條的違反。
Q Q
R 26. 就控罪二，法庭以 9 個月監禁為量刑基準，因於警方期間 R
干犯本案上調 1 1/2 個月，即 10 1/2 個月監禁，被告人認罪減刑三份之
S S
一，判處 7 個月監禁。
T T
3
香港法例第 245 章《公安條例》第 33(2)條。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 控罪三 C
D D
27. 就控罪三，控辯雙方確認被告人從來沒有領有駕駛電單車
E 的駕駛執照。被告人過往有一次相同記錄。 E
F F
28. 根據法例，就控罪三，如屬首次被定罪，可處第 2 級罰款
G G
及監禁 3 個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處第 3 級
H 罰款及監禁 6 個月4。 H
I I
29. 就控罪三，法庭以 3 個月監禁為量刑基準，因於警方期間
J J
干犯本案上調 3 星期，被告人認罪減刑三份之一，判處 2 個月 2 星期
K 監禁。 K
L L
控罪四
M M
N 30. 就控罪四，根據法例，可處第 3 級罰款及監禁 12 個月； N
除非有特別理由，否則法庭須予取消被告人持有或領取汽車駕駛執照
O O
的資格不得少於 12 個月或多於 3 年 。 5
P P
Q 31. 本案案情指，證人於九龍深水埗尾隨被告人，在尖沙咀麼 Q
地道交界截停被告人，被告人嘗試逃走，但最後被制服。
R R
S S
T T
4
香港法例第 374 章《道路交通條例》第 42(4)條。
5
香港法例第 272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1)及(2)(a)條。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
32. 本案被告人明知在沒有第三者保險情況下使用電單車，若
C 然發生交通事故，第三者（受害人）便無法得到賠償，罔顧其他道路 C
使用者的利益和保障。被告人就對上一次於 2021 年的紀錄，量型基
D D
準為 6 個月因於保釋期間干犯上調至 7 個半月監禁，認罪後判處監禁
E E
5 個月。被告人過往有 10 次相同記錄，過往的判刑明顯不能起阻嚇作
F 用6，有加刑因素。於香港特別行政區 訴 羅家賢 CACC 285/2012 案， F
上訴庭指：
G G
H H
「 本庭確認法庭對一名慣犯量刑時是可以將量刑基準提高，原
因是他以往所接受的刑罰對他完全起不到阻嚇作用，故此法
I 庭有責任提高刑罰，判處阻嚇性的刑期，以遏止他重蹈覆轍， I
讓公眾得到保護，見：HKSAR v. Chan Pui Chi [1999] 2
J HKLRD 830 ； HKSAR v. Leung Tong & Another [2001] 1 J
HKLRD 526；HKSAR v. Chau Hon Kwong [2011] 1 HKLRD
630；HKSAR v. Chan Li Fat 陳利發 CACC 180/2005。…」(第
K K
6 段)
L L
33. 就控罪四，法庭以 7 個月監禁為量刑基準，因於警方期間
M M
干犯本案上調 1 個月；而本控罪被告人屢犯，亦是加刑因素，另上調
N 1 個月監禁，即 9 個月監禁，被告人認罪減刑三份之一，判處 6 個月 N
監禁。
O O
P P
34. 另外，本案被告人沒有特別理由，法庭根據法例的規定取
Q 消被告人的駕駛資格，頒令被告人停牌 30 個月。 Q
R R
S S
T T
6
被告人對上一次於 2021 年 7 月被判處 5 個月監禁，該案被告人認罪，所以判刑起點為 7 個半
月。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
35. 基於以上考慮，每項控罪的刑期如下：
C C
控罪一： 監禁 16 個月；
D D
控罪二： 監禁 7 個月；
E E
控罪三： 監禁 2 個月 2 星期；
F 控罪四： 監禁 6 個月及取消駕駛資格 30 個月。 F
G G
整體量刑
H H
I
36. 就控罪一、控罪二和其他控罪的性質並不相同，但法庭接 I
納控罪三及控罪四背景相同。
J J
K 37. 法庭考慮了整體量刑原則。法庭頒令就控罪三及控罪四同 K
期執行，而當中的 3 個月及控罪二的 4 個月監禁與控罪一分期執行，
L L
其餘同期執行，即 23 個月監禁。
M M
N 總結 N
O O
38. 本案，被告人的總刑期為 23 個月監禁及取消駕駛資格 30
P P
個月。
Q Q
R R
S ( 梁嘉琪 ) S
區域法院暫委法官
T T
U U
V V