羅浩賢等案 DCCC840/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 羅浩賢、葉嘉灝
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張君銘

案情摘要

兩名被告羅浩賢（D1）及葉嘉灝（D2）共同被控一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。2012年9月9日，D2手持一支長約12厘米的電筒，從後兩度擊打PW1區景揚的後腦，並將他拉倒；其他人士其後踢打PW1。D1沒有直接襲擊PW1，但負責「睇水」及協助召集、掩護同黨。PW1頭部有血腫及兩處裂傷，均須縫針。兩名被告經審訊後被裁定罪名成立。

核心法律爭議

本案主要涉及有意圖而傷人罪的量刑幅度，以及兩名被告在共同犯案中的不同責任。D1主張其年輕、沒有刑事定罪紀錄並有悔意，應接受教導所訓練；D2則要求考慮其家庭負擔、教育及工作背景，並否認案件具預謀。法庭須評估傷勢、武器、從後襲擊、主導角色及保釋期間犯案等因素。

判決理由

案件裁決理由 (ratio decidendi) 是量刑須按個別案件情況，不能機械地以一般刑期幅度作最低或固定起點。有意圖而傷人罪最高可判終身監禁，且屬例外罪行，不能判處緩刑。D1雖未直接施襲，但作為共同犯案者須為D2的不法行為負責；其角色較輕、年僅19歲及具悔意，配合《教導所條例》第4(1)條的年齡及適用條件，教導所較能實現更生目的。D2則是主導者，以硬物從後攻擊頭部並讓同黨繼續施襲，行為嚴重；法庭以3年9個月為基準，再因保釋期間犯案加刑3個月，判處4年監禁。

引用案例與條文

法庭引用香港特別行政區 訴 黃祿壽 [2013] 2 HKLRD 194，說明本罪沒有固定最低刑期；引用香港特別行政區 訴 余柏麟 [2003] 2 HKLRD 567，確認共同犯案者須按角色分擔責任；引用黃振昌 訴 香港特別行政區 [2000] 3 HKLRD 840，說明教導所通常的羈留及更生考慮。另引用 HKSAR v Chu Sze Wing，闡釋預謀須包含一定程度的商議或計劃。

裁決與命令

D1被判羈留於教導所，並解除其在TWCC2290/12案件中的18個月感化令。D2被判監禁4年。兩名被告均因審訊後定罪而未獲減刑；本判刑理由書未載訟費命令。

判決啟示

本案顯示，沒有直接施襲的「睇水」者仍可承擔共同犯案責任，但角色差異會影響刑期。對未滿21歲的被告，教導所可在即時監禁以外成為較重視更生的處分。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。