A A
B B
DCCC 612 & 708/2013 (合併)
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2013 年第 612 號及 708 號（合併）
F F
-------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
I
霍子健（第三被告人） I
-------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官李運騰 K
日期： 2013 年 11 月 27 日
L L
出席人士： Mr Simon Ng, Counsel on Fiat, for HKSAR/Director of
M M
Public Prosecution
N Miss Li Lai Shan Lisa, instructed by Ivan Tang & Co, N
assigned by the Director of Legal Aid, for the 3rd defendant
O O
控罪： [2] 盜竊罪（Theft）
P [4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to P
Q
surrender to custody without reasonable cause） Q
R R
-------------------------
S 判刑理由書（D3） S
-----------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
引言
B B
C C
1. D3 承認一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（控
D 罪 4）；經審訊後，他被裁定一項盜竊罪罪名成立。至於他面對的另 D
外 2 項控罪，即串謀入屋犯法罪（控罪 1）和盜竊罪（控罪 3），則
E E
被裁定罪名不成立。
F F
G 案情 G
H H
2. 案情方面，D3 在警誡下承認在 2013 年 2 月在清水灣一間
I I
村屋的花園，偷了一部紅白色的單車（P46），放在家中作自用（控
J 罪 2）。 J
K K
3. 2013 年 4 月 10 日，D3 因與控罪一相關的控罪被帶上沙
L L
田裁判法院，獲批准保釋候審，擔保條件之一是 D3 須於 2013 年 5
M 月 22 日到沙田裁判法院應訊。2013 年 5 月 22 日，D3 在沒有合理理 M
由情況下沒有返回裁判法院應訊。2013 年 7 月 14 日，警方再次拘捕
N N
他。次日，D3 被帶到沙田裁判法院。他解釋說在 2013 年 5 月 22 日
O O
沒有到庭，是因為害怕被羈留（控罪 4）。
P P
被告的背景和案底
Q Q
R 4. D3 現年 33 歲，無業。案發時與女朋友同住，兩人育有一 R
S 名歲多的女兒，全家靠女友的綜援過活。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
5. D3 有 14 次定罪記錄，涉及合共 25 項罪名，其中 20 項均
B B
與不誠實有關，包括意圖搶劫而襲擊他人、偷竊、入屋犯法、企圖偷
C C
竊等。他的第 13 項定罪記錄為管有危險藥物，犯罪日期為今年 4 月，
D 在 8 月 5 日被判入戒毒所。第 14 項定罪記錄為盜竊罪，據代表 D3 D
E
的李大律師說，該案也是偷單車案，在今年 7 月 14 日發生，在今年 8 E
月 27 日被判入戒毒所，與第 13 項的刑罰同期執行。由 1994 年 7 月
F F
至今，D3 曾被判入戒毒所共 5 次（分別為 1996 年 7 月 31 日，1997
G G
年 6 月 11 日，2010 年 4 月 15 日，2013 年 3 月 5 日和 2013 年 8 月 27
H 日）。雖然 D3 現在已經沒有毒癮，但他仍需在戒毒所繼續服刑，至 H
2014 年 4 月為止。
I I
J J
6. 李大律師提出以下的求情理由：－
K K
(i) 就控罪 2，D3 沒有作證，因此沒有浪費法庭的時間。
L L
至於失物方面，沒有可信賴的證據顯示單車的價
M 值； M
N N
(ii) 就控罪 4，D3 因為担心女友和女兒沒有人照顧，所
O 以沒有到庭。D3 第一時間認罪，應得三分之一的刑 O
P 期扣減。 P
Q Q
李大律師同意適當的刑罰是判處 D3 入獄。李大律師也同
R 意兩項控罪的刑期理論上應分期執行，但請求儘量輕判。 R
S 李大律師說 D3 明白他若被判入獄，會影響他正在服刑的 S
戒毒所命令。
T T
U U
V V
-4-
A A
量刑
B B
C C
7. 本席注意到如果 D3 因本案而被判入獄的話，可能影響到
D 他戒毒療程的完整性。案例說明除非有充分的理由，否則法庭應容許 D
被告完成戒毒的療程：見 R v Chan Kam Chuen, CACC 603/1996。
E E
F F
8. 另一方面，香港法例第 244 章，《戒毒所條例》第 6A(1)
G 條訂明若被告在羈留令生效期間被判處監禁的話，會使羈留令暫緩執 G
行至監禁期滿為至，或是使羈留令的效力終止，這是視乎被告被判處
H H
監禁是否多於 9 個月而定：見 HKSAR v Lee Tat Fai, HCMA 988/2002。
I I
J 9. 就控罪（2），本席考慮到偷竊發生的地點為一間村屋的 J
花園，屬於私人地方。本席認為適當的量刑起點為 9 個月監禁，這已
K K
顧及到 P46 的煞車系統有損壞和沒有證據證明 P46 的價值等因素;否
L L
則，量刑起點與更高。此外，若不是 D3 主動透露 P46 是失物的話，
M 警方是不會知道這件案件的。因此，本席再給予一個月的扣減。撇除 M
D3 的戒毒令這因素，本席認為控罪 2 的適當刑期為 8 個月監禁。
N N
O O
10. 就控罪（4），經公訴程序定罪後的最高刑罪是任何款額
P 的罰款及監禁 12 個月。本席認為，阻嚇是對這類案件的一個重要判 P
刑考慮。本席注意到 D3 在 5 月 22 日沒有應訊，是為了逃避和控罪一
Q Q
相關的控罪。D3 潛逃期間為 50 多天。最後，他並非主動投案，而是
R R
被警方拘捕。在參考了 HKSAR 訴林建松 [2007] 2 HKC 451 後，本席
S 認為此罪合適的量刑起點為 3 個月監禁，扣除三分之一的認罪寛減 S
T
後，撇除戒毒所命令的因素，合適的刑期是 2 個月監禁。 T
U U
V V
-5-
A A
11. 就整體刑期的考慮，控罪 2 和控罪 4 是分開和獨立的控
B B
罪。D3 是在今年 7 月再被拘捕後，才被落案起訴控罪 2。他的潛逃的
C C
原因，也與控罪 2 無關。本席認為兩項控罪的形期理應分期執行。
D D
12. 最後，在考慮到 D3 在控罪 2 和控罪 4 的整體嚴重性，他
E E
過往的犯罪紀錄，和他現在已經沒有毒癮等等，本席認為判處他入獄
F F
是合適和必要的，否則不足以反映他本案的罪責和達到阻嚇的目的。
G 基於以上，本席判處 D3 入獄合共 10 個月。基於《戒毒所條例》第 G
H
6A(1)條，D3 戒毒所羈留令的效力因本案的判刑而終止。 H
I I
J J
K K
（ 李運騰 ）
L
區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V