案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 唐嘉偉
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：嚴舜儀
- 判決日期：2024年2月5日
案情摘要
被告人與受害人曾為情侶，分手後被告人多次要求復合被拒。2023年2月27日，被告人持利刀在石塘村伏擊受害人，從後刺入其左下背，造成深達10厘米的傷口並損害多個內臟。襲擊後，被告人脅迫受害人向警方報稱被劫匪所傷，並親自向警員提供虛假供詞以掩蓋罪行。受害人因傷住院並確診先兆流產，最終終止懷孕，且患上創傷後遺症。
核心法律爭議
本案涉及兩項控罪：(1) 違反《侵害人身罪條例》第17(a)條之有意圖而傷人 (Wounding with intent)；(2) 違反《警隊條例》第64(a)條之虛報有人犯罪。核心爭議在於如何根據襲擊的預謀程度、武器性質及對受害人的身心影響來決定量刑起點 (starting point)，以及被告人的求情因素（如悔意、僱主支持）是否能進一步減刑。
判決理由
法官分析認為，被告人預謀攜刀伏擊且使用致命武器，其行為表現出強烈的毀滅欲（"我得唔到嘅嘢，我都要毀滅佢"），且襲擊導致受害人內臟嚴重受損及導致胎兒受影響，情節嚴重。關於 ratio decidendi，法官參考了 HKSAR v Chan Chun Tat 確立的量刑因素，包括預謀程度、動機及受害人傷勢。法官認定被告人脅迫受害人報假案等同於妨礙司法公正，因此將傷人罪的量刑起點定為六年。
引用案例與條文
引用 HKSAR v Wong Luk Sau [2013] 2 HKLRD 194 及 HKSAR v Hung Ka Chun (CAAR 9/2010) 關於有意圖傷人罪 3 至 12 年刑期的參考範圍；引用 HKSAR v Chan Chun Tat (CACC 317/2012) 關於評估罪行嚴重程度的八項考慮因素（如預謀、動機、武器性質等）。
裁決與命令
被告人承認控罪，獲 1/3 扣減。第一項控罪（有意圖傷人）判處監禁 4 年；第二項控罪（虛報有人犯罪）判處監禁 4 個月，兩項刑期同期執行。
判決啟示
本案強調在 Wounding with intent 案件中，即使被告人聲稱無永久性傷害，但若涉及預謀、使用致命武器及對受害人造成嚴重心理創傷（如導致流產），法庭仍會採取嚴厲的量刑起點。此外，利用受害人生命安全脅迫其報假案會被視為加重因素。
免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
### 案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 唐嘉偉
- 法院：區域法院 (DC)
- 法官：嚴舜儀
- 判決日期：2024年2月5日
### 案情摘要
被告人與受害人曾為情侶，分手後被告人多次要求復合被拒。2023年2月27日，被告人持利刀在石塘村伏擊受害人，從後刺入其左下背，造成深達10厘米的傷口並損害多個內臟。襲擊後，被告人脅迫受害人向警方報稱被劫匪所傷，並親自向警員提供虛假供詞以掩蓋罪行。受害人因傷住院並確診先兆流產，最終終止懷孕，且患上創傷後遺症。
### 核心法律爭議
本案涉及兩項控罪：(1) 違反《侵害人身罪條例》第17(a)條之有意圖而傷人 (Wounding with intent)；(2) 違反《警隊條例》第64(a)條之虛報有人犯罪。核心爭議在於如何根據襲擊的預謀程度、武器性質及對受害人的身心影響來決定量刑起點 (starting point)，以及被告人的求情因素（如悔意、僱主支持）是否能進一步減刑。
### 判決理由
法官分析認為，被告人預謀攜刀伏擊且使用致命武器，其行為表現出強烈的毀滅欲（"我得唔到嘅嘢，我都要毀滅佢"），且襲擊導致受害人內臟嚴重受損及導致胎兒受影響，情節嚴重。關於 ratio decidendi，法官參考了 HKSAR v Chan Chun Tat 確立的量刑因素，包括預謀程度、動機及受害人傷勢。法官認定被告人脅迫受害人報假案等同於妨礙司法公正，因此將傷人罪的量刑起點定為六年。
### 引用案例與條文
引用 HKSAR v Wong Luk Sau [2013] 2 HKLRD 194 及 HKSAR v Hung Ka Chun (CAAR 9/2010) 關於有意圖傷人罪 3 至 12 年刑期的參考範圍；引用 HKSAR v Chan Chun Tat (CACC 317/2012) 關於評估罪行嚴重程度的八項考慮因素（如預謀、動機、武器性質等）。
### 裁決與命令
被告人承認控罪，獲 1/3 扣減。第一項控罪（有意圖傷人）判處監禁 4 年；第二項控罪（虛報有人犯罪）判處監禁 4 個月，兩項刑期同期執行。
### 判決啟示
本案強調在 Wounding with intent 案件中，即使被告人聲稱無永久性傷害，但若涉及預謀、使用致命武器及對受害人造成嚴重心理創傷（如導致流產），法庭仍會採取嚴厲的量刑起點。此外，利用受害人生命安全脅迫其報假案會被視為加重因素。
---
### 免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details
- Case Name: HKSAR v Tong Ka Wai
- Court: District Court (DC)
- Judge: Yim Shun Yee
- Date of Judgment: 5 February 2024
### Factual Background
The defendant, a former partner of the victim, attacked her with a knife after his repeated requests for reconciliation were rejected. On 27 February 2023, he stabbed the victim in the lower back, causing a 10cm deep wound and damaging multiple internal organs. Following the attack, he coerced the victim into reporting a fake robbery to the police and provided false statements himself. The victim suffered severe physical injuries, a threatened miscarriage leading to termination of pregnancy, and PTSD.
### Key Legal Issues
The case involved two charges: (1) Wounding with intent under s.17(a) of the Offences Against the Person Ordinance, and (2) Making a false report of commission of offence under s.64(a) of the Police Force Ordinance. The primary legal issue was determining the appropriate sentencing starting point based on the premeditation, the nature of the weapon, and the extent of the victim's physical and psychological trauma.
### Ratio Decidendi
The judge found the offence grave due to the premeditated nature of the attack, the use of a lethal weapon, and the severe internal injuries caused. The defendant's statement, "I will destroy what I cannot have," indicated a malicious intent. Applying the factors from HKSAR v Chan Chun Tat, the judge considered the victim's pregnancy and the defendant's coercion of the victim to lie to the police as an obstruction of justice, setting the starting point for the wounding charge at six years.
### Key Precedents & Statutes
HKSAR v Wong Luk Sau [2013] 2 HKLRD 194 and HKSAR v Hung Ka Chun (CAAR 9/2010) were cited regarding the general sentencing range (3-12 years) for wounding with intent. HKSAR v Chan Chun Tat (CACC 317/2012) provided the framework for assessing gravity, including premeditation, motive, and the nature of the weapon.
### Decision & Orders
The defendant pleaded guilty and received a 1/3 reduction. He was sentenced to 4 years' imprisonment for the first charge and 4 months' imprisonment for the second charge, to run concurrently.
### Key Takeaways
The judgment underscores that premeditated attacks with lethal weapons causing severe internal trauma and psychological distress warrant significant custodial sentences. It also highlights that coercing a victim to provide false reports to the police to evade liability is an aggravating factor akin to perverting the course of justice.
---
### Disclaimer
This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.
A A
B B
DCCC 509/2023
C
[2024] HKDC 314 C
D D
E 香港特別行政區 E
區域法院
F F
刑事案件 2023 年第 509 號
G G
H ------------------------ H
香港特別行政區
I I
訴
J 唐嘉偉 J
K
------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院暫委法官嚴舜儀
M 日期： 2024 年 2 月 5 日 M
出席人士： 鄭樹勳先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區
N N
黃偉能先生，何極輝黃偉能律師行律師，代表被告人
O O
控罪： [1] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P [2] 虛 報 有 人 犯 罪 （ Making false report of commission of P
offence）
Q Q
R R
S ------------------------ S
判刑理由書
T T
------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C
引言 C
D D
1. 被告人被控一項有意圖傷人，違反香港法例第 212 章《侵
E 害人身罪條例》第 17(a)條，及一項虛報有人犯罪，違反香港法例第 E
F
232 章《警隊條例》第 64(a)條。被告人承認控罪、同意案情，裁定罪 F
名成立。
G G
H 案情 H
I I
2. 2021 年受害人在元朗合益街市攤檔工作時認識了被告
J J
人，兩人在同年 11 月發展成為情侶。隨後兩人關係變差，最終在 2022
K 年 7 月中分手。此後，被告人不斷要求後合不果。2023 年 2 月受害人 K
開始與新男友約會，被告人多次致電談論兩人的感情事，惟受害人堅
L L
決拒絕。
M M
N 3. 2023 年 2 月 27 日，受害人與新男朋友在外晚膳期間收到 N
被告人電話，要求取回存放在她家中的 5 萬元現金，並表示會在她石
O O
塘村住所附近等候她。同日晚上約 10 時 50 分，受害人獨自步入石塘
P P
村時，被告人上前問她為何這麼晚，又說剛才見到她與男朋友在一起。
Q 受害人只叫被告人跟她回住所取回款項。 Q
R R
4. 期間被告人突然從後用刀刺向受害人左下背。受害人迅間
S 大量出血，劇痛倒地。被告人捂著受害人嘴巴說「我得唔到嘅嘢，我 S
T
都要毀滅佢」。受害人驚慌下不斷說「放過你」。被告人扶受害人坐 T
在地上，架刀在自己頸上說「要死一齊死」。受害人最終成功勸喻被
U U
V V
-3-
A A
B B
告人給她召喚救護車，但被告人指示受害人向警方報稱被劫匪所傷。
C 受害人因害怕再被傷害所以照辦。 C
D D
5. 警員及救護員迅速到場，將受害人送院治理。被告人在現
E 場向警員訛稱一名蒙面劫匪試圖搶劫受害人時向她左腰刺了一刀。隨 E
後再就此虛假陳述向警方提供正式證人供詞。警方經進一步調查後確
F F
定行兇者是被告人，他用一把總長約 30 厘米，刀鋒長約 16 厘米的綠
G G
色刀刺傷受害人。
H H
6. 送院後檢查顯示受害人左腰有一個 10 厘米深的刺傷，傷
I I
口刺穿左邊腎臟的下端，造成一個 2 厘米的破裂及腎實質挫傷。傷口
J 由左腰開始穿入，經左腎臟下端內側，並從遠側經過橫結腸繫膜(導致 J
3 厘米缺損) ，再完全刺穿胃部的後及前壁(分別導致 2 厘米及 1 厘米
K K
缺損) ，及導致肋緣下前腹壁的鞘及肌肉破裂。為此接受緊急開腹手
L L
術，修補橫結腸繫膜及胃部被刺穿的位置和清洗腹腔，及放置輸尿管
M 導管。 M
N N
7. 手術後受害人被這往深切治療部直至 2023 年 3 月 1 日轉
O 往外科病房並住院至 2023 年 3 月 17 日。其後在 3 月 30 日受害人因 O
血尿及直腸出血再次入院，始得悉已懷孕 8 周，並確診第一孕期先兆
P P
流產和適應障礙症及創傷後遺症。受害人住院至 4 月 13 日出院。受
Q Q
害人聲稱因手術期間曾接受全身麻醉擔心對胎兒有影響，在 7 月 18
R 日接受終止懷孕手術；創傷後遺症導致失眠，又因對住所附近產生陰 R
S 影，獲社工安排入住過渡性房屋。傷口仍有痛楚，需要藥物控制，未 S
能如常工作。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 在關鍵時間，被告人意圖使受害人身體受嚴重傷害而非法
C 及惡意傷害她；及明知地向警務人員虛報有人犯罪。 C
D D
求情陳述
E E
F
9. 被告人即將 36 歲，已婚，妻子是內地人，經常來往內地 F
和香港，妻子不在港時，被告人回父母家居住。由於與妻子分隔兩地，
G G
感情變淡，認識受害人後很快就成為情侶。案發後妻子已原諒被告人，
H 兩人和好如初。被告人因為恐懼才誤導警員，冷靜後便即時坦白交待。 H
I 被告人非常後悔，在求情信中毫無保留責備自己，向受害人、法庭及 I
社會人士道歉。
J J
K 10. 被告人案發時是一名肉類切割員，月入$27,000。他自 2017 K
L 年 5 月入職，其僱主非常滿意他的工作態度，認為干犯本案與他一貫 L
性格不符，願意在他出獄後繼續僱用他。被告人和其父母分別在求情
M M
信中提到被告人和受害人已到談婚論嫁階段，惜後來分手。妻子則表
N N
示初得知本案十分生氣，不知他為何這樣做，但仍然愛他，扣押期間
O 每天都往探訪。 O
P P
11. 被告人沒有暴力傾向，因身材矮小而自卑，除有一次非禮
Q Q
刑事紀錄外，一向品行良好。與受害人分手後仍在對方要求下支付她
R 5 萬元生活費，幻想能挽回，被感情蒙蔽才做出違反其性格的行為。 R
當日原意是要求復合，但見她和新男友一同外出受到刺激，之後要求
S S
復合被拒絕才愚蠢地襲擊她。當時說「我得唔到嘅嘢，我都要毀滅佢」
T T
只是一時氣話，並沒有進一步傷害對方。被告人單獨行事，沒有造成
U U
V V
-5-
A A
B B
永久性的傷害，已返回原先工作崗位。認為受害人終止懷孕與本案無
C 關。 C
D D
12. 被告人得到家人和僱主的支持，重犯機會不大。他真誠懊
E 悔，已深切反省。希望判刑時將被告人視作沒有刑事紀錄，予以寬大 E
處理，讓他可以重新開始，早日再次照顧年邁雙親。
F F
G 判刑考慮 G
H H
13. 任何人意圖造成身體嚴重傷害而傷人，經循公訴程序定罪
I I
後可處終身監禁。此罪行沒有量刑指引，因為犯案背景不盡相同。一
J 般刑期由 3 年至 12 年不等。 J
K K
L 14. 辯方援引了 香港特別行政區 訴 黃祿壽[2013] 2 HKLRD L
194，上訴庭在案中指出：
M M
「16. 有意圖傷人並無量刑指引。上訴庭在熊家駿一案[2011]
N N
1 HKLRD 1078 亦確立了涉及有關罪行的刑期是由 3 年
O O
至
12 年不等。
P P
17. 誠言，該 3 年至 12 年刑期並非量刑指引，法官無須必
Q 定以 3 年為最低判刑。 Q
18. 有意圖而傷人罪涉及的案情事實及犯案人的背景不盡相
R R
同，其他案件對本庭而言，其參考價值有限。」
S S
T
15. 辯 方 又 援 引 HKSAR v Chan Chun Tat 陳 駿 達 CACC T
317/2012 一案中，上訴庭指出在決定案件的嚴重程度時首要考慮是犯
U U
V V
-6-
A A
B B
案者要令受害人身體受非常嚴重傷害 “really serious bodily harm”的意
C 圖。其次才是受害人所受的傷害，因為實質受害人受傷程度會因受害 C
人的抗拒，外人介入，及事後治療等等因素影響。又因為罪行的嚴重
D D
性要判處須具阻嚇性，並列出以下法庭可考慮的因素：—
E E
(a) 襲擊的預謀程度；
F F
(b) 襲擊的背後動機；
(c) 襲擊者的精神狀態；
G G
(d) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(e) 襲擊是個人或群體行為；
H H
(f) 使用的武器性質；
(g) 武力的使用程度；及
I I
(h) 受害人的傷勢及襲擊帶給受害人(及親人等) 的影響。
J J
16. 辯方又援引律政司司長 訴 熊家駿 CAAR 9/2010，該案答
K K
辯人是受害人妹妹的男朋友。因哥哥得悉妹妹經常被答辯人欺負故常
L L
勸喻妹妹不要與其交往。案發當日哥哥阻止妹妹與答辯人會面，答辯
M 人持刀出現，糾纏間刺傷哥哥腰間。事件中哥哥身上有一個長 2 至 3 M
N 厘米，深 5 厘米的裂傷，脾臟有一個長 1.5 厘米的裂傷，腹腔內有約 N
200 毫升的血塊及鮮血。數度止血失敗後接受了切除脾臟手術。答辯
O O
人經審訊定罪後被判處 9 個月監禁。上訴法庭認為 9 個月監禁未能反
P P
映案件的嚴重性，在考慮案件背景及這是一宗覆核刑期申請，認為覆
Q 核的適當刑期應為 2 年半監禁。 Q
R R
S 17. 刀是可致命武器。被告人結識受害人時已有妻室，但表示 S
會離婚又與受害人討論結婚，無論如何他不可能在正式離婚前與其他
T T
女子結婚。被告人一直沒有申請離婚，2022 年 7 月中兩人分手後，受
U U
V V
-7-
A A
B B
害人已不停拒絕復合要求，2023 年 2 月受害人已有新男朋友，復合顯
C 然無望。2 月 27 日晚被告人知道受害人與男朋友約會，帶著一柄全長 C
約 30 厘米，刀鋒長約 16 厘米的利刀前往受害人居所附近等她出現，
D D
在對方沒有防避下，從後一刀刺入，造成 10 厘米深的傷口，傷及多
E E
個內臟/器官，受害人劇痛倒地後看見身後的血和刀。被告人隨後又捂
F 著受害人的嘴巴，說「我得唔到嘅嘢，我都要毀滅佢」，受害人當時 F
面對的恐懼實非筆墨可以形容。除身體的嚴重傷害外，亦因此患上適
G G
應障礙症及創傷後遺症，需要遷離原本居所。事隔近一年，受害人的
H H
傷口仍然有痛楚，需要藥物控制。
I I
18. 受害人接受緊急手術留院 18 日，出院兩星期又因血尿和
J J
直腸出血再度入院，發現已懷孕 8 星期，確診第一孕期先兆流產，和
K 適應障礙症及創傷後遺症，再留院兩星期。雖然被告人不知道，但事 K
L
實上受害人被襲時已懷有身孕，是次襲擊致使多個內臟/器官受損出 L
血，情緒極度驚恐及擔憂，孕婦身心健康出問題必然對胎兒造成影響。
M M
最後終止懷孕手術在 7 月 18 日才進行，胎兒已 5 個多月，終止懷孕
N 手術對受害人亦有一定風險。 N
O O
19. 刺傷受害人後被告人沒有立刻召喚救護車，而是捂著她的
P 嘴巴，此動作阻止受害人向外求助。最終在受害人同意配合假稱被劫 P
Q 匪所傷後才獲得救治的機會。被告人的脅迫等同妨礙司法公正。考慮 Q
後認為傷人罪合適的量刑起點為六年。被告承認控罪給予 1/3 扣減，
R R
不認為有進一步的減刑因素。
S S
20. 任何人明知地向警務人員虛報或導致他人虛報有人犯罪，
T T
即屬犯罪，定罪後可處監禁 6 個月。就虛報有人犯罪，被告人為逃避
U U
V V
-8-
A A
B B
傷人罪責，以受害人的人身安全脅迫她向警方假稱自己遭劫匪刺傷以
C 取得救治的機會。隨後被告人為逃避傷人罪責再向警員訛稱受害人被 C
搶劫，被劫匪所傷。最終在警方發現調查結果與被告人的描述不符後，
D D
他才承認犯案。考慮後認為須以 6 個月作為量刑起點。被告承認控罪
E E
給予 1/3 扣減，不認為有進一步的減刑因素。因為兩項控罪涉及同一
F 件事件，命令刑期同期執行。 F
G G
命令
H H
I I
第一項控罪 監禁 4 年
J 第二頂控罪 監禁 4 個月，同期執行 J
K K
L L
M M
N N
O O
P （ 嚴舜儀 ） P
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V