周錦送案 DCCC657/2013

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 周錦送及陳孝富
• 法院：區域法院
• 法官：姚勳智

案情摘要

第一被告周錦送在被取消駕駛資格期間駕駛私家車，並無第三者保險；第二被告陳孝富則駕駛一輛貨車及拖架。兩人其後在天水圍一帶先後離開停車場，警方在落馬洲拘捕他們。貨車及拖架並非車主授權使用，車上另裝有非車主所有的點火掣。第一被告承認受「大水牛」指使，以2,000元協助偷車及把風；第二被告否認參與，但閉路電視及警員觀察支持其曾在場。兩人均承認盜竊控罪，第一被告另承認停牌期間駕駛及無保險駕駛，第二被告另承認無保險使用車輛。

核心法律爭議

主要問題是兩名被告承認盜竊價值逾20萬元的貨車及拖架後，應採用何種量刑起點，以及認罪、預謀程度和個人背景如何影響刑罰。另須考慮第一被告在停牌期間無保險駕駛，以及第二被告無保險使用被盜貨車的刑罰和停牌令。

判決理由

法庭認為，盜竊貨車及拖架價值逾20萬元，兩人共同犯案，並使用點火掣，顯示行動經過策劃，並非單純機會主義行為。依上訴法院確認的失車案件量刑基準，盜竊罪以監禁3年為起點；兩名被告認罪，各減至2年。第一被告停牌期間駕駛及無第三者保險，對其他道路使用者構成不負責任的風險，各以3個月為起點，認罪後各判2個月。第二被告無保險使用車輛認罪後判監1個月。法庭按整體量刑原則決定刑期同期或分期執行。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 李翔然援引HKSAR v Cheng Chi Wai（CACC 94/2011）及HKSAR v Cheng Chun Ming（CACC 356/2000）。這些案件確認，處理失車的量刑基準為監禁3年，即使犯人沒有案底、屬機會主義者亦然。本案因盜竊貨車及拖架有預謀而採用該起點。

裁決與命令

第一被告總刑期為監禁2年2個月，停牌24個月，停牌期由2014年2月20日起計。第二被告總刑期為監禁2年，停牌12個月。兩名被告均因盜竊罪判監2年；相關刑期按法庭指示同期或分期執行。

判決啟示

判詞確認，盜竊車輛案件可按監禁3年作量刑起點；案件涉及高價貨車及拖架、共同犯案及使用點火掣等預謀因素，量刑可反映其嚴重性。認罪扣減後，仍須依整體量刑原則處理各項刑期及停牌令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。