A A
DCCC 657/2013
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2013 年第 657 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
周錦送（第一被告人）
F
陳孝富（第二被告人） F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2013 年 11 月 8 日上午 11 時 04 分 H
出席人士： Mr Gordon Wong，為外聘律師，代表香港特別行政區
I 法律援助署委派的陳家鋒律師行律師 Mr Chan Kar Fung, I
Peter，代表第一被告人
J 鄺偉全律師行律師 Mr Lee Po Wing，代表第二被告人 J
控罪： [1] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
K [2] 及 [4] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor K
vehicle without third party insurance）
L [3] 盜竊罪（Theft） L
M ---------------- M
判刑理由書
N ---------------- N
O O
1. 第一被告承認三項控罪，包括於取消駕駛資格期間駕駛、沒有第三
P 者保險而使用汽車與及一項與第二被告共同被控之盜竊罪，第二被告承認 P
Q
此盜竊罪外，亦承認另一項沒有第三者保險而使用汽車罪。 Q
R R
2. 在 2013 年 4 月 11 日 下 午 約 4 時 許 ， 第 一 被 告 登 上 私 家 車
S HX5513， 把 車 駛 至 上 水 新 樂 街 ， 進 入 一 餐 廳後再往附近商鋪購買黑色膠 S
T
紙。約 6 時許，第二被告與第一被告在該餐廳內會合交談，然後第二被告 T
載著第一被告，約 7 時許到達天水圍蝦尾新村朗天停車場。約 8 時許，第
U U
二被告駕駛中型貨車 FM9783 連拖架 50436T 離開，第一被告約 1 分鐘後
V V
CRT28/08.11.2013/CCW 1 DCCC 657/2013/判 刑 理 由 書
A A
駕駛 HX5513 離開。約 9 時，第二被告把貨車駛至落馬洲石湖圍龍記飯堂
B 外，警員上前拘捕，第二被告從貨車跳下逃去無縱。稍後，第一被告亦駛 B
至此飯堂外，警員拘捕第一被告。
C C
D D
3. 在警誡下，第一被告承認是「大水牛」給他 2,000 元偷車及把風。
E 錄 影 會 面 中 ， 他 承 認 已 被 法庭取消駕駛資格，從 2012 年 2 月 20 日至 E
2014 年 2 月 19 日 。 當 天 駕 駛 主 因 「 大 水 牛 」 找 他 幫 手 ， 於 是 他 駕 駛
F F
HX5513 由 上 水 駛 至 朗 天 停 車 場 ， 他 意 會 「 大 水 牛 」 要 他 偷 車 。 期 後 ，
G G
「大水牛」把貨車及拖架駛離，他亦駕駛 HX5513 隨後，而第二被告是該
H 私家車的車主，雙方以前曾共事。警方稍後在第二被告的住所拘捕他。在 H
I
錄影會面中，第二被告說當天晚上 8 時許才離家與舊同學飲酒至晚上 11 I
時才回家，HX5513 是他經第一被告購入，但已交給第一被告保管。與第
J J
一被告是運輸生意夥伴。可是，多名參與監視行動的警員均認出第一及第
K K
二被告。朗天停車場的閉路電視亦支持警員的觀察，第二被告亦並非如他
L 所說晚上 8 時許才離家。 L
M M
4. 驗 車 主 任 期 後 證 實 FM9783 上 加 裝 了 點 火 掣 ， 但 這 並非車主的物
N N
件，車主亦從沒有授權第一或第二被告可使用其貨車及拖架，這貨車及拖
O 架則分別約值 100,000 及 118,000 元。 O
P P
5. 在案發當日，第一被告仍在停牌期間，因此第一被告亦是在沒有第
Q Q
三者風險保險單下駕駛。同時，第二被告駕駛盜竊下之貨車及拖架亦是在
R 沒有第三者風險保險單下使用車輛。 R
S S
6. 第一被告現年 50 歲，過去從 1982 年至今共有 13 次共 23 項刑事定
T T
罪 紀 錄 ， 大 部 分 涉 及車輛或駕駛之控罪，包括 3 次未獲授權取用運輸工
U 具、3 次從車輛內盜竊、2 次無執照而駕駛及 2 次沒有第三者風險保險而 U
使用汽車，最後曾在 2012 年 2 月因上述部分控罪共判以 12 個月監禁及取
V V
CRT28/08.11.2013/CCW 2 DCCC 657/2013/判 刑 理 由 書
A A
消駕駛資格 2 年。第一被告干犯本案，駕駛亦是在此已被取消駕駛資格期
B 間。陳律師求情指出，第一被告已婚，育有兩名兒女，平日從事散工工 B
作，收入不穩定，亦患上糖尿病及高血壓，生活拮据，今次犯案主因經濟
C C
原因，心想賺取金錢 2,000 元而鋌而走險。第一被告寫下求情信，表明犯
D D
案致使家人更徬徨，深感悔意，太太亦致函指丈夫其實非常顧家、孝順及
E 心地善良，是好爸爸、好丈夫，望可給予改過自新的機會。陳律師進一步 E
F
指出，犯案過程並非精心策劃，現在無人損失，望予以輕判。 F
G G
7. 第二被告現年 41 歲，在 2009 年 4 月因未獲授權而取用車輛被判社
H 會服務令，因《罪犯自新條例》，本席毋須理會。李律師求情指，第二被 H
I
告已婚，有兩名兒女，干犯控罪主因貪心，自己且患上糖尿病，需每天自 I
行注射藥物，心想改善經濟狀況，其父親亦致函代為求情，表明第二被告
J J
其實很孝順及顧家。第二被告現在非常後悔，望予以輕判。
K K
L 8. 盜竊車輛是嚴重控罪，貨車及拖架共約值逾 20 萬元，且兩人一起 L
犯案，亦被發現使用點火掣，並非簡單趁機行事，而是有策劃及預謀而行
M M
事，案情嚴重。上訴法院在香港特別行政區 訴 李翔然引用了 HKSAR v
N N
Cheng Chi Wai CACC 94/2011 及 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC
O 356/2000，確認 3 年監禁為處理失車的量刑基準，即使犯案人沒有案底及 O
只是機會主義者。
P P
Q Q
9. 考慮本案的案情及個人背景，理應把判刑起點再作提高，但畢竟兩
R 名 被 告 認 罪 ， 節 省 法庭時間及資源，就此控罪，本席仍以 3 年監禁為起 R
點 ， 第 一 及 第 二 被 告認罪後各減為 2 年。至於第一被告在停牌期間下駕
S S
駛，且沒有第三者保險，若駕駛期間涉及任何交通意外，對其他道路使用
T T
者實在非常不負責任，且第一被告更有前科。因此，就停牌期間駕駛及沒
U 有第三者保險單下使用車輛，各以 3 個月監禁為起點，認罪後各罪減為 2 U
V V
CRT28/08.11.2013/CCW 3 DCCC 657/2013/判 刑 理 由 書
A A
個月監禁，各罪並須予以停牌 12 個月，合共 24 個月。就整體量刑原則考
B 慮，就第一及第二項判刑之監禁可予同期，但與第三項分期。 B
C C
10. 至於第二被告第四項控罪認罪後判以 1 個月監禁，停牌 12 個月，
D D
以整體量刑原則作考慮，監禁可與第三項同期。
E E
11. 總體判刑如下：
F F
第一被告
G G
第一項控罪：2 個月監禁，停牌 12 個月；
H 第二項控罪：2 個月監禁，停牌 12 個月； H
第三項控罪：2 年監禁；
I I
就第一及第二項監禁可予同期，但與第三項控罪分期，總判刑 2 年 2 個月
J J
監禁，但就第一、第二項控罪之停牌則須分期，合共 24 個月，亦須由第
K 一被告現有之停牌令完結後開始計算，即從 2014 年 2 月 20 日開始計算停 K
L 牌 2 年。 L
M M
第二被告
N 第三項控罪：2 年監禁； N
O 第四項控罪：1 個月監禁，停牌 12 個月； O
第三、第四項同期執行，共判以 2 年監禁，停牌 12 個月。
P P
Q Q
R R
姚勳智
區域法院法官
S S
T T
U U
V V
CRT28/08.11.2013/CCW 4 DCCC 657/2013/判 刑 理 由 書