A A
DCCC 582/2013
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2013 年第 582 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
張德勝（第一被告人）
F
伍天和（第二被告人） F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2013 年 11 月 7 日上午 11 時 37 分 H
出席人士： Ms Lorinda Lau，為外聘律師，代表香港特別行政區
I Mr Lee Kwok Fu, Dick，由法律援助署委派的何伯華律師行 I
延聘，代表第一被告人
J Mr Chan Chung，由法律援助署委派的楊永安鄭文森律師事 J
務所延聘，代表第二被告人
K 控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent） K
L ---------------- L
判刑理由書
M ---------------- M
N N
1. 兩 名 被 告 原 被 控 以 一 項 有 意圖而傷人罪，違反香港法例第 212 章
O 《侵害人身罪條例》第 17（a）條。最終他們承認較輕之傷人罪，違反該 O
條例第 19 條，控方予以接納。
P P
Q Q
2. 在 2013 年 5 月 10 日晚上，兩名休班警員與友人在九龍黃大仙洐慶
R 街新英華餐廳晚膳，兩名被告則與友人在其鄰房。其後，休班警員曾想借 R
S
用被告房間之洗手間被拒。繼後至凌晨時分，被告等人當中一名男子卻在 S
餐廳門外與休班警員發生爭執，該男子更用粗口辱罵對方，更自稱為「洪
T T
發 山 14」 及 開 始 拳 打休班警員。其後 ，另外兩名男子加入襲擊，第一及
U 第二被告再加入共 5 人襲擊該休班警員。受害人的朋友及後出來，發現時 U
V V
CRT28/07.11.2013/VL 1 DCCC 582/2013/判 刑 理 由 書
A A
即表露警察身分及喝止。對方竟仍再自稱屬於「洪發山」，著對方別多管
B 閒事，繼而更取來膠凳再襲擊該休班警員，整個事件維持約 6 分鐘。其他 B
警員到場，只第一及第二被告被制服及拘捕，其餘男子則逃離現場。
C C
D D
3. 在警誡下，第一被告聲稱只是「隔開佢哋，冇喐過手，更唔知乜三
E 合會成員」。第二被告則聲稱「幫手勸交欄住人，乜嘢都冇做過」。但整 E
個過程已被餐廳之閉路電視拍下。在錄影會面中，第一被告承認曾用拳頭
F F
打受害人背部兩次，襲擊停了一會，第一被告曾扯著對方。另外，一名男
G G
子 亦 曾 用 膠 凳 作 出 襲擊，但他沒有聽到有人說過「洪發山 14」，更沒有
H 聽到任何人說是警察。第二被告亦承認他背部被推撞，故才推撞受害人， H
I
他說原打算制止打鬥，最終變成按著對方。第二被告說自己十分醉，不記 I
得 有 否 襲 擊 對 方 。 他聽到有人說是「洪發山 14」，但沒聽到任何人說是
J J
警察。
K K
L 4. 該受襲之休班警員經醫生檢查，發現他左前額頭有 4 厘米長 V 形 L
裂 傷 傷 口 ， 需 縫 9 針，左臂頸部及雙膝有瘀傷，右肩頸背、雙膝蓋有磨
M M
損，予以 9 天病假。而第一被告亦發現頸背疼痛、姆指擦傷。第二被告其
N N
手部、右肩背部疼痛及腫脹。
O O
5. 第一被告現年 45 歲，過往在 1987 年曾干犯之控罪因《罪犯自新條
P P
例》，本席毋須理會。李大律師求情指出，第一被告犯案只因當日醉酒及
Q Q
衝動而起，並非存心傷害對方。第一被告亦寫下求情信，承認自己愚昧犯
R 事，使家人、朋友憂心，深感後悔。其女兒及僱主亦致函指第一被告為負 R
責任及顧家之父親，也是盡忠、盡責的好員工。李大律師亦指 CCTV 中可
S S
見他在末段時，第一被告即背著背囊之男子，更曾嘗試喝止打鬥，望予以
T T
輕判。
U U
6. 第二被告現年 44 歲，過去在 2011 年因干犯盜竊罪被判社會服務
V V
CRT28/07.11.2013/VL 2 DCCC 582/2013/判 刑 理 由 書
A A
令。陳大律師求情指出第二被告為自僱人士，非常顧家及孝順母親。母親
B 患上高血壓及糖尿病，每每由第二被告陪同覆診，其家人及朋友等均致函 B
指第二被告克苦、勤奮、愛護家人，事發只因醉酒胡塗，望能予以改過自
C C
身的機會。陳大律師亦指第二被告雖承認曾參與襲擊，但角色較輕微，並
D D
非持膠凳直接襲擊受害人之男子。而只在一階段曾攬著對方，及後亦曾嘗
E 試平息事件等等。 E
F F
7. 傷 人 罪 是 嚴 重 控 罪 ， 本 案嚴重之處更是曾牽涉 5 名人士襲擊受害
G G
人，當中更有人用膠凳襲擊，致使受害人頭部受傷，需縫上 9 針。整個襲
H 擊 先 後 雖 有 停 止 ， 但維持達 6 分鐘。可幸是對受害人並未造成永久之傷 H
I
害，控方亦接納兩名被告沒有聽到受害人曾表露為警員等等。 I
J J
8. 案件顯然是因醉酒衝動而起，兩名被告的角色雖較輕微，並非主力
K 襲擊受害人的男子。但畢竟亦是夥同行事者。考慮案件之嚴重性，且致使 K
L 受害人頭部受傷，法院往往對此類案件可判予達 1½ 年至 2 年之監禁。但 L
如兩名辯方大律師所言，他們的角色較輕微，且似曾嘗試勸止。畢竟他們
M M
坦白承認控罪，節省法庭時間及資源，本席經考慮後以 12 個月監禁為量
N N
刑起點，認罪後各判以 8 個月監禁。因此，就此控罪，第一及第二被告各
O 判以 8 個月監禁。 O
P P
Q 姚勳智 Q
區域法院法官
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/07.11.2013/VL 3 DCCC 582/2013/判 刑 理 由 書