DCCC747/2013

DCCC747/2013

A A B B DCCC 747/2013 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件 2013 年第 747 號 E F F ------------------------ G G 香港特別行政區 H 訴 H 江金有 I I ------------------------ J J K 主審法官： 區域法院法官郭啟安 K 日期： 2013 年 11 月 1 日上午 11 時 11 分 L L 出席人士： Ms Alice Lee，為外聘律師，代表香港特別行政區 M M Mrs Lily Yew，由法律援助署委派的陳志成律師事務所延 N 聘，代表被告人 N 控罪： [1] 至 [2] 及 [5] 入屋犯法罪（Burglary） O O [3] 至 [4] 刑事損壞（Criminal damage） P P [6] 管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon） Q [7] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） Q [8] 管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具（Possession R R of apparatuses fit and intended for the smoking of a S S dangerous drug） T T U U V V  -2- A A B B ------------------------ C 判刑理由書 C ------------------------ D D E 1. 被告在本席前共承認八項控罪，其中包括三項「入屋犯法」 E 罪（控罪一、控罪二及控罪五）、兩項「刑事損壞」罪（控罪三及控 F F 罪四）、一項「管有攻擊性武器」罪（控罪六）、一項「管有危險藥 G G 物」罪（控罪七）以及一項「管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器 H 具」罪（控罪八）。有關各項控罪的罪行詳情，已經詳細載於再修訂 H I 的控罪書內，在此不贅。 I J J 案情 K K 2. 根據被告在庭上所承認的案情撮要顯示，本案第一至第六 L L 項控罪均分別發生在九龍秀茂坪邨秀華樓及秀和樓的電錶房內。案件 M M 的揭發在 2013 年 5 月 12 日早上 8 時 30 分左右，一名屋邨保安員巡 N 邏秀華樓時發現 20 樓 A 電錶房門鎖被破壞。當保安員嘗試打開房門 N 時，發現房門被反鎖而房內有燈光及聽到物件移動的聲音，於是保安 O O 員立即通知控制室報警。後來警員到達現場時，發覺被告剛剛從秀華 P P 樓 20 樓 A 電錶房走出來。警員隨即拘捕被告「企圖爆竊」罪。在警 Q 誡下，被告承認是想偷銅片電線。 Q R R 3. 期後當警方進一步為被告進行錄影會面時，在警誡下，被 S S 告分別承認了其餘兩項的「入屋犯法」罪，日期同為 2013 年 2 月 17 T 日而涉及的地點就分別為秀華樓 19 樓以及 22 樓的 B 電錶房和其餘兩 T U U V V  -3- A A B B 項「刑事損壞」罪，日期為 5 月 2 日至 5 月 3 日期間，地點則涉及秀 C 和樓 35 樓與 36 樓的 A 電錶房。無論在控罪一和二以及控罪三和四之 C 中，除有關電錶房之掛鎖及鐵彈簧鎖被損毀之外，電錶房內已被確認 D D 並無任何損失。 E E F 4. 警員在拘捕被告期間亦對被告所持之背囊進行了搜查，當 F 中發現有一把連刀套長達 30 厘米的刀，即「管有攻擊性武器」罪所 G G 指有關之攻擊性武器。同時，警方亦發現其他的爆破工具，包括電鑽、 H 兩枝螺絲批、鋸子以及鐵鉗等等。期後，當被告被帶返秀茂坪警署作 H I 進一步調查時，警員再仔細搜查被告背囊，從背囊的前格內再搜出了 I 「管有危險藥物」罪中所指的一個藍色小袋，裡面載有一個可再封口 J J 的透明膠袋，分別是有微量的可卡因以及兩張錫紙和一個膠盒，裡面 K K 藏有一支金屬管和一支膠飲管並與玻璃管連接，裡面亦發現了有微量 L 的甲基苯丙胺。對於在背囊裡所搜出的刀，當時被告的解釋是作防身 L 之用。而對於在背囊裡所找到的毒品及吸食的工具，被告則表示是較 M M 早前在秀和樓梯間拾獲之後他保留下來的。以往他亦曾經用過類似之 N N 吸食毒品的工具。 O O 被告的刑事紀錄與及背景 P P Q 5. 被告過往共有十二項刑事定罪紀錄，其中八項是和「管有 Q R 危險藥物」及「販運危險藥物」的控罪有關，而其其餘四項就與不誠 R 實的控罪有關，但被告過往沒有任何「入屋犯法」罪的紀錄。 S S T 6. 被告現年 51 歲，無業。根據被告的代表大律師指出，被 T U U V V  -4- A A B B 告是一名拾荒者，他現時已經離婚，與父親以及兩名兒子同居住於秀 C 茂坪邨一公屋單位。 C D D 7. 代表大律師指出，被告居住的單位擠逼。他今次干犯其中 E 兩項「刑事損壞」罪的背後原因就是希望到電錶房裡面睡覺。 E F F 8. 至於有關三項的「入屋犯法」罪，被告表示他目的是希望 G G 進入有關的電錶房內去偷取一些銅線，但最終也沒有行事。期間，有 H 關之門鎖被他損毀。代表大律師在求情時指出，「入屋犯法」罪罪行 H 嚴重，不過案件不涉及民居，亦沒有使用任何暴力，希望法庭可以酌 I I 情考慮以一個較低的量刑起點。而案中亦涉及其他不同罪行，雖然這 J J 些罪行原則上可以分期執行，但亦希望法庭考慮到整體量刑的原則， K 處以一個較低的刑期，並考慮將部分刑期同期執行。 K L L 9. 代表大律師亦提醒本席，有關控罪六「管有攻擊性武器」 M 罪是指屬於較輕微的《簡易程序條例》中的罪行，而不是屬《公安條 M N 例》裡所指的罪行，所以希望法庭對此項控罪輕判。 N O O 10. 至於兩項涉及危險藥物的控罪，代表大律師指出，被告雖 P 然以往有相類似涉及危險藥物控罪的紀錄，但他於 2004 年之後已經 P 沒有再接觸毒品，亦已無毒癮。今次罪行之干犯，被告表示主要是因 Q Q 為在街上拾獲毒品，在被捕時仍未將毒品棄置而已。但被告當然知道 R R 毒品的性質以及他是違法管有之情況，所以他亦對控罪承認。 S S T T U U V V  -5- A A B B 量刑的考慮 C C 11. 本案三項的「入屋犯法」罪以及兩項「刑事損壞」罪的首 D D 五項控罪所發生之地點都是在被告所居住的屋邨內不同樓宇裡的不 E 同電錶房。在進行三項「入屋犯法」罪期間，被告有使用爆破工具， E F 例如電鑽，鑽開電錶房之門鎖，對門鎖進行了破壞，這是加刑因素。 F 但另一方面，本席亦同意辯方所指，案中實際上被告沒有偷取過電錶 G G 房裡面任何物品，因此並沒有造成經濟損失，但被告由於經濟能力有 H 限，所以亦不能夠為損毀門鎖而作任何賠償。 H I I 12. 在量刑時，本席首先處理首五項涉及電錶房之案件。在 J J 「入屋犯法」罪裡，上訴庭對於非住宅式的「入屋犯法」罪頒下了判 K 刑指引，一般的量刑基準是兩年半（即 30 個月）。第一和第二項控 K L 罪涉及同一電錶房，而案發日期亦在同一天，即 2013 年 2 月 17 日， L 所以本席決定對此兩項控罪，都是以一般之量刑起點即 30 個月作為 M M 量刑基準。由於被告認罪，每項控罪可以獲減足三分之一的判刑折 N N 扣，所以此兩項控罪，每項判處被告 20 個月即時監禁。 O O 13. 至於第三項及第四項「刑事損壞」罪，本席考慮到案件的 P P 性質和財物受損程度，本席決定每項控罪同時以 9 個月作判刑起點。 Q 由於被告認罪，同樣地他可以獲得足三分一判刑折扣，因此在第三和 Q R 第四項控罪，每項控罪判處被告 6 個月即時監禁。 R S S 14. 至於最後第五項「入屋犯法」罪，亦即是他被即場逮捕那 T 控罪，由於那次已經是他在第一和第二項控罪發生之後才發生的，涉 T 及了重複犯案的情況，再加上在此一項控罪中有確切證據，顯示被告 U U V V  -6- A A B B 攜帶了一爆破工具，例如螺絲批和電鑽等等，所以法庭認為存在了一 C 些加刑因素，為此要將量刑基準調升 3 個月至 33 個月。同樣地被告 C 因為認罪可以獲足三分一的判刑折扣，最後判處被告 22 個月的即時 D D 監禁。 E E F 15. 至於第六項控罪「管有攻擊性武器」，剛才提及，由於被 F 告被檢控的條例是相對輕微，因此本席最後決定只以 9 個月作量刑起 G G 點。認罪後扣減三分之一，所以此控罪之判刑為即時監禁 6 個月。 H H 16. 最後在兩項涉及危險藥物的控罪即第七項和第八項控罪 I I 中，第七項控罪涉及微量之可卡因以及甲基苯丙胺，由於毒品只有微 J J 量，加上雖然被告過往是有一些涉及危險藥物的紀錄，但已經是多年 K 之前，所以在量刑時，本席最後決定只以 6 個月作為量刑起點，認罪 K 扣減三分之一，判處被告 4 個月的即時監禁。 L L M 17. 至於最後一項「管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器 M N 具」的控罪，法庭同樣以 6 個月作量刑起點，扣減三分之一的刑期， N 最後判處被告即時監禁 4 個月。 O O P 18. 在判處了每項控罪的刑期之後，法庭進一步要考慮是量刑 P 的整體性。考慮到判刑的整體性原則以及有不同的控罪與及不同性質 Q Q 的控罪，所以法庭認為有需要將部分控罪予以同期執行，但將不同性 R R 質的控罪分期執行，以達至一個整體量刑的情況。 S S 19. 經小心考慮後，法庭決定將首兩項（即第一項及第二項控 T T 罪）同日發生之入屋犯法罪，同期執行。而第三項及第四項的「刑事 U U V V  -7- A A B B 損壞」罪，本席亦因為量刑整體性的原則，兩項控罪准以同期執行。 C 在首五項涉及電錶房的此一組控罪中，第三及第四項的 6 個月刑期之 C 中有 2 個月需要與其餘三項控罪分期執行，而第五項控罪中的 22 個 D D 月刑期之中有 6 個月刑期要與其他四項控罪分期執行。換言之，經調 E E 整之下，在此一組控罪之中，總刑期為 28 個月。 F F 20. 另外第六項「管有攻擊性武器」罪的控罪則自成一組。此 G G 控罪本身屬於一個獨特的罪行，性質與其他罪行亦不同。在此項控罪 H 的 6 個月刑期之中，本席決定其中 4 個月需要與剛才第一組的那 28 H I 個月的刑期分期執行。換言之，其餘的 2 個月是可以與其他的控罪同 I 期執行。而最後一組有關危險藥物的兩項控罪（第七和第八項）的刑 J J 期分別都為 4 個月，因為量刑整體性可以同期執行，但此 4 個月的刑 K K 期，卻要與剛才提及的 32 個月的刑期全部分期執行。 L L 21. 因此被告人最後就八項控罪的總刑期為 36 個月，即 3 年。 M M N N O O P （ 郭啟安 ） P 區域法院法官 Q Q R R S S T T U U V V