DCCC856/2020

DCCC856/2020

A A B B DCCC 856/2020 C [2024] HKDC180 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 856 號 F F G G ------------------------------ H 香港特別行政區 H 訴 I I 王晋彥（第一被告人） J J 鄭康成（第二被告人） K 鄧朗言（第三被告人） K 賴恒基（第四被告人） L L 吳鎮鋒（第五被告人） M M 趙穎琪（第六被告人） N 葉佩珊（第七被告人） N 羅芷君（第八被告人） O O 王伊婷（第九被告人） P P ------------------------------ Q Q 主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔 R R 日期： 2024 年 1 月 27 日 S S 出席人士： 伍家聰先生帶領李清桂女士，為外聘大律師，代表香港 T 特別行政區 T U U V V  -2- A A B B 張秀群女士，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 C 聘，代表第一被告人 C 陳德昌先生，由法律援助署委派的周啟邦律師事務所延 D D 聘，代表第二被告人 E E 馬藻玉女士，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所延 F 聘，代表第三被告人 F 李國威先生，由法律援助署委派的伍展邦律師行延聘， G G 代表第四被告人及第五被告人 H H 黎珮玲女士，由法律援助署委派的葉澤深律師事務所延 I 聘，代表第六被告人 I J 馮振華先生，由法律援助署委派的吳歐陽律師事務所延 J 聘，代表第七被告人 K K 陳敏兒女士，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延 L L 聘，代表第八被告人 M 方富樂先生，由法律援助署委派的曾憲文律師事務所延 M 聘，代表第九被告人 N N 控罪： [1] 非法集結（Unlawful assembly） O O [2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive P weapon in a public place） P Q Q ------------------------ R 判刑理由書 R S ------------------------ S T T U U V V  -3- A A B B 案件背景 C C 1. 自 2019 年 11 月 11 日，香港理工大學（下稱“理大”） D D 校內及其附近範圍發生多宗涉嫌暴動及其他違法的事件。於 2019 年 E E 11 月 17 日，警方曾作出公開呼籲公衆人士應避免前往理大及其附近 F 範圍，但依然有大量不同人士前往理大附近範圍，聲援理大校內的人。 F G G 2. 第一至第九被告在科學館廣場，華懋廣場外，被截停及拘 H H 捕。第一至第九被告現被控一項「非法集結」罪1（控罪一），第九被 I 告被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪2（控罪二）。第三及五 I 被告在審訊首天認罪，被裁定罪名成立。其餘各被告否認他們面對的 J J 所有控罪，在審訊後，第一至二，四，六至九被告所面對的控罪被裁 K K 定罪名成立。 L L 第三及第五被告案情 M M N 3. 2019 年 11 月 18 日約 0800 時，一大批示威者由科學館廣 N O 場的方向前往科學館道，走向警察機動部隊 B 連第 2 隊在尖沙咀科學 O 館道面向麼地道組成的防線（“B2 防線”）。理大位於 B2 防線後方 P P 一帶。 Q Q R R S S T T 1 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 18(1)及(3)條。 2 違反香港法例第 245 章《公安條例》第 33(1)及(2)條。 U U V V  -4- A A B B 4. 上述示威者組成防線與 B2 防線對峙，示威者防線前排眾 C 人打開約 20 把雨傘抵抗 B2 防線。有人大叫要求警方釋放理大校內的 C 人。該群示威者人數逐漸增加，並且開始踏步向前，一邊用雨傘築起 D D 傘陣，一邊大叫“一、二、一、二”步向 B2 防線。當示威者防線走 E E 近 B2 防線，警方發出警告和使用合法武力驅散群眾。結果，該批示 F 威者後退至科學館廣場。該批示威者在科學館廣場逗留，與 B2 防線 F 對峙一段時間。 G G H H 驅散及拘捕 I I 5. 約 0815 時，警察機動部隊 Y 連第 1 隊及 Y 連第 3 隊警務 J J 人員由麼地道到達科學館道，設立防線（“Y1 及 Y3 防線”）打算驅 K K 散和拘捕示威者。Y1 及 Y3 防線移動至 B2 防線與示威者防線之間的 L 位置，即比較靠近示威者防線，當時該處已有至少約 100 名示威者。 L 警方向示威者防線發出警告，但無效。 M M N N 6. 當 Y1 及 Y3 防線向示威者防線推進，示威者便逃跑，有 O 人經附近大廈之間的通道逃走。幾乎同一時間，機動部隊 Y 連第 4 隊 O 經華懋廣場與南洋中心之間的通道進入科學館廣場，追截部分逃跑的 P P 示威者。0818 時左右，Y1 及 Y3 防線在華懋廣場外面圍堵和拘捕共 Q Q 135 人。地上找到示威者棄置的大量物品，包括 16 把雨傘、防護裝備 R 及其他自 2019 年 6 月起示威者常用於公眾活動的裝備。 R S S T T U U V V  -5- A A B B 7. 沿大廈之間通道逃跑的示威者，被其他警察小隊追截。其 C 他警察小隊也在附近一帶進行掃蕩，包括市政局百週年紀念花園及附 C 近範圍。結果 13 人被拘捕。 D D E E 控罪 1 的犯案範圍 F F 8. 科學館廣場是 U 型行車道，被不同大廈圍繞，其中包括 G G 新文華中心、南洋中心及華懋廣場。 H H I 拘捕第三及第五被告人 I J J 9. 第三及第五被告人是在犯案範圍被拘捕。 K K 第三被告 L L M M 10. 2019 年 11 月 18 日 1206 時，偵緝警員 8568 在深水埗警 N 署內，向第三被告作出搜身，檢獲物品包括一個口罩，一個黑色袋； N 一頂黑色 CAP 帽；一條黑色面巾；一個 3M 眼罩；一個灰色手套；五 O O 支生理鹽水 10 ml；四支生理鹽水 20 ml；兩件 T-shirt；一條灰短褲； P P 一件黃／藍色雙面風褸；一個 3M 口罩的膠袋及一個灰／粉紅色 3M Q 過濾口罩。 Q R R 第五被告 S S T 11. 2019 年 11 月 18 日約 2320 至 2329 時，偵緝警員 10760 於 T 深水埗警署搜身室向第五被告進行搜身，檢取證物包括 1 件黑色外 U U V V  -6- A A B B 套﹔1 件黑色 T-shirt﹔1 條藍色長褲﹔1 對灰、白色運動鞋﹔1 個黑、 C 藍、白色防護頭盔﹔1 頂黑、白色鴨舌帽﹔1 個黑色口罩﹔1 對灰、黑 C 色手套﹔1 個黑色背囊﹔1 把雨傘﹔及 1 副藍色游泳鏡。 D D E E 其他被告的案情 F F 12. 本席在裁決理由書已詳細交代裁定事實，本席在此不再複 G G 述。簡單而言，本席裁定當日 0805 時至 0818 時有一個非法集結，集 H H 結範圍是包括整個科學館廣場範圍（包括馬路及行人路），及科學館 I 道由華懋廣場至東方錶行對出的路段，但並不包括百週年小路，麼地 I 道小路及百週年紀念花園。非法集結的行為，與上述第三及第五被告 J J 承認案情所提及的行為相若。 K K L 13. 本席亦裁定各被告有以下物品： L M M (i) 第一被告身穿酒紅色 T 裇及灰色棉褲，但在他攜帶 N 的背囊內或綁在頸上，有黑色衫褲；一個防毒面罩 N O 和生理鹽水；及一支打火機燃料。 O P P (ii) 第二被告身穿灰色衫，他當日攜帶水給理工大學附 Q 近的人，亦攜帶了 4 支生理鹽水、1 副護目鏡、一 Q R 副泳鏡、一個防毒面具、2 個口罩及一對手套。 R S S T T U U V V  -7- A A B B (iii) 第四被告在他攜帶的背囊內，有黑色長褲及兩頂 C 帽、護目鏡、遮、11 個口罩、兩對手袖、紗布及繃 C 帶。 D D E E (iv) 第六被告在黑色背囊內攜帶一包口罩和一個口罩、 F 一把鉸剪、一套衫褲鞋襪及兩張八達通。 F G G (v) 第七被告身穿黑衫黑褲，在她的背囊內有一件粉紅 H H 色 T 衫、一副游泳鏡、鉸剪及鎅刀。 I I (vi) 第八被告身穿藍衫黑褲，在她背囊內，有防毒面具 J J 及護目鏡/泳鏡，另一副泳鏡/護目鏡、頭盔、手袖、 K 兩個口罩、帽及勞工手套。 K L L (vii) 第九被告身穿黑衫黑褲，在她的背囊內有鐳射筆， M M 及兩個口罩。 N N 14. 本席在毫無合理疑點下裁定，第一，第二，第四，第六至 O O 第九被告有意成為該集結的一份子，他們意識到其他參與者相關行為 P P 之時，有意作出或為推展受禁行為。所以，本席裁定以上被告有意圖 Q 參與該非法集結。 Q R R 15. 本席亦裁定第九被告有意圖使用身上攜帶的鐳射筆，作攻 S S 擊性武器。 T T U U V V  -8- A A B B 求情 C C 第一被告（D1） D D E D1 的個人背景 E F F 16. D1 現年 24 歲，未婚，父親於 2012 年因病去世，與母親 G G 及弟弟一同居住。 H H “非法集结”的量刑考慮 I I J J 17. 辯方呈上律政司司長 訴 黃之鋒 CAAR 4/2016, [2018] 2 K HKLRD 657，律政司司長 訴 鍾嘉豪 [2021] 2 HKLRD 1338，香港特 K 別行政區 訴 陳以諾及另一人（DCCC 854/2020，[2023] HKDC 199）。 L L M M 求情因素 N N 18. 辯方亦呈上第一被告、他母親、弟弟、長輩、中學校長、 O O 中學老師、中學同學及大專同學的求情信。 P P D1 的學業及事業發展 Q Q R R 19. D1 在校內及公開考試的成績只是一般。但他憑著自身的 S 努力，於 2020 年 9 月完成及獲取「健康科學副學士」的資歷。D1 中 S 學校長在推薦信中給予他的評語是「誠懇，勤力，可靠，是有潛質的 T T 領導者...」。 U U V V  -9- A A B B C 20. D1 在學時期獲得多個嘉許書，表揚 D1 積極參與課外活 C 動，努力改善自己，鍛鍊良好體魄，為日後在社會工作及服務作好準 D D 備。 E E F 21. D1 現在九龍巴士工作。D1 找到自己的工作興趣後，努力 F 不懈，發奮圖強，珍惜公司給予他每一次的訓練機會。而 D1 亦能順 G G 利考取相關巴士維修的證書，晉升成為半熟練技工。 H H I 22. D1 在案發後令人鼓舞的發展，證明他可以重回正軌，對 I 社會作出貢獻，成為有用的人。辯方在求情時強調 D1 案發後的努力， J J 希望法庭考慮作出適量的優惠減刑3。 K K D1 所扮演的角色 L L M M 23. 辯方指出由裁決理由書可見，法庭認為 D1 的角色是藉著 N 出席去鼓勵其他在場的非法集結者，或在有需要時協助他們。D1 並 N 非領導者角色，亦沒有參與任何與暴力有關的受禁行為。 O O P P 24. 當日參與集結的人數約 100-200 人，當時有部分人舉起雨 Q 傘，組成傘陣，並向警方推進。亦有示威者用威嚇字眼鬧警察。案發 Q 時，非法集結的範圍包括全個科學館廣場範圍（包括馬路及行人路）， R R 及科學館道由華懋廣場至東方錶行對出的路段，但並不包含百週年小 S S T T 3 Sentencing in Hong Kong, 10th edition, 2022, Chapter 30, para [30-62], [30-67] U U V V  - 10 - A A B B 路和麼地道小路。而非法集結時間是由 0805 時至 0818 時（約 13 分 C 鐘），並不算太長。因此，整體來說，當日發生的非法集結並不算太 C 嚴重，亦沒有任何執法人員肢體受傷害。 D D E E 第二被告（D2） F F D2 的個人背景 G G H 25. D2 在案發當天是一名 19 歲的大學生。他現年 23 歲，在 H I 城市大學取得理學士（電腦科學）學位（乙等一級榮譽）。D2 案發時 I 正在修讀大學第二年級。D2 沒有刑事定罪紀錄。 J J K 26. D2 在等候審訊期間，沒有放棄學業，反而努力學習和工 K 作。若非干犯本案，D2 會繼續工作，展開人生新一頁。 L L M M 27. D2 出生在一個基層家庭，父親是保安員，母親長期患病。 N D2 不是在富裕家庭中長大，但他是一個很努力的年輕人，大學時獲 N 得獎學金，同時累積編寫程式的工作經驗，並在去年獲得乙等一級榮 O O 譽學位。 P P Q 28. D2 的父親、兩位中學老師、朋友林先生、他的城市大學 Q 多位同學及中學同學都有撰寫求情信。 R R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 量刑相關法例和案例 C C 29. D2 大律師呈上律政司司長 訴 黃之鋒 [2017] 5 HKC 116 D D (CA)；Secretary of Justice v Wong Chi Fung [2018] HKCFA 4, (2018) 21 E E HKCFAR 35；律政司司長 訴 鍾嘉豪 [2020] HKCA 990，CAAR 4/2020； F 律政司司長 訴 庾家駒 [2020] HKCA 1019，CAAR 5/2020；律政司司 F 長 訴 袁志成 [2020] HKCA 1054，CAAR 6/2020。 G G H H 30. 辯 方 呈 上 律 政 司 司 長 訴 溫 達 揚 [2022] HKCA 1328, I CAAR 21/2021，上訴法院認為其他區域法院的案例沒有約束力及參 I 考作用。辯方亦依賴 Cross and Cheung: Sentencing in Hong Kong 10th J J edition pp 366。辯方應用上訴庭黃之鋒、鍾嘉豪、庾家駒、袁志成 的 K K 案例，認為 D2 在本案的量刑起點應為約 6 個月的監禁。 L L 討論 M M N 31. 辯方的陳詞是本案是因為 D2 未有深思熟慮，因一時衝動， N O 沒有考慮後果而犯案。案發當天 D2 非常年輕，未夠 21 歲。 O P P 32. 應用黃之鋒 (CA) 案（第 135 段）的 8 點考量，辯方有以 Q 下觀察： Q R R (i) 暴力行爲在本案是指有人舉起雨傘與警察對峙，看 S S 來是即場發生，沒有周詳計劃及沒有精密部署； T T U U V V  - 12 - A A B B (ii) 科學館廣場內集結的人約有一、二百人，但在科學 C 館道與科學館廣場交界集結，叫「一二、一二」並 C 舉傘與警察對峙的只有幾十人； D D E E (iii) 使用暴力程度不高，沒有使用汽油彈、磚頭等武器； F F (iv) 使用暴力的規模不大，有約幾十人在科學館道與科 G G 學館廣場交界位置，他們舉傘與警察對峙不多於 13 H H 分鐘； I I (v) 整個非法集結維持 13 分鐘（0805 至 0818 時），時 J J 間不算很長，在警察舉起黑旗、藍旗後不久，警察 K 進入科學館廣場，非法集結者已經四散； K L L (vi) 非法集結沒有導致財物損失或有人受傷； M M N (vii) 暴力行爲的威脅嚴重性及逼近程度不高； N O O (viii) D2 的角色都是參與者，甚至不是積極參與者，他參 P P 與程度低，他沒有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹 Q 其他人參與非法集結或使用暴力。 Q R R 33. 另外，辯方懇請法庭考慮以下對比： S S T (i) 本案的「科學館廣場」不是什麽傳統意義的「廣場」 ； T 是一條 U-型單綫單向行車的小街；不是港島區主要 U U V V  - 13 - A A B B 幹道如夏慤道，不是旺角區主要街道如亞皆老街和 C 彌敦道交界，或是深水埗主要街道如欽州街； C D D (ii) 科學館廣場附近是商業區、酒店區，對使用者有影 E E 響，但不算嚴重，不是政府權力或執法機關，如政 F 府總部、立法會外的公民廣場、深水埗警署或警方 F 屯門大興行動基地等； G G H H (iii) 案發 0805-0818 時，時間尚早，上班人數不是很多； I 人 數 遠 遠 不 是 2019 年 萬 聖 節 的 蘭 桂 坊 ， 不 是 I 2019.6.12 或是 2019.7.1 的政府總部外； J J K (iv) 非法集結歷時只有 13 分鐘，時間不長，不是連續幾 K L 十分鐘或幾個小時； L M M (v) 2019.11.18 不是特別日子，不是萬聖節、7.1 或 10.1 N 等日子； N O O (vi) D2 身上的裝備都不是攻擊性的，他沒有膠索帶、碎 P P 布、空啤酒樽、黑噴漆、扳手、剪刀等； Q Q (vii) 辯方陳詞是 D2 被裁定參與的非法集結歷時很短、 R R 他本人沒有直接使用暴力，沒有堵路，沒有導致任 S S 何人受傷；他從看到警方舉起黑旗到被警察圍起只 T 是幾分鐘內的事。 T U U V V  - 14 - A A B B C (viii) D2 作爲非法集結控罪的參與者、該非法集結的規 C 模、使用的武器、涉及的暴力，與 鍾嘉豪相若、但 D D 比 庾家駒、袁志成為低。 E E F 34. D2 犯案時只有 19 歲多，雖然是成年人，但畢竟還是年 F 輕；D2 被裁定非法集結罪名成立當天 23 歲。辯方懇請法庭考慮 D2 G G 的年齡這個特殊情況 。 4 H H I 35. 辯方同意由於案情有一定的嚴重性，法庭要考慮有一定阻 I 嚇性的刑罰。但是，法庭一定注意到 2019、2020 年示威引發的公眾 J J 活動案件已經差不多全部審結，香港社會氣氛相對 2019、2020 年的 K 時候平靜穩定，再發生暴動、非法集結的機會已經很低。 K L L 36. 除了 D2 犯案時年齡低於 21 歲外，辯方懇請法庭考慮以 M M 下個人因素以減刑：D2 背景良好及沒有刑事定罪紀錄；他承認大部 N 分控方案情，並以承認事實節省不少審訊時間；D2 的會面紀錄已經 N O 詳細列出他的行爲、路綫，整個案件中 D2 唯一爭議的是他的意圖。 O P P 第三被告（D3） Q Q 37. D3 在審訊前以書面通知法庭及控方他打算認罪的意願， R R 並且在審訊第一天承認控罪及同意事實摘要。 S S T T 4 HKSAR v Dhaliwal Jaspreet Kaur [2019] HKCA 1205, [2020] 4 HKC 161, Secretary of Justice v Leung Hiu Yeung [2018] HKCFA 43 U U V V  - 15 - A A B B C D3 的個人背景 C D D 38. D3 案發時 15 歲，現時 19 歲，與母親同住天水圍一個公 E 屋單位。他的母親 54 歲，是一名酒店洗衣員，月入 HK$16,000。他 E F 的父母於 2007 年離婚，父親現時長居中國大陸，他甚少與父親聯絡。 F 他有兩名姊姊，長姊 29 歲，二姊 24 歲，都在外地居住。他並沒有任 G G 何刑事紀錄。 H H I 39. D3 由 2016 年至 2022 年接受中學教育，並於 2022 年中六 I 畢業。案發時，他是一名中四學生，他的學業成績不算突出，但是校 J J 方對他的評語都是正面的。 K K 40. D3 在中學畢業後，於 2022-2023 年修讀香港大學附屬學 L L 院 - 文學副學士（語言及人文學科），成績彪炳。他在 2023 年 3 月獲 M M 香港大學取錄，並於 2023 年 9 月升讀香港大學文學士，現時他是香 N 港大學一年級學生。 N O O 41. 除學業外，D3 在中學時期參與各種不同類型的課外活動， P P 包括： Q Q (i) 加入足球隊、籃球隊、田徑隊，並曾取得不少獎牌； R R S S (ii) 在不同年份當上班會幹事及班會主席，並在校內活 T 動中表現卓越； T U U V V  - 16 - A A B B (iii) 參與其他學會和活動。 C C 42. 中學畢業後 D3 仍然持續參與社會服務。D3 在中學畢業 D D 後曾兼職餐廳外賣員， 他也在疫情期間在母親工作的疫情酒店參與 E E 接待入住人士的工作。 F F 求情信 G G H 43. 辯方呈上 6 封求情信，分別由 D3、他的母親梁女士、他 H I 的中學校長 Mr Ting、教會傳道人張先生、他的中學同學黃先生及社 I 工陳先生撰寫。 J J K 相關量刑原則及非法集結案例 K L L 44. D3 大律師呈上 Secretary of Justice v Wong Chi Fung（黃之 M M 鋒）[2018] 21 HKCFAR 35；律政司司長 對 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD N 657；Secretary for Justice and CMT [2021] 1 HKLRD 1；律政司司長 訴 N SWS [2021] 1 HKLRD 1117；香港特別行政區 訴 譚家樑 DCCC 611 & O O 612/2020 (合併), [2022] HKDC 1157，香港特別行政區 訴 鄭溢 DCCC P P 611 & 612/2020 (合併), [2022] HKDC 581，香港特別行政區 訴 張裕泰 Q DCCC 183/2020, [2021] HKDC 67。 Q R R 少年罪犯 S S T 45. D3 是少年罪犯，辯方依賴香港法例第 221 章《刑事訴訟 T 程序條例》第 109A(1)條例對少年人的保障。 U U V V  - 17 - A A B B C 本案量刑考慮 C D D 46. 辯方認為根據 D3 同意的事實摘要，案發當天的集結時間 E 約 18 分鐘，即約 0800 時至 0818 時，人數約 100 名，示威者築起傘 E F 陣，一邊叫“一、二、一、二”步向警方防線，他們聚集的地點是科 F 學館廣場，科學館廣場是 U 型行車道，被不同大廈圍繞，其中包括新 G G 文華中心、南洋中心及華懋廣場。本案的集結情況比 Secretary for H H Justice v CMT 案中的集結情況輕微，並沒有人投擲磚頭及汽油彈，維 I 持的時間亦較短。 I J J 47. D3 並沒有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與非法 K 集結或使用暴力。被捕後從 D3 身上並沒有檢獲任何可用作攻擊或破 K L 壞的物品，因此他參與的程度和罪責都較輕。 L M M 48. 案發時，D3 年僅 15 歲，誠如上訴庭在 Secretary for Justice N v CMT 中所關注的，D3 當時極度年青、不成熟、衝動、容易受到社交 N O 媒體的不當影響、缺乏足夠自律和控制力，亦未能仔細考慮犯罪的嚴 O 重後果。從 D3 的求情信中特別是其中學校長的求情信中亦表達了與 P P 上訴庭一致的關注。 Q Q R 49. 案件發生至今已有 4 年，在這 4 年中 D3 雖然一直受到困 R 擾及擔憂，但他勇於面對，經反省後作出正面的改變，重新投入學業， S S 並且獲香港大學取錄，已經完成第一年的上學期課程。 T T U U V V  - 18 - A A B B 50. D3 坦誠認罪，對干犯本案深表後悔，他亦願意承擔刑責， C 他了解案件的嚴重性，已向大學申請並獲批准缺席一年級下學期的課 C 程，他希望法庭能夠判處一個較短的羈留期限，讓他可以在服刑後繼 D D 續大學課程。 E E F 51. 誠如上訴庭在律政司司長 訴 SWS 案中提及勞教中心命 F 令，除了在勞教中心的羈留外，獲釋後仍要接受一年的監禁，羈留期 G G 間的勞動工作加上獲釋後的監管可以加強青少年人的守法意識及更 H H 願意接受家長監管，並能一直留在正軌上，因此勞教中心對初犯青少 I 年人是適合的判刑。 I J J 第四被告（D4） K K L D4 的個人情況 L M M 52. D4 現年 31 歲，沒有刑事定罪紀錄，未婚，為佛教徒。他 N 與父母於馬頭圍邨同住。他在 2014 年完成護理系高級文憑課程，自 N O 此在東區醫院工作，至今已逾 9 年，定罪前任職腫瘤科專科護士。 O P P 53. D4 可算是有為青年。他不但孝順父母，亦懂得尊師重道。 Q 雙親患病時，他對兩老照料有加。D4 在護士崗位盡心盡力，其優良 Q R 工作表現和專業態度有目共睹，所屬部門亦因此給他進修機會。他亦 R 不負所託，漸漸成長為部門的中流砥柱。D4 對身邊所有人，不論親 S S 友、同事、病人及其家屬都持隨和開朗態度、對他們關顧有加，頗能 T T U U V V  - 19 - A A B B 舒緩身邊人承受的種種壓力。即使社會事件風波未平時，D4 對持不 C 同政見或是來自內地的同事，依然態度友善，令人安心。 C D D 54. D4 長期謹守崗位，自強不息，參加不同訓練課程，積極 E E 提升照護病患能力。他還透過教學工作，將其所知與有志者分享，達 F 致薪火相傳。不僅如此，他亦積極參與部門活動及工作小組，並在社 F 區擔任基層醫療義務工作；在新冠病毒盛行之際，D4 義不容辭，兩 G G 度主動申請到亞洲博覽館社區治療設施協助照料新冠肺炎病患人士， H H 期間更因此染疫。由此可見，D4 孜孜不倦，慈悲為懷，充分展現其對 I 社會的關愛。 I J J 55. D4 定罪後親筆撰寫求情信，當中可見他對是次事件對社 K K 會及家庭造成的影響深感懊悔。他亦承認其過錯，並寄望未來仍能為 L 國家、香港及大眾市民服務。 L M M 案情 N N O 56. 根據控方案情，D4 是於 2019 年 11 月 18 日上午，在香港 O 九龍尖沙嘴科學館廣場一帶被警方圍堵及拘捕的 135 名人士之一。除 P P 身處現場參與非法集結外，控方並無案情指 D4 有作出個別激進行為。 Q Q 在此基礎上，辯方懇請法庭判刑時接納 D4 個人罪責比行為激進的集 R 會人士輕微。 R S S T T U U V V  - 20 - A A B B 57. 由始至終，控方並無指控 D4 在被制服前曾作出個別激進 C 行為，法庭的裁決理由亦指出本案沒有證據顯示 D4 曾做出任何「受 C 禁行為」。 D D E E 58. 本案不爭事實是 D4 並無管有攻擊性武器或其他適合用作 F 損毀財物的工具。 F G G 相關判刑案例 H H I 59. 辯方呈上律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD 657。 I J J 量刑起點 K K 60. 本案涉案的非法集結被捕者被分開於 4 宗案件進行審訊， L L 其他 3 組案件已進行判刑： (1) DCCC 650-1, 653-5 & 658/2020（合 M M 併）；(2) DCCC 854/2020；(3) DCCC 855/2020, 475 及 609/2021（合 N 併）。由於該些判刑理由書在區域法院頒下，並非「案例」，故此辯 N 方不打算援引相關判案書5。 O O P P 61. 就 D4 而言，他被捕時身上並無索帶、噴漆、扳手一類具 Q 破壞功能的工具，其身上物品是供防護及/或急救用；亦無證據顯示他 Q 曾作出任何激進行為，或在涉案集結具任何帶領角色。在此情況下， R R 辯方懇請法庭考慮以 15 個月監禁或以下為量刑起點。 S S T T 5 香港特別行政區 訴 溫達揚 [2022] HKCA 1328 U U V V  - 21 - A A B B 第五被告（D5） C C 62. D5 在本案開審前向法庭及控方表達承認控罪的意願，在 D D 審訊第一天認罪，並自當日起還押至今。 E E F D5 的個人背景 F G G 63. D5 現年 23 歲，他於 2018 年入讀香港浸會大學歷史系（案 H 發時 18 歲，就讀二年級）。2022 年畢業後，他於物業管理公司任職 H I 物業管理訓練生，直到本案開審前為止。 I J J 64. D5 自小孝順懂事，從未因家境欠佳而埋怨，反而努力不 K 懈，求學之餘亦在大小事務上盡量為雙親分憂。此外，老師及鄰里對 K D5 為人讚不絕口。朋輩亦指 D5 待人有禮、態度親和。 L L M M 65. D5 的父親罹患重病時，他在其身旁悉心照料。父親不幸 N 於去年因病辭世，他便全心全意看顧患有耳疾的母親。雖然 D5 年紀 N 輕輕，但早已肩負家庭經濟的重擔，對家庭的付出可謂鞠躬盡瘁。 O O P P 66. 從 D5 親自撰寫的求情信可見他已深切反省自己的過錯， Q 並表達其愧對家人撫育之恩、有違讀書人（尤其讀歷史）應有的理智， Q 他矢志改過，寄望出獄之後重返社會作出貢獻。 R R S S T T U U V V  - 22 - A A B B 案情 C C 67. 根據控方案情，D5 是於 2019 年 11 月 18 日上午，在香港 D D 九龍尖沙嘴科學館廣場一帶被警方圍堵及拘捕的 135 名人士之一。除 E E 身處現場參與非法集結外，控方並無案情指 D5 有作出個別激進行為。 F 在此基礎上，辯方懇請法庭判刑時接納 D5 個人罪責比行為激進的集 F 會人士輕微。D5 並無管有攻擊性武器或其他適合用作損毀財物的工 G G 具。 H H I 相關量刑原則 I J J 68. 針對相關量刑原則及量刑起點，代表 D4 及 D5 的大律師 K 針對 D5 的法律陳詞，與 D4 的陳詞雷同，本席不再重複。 K L L 69. 就 D5 而言，他被捕時身上並無索帶、噴漆、扳手一類具 M M 破壞功能的工具，其身上物品為防護性質；亦無證據顯示他曾作出任 N 何激進行為，或在涉案集結具任何帶領角色。在此情況下，辯方懇請 N O 法庭考慮採納較低的量刑起點。 O P P 認罪扣減 Q Q 70. D5 於開審前約一星期表達其認罪意向，認罪折扣幅度介 R R 乎 20% - 25%之間。辯方懇請法庭考慮 D5 節省法庭及控方時間，盡 S S 量給予較大的折扣。 T T U U V V  - 23 - A A B B 第六被告（D6） C C D6 的個人背景 D D E 71. D6 在中國內地出生，並於一歲時移居香港。案發時她 22 E F 歲，判刑時是 26 歲。D6 沒有任何刑事定罪紀錄。D6 未婚，現與她的 F 母親、哥哥和姐姐同住。她有良好家庭背景。 G G H 72. D6 的父母在 D6 小學時已經離婚。D6 雖不能經常與父親 H I 見面，但與父親關係不錯。D6 的父親於案發時為貨車司機，現已退 I 休。D6 的母親現年 60 歲，任職清潔員工，月薪大約 $18,000。D6 在 J J 家中三名兄弟姊妹中排行第三，大哥 35 歲，長期往返內地。 K K 73. D6 的姐姐 27 歲，案發時為獸醫護士，於 2021 年 12 月 18 L L 日晚上因遭遇車禍嚴重受傷，盤骨受到粉碎式骨折，右腳因神經線嚴 M M 重受損不能動彈，更需即時進行手術。她在深切治療部住院不少於一 N 星期，經歷多項手術。三個多月後出院，並需服用多種藥物及仍行動 N O 不便，需要有人在旁照顧。目前姐姐不但未能恢復工作能力，醫生甚 O 至不能確定她日後是否能夠如常行走。 P P Q 教育背景 Q R R 74. D6 讀至中學六年級。2016 年中學畢業後，曾當侍應。 S S T T U U V V  - 24 - A A B B 75. D6 在 19 歲的時候前往韓國西江大學語學堂就讀韓語課 C 程。在韓國逗留 18 個月後因掛念家人而返回香港，並在咖啡店當侍 C 應至 2020 年。 D D E E 76. 從 2020 至 2021 年 8 月期間，D6 做過一些與檢疫相關的 F 工作，包括檢疫登記員及檢測員工。 F G G 77. 2021 年 2 月的時候，D6 開始就讀 ERB 僱員再培訓局花 H H 店實務及花藝設計助理基礎證書課程，並在無需上課期間兼職咖啡店 I 侍應。可是，D6 因病未能完成該課程。 I J J 78. 2021 年 9 月份，D6 開始擔任牙醫助護。但是，因 D6 的 K 姐姐發生車禍，2022 年 4 月出院後須定期做物理治療及到醫院複診， K L D6 與家人商討後決定由 D6 擔任照顧姐姐的角色，因而辭任牙醫助 L 護。 M M N 79. 儘管 D6 需要長期照顧姐姐，她從 2022 年 6 月仍在愉景 N O 灣酒店做兼職侍應至今，月入約$8,000 至$11,000 元。她亦於 2022 年 O 7 月開始創辦網上花店，至今仍在運作。D6 在空餘時間也會在動物機 P P 構做義務工作。 Q Q R 求情及減刑因素 R S S 80. 辯方指出雖然 D6 不認罪，但在審訊過程中，D6 承認了大 T 部分的控方案情，節省了不少法庭時間及資源。 T U U V V  - 25 - A A B B C 81. 其次，就情節而言，辯方希望法庭留意以下案發時的情況： C D D (i) 暴力行為在本案是指有人舉起雨傘與警察對峙，看 E 來是即場發生，沒有周詳計劃及沒有精密部署； E F F (ii) 科學館廣場內集結的人約有一二百人，但在科學館 G G 道與科學館廣場交界集結叫「一二、一二」並舉傘 H 與警察對峙的只有幾十人； H I I (iii) 使用暴力程度不高，沒有使用汽油彈、磚頭、鐳射 J J 筆等武器； K K (iv) 使用暴力的規模不大，有約幾十人在科學館道與科 L L 學館廣場交界位置，他們舉傘與警察對峙不多於十 M M 三分鐘； N N (v) 整個非法集結只維持十三分鐘（08:05 至 08:18 時） ， O O 時間不長，在警察舉起黑旗、藍旗後不久，警察進 P P 入科學館廣場，非法集結者已經四散； Q Q (vi) 非法集結沒有導致財物損失或令人受傷； R R S (vii) 暴力行為的威脅嚴重性及逼近程度不高；及 S T T U U V V  - 26 - A A B B (viii) D6 的角色都是參與者，甚至不是積極參與者，她參 C 與程度低，沒有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹其 C 他人參與非法集結或使用暴力。 D D E E 82. 另外，辯方更提出以下觀察： F F (i) 本案的科學館廣場不是什麼傳統意義的廣場，是一 G G 條 U 型單向行車的小街，不是主要街道； H H I (ii) 科學館廣場附近是商業區、酒店區，對使用者有影 I 響，但不算嚴重，不是政府權力或執法機關； J J K (iii) 案發當時 08:05 至 08:18 時，時間尚早，上班人數不 K 是很多；及 L L M M (iv) 2019 年 11 月 18 日不是特別日子。 N N 83. D6 呈上 4 封求情信，希望法庭細閱及考慮 D6 犯案前是 O O 一名有為青年，沒有干犯任何刑事行為，卻因今次事件需面對入獄的 P P 重大打擊，實在令人深感遺憾及惋惜。 Q Q 84. D6 本性善良，也沒有任何刑事定罪紀錄，因此希望法庭 R R 接納 D6 今次犯案實屬個別事件，與她過往的良好品格並不吻合。經 S S 過今次的覺悟及教訓，D6 必然時刻警惕及明白法治和守法的必要性， T 日後再發生相同事情的機會極低，重犯的機會極微。她已徹底反省。 T U U V V  - 27 - A A B B 第七被告（D7） C C D7 的個人背景 D D E 85. D7 至今滿 27 歲（未足 28 歲），中學畢業。近期因病患 E F 問題，因而待業。D7 並無刑事紀錄。 F G G 量刑原則 H H 86. D7 大律師呈上香港特別行政區 訴 黃之鋒 [2018] HKCFA I I 4, FACC No 8 of 2017。 J J K 87. 辯方認為在本案之中，直接指證 D7 的證供並不明顯，因 K 此，並不知曉 D7 的角色、參與程度及參與時間長短如何。法庭在量 L L 刑時，須從寬處理。即是以對 D7 最有利的角度出發。 M M N 88. 相關的非法集結，為時並不算長。相關的非法集結，牽涉 N 的暴力水平（如有的話），屬於低水平層次。事件之中亦無證供顯示 O O 造成人員傷亡。 P P Q 89. 從現場的錄像片段可見，當時所涉及的非法集結，極其量 Q 只能夠將有人聚合起來，並以步操方式前進的一剎那，視作比較激烈 R R 的行為。除此以外，相關的激烈行為，並不多見。 S S T 90. D7 在被拘捕之後，醫生確證發現她腿部關節的毛病，因 T 此進行了多次相當大規模的外科手術，以祈作出補救。 U U V V  - 28 - A A B B C 91. D7 在聆訊當中，並沒有對控方的指控，作出太多的事實 C 上的、不必要的爭議；又為顧及聆訊能夠暢順進行，願意接受被告人 D D 作供次序對調的安排。 E E F 92. 綜合而言，辯方認為以 D7 的個人背景，案件的嚴重性， F 以及假定 D7 參與程度偏低（證供上亦無顯示她曾經積極、活躍地參 G G 與此項非法集結）而言，量刑起點應該介乎 6 至 12 個月之間。 H H I 93. 在判刑上應予考慮 D7 過往並無刑事紀錄、以及 D7 在聆 I 訊過程中亦作出了最大的配合和讓步。 J J K 94. 辯方建議，在考慮適當的量刑起點後，法庭應因上述幾點 K 給予 D7 一個月或以上的扣減。 L L M M 95. 案發至今，已經超過四年。這段漫長時間，無論有否延誤 N 的情況，法庭在量刑的時候，亦應該給予刑期扣減。 N O O 96. 辯方建議，在考慮適當的量刑起點後，此點應予以額外的、 P P 另外的一個月的扣減。 Q Q 97. D7 的腿部問題，在案發後方被確證。最近才接受了大規 R R 模的外科手術。她亦在近期發現有青光眼，右眼差不多看不到東西， S S 亦將要接受手術。這明顯會令到 D7 在還押期間，面對比常人更大的 T 困難。這一點，在案發的時候，並不在預算之中。所以辯方希望法庭 T 在量刑的時候，就 D7 的健康狀況給予進一步的減刑。 U U V V  - 29 - A A B B C 第八被告（D8） C D D D8 的個人背景 E E 98. D8 案發時 21 歲，當時是公開大學 3 年級學生。她在判刑 F F 時 24 歲。2021 年大學畢業後她担任全職健身教練， 惟因要應付本案 G G 審訊，於 2023 年 6 月時離職。 H H 99. 工作之餘，D8 是一名業餘運動員，專項是中、長跑，她 I I 亦有參加公開比賽，成績優異。 J J K 100. D8 是家中長女，未婚。案發時與父母、外婆及妹妹同住。 K 她的父親於 2022 年兩次中風，影響了工作能力，所以 D8 在大學畢業 L L 後，便和媽媽共同肩負家庭經濟的責任，包括為在海外讀大學的妹妹 M M 交學費及支付生活開支。除曾經中風，D8 的父親亦有眼疾。故此 D8 N 在工作及練跑之餘，亦要幫忙照顧父親及陪同父親覆診。 N O O 求情 P P Q 101. 本案的非法集結時間是由 0805 時至 0818 時，維時只有 Q 13 分鐘。雖然「受禁行爲」始於 0805 時，但控方沒有直接證據指 D8 R R 是於 0805 時已經參與該非法集結，以及也沒有證據她是較「進取」 S S 的「傘陣」參與者。D8 只是在集結現場出現，憑藉處身現場鼓勵了其 T 他較積極的非法集結者。 T U U V V  - 30 - A A B B 102. 雖然 D8 的背囊內有示威者經常使用的防毒面罩和頭盔等 C 裝備，但她被捕時沒有使用這些物品遮掩面容或掩飾身份。 C D D 103. 本案的集結行為背景與理大的暴動相關，但以「集結」規 E E 模及牽涉的「受禁行為」而言，是次非法集結相對地人數較少（最多 F 時 100-200 人），而且示威者組成的「傘陣」及罵警察行為亦可謂較 F 溫和，並且集結現場主要為一條 U 型行車道，對於其他市民造成的影 G G 響和不便亦較輕微。 H H I 104. D8 沒有刑事定罪紀錄。首次被定罪，對她而言是人生一 I 個重大教訓。D8 性格堅定，與家人關係密切良好。她亦有計劃在健 J J 身教練崗位上再繼續進修。在得到家人支持下，D8 在服刑後會積極 K K 回饋社會，希望法庭能予以輕判。 L L 105. 最後，D8 本人、她的摯友親朋及中學時代的師長均就是 M M 次定罪及判刑替 D8 撰寫了求情信。祈望法官在判刑前能參閱各人對 N N D8 的評價，及被告本人涉案以後的反思。 O O 第九被告（D9） P P Q D9 的個人背景 Q R R 106. D9 現年 31 歲，沒有任何刑事定罪紀錄，於 2021 年於香 S S 港專業進修學校修讀運動管理及教練高級文憑（兼讀制）。畢業後， T D9 於豐澤電器任職銷售員至 2023 年 10 月，月入約港幣$30,000 元。 T U U V V  - 31 - A A B B 現時暫時等待案件完結才繼續工作。案發時，除了兼讀上述高級文憑， C D9 同時任職手錶零售店“Infantry”倉務員。 C D D 107. D9 與媽媽同住，有一兄長及弟弟，D9 每月給家庭約港幣 E E $8,000 元至$10,000 元作家庭開支。 F F 108. D9 從小積極參與不同義工活動，包括水底清潔活動及捐 G G 款及照顧流浪動物。 H H I 109. D9 的中學同學、朋友及前上司的求情信顯示，D9 有愛心、 I 心地善良、樂於助人、熱心義工，尤其流浪貓的救助和保護工作，工 J J 作有責任心。 K K L 案情 L M M 110. 雖然本案有一百至二百人集結及有傘陣向警方防線推進， N 但期間沒有實際肢體衝突或暴力情況及沒有使用任何武器。 N O O 111. 非法集結只有約十多分鐘，沒有導致任何財物損失或地方 P P 受破壞，及沒有任何人受傷。 Q Q 112. 本案沒有證據指控 D9 有安排、帶領、號召、煽動或鼓吹 R R 他人參與非法集結，或沒有證據顯示 D9 有直接參與或嘗試逼向警方 S S 防線或有任何暴力行為，屬於參與程度較低的角色。 T T U U V V  - 32 - A A B B 113. 本案沒有證據指控 D9 曾使用鐳射筆（P174）及現場有使 C 用鐳射筆。當時 P174 是放在背囊裡，再者，P174 發出的鐳射光的危 C 害眼睛距離為 7.6 米或以內，需要較短的距離才能作出對眼睛的傷害。 D D E E 114. 控罪(一)及控罪(二)源於同一案情，辯方懇請兩項控罪全 F 部同時執行。 F G G 115. D9 大律師呈上律政司司長 訴 黃之鋒 [2018] 2 HKLRD H H 657；香港特別行政區 訴 梁英明 HCMA 52/2018。 I I 116. 判刑前，本席已細心考慮各辯方大律師的求情，為被告撰 J J 寫的求情信，及各被告的背景報告。本席亦有考慮 D2 的母親在 D2 索 K 取報告時期離世。 K L L 法律原則 M M N 117. 非法集結罪的最高刑罰是 5 年監禁，控罪沒有特定的量刑 N 指引。考慮非法集結的判刑時，本席已細心考慮 Secretary for Justice O O v Wong Chi Fung 一案和近年多件覆核案件的原則，包括律政司司長 P P 訴 鍾嘉豪、律政司司長 訴 潘榕偉、律政司司長 訴 袁志成和律政司 Q 司長 訴 庾家駒 等案。 Q R R 118. 上訴庭在袁志成一案列出最關鍵的幾項法律原則： S S T 「(一) 判罰非法集結，必須顧及此罪所針對的公害，及何謂 T 此罪的控訴要旨（gravamen）和這要旨可如何引致甚 U U V V  - 33 - A A B 至加劇有關的公害。簡單而言就是參與集結者人數眾 B 多，和恃著人多勢眾來達到他們的共同目的，以致公 C 共秩序受到嚴重威脅。 C D (二) 法庭在量刑時須緊記，非法集結罪的訂立，是要把社 D 會安寧的破壞制止在萌芽階段，亦即不能單看事情的 後果如具體的人身傷害或財物損失。法庭應考慮包括 E E 作案時的計劃、人數、地點、手段、影響範圍、持續 時間、實質或會出現暴力的脅逼程度，和被告的個人 F 角色等因素。 F G (三) 除了他本身的具體行為和參與程度以外，被告的個人 G 角色還包括他是否曾安排、帶領、號召、煽動或鼓吹 他人參與非法集結或使用暴力。 H H (四) 蒙面有助隱藏身份，令參與非法集結者更易變得沒有 I 顧忌，造成壯膽效應，以致出現暴力或令暴力升級的 I 風險大增。 J J (五) 人群漠視警方的警告，拒絕從大型的非法集結散去， 誠然是在延續一個擾亂公共秩序的處境，令事態變得 K 更加嚴重，出現暴力或令暴力升級的風險大增。 K L (六) 參與非法集結者的人數，若遠超警方的人數，而且現 L 場情緒極度高漲，出現暴力或令暴力升級的風險也會 大增。 M M (七) 參與非法集結者的行為，若具挑釁性，會把示威群眾 N 挑動或進一步挑動。如果案發現場有持反對意見的人 N 士或陣營，這些人士也可能被激起強烈反應。這類行 O 為同樣令出現暴力或令暴力升級的風險大增。 O (八) 案發的日期、時間、地點和場合會影響某個非法集結 P P 的整體嚴重性。理由是，在上述這些因素影響下，參 與非法集結可能會更加情緒激動和容易起哄。」 Q Q R 119. 上訴庭在黃之鋒 一案中定下了清晰的量刑原則及列出了 R 一系列判刑元素及量刑考慮6。在判詞第 135 段，法庭在決定適當的 S S T T 6 第 108，109，135 及 151 段 U U V V  - 34 - A A B B 刑罰時，須要考慮干犯涉案罪行的相關情節。就牽涉暴力的非法集結， C 有關干犯罪行的情節包括： C D D 「(一) 暴力行為是即場突然發生，還是預先計劃的， 若是後者，計劃周詳及精密的程度為何； E E (二) 施行暴力者人數多少； F F (三) 施行暴力的程度，包括有否使用武器，若有的 G 話，是甚麼武器和數量； G (四) 使用暴力的規模，包括發生暴力的所在之處、 H 地點數目及範圍； H I (五) 暴力行為維持多久，包括暴力行為有否拖長； I 經警方或其他公職人員重複警告後，是否仍然 進行； J J (六) 暴力行為所引致的後果，例如有否對財物造成 K 任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是 K 否有人受傷，若有的話，傷者人數及傷勢為何； L L (七) 即使沒有財物損失或破壞，也沒有人受傷，但 暴力行為造成的威脅之嚴重性及逼近程度為 M M 何；及 N (八) 犯罪者的角色及參與程度，如除自己有參與非 N 法集結或使用暴力外，有否安排、帶領、號召、 O 煽動或鼓吹他人參與非法集結或使用暴力。 O 視乎實際情況，任何案件都可能有其他需要考慮的罪 P P 行情節。」 Q Q 120. 在律政司司長 訴 梁子揚及其他人7一案，對於在判刑時應 R 否考慮案件背景，上訴庭在第 44 段說： R S S T T 7 CAAR 1/2023 U U V V  - 35 - A A B 「44. 第一個關鍵問題是，法庭在判刑時是否可以甚至應該 B 考慮整個理大暴動。對於這個問題，本庭認為答案是肯定的， C 但只是作為案發背景（context）來考慮。這和翻出已被存檔 C 的控罪再判刑是兩回事。舉個例，多名被告持械參與大型毆 D 鬥，在開始撕殺前一刻被趕到的警員捕獲，經認罪協商後承 D 認‘管有攻擊性武器 ’以換取 ‘毆鬥 ’罪的存檔，在這情況下 法庭是否還可以甚至應該考慮各人手持利刀木棒究竟是作 E E 什麼用途？由於純粹是要虛張聲勢，抑或獨自在暗處傷人， 抑或在鬧市中肆意互相追殺，以案件的整體嚴重性和個人罪 F 責而言都是有分別的，所以法庭實有需要去釐清，但結果卻 F 肯定會比兩罪都要判刑的情況為輕。相關的原則，本庭在近 G 年處理的多宗暴動案已表明適用，本庭不認為有爭辯的空間。 G 作為牽動全港，令整個尖東和紅磡區域陷入多天混亂的暴動 的一環，本案對公共秩序的破壞，以及各答辯人的個人罪責， H H 都是單一和偶發的同類事件無法相比的，這幾乎是常識問 題。」 I I J 121. 本席亦有參考辯方提供的其他案例，包括案件的事實基礎 J 及判刑。在考慮其他區域法院的案例時，本席接受第二被告大律師的 K K 陳詞，根據溫達揚一案的原則，其他區域法院的判刑沒有約束力也沒 L 有參考價值，起不了任何指導作用。 L M M 122. 在公眾地方管有攻擊性武器罪沒有量刑指引，最高判刑是 N N 監禁 3 年。法庭在量刑時會考慮的因素包括但不限於涉案攻擊性武器 O 的 (1) 數量；(2) 種類；(3) 性質及殺傷力；(4) 狀況，如是否合適或容 O P 易使用；(5) 存放位置或收藏方法；(6) 管有的意圖等（見香港特別行 P 政區 訴 梁英明 HCMA 52/2018）。 Q Q R 判刑考慮 R S S 123. 在考慮判刑時，本席首先考慮本案非法集結的性質。辯方 T T 強調本案的非法集結只有 100-200 人，只是歷時 13 分鐘，地方在非 U U V V  - 36 - A A B B 繁忙的科學館廣場，而且暴力程度不高，所以並非最嚴重的非法集結。 C 可是，本非法集結亦有其嚴重之處： C D D (i) 雖然沒有直接證據顯示本案集結有預謀，但自 2019 E E 年 11 月 11 日理大暴動事件開始，於 2019 年 11 月 F 17 日，警方曾作出公開呼籲公衆人士應避免前往理 F 大及其附近範圍，但依然有大量不同人士前往理大 G G 附近範圍，聲援理大校內的人。當時各被告身上亦 H H 有多樣暴動或非法集結者常攜帶的裝備。135 人被 I 圍截後，在拘捕現場亦發現多樣裝備。正如多名辯 I 方大律師求情時稱，科學館廣場位置，是商業區， J J 不是主要街道，一般行人和車並不多。當日早上 8 K K 時許，有超過 100 名人士攜帶各樣裝備到現場集結， L 明顯是有人號召和安排。 L M M (ii) 非法集結位置，正面對 B2 小隊在科學館道及科學 N N 館廣場設立的封鎖線。該位置接近理大，設立封鎖 O 線目的明顯是為了控制人群進入或離開理大。非法 O 集結人士在科學館廣場集結，用傘陣衝擊 B2 防線， P P 明顯是企圖進入理大，或協助理大內的暴動人士。 Q Q 雖然沒有證據顯示該非法集結有造成任何損失或 R 破壞，但該非法集結人士嘗試衝擊在理大附近的警 R S 方防線，很有可能引申更大暴力或後果，包括能協 S 助理大內暴動人士繼續暴力事件或離開，對公共秩 T T 序造成更大威脅。 U U V V  - 37 - A A B B C (iii) 非法集結人士舉起雨傘，組成遮陣，以污言穢語辱 C 罵警員。各辯方大律師稱暴力程度並非很大也没有 D D 人受傷，但本席認為，非法集結人士如此抵抗及挑 E E 釁警務人員及防線，暴力程度也不低。 F F (iv) 非法集結時間只有 13 分鐘，（根據第三及第五被告 G G 承認的案情是 18 分鐘）。期間，警方亦有作出警告 H H 及發放催淚煙，但集結仍然維持，直至警方迅速地 I 作出圍截。 I J J 124. 考慮以上情節，本席認為，雖然集結時間短及沒有造成傷 K 亡，但當時理大暴動是香港其中一宗最嚴重的暴動，本非法集結為了 K L 協助理大暴動的參與者，有關非法集結有更大風險，令非法集結性質 L 更為嚴重。 M M N 125. 本席亦有細心考慮各被告的參與程度。本席接受沒有證據 N O 指各被告有安排，帶領，號召，煽動或鼓吹他人參與非法集結，也沒 O 證據顯示各被告有實際進行「受禁行為」。當時社會事件發生了多個 P P 月，理大事件亦有廣泛報道，各被告必然知道理大暴動事件。各被告 Q Q 處身非法集結，藉著自己出席去鼓勵其他在場的非法集結者，或在有 R 需要時協助他們。 R S S 126. 本席考慮本案非法集結性質嚴重，及各被告參與程度後， T 認為即時監禁是唯一的判刑選擇。 T U U V V  - 38 - A A B B C 127. 本席亦留意到，除了第一及第九被告外，其他被告身上的 C 物品都是防禦性質。本席認為針對第一控罪，若沒有攜帶特別物品， D D 12 個月即時監禁是適當的量刑起點。 E E F 第一被告 F G G 128. 第一被告在參與非法集結時攜帶一支可以協助燒燬物品 H 的打火機燃料，令非法集結可引致的傷害風險增加。本席將量刑基準 H I 上調 3 個月。第一被告沒有刑事定罪紀錄及有良好背景，本席亦接受 I 第一被告在四年前被拘捕後積極上進，重犯機會低，本席酌情扣減兩 J J 個月監禁。除此以外，本席看不到任何減刑因素，因此本席判刑 13 個 K 月即時監禁。 K L L 第二，四，六至八被告 M M N 129. 本席細心考慮第二，四，六至八被告的求情陳詞及背景報 N 告。他們沒有刑事定罪紀錄，及有良好背景，本席亦接受各被告在四 O O 年前被拘捕後積極上進，重犯機會低，本席酌情扣減兩個月監禁。除 P P 此以外，本席看不到針對第二，四，六及八被告有其他任何減刑因素， Q 因此本席判刑 10 個月即時監禁。 Q R R 130. 針對第七被告，她在患有腳部及眼疾病的健康問題下服 S S 刑，本席再減刑一個月，總刑期 9 個月。 T T U U V V  - 39 - A A B B 第三被告 C C 131. 第三被告現年 19 歲，是年輕罪犯。在考慮他的判刑時， D D 本席考慮了高等法院首席法官潘兆初在 律政司司長訴 S H Y CAAR E E 7/2020 一案對年青犯人判刑考慮： F F 「38. 關於年輕人干犯嚴重罪行的判刑考慮，潘首席法官在 G 最近頒下的律政司司長 訴 SWS的判案理由書中已重申，法 G 庭（包括少年法庭）在判刑時需要考慮相關的判刑因素，並 H 給予適當的比重，然後作出相稱的判刑；而在衡量各判刑因 H 素時，在可行的範圍內，法庭會盡量給予年輕犯案者更生的 機會。然而，若基於公眾利益的考慮，因罪行或犯罪情況嚴 I I 重而需要判處犯案者具阻嚇力的判刑時，其年輕或個人背景 都不會是有力的求情因素，甚至可說是微不足道。何大律師 J 就此原則並沒有提出異議，他只是試圖說服本庭，本案和答 J 辯人的罪責並不屬於嚴重類別。 K K 39. 因此，在考慮這次覆核申請時，本庭必須探討本案控 罪與案情以及答辯人的罪責是否如林副專員所指，屬於嚴重 L L 類別。」 M M 132. 本席考慮第三被告認罪，顯示他的悔意，他也沒有刑事定 N N 罪紀錄。勞教中心報告亦建議第三被告接受勞教。 O O 133. 本席考慮了律政司司長 訴 SWS8一案中上訴庭在第 68-69 P P 段對勞教中心的討論。本席留意到第三被告現年 19 歲，案發時 15 歲， Q Q 考慮他的個人背景後，本席認為勞教中心是一個適當的判刑選擇，因 R 此判刑勞教中心。 R S S T T 8 [2021] 1 HKLRD 1117 U U V V  - 40 - A A B B 第五被告 C C 134. 第五被告在排期後，開審前表示認罪，本席認為適當的折 D D 扣是¼。第五被告沒有刑事定罪紀錄及有良好背景，本席接受 D5 在 E E 四年前被拘捕後改過自新，酌情扣減二個月監禁。除此以外，本席看 F 不到任何減刑因素，因此本席判刑 7 個月即時監禁。 F G G 第九被告 H H I 135. 針對第一項控罪，第九被告攜帶可隨時使用的攻擊性武器 I 參與非法集結，即一支可發出激光的鐳射筆，本席將量刑基準上調 3 J J 個月。第九被告沒有刑事定罪紀錄及有良好背景，本席接受第九被告 K 在四年前被拘捕後積極上進，重犯機會低，本席酌情扣減兩個月監禁。 K L 除此以外，本席看不到任何減刑因素，因此本席判刑 13 個月即時監 L 禁。 M M N 136. 針對第二項控罪，在公眾地方管有攻擊性武器罪沒有量刑 N O 指引，最高判刑是監禁 3 年。本席考慮沒有證據顯示第九被告有實際 O 使用該鐳射筆作非法用途，本席判刑三個月。 P P Q 137. 考慮整體量刑，及本席將第一控罪刑期上調時，已考慮第 Q R 九被告攜帶攻擊性武器，因此本席頒令兩項控罪同期執行。 R S S T T U U V V  - 41 - A A B B 總結 C C 138. 第一被告：即時監禁 13 個月 D D 第二，四，六及八被告：即時監禁 10 個月 E E 第七被告：即時監禁 9 個月 F 第三被告：勞教中心 F 第五被告：即時監禁 7 個月 G G 第九被告：控罪一： 即時監禁 13 個月 H H 控罪二： 即時監禁 3 個月 I 控罪一及二同期執行。 I J J K K （ 黃士翔 ） L L 區域法院暫委法官 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V