A A
DCCC 411/2013
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2013 年第 411 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
李俊漢
F
---------------- F
G
主審法官：區域法院法官彭中屏 G
日期： 2013 年 7 月 3 日上午 10 時 35 分
H 出席人士：律政司檢控官 Mr Alex Wong，代表香港特別行政區 H
Mr YIP Kim Ming Francis，由法律援助署委派的何廣榮律師事務所
I 延聘，代表被告人 I
控罪： [1] 吸服危險藥物（Inhaling a dangerous drug）
J [2] 盜竊罪（Theft） J
K ---------------- K
判刑理由書
L ---------------- L
M 1. 被告承認了一項吸毒罪及一項盜竊罪。 M
2. 控方案情透露 2013 年 1 月 14 日晚上約 8 時，警方接獲報案，在九龍長沙
N N
灣 青 山 道 一單位發生行劫案，警方到場調查，在涉案單位撿取疑犯留下的物件，包括
一個灰色袋、一張銀行卡、一些吸毒工具、一把未拆包裝大約 34 厘米長的刀、一個
O O
煙頭及一張染有精液的紙巾，被撿取的銀行卡是被告人兄弟的銀行卡。2013 年 1 月
P 29 日，警方拘捕被告人，在警誡下，被告承認於 2013 年 1 月 14 日拿走了一位性 P
工 作 者 （ 受害人）的手袋，但已把手袋丟棄（控罪二）。在其後的錄影會面中，被告
Q 人 承 認 在 涉案單位內吸服危險藥物「冰」（控罪一），吸服「冰」毒後，在涉案單位 Q
內 接 受 受 害人的性服務，之後被告人與受害人因服務費而爭執，受害人聲稱要報警，
R R
並 衝 出 涉 案單位，大叫被告人不付服務費，被告由於不岔，拿起了自己的灰色袋及受
害 人 放 在 涉案單位地下的手袋，並離開單位，受害人與被告人在涉案單位外糾纏，結
S S
果被告人的袋被受害人取去，而被告人則拿了受害人的手袋逃走。被告人乘的士離
T 開 ， 在 的 士上，被告人查看受害人 的手袋，發現只有身分證、回鄉證及卡片套，並沒 T
有銀包，被告後來把受害人的手袋丟棄。
U 3. 政 府 化 驗 所 證 實 在 涉 案 單 位 吸 毒 裝 置 的 一 支 膠 吸 管 ， 撿 取 煙 頭 及 紙 巾 上 均找 U
到被告人的 DNA，吸毒裝置中載有微量的「冰」毒。
V V
CRT24/03.07.2013/CKL 1 DCCC 411/2013/判 刑 理 由 書
A A
4. 被 告 現 年 31 歲 ， 有 六 次 刑 事 紀 錄 ， 涉 及 十 項 控 罪 ，五項控罪與毒品有關，
四項控罪涉及不誠實罪行，最後一次刑事紀錄是 2013 年 3 月 11 日，因藏毒被判進
B B
入戒毒所，他現在仍在戒毒所接受治療。
C 5. 代表被告的葉大律師求情說，被告不是擅自進入涉案單位，他沒有預謀犯 C
案 ， 只 是 因為當時被通緝，受害人說要報警而令他驚慌，他沒有用過自己袋中的 刀，
D 只是一時不岔，才拿去受害人的手袋。受害人沒有經濟損失。 D
6. 控方呈交了兩宗判刑案例，CACC 103/2009 及 CACC 273/2010 給法庭考
E E
慮。
F F
判刑理由
G 7. 根 據 被 告 庭 上 同 意 的 經 修 訂 案 情 撮 要 ， 被 告 犯 案 的 過 程 ， 是 他 自 己 在 錄 影會 G
面 中 所 招 認，控方沒有提出受害人的說法或者反駁被告說法的證據，故此本席接納被
H 告 的 說 法 ，被告最先是因為與受害人就性服務收費起爭執，他出於不岔，取去受害人 H
的 手 袋 。 雖然被告自己在灰色袋中有一把刀，但是這把刀未拆包裝，亦沒有證據顯示
I I
被 告 企 圖 使用，所以本席接納被告不是早有預謀犯案 ，在判刑時，法庭亦不因為這把
刀而加重刑罰。
J J
8. 本 席 認 為 控 方 呈 交 的 兩 宗 案 例 在 本 案 幫 助 不 大 ， 因 為 這 兩 宗 案 件 與 本 案 案情
K 背 景 分 別 很 大 ， CACC 103/2009 涉 及 的 盜 竊 近 乎 入 屋 犯 法 ， 涉 案 財 物 價 值 近 K
30,000 元，而且是二人共同犯案；CACC 273/2010 則涉及以借口欺騙 90 歲的老
L 人 ， 獲 得 進入屋後，在屋內偷竊，亦與入屋犯法相距不遠。但是在本案，被告並非入 L
侵者，亦不是早有預謀入屋之後偷竊。
M M
9. 這 樣 說 並 不 代 表 被 告 所 犯 罪 行 輕 微 ， 被 告 強 取 受 害 人 的 手 袋 ， 並 且 與 受 害人
發 生 糾 纏 ，糾纏時，被告當然會用一定程度武力，雖然被告承認的案 情沒有顯示被告
N N
使 用 多 少 武力，但受害人因此受驚是唯一合理推論。雖然受害人沒有損失金錢，但是
O 被 告 把 受 害人的身分證及旅遊證件取去，令受害人要補領證件，造成諸多不便，費時 O
失事。
P 10. 被 告 現 時 在 戒 毒 所 接 受 治 療 ， 本 席 已 先 索 取 戒 毒 所 報 告 。 戒 毒 所 報 告 說 ，被 P
告 仍 然 對 毒品有依賴，他適合繼續在戒毒所接受治療，葉大律師表示，被告希望繼續
Q Q
在戒毒所接受治療。
11. 本 席 已 考 慮 《 戒 毒 所 條 例 》 第 6A 條 及 The Queen v Chau Kam Chuen
R R
（ [1997] HKC 648 ， CACC 603/1996 ） 及 R v Wu Yau Man （ [1996] HKC
S 255），法庭明白超過 9 個月的監禁刑期，會令 2013 年 3 月 11 日法庭頒下的戒毒 S
所 命 令 終 止，被告便不能再返回戒毒所接受治療，但本席相信監獄亦可提供適當的治
T 療給被告。 T
12. 考 慮 所 有 情 況 之 後 ， 本 席 認 為 監 禁 是 無 可 避 免 。 控 罪 二 案 情 嚴 重 ， 被 告 在性
U U
工 作 者 處 所強搶性工作者的財物，雖然他並非早有預謀，但是雙方糾纏於涉案單位之
V V
CRT24/03.07.2013/CKL 2 DCCC 411/2013/判 刑 理 由 書
A A
外 ， 是 民 居大廈之內，受害人受傷風險增加，沒有證據顯示受害人有受傷，但是被告
使用的武力程度必然令受害人驚慌，所以判刑必須帶有阻嚇性，唯一適當刑罰是監
B B
禁 。 本 席 認 為 這 項 控 罪 的 恰 當 量 刑 起點應為 21 個月，控罪一判刑起點則訂為 6 個
C 月 。 被 告 認罪，可以得到三分一刑期扣減，除此之外，沒有其他減刑因素 。故此，控 C
罪一判監 4 個月，控罪二判監 14 個月。
D 13. 考 慮 了 刑 期 總 體 原 則 ， 本 席 下 令 控 罪 一 刑 期 中 的 兩 個 月 ， 與 控 罪 二 刑 期 同期 D
執行，餘下兩個月分期執行，所以總刑期是 16 個月監禁。
E E
F F
彭中屏
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT24/03.07.2013/CKL 3 DCCC 411/2013/判 刑 理 由 書