黃貴鴻等案 DCCC206/2021

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃貴鴻（第一被告人）、莫紫微（第二被告人）、明子軒（第五被告人）、鄭卓琳（第七被告人）、伍秀妮（第八被告人）、謝源紹（第九被告人）、林玉堃（第十被告人）、施朗（第十一被告人）、梁恭豪（第十二被告人）、張展銘（第十四被告人）及陳嘉鋒（第十五被告人）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官謝沈智慧

案情摘要

本案涉及2019年11月理工大學暴動。十一名被告承認於2019年11月17日警方封鎖理大前進入並留守校園，翌日與約一百名示威者由理大正門突圍，向警方射箭及投擲汽油彈、磚塊等物品，並參與暴動。D9另承認無牌管有無線電收發機；D14另承認管有汽油彈、打火機、燃油、板手及鉗子，意圖摧毀或損壞財產。暴動持續多日，造成警員受傷、裝甲車損毀、理大嚴重破壞及交通癱瘓。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪的量刑基準，以及2019年理大整體暴動背景能否納入判刑考慮。辯方主張被告只是突圍逃走、沒有個別施暴，並援引較低刑期及年輕、悔意、背景等因素求情。控方則主張突圍是整場暴動不可分割的一部分，暴力、規模及社會影響均須反映於刑期。

判決理由

法庭認為判刑不能把2019年11月18日的突圍事件與理大多日暴動割裂；整體背景只是用以評估控罪嚴重性，而非就已存檔控罪重複判刑。依據暴動罪判刑原則，法庭考慮預謀程度、參與人數、暴力及武器、持續時間、傷害、公共滋擾、公共開支及個人角色。理大暴動規模巨大、預謀周詳、持續約七日，並有針對警方的高度暴力，故一般被告以六年監禁為量刑基準；D9因以無線電器具協助安排暴動上調六個月，D14因持有汽油彈等物品以七年為基準。認罪折扣及有限個人因素其後予以扣減。

引用案例與條文

主要依據包括《公安條例》第19(1)及(2)條、《電訊條例》第8(1)(b)及20條，以及《刑事罪行條例》第62(a)及63條。香港特別行政區 訴 楊家倫、香港特別行政區 訴 梁天琦、HKSAR v Tang Ho Yin及律政司司長 訴梁子揚說明暴動量刑須考慮整體事件背景及嚴重性；HKSAR v NGO Van Nam則涉及認罪扣減。

裁決與命令

各被告被判監禁。D1、D2、D7、D10、D11及D15各監禁52個月；D5及D8各48個月；D12監禁46個月；D9總刑期56.5個月；D14總刑期61個月。D9及D14的其他控罪刑期與暴動罪同期執行。

判決啟示

突圍逃走不會自動帶來較低量刑；若被告仍屬暴動群體一部分並與警方對峙或攻擊，法庭可按整體暴動嚴重性判刑。沒有個別施暴、年輕、良好背景及悔意，在嚴重暴動罪中通常不構成重大額外減刑理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。