A A
B B
DCCC 1109/2023
[2025] HKDC 32
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2023 年第 1109 號
F F
----------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 劉玿珩 I
----------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官王詩麗 K
L
日期： 2024 年 1 月 9 日 L
出席人士： 李耀宗大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區
M M
莊君如大律師，由法律援助署委派的錢志庸律師行延
N
聘，代表被告 N
O 控罪： [1] 販運危險藥物 (Trafficking in dangerous drugs) O
[2] 在被取消駕駛資格期間駕駛 (Driving while
P P
disqualified)
Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle Q
R
without third party insurance) R
[4] 在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽車
S S
(Driving a motor vehicle with any concentration of a
T specified illicit drug) T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------------------
C 判刑理由書 C
----------------------------
D D
E E
控罪
F F
1. 被告承認 4 項控罪：
G G
• 控罪一，販運危險藥物，涉及即內含 14.98 克可卡
H 因的 16.18 克固體及內含 4.89 克氯胺酮的 6.21 克固 H
體1；
I I
• 控罪二，在被取消駕駛資格期間駕駛 ; 2
J J
• 控罪三，沒有第三者保險而使用汽車3; 及
K • 控罪四，在體內含有任何濃度的指明毒品時駕駛汽 K
車4。
L L
M M
案情
N 2. 被告承認的案情簡述如下。 N
O O
3. 2023 年 4 月 22 日下午 5 時 54 分左右，警員 7464 看見登
P P
記號碼 XL3677 私家車（“XL3677” ）停在北大嶼山公路的路肩。被告
Q 在 XL3677 旁邊。經查問，被告表示正駕駛 XL3677 往機場接朋友， Q
但因為車胎爆裂而將車停在該處，並已召喚拖車服務，又說已被停牌。
R R
被告亦向警員 7464 提供車匙。
S S
1
違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及(3) 條
T 2
違反香港法例第 375 章《道路交通(違例駕駛記分)條例》第 12 (2)(b) 條 T
3
違反香港法例第 272 章《汽車保險(第三者風險)條例》第 4(1)及(2)(a) 條
4
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39K(1) 條
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 經調查，發現被告自 2023 年 3 月 7 日起根據《道路交通 C
(違例駕駛記分)條例》被取消駕駛資格 6 個月。
D D
E 5. 同日晚上 6 時 30 分左右，警員 13724 在距離 XL3677 左 E
F 邊車頭約一尺地上發現一個啡色的文件信封，信封發現載有： F
(a) 一個可再封口透明膠袋，內有 30 個可再封口透明
G G
小膠袋，載有內含 5.02 克可卡因的共 5.32 克固體
H H
（“證物 1” ）；
I I
(b) 一個可再封口透明膠袋，內有 10 個可再封口透明
J J
小膠袋，載有內含 1.65 克可卡因的共 1.77 克固體
K （“證物 2” ）； K
L L
(c) 一個可再封口透明膠袋，內有 30 個可再封口透明
M M
小膠袋，載有內含 5 克可卡因的共 5.25 克固體（“證
N 物 3” ）； N
O O
(d) 一個可再封口透明膠袋，內有 5 個可再封口透明小
P P
膠袋，載有內含 2.51 克氯胺酮的共 3.44 克固體
Q （“證物 4” ）； Q
R R
(e) 一個可再封口透明膠袋，內有 4 個可再封口透明小
S S
膠袋，載有內含 2.38 克氯胺酮的共 2.77 克固體
T （“證物 5” ）； T
U U
V V
-4-
A A
B B
(f) 一個可再封口透明膠袋，內有 20 個可再封口透明
C 小膠袋，載有內含 3.31 克可卡因的共 3.84 克固體 C
（“證物 6” ）。
D D
E E
6. 警員 7464 拘捕被告。其後，警員 13724 在 XL3677 前座
F 乘客位發現兩個信封，這些信封與載有證物 1 至 6 的信封相同。經查 F
問，被告承認該兩個信封屬於他所有。
G G
H H
7. 對被告進行快速口腔液測試，結果顯示對可卡因呈陽性反
I 應。警員 7464 於是再次拘捕被告。 I
J J
8. 同日晚上 11 時 40 分，在被告同意下抽取其血液樣本，並
K 其後送往政府化驗所分析。結果顯示，被告血液樣本驗出每毫升血液 K
L 含有 0.15 微克苯甲酰芽子鹼（來自可卡因的代謝物）及 0.01 微克芽 L
子鹼甲酯（來自可卡因的代謝物）。
M M
N 9. 政府化驗師其後證實證物 1 至 6 為控罪所指的毒品。 N
O O
10. 證物 1 至 6 估計總市值港幣$21,009.54 元。
P P
Q 刑事定罪記錄 Q
11. 被告沒有刑事定罪記錄，但有 30 多次交通違規罪行包括
R R
超速、駕駛時使用手提電話、沒有繫緊安全帶、沒有攜帶車牌、不小
S S
心駕駛、沒有遵從交通標記等等。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
辯方求情陳詞
C 12. 代表被告的莊大律師表示被告現時 34 歲，未婚，讀書至 C
中二。他與 60 多歲的父母同住。他與女友育有 3 名子女。被告過往
D D
為司機、跟車員，停牌後當雜工，月入約港幣$15,000 元。
E E
F 控罪一 F
13. 莊大律師謂有關控罪一，被告的角色只是跑腿，處於販毒
G G
活動的最低階梯，所以沒有罪責加重的因素。被告適時認罪，應給予
H H
三分一刑期折扣。
I I
14. 莊大律師指：
J J
(a) 據 The Queen v Lau Tak Ming & Ors [1990] 2 HKLR
K K
370 案，販運 10 至 50 克可卡因的量刑基準為 5-8
L 年。本案涉及 14.98 克可卡因，量刑基準是 64 個月； L
M M
(b) 據 Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1
N N
HKLR 1 案，販運 1-10 克氯胺酮量刑基準為 2-4 年。
O 本案涉及 4.89 克氯胺酮，量刑基準約 34 個月。 O
P P
控罪二、三及四
Q
15. 莊大律師認為三項控罪都是以同一犯罪行為干犯，即駕駛 Q
R 汽車，而量刑因素包括： R
(a) 被告於2023年3月7日因被扣滿分而被停牌6個月，
S S
但他於2023年4月23日干犯控罪；
T T
(b) 被告過往沒有同類的犯罪前科；
U U
V V
-6-
A A
B B
(c) 被告雖然在停牌期間駕駛，但本案沒有其他證據顯
示被告的駕駛技術或行為有問題，因為當他被警方
C C
發現時，他已停在路邊；
D D
(d) 被告的駕駛沒有導致任何人受傷或財物損毀；
E E
(e) 在被告血液中檢測到的毒品份量很少，沒有專家證
F F
據證明這份量影響被告駕駛的程度。被告被警察截
G 停後的對答及行為，可見他當時神志清醒。因此， G
本案是同類藥駕案件中，屬刑責較輕的。
H H
I 停牌令 I
J
16. 莊大律師指，控罪三及控罪四的條例都有停牌要求，控罪 J
二的條例則沒有。
K K
L 17. 莊大律師陳議，考慮到被告的駕駛行為，以及由判刑日起 L
實際會監禁的時間（被告已被羈留約 20 個月，根據第 221 章《刑事
M M
訴訟程序條例》第 67A 條，這段羈留時間是必定可以在刑期中扣除
N N
的），為使停牌令有前瞻性但又對被告公平，認為一個總共 3 年的停
O 牌令已足夠。 O
P P
判刑
Q 18. 本席已考慮了案情、求情陳詞、求情信以及相關案例。 Q
R R
（控罪一）
S S
19. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，犯案者一旦被捕，都會
T 預期給法庭予以嚴厲處置。明顯地，案中涉及兩種性質不同的危險藥 T
物，上訴法庭對販運可卡因和氯胺酮都分別在 R v Lau Tak Ming 案和
U U
V V
-7-
A A
B B
HKSAR v Hii Siew Cheng 案定下了不同的量刑指引（見上文第 14 (a)
C 和 (b) 段）。 C
D D
20. 被告同時間販運兩種危險藥物，上訴法庭在 HKSAR v Yip
E E
Wai Yin CACC 80/2003 案和 HKSAR v Islam SM Majharul [2020] 3
F HKLRD 146 案提出了量刑方法。根據這些判例，在監禁期定量方面， F
G
可 以 採 用 個 別 方 式 (individual approach) 或 綜 合 方 式 (combined G
approach) 來處理。個別方式是計算每一種毒品的刑期，然後把所有刑
H H
期加起來；綜合方式則是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照
I 適用的判刑指引定下刑期，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量 I
J 來作出調整。 J
K K
21. 本案中，若以個別方式來考慮刑罰，即是把上述兩種毒品
L 的個別量刑起點加起來（見：第 14(a) 和 (b) 段，即 64 個月+34 個月）
， L
M
量刑起點會是監禁 98 個月。這個量刑起點遠高於下文所指以綜合方 M
式計算，所以本席不會採用個別方式來定量刑罰。
N N
O 22. 本席認為以綜合方式考慮刑罰是適合的。由於可卡因在毒 O
P
性上較氯胺酮嚴重，加上本案的可卡因份量相對較多，所以本席會先 P
計算出販運可卡因的恰當量刑起點，然後因應氯胺酮的份量，將刑期
Q Q
作出調整（見：第 24 段 HKSAR v Islam SM Majharul）。
R R
23. 若被告單是販運 14.98 克可卡因，恰當的量刑起點是監禁
S S
64 個月，問題是如何因應他販運餘下的 4.89 克氯胺酮，而調高這個
T T
量刑起點。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 24. 上訴法院在 HKSAR v Chan Yuk Leong CACC 318/2013 案 C
處理涉及販運多項不同種類危險藥物時，用了三種檢測方法衡量合適
D D
的量刑起點，即是（一）謬誤檢測，absurdity test；（二）比例檢測，
E E
ratio test；和（三）換算檢測，conversion test。
F F
25. 莊大律師亦以此三個檢測作出計算。代表控方的李大律師
G G
同意她的計算結果。可是本席指出換算測試的計算有誤。最後，控辯
H H
雙方均同意以換算檢測計算的量刑基準應是約 5 年 7 個月，而非辯方
I 起初所指的 5 年 11 個月。現略述三項測試的結果。 I
J J
謬誤檢測 (Absurdity test)
K 26. 若全數毒品為可卡因（14.98 克+4.89 克=19.87 克），則量 K
L 刑為約 5 年 8 個月（68 個月）。 L
M M
比例檢測 (Ratio test)
N 27. 以全數毒品的數量，各毒品相對的量刑以及各毒品數量的 N
O 百份比： O
19.87 克 百份比
P P
（假設全數毒品為單一毒品）
Q Q
可卡因 5 年 8 個月 75.39% 51.26 個月
R （14.98 克 R
/19.87 克）
S S
24.61%
T 氯胺酮 4 年 5 個月 13.04 個月 T
U U
V V
-9-
A A
B B
(4.89 克
/19.87 克)
C C
約 64 個月
D D
（5 年 4 個月）
E E
換算檢測 (Conversion test)
F F
28. 4.89 克氯胺酮的量刑約為 2 年 10 個月（34 個月）。根據
G 可卡因的量刑， 2.88 克可卡因的刑期為 2 年 10 個月。把 4.89 克氯胺 G
H
酮轉為可卡因，即為 2.88 克，加上原先涉案的 14.98 克 (14.98＋2.88) H
共 17.86 克，這個份量的可卡因量刑為約 5 年 7 個月（67 個月）。
I I
J 量刑起點 J
K
29. 如前所述（見：第 21 段），本席先計算出涉案可卡因的 K
量刑起點。涉及 14.98 克可卡因，本席採納 64 個月為量刑起點。
L L
M 30. 由於案中涉及 4.89 克氯胺酮，故此本席把 64 個月的量刑 M
基準調高 3 個月至 67 個月。
N N
O O
31. 另外，被告同時販運兩種毒品，是故本席把量刑基準再次
P 調高 1 個月至 68 個月。 P
Q Q
（控罪二和三）
R R
32. 控罪二和三一經定罪各可處第三級罰款及監禁 12 個月。
S S
33. 被告目無法紀，被法庭命令停牌 6 個月，卻在停牌令生效
T T
日計 1.5 個月之後犯下本案。他在停牌令生效期間駕駛便會同時干犯
U U
V V
- 10 -
A A
B B
控罪三。上訴法庭屢次提及一名被告在沒有第三者保險情況下駕駛車
C 輛，若然發生交通事故，第三者（受害人）便得不到保險的賠償（見： C
香港特別行政區 訴 蘇柏倫 CACC 276/2013；HKSAR v Tsang Kwun
D D
Wing CACC 89/2004 ）。被告的行為不負責任。
E E
F 34. 本席採納 6 個月監禁為控罪二和三的量刑起點。 F
G G
（控罪四）
H H
35. 控罪四的最高刑罰，如屬首次被定罪，可處第四級罰款及
I 監禁三年。 I
J J
36. 在 SJ v Chan Hon Hoi [2011] 1 HKLRD 808，上訴法庭指：
K K
“24. Driving is a very complex skill determined by changes in
physical, emotional and mental conditions all of which can be
L impaired by the use of drugs. Drugs also impair motor L
coordination skills and judgment, rendering a driver incapable
M
of driving responsibly and safely. Driving under the influence of M
drugs is a clear danger on the roads and must be deterred in order
to protect the public at large.
N N
25. In many ways, driving under the influence of drugs can be
O more serious than dangerous driving. Under s 37(4) of the Road O
Traffic Ordinance, Cap 374, a person is to be regarded as driving
dangerously “if (a) the way he drives falls far below what could
P be expected of a competent and careful driver; and (b) it would P
be obvious to a competent and careful driver that driving in that
Q
way would be dangerous.” Dangerous driving could be
Q
established by a momentary lapse of concentration or a single
act of error of judgment.
R R
26. On the other hand, when someone sets out to drive whilst
S under the influence of drugs, he must be aware, at the outset, of S
the risk associated with his driving. It can be a deliberate anti-
social and dangerous act, and not just a spontaneous irrational
T one. T
U U
V V
- 11 -
A A
B 27. Drivers who knowingly drive a car whilst under the B
influence of drugs must expect a heavy sentence. The maximum
C sentence of three years’ imprisonment may not be adequate in a C
bad case of driving under the influence of drugs.”
D D
「24. 駕駛是一項非常複雜的技能，由身體、情緒和精神狀
況的變化決定，所有這些都可能因使用藥物而受到損害。藥
E 物也會損害運動協調能力和判斷力，使駕駛者無法負責任 E
和安全地駕駛。吸毒後在道路上駕駛明顯是危險的，必須加
F 以制止，以保護廣大民眾。 F
G 25. 從許多方面來說，吸毒後駕駛可能比危險駕駛更為嚴重。 G
根據《道路交通條例》（第 374 章）第 37(4) 條，「如果(a)
某人駕駛汽車的方式，遠遜於一個合格而謹慎的駕駛人會
H H
被期望達到的水平；及 (b) 對一個合格而謹慎的駕駛人而言，
該人以該方式駕駛汽車會屬危險，會是顯然易見的，則該人
I 將被視為危險駕駛。短暫的注意力不集中或單一的判斷錯 I
誤行為都可能構成危險駕駛。
J J
26. 另一方面，當有人在藥物影響下駕駛時，他從一開始就
K 意識到與駕駛相關的風險。他可能是一種蓄意的反社會和 K
危險行為，而不僅僅是一種自發性的非理性行為。
L L
27. 故意吸毒後駕車的司機將面臨重刑。對於酒後駕車的嚴
重案件，最高三年監禁可能還不夠。」（本庭翻譯）
M M
N N
37. 被告任意妄為，明知自己吸毒仍駕駛車輛，此等惡劣又不
O 負責任的行為絕不可以姑息。可幸的是沒有造成人命傷亡。考慮了控 O
P 罪四的整體案情包括所涉毒品份量較少，本席採納 12 個月為量刑基 P
準。
Q Q
R （停牌令） R
S
38. 控罪三和四，法庭需命令取消犯案人的駕駛資格 （俗稱 S
“停牌”），除非法庭因特別理由而認為適合另作命令，須命令停牌
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(a) 就控罪三不得少於 12 個月或多於 3 年；(b) 就控罪四，如屬首次定
C 罪，停牌令期限不少於 2 年，但不多於 5 年。 C
D D
39. 停牌令的主要目的是前瞻預防而非回顧懲罰，爲了保障日
E E
後的道路使用者不會受到一名曾在道路上顯示會構成真實風險的犯
F 罪者所威脅，所以停牌令必長於監禁期才可以發揮作用（見：香港特 F
別行政區 訴 梁景祥 CACC 192/2022 第 25 段；律政司司長 訴 孔令國
G G
[2010] 4 HKLRD 359）。
H H
I 40. 被告沒有提出特別理由。控罪三，被告須停牌 1 年；控罪 I
四，被告須停牌 3 年。
J J
K 刑期扣減 K
L 41. 被告認罪可獲三分一刑期扣減。被告呈上的求情信內容提 L
及他因失業，面對經濟壓力而挺而走險販運毒品，自己亦吸食毒品。
M M
另外，雙親患病，但這並不構成有效減刑因素。被告犯案前應想到一
N N
旦被捕入獄不能工作，便無法經濟上支持家人，更不能照顧父母、女
O 友以及數名子女。 O
P P
42. 因認罪，被告就
Q
• 控罪一，被判入獄 45 個月（經整合後）； Q
R • 控罪二和三，各被判入獄 4 個月； R
• 控罪四，被判入獄 8 個月。
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
整體量刑原則
C 43. 雖然本案源出於同一背景，但是被告確實犯了兩種性質不 C
同的罪行（毒品和交通罪行），每項控罪的刑期理應分期執行。
D D
E E
44. 然而，考慮了整體量刑原則後，本席下令：
F • 控罪二、三和四的刑期同期執行，即是 8 個月監禁， F
• 控罪二、三和四的 8 個月刑期中的 5 個月與控罪一
G G
的刑期分期執行(5+45=50) 。
H H
• 停牌令同期執行。
I I
45. 換言之，被告被判入獄 50 個月。
J J
K 46. 本席提醒被告，停牌令生效期間不能領取駕駛執照,亦不 K
L 能駕駛任何類別車輛。如他在停牌令生效期間駕駛，將被檢控，一經 L
定罪，必然判處監禁刑期。
M M
N 47. 另外，被告沒有提出特別理由，是故本席根據《道路交通 N
O 條例》第 39K(4) 及 72A(1A)條命令被告須自費修習和完成駕駛改進 O
課程。據相關規定，被告於停牌期的最後三個月內須完成有關課程，
P P
如沒有修習和完成有關課程，停牌令繼續生效。另外，如無合理辯解
Q
而沒有修習該課程，即屬犯罪，可判監禁。 Q
R R
S S
T （ 王詩麗 ） T
區域法院法官
U U
V V