DCCC659/2012

DCCC659/2012

A A DCCC659/2012 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2012 年第 659 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 林祖兒（第一被告人） 陳子輝（第二被告人） F F ---------------- G G 主審法官：區域法院法官游德康 H 日期： 2012 年 10 月 24 日下午 12 時 04 分 H 出席人士：Mr HO Chi Ming，為外聘大律師，代表香港特別行政區 I Mr Albert POON，由江得源律師行延聘，代表第一被告人 I Miss KU Pui Fong Susanna，由法律援助署委派的 J 周俊民律師事務所延聘，代表第二被告人 J 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） K [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer K acting in the execution of his duty） L [3] 襲擊在正當執行職務的警務人員（Assaulting a police L officer in the due execution of his duty） M M ---------------- N 判刑理由書 N ---------------- O O 1. 第一被告人承認一項販運危險藥物控罪，違反香港法例第 134 章《危險藥物 P P 條例》第 4（1）（a）及（3）條。罪行詳情指他和另一人，於 2012 年 6 月 1 日在 香港新界元朗洪水橋石埗村村公所外，非法販運危險藥物，即內含 75.1 克氯胺酮的 Q Q 151.24 克粉末。 R 2. 另 外 ， 第一被告人亦承認第二項控罪，即抗拒執行職責的警務人員，違反香 R 港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。罪行詳情指他在同一日在同一地方，抗拒執 S 行職責的香港警務人員。 S 3. 第 二 被 告 人 否 認 第 一 項 共 同 控 告 第 一 和 第 二 被 告 人 的 控 罪 ， 但 承 認 控 罪 三， T T 即 單 獨 控 告 第 二 被 告 人 的 襲 擊 在 正 當執行職務的警務人員，違反香港法例第 212 章 《侵害人身罪條例》第 36（b）條。罪行詳情指陳子輝於 2012 年 6 月 1 日，在新 U U 界元朗洪水橋石埗村村公所外，襲擊在正當執行職務的警務人員。 V V CRT21/24.10.2012/CH 1 DCCC659/2012/判 刑 理 由 書 A A 4. 案情撮要如下。2012 年 6 月 1 日下午,一隊警員於新界元朗洪水橋石埗村村 公所進行反危險藥物行動。同日約下午 10 時 24 分，警員 3729(控方證人一)看見第 B B 二 被 告 人 從一輛登記號為 MN9601 的貨車和村公所左邊之間（通道）朝他走出。第二 C 被 告 人 甫 看見控方證人一就立刻右轉走向村公所。同時第一被告人由同一通道走出。 C 控 方 證 人 一看見第一被告人左手拿著一個小包（證物一），表現緊張。控方證人一立 D 即 走 向 第 一被告人，向其展示委任證並宣告“警察”，但第一被告人轉身逃去。控方 D 證 人 一 追 趕第一被告人，最後在貨車旁邊追上第一被告人。控方證人一雙手環抱第一 E E 被 告 人 ， 但第一被告人猛力爭扎，同時嘗試扯開手上證物一。控方證人一最後成功將 第 一 被 告 人按在地上，但第一被告人仍意圖打開證物一。結果證物一内所載白色粉劑 F F 散 落 在 地 ，亦有些紙鈔落在 地上。控方證人一重申警察身份，警告第一被告人別動， G 同 時 叫 喊 增援。警員 2995 和 441(控方證人二及三)聼到求援後趕往協助。但獲增援 G 前 ， 控 方 證人一感到有人從後拳打他背部兩次，又拉其肩膀，轉頭張望發現第二被告 H 人 在 拉 他 。控方證人一於是用力推開第二被告人。稍後控方證人二協助控方證人一壓 H 住 第 一 被 告人雙腿。控方證人一向第一被告人宣佈拘捕。縱使控方證人一和二多次警 I I 告 ， 但 第 一被告人仍猛力掙扎。控方證人二最後制服第一被告人，並為其戴上手銬。 控 方 證 人 一和二因此受傷。控方證人一向第一被告人搜身，從第一被告人右前褲袋内 J J 搜 出 兩 個 載有思疑危險藥物的塑膠袋（證物三），於是進一步就販運危險藥物罪行拘 K 捕 第 一 被 告人。第一被告人在警誡下沒說話但持續呼叫。另一邊廂，當控方證人三到 K 場 增 援 時 ，看見第二被告人躺在貨車旁邊，於是立即趨向第二被告人捉住他雙手，向 L 其 宣 示 警 察身份並警告他別動。隨後 控方證人三拘捕第二被告人。地上證物一及現金 L 港幣 3，670 元被檢取作證物。警員 3370(控方證人五)將散落地上的白色粉劑掃入一 M M 證 物 袋 （ 證物二）内。經政府化驗師分析後，發現證物一至三載有氯胺酮，估計市值 港幣 19，936.80 元。案發時第一被告人管有該批氯胺酮擬作販運用途。 N N O 刑事定罪紀錄 O 5. 第 一 被 告 人 有 兩 個 之 前 的 刑事定罪紀錄，一個是管有危險藥物，於 2011 年 P 4 月 時 被 裁 判 法 院 判 處 罰 款 2,000 元 。 另 一 刑 事 定 罪 紀 錄 是 他 曾 經 處 理 「 紅 油 」 P （俗稱），於 2012 年 5 月亦被裁判法院判處罰款 1,500 元。 Q Q 6. 第二被告人之前並無任何刑事定罪紀錄。 R R 求情陳詞 S 7. 第 一 被 告 人 現 年 22 歲 ， 家 境 頗 為 富 裕 ， 生 活 絕 無 問題，其父親能給予他每 S 月 萬 多 元 零用錢。但正如代表第一被告人的潘大律師陳詞指出，似乎這做法反而害了 T 第 一 被 告 人。此外，第一被告人曾經在其父親的公司工作過一段時間，但被捕前似乎 T 暫時沒有工作。 U U 8. 潘 大 律 師 求 情 陳 詞 亦 提 到 ， 法 庭 應 該 考 慮 ， 第 一 被告人 22 歲這年紀尚算年 V V CRT21/24.10.2012/CH 2 DCCC659/2012/判 刑 理 由 書 A A 輕 ， 而 且 今次是他第一次干犯一些如此嚴重的罪行，他犯罪後，很明顯得到家庭、朋 友 、 鄉 里 （或鄰居）非常大的支持。而且，第一被告人曾做過很多對其社區有益的事 B B 情 。 所 以 ，法庭應盡量輕判。但潘大律師確認，已經清楚向 第一被告人解釋在許守城 C 案 例 中 ， 有關販運不同重量氯胺酮的判刑指引。潘大律師亦確認，第一被告人絕對知 C 道單就第一條控罪，已經會面對一個頗長監禁刑期。 D 9. 以 下 有 關 第 二 被 告 人 。 他 現 年 28 歲 ， 之 前 沒 任 何 刑事定罪紀錄，這一點就 D 是 他 最 強 的求情陳詞。代表第二被告人的顧大律師陳述指，其實在事發當天，第二被 E E 告 人 只 是 基於一份熱血，見到朋友有難，就立即上前幫助第一被告人。他已認識第一 被告人十幾年，是同村裡的朋友。他在無任何預謀的情形下，一時間干犯了今次罪 F F 行 。 再 者 ，第二被告人在事發後已被羈留二十五日，根據顧大律師計算，其實等同接 G 受 了 一 兩 個月左右的監禁刑罰。所以，顧大律師希望法庭判刑時，能夠用罰款或其他 G 毋須即時羈留的形式來處理。 H H 判刑 I I 控罪一 10. 涉案氯胺酮重 75.1 克，根據許守城案例，本案判刑刑期應是 6 年至 9 年之 J J 間即時監禁。第一被告人 22 歲，在法庭眼裡，並不屬於極端年青。如此嚴重的販運 K 危 險 藥 物 控 罪 ， 可 能 14 歲、15 歲才算極端年輕。否則，法庭一般未必考慮。而在 K 本案中，本席看法相同，不認為 22 歲屬極端年輕，而需要作為一個求情考慮因素， L 至少不是一個很大求情考慮因素。 L 11. 在 本 案 中 ， 第 一 被 告 人 唯 一 最 強 求 情 因 素 就 是 承 認 控 罪 。 另 外 ， 本 席 亦 考慮 M M 到 他 過 往 對社區服務良多，做過有益社群的事情，因此在判刑裡亦會就住這一點作出 一 部 分 減 刑。我接受潘大律師所 説，上訴庭的判刑指引不是所謂“緊身衣”，法庭未 N N 必 一 定 須 要完全跟隨。但在聽取所有求情陳詞和衡量案情後，本席看不到任何強烈理 O 由 或 任 何 理 由 ， 容 許 本 席偏離由上訴庭頒下的判刑指引。所以，本席就住案中 75.1 O 克氯胺酮，採納 75 個月作爲一個初步判刑起點。本席進一步把這初步刑期減少 6 個 P 月，以反映第一被告人過去對社區的貢獻，換句話說，就是減低至 69 個月。由於第 P 一被告人承認控罪，得享有三分一量刑扣減，所以 69 個月刑期就會降低至 46 個月 Q Q 監禁刑期。 12. 控 罪 二 是 根 據 《 警 隊 條 例 》 第 63 條 作 出 起 訴 。 在 此條例下，一般來説在簡 R R 易治罪程序情形下被定罪的話，最高刑罰是罰款 5,000 元和最高監禁 6 個月。大家 S 知 道 ， 以 《警隊條例》控告抗拒警務人員罪名，其實在控方或警方角度而言，一般罪 S 行較為輕微，嚴重程度不及根據《侵害人身罪條例》控告。法庭亦明白這一點。 T 13. 雖 然 ， 第 一 被 告 人 今 次 抗 拒 警 員 ， 與 販 運 危 險 藥 物 有 關 ， 但 本 席 認 爲 ， 干犯 T 第 一 條 控 罪不等於必定要干犯第二條控罪，第一被告人當其時絕對可以選擇接受警員 U U 拘 捕 ， 而 非如承認事實裡所講，抗拒警員執行職務，即拘捕第一被告人。第一被告人 V V CRT21/24.10.2012/CH 3 DCCC659/2012/判 刑 理 由 書 A A 不 但 簡 單 地抗拒控制，而且根據承認事實，他更主動嘗試扯開裝有危險藥物的袋。很 明 顯 ， 他 嘗試將袋裡的粉末散開，令警員可能繼續執法時有困難。本席認爲，任何警 B B 務 人 員 ， 當正確正當執行職務時，必定要受到保障，任何人抗拒他們都要被恰當地處 C 理 。 就 住 這 控 罪 ， 本 席 命 令 第 一 被 告 人 ， 面 對 3 個 月 判 刑 起點，由於承認控罪，扣 C 減 至 兩 個 月監禁。本席命令，兩條控罪刑期全數分期執行。換句話說，第一被告人總 D 共被判監 48 個月。 D 14. 就第二被告人第三條控罪，一如較早時提到，被告人第三條控罪，是根據 E E 《侵害人身罪條例》第 36（b）條起訴，在法庭眼裡和判刑眼裡，這比《警隊條例》 的 一 個 控 罪更加嚴重。本席看法是，第二被告人在案中的行為，其實比第一被告人更 F F 差 和 更 加 不能接納。第二被告人本身在襲擊警務人員前，沒有任何警務人員要拘捕或 G 要 怎 樣 處 理他，但第二被告人純粹為了幫助朋友，當其時走上前打已經宣稱警察身份 G 的人士，打其背部，接著還要拉開他。如此行為絕對不能接受。根據第 36（b）條， H 最 高 刑 罰 是兩年監禁。本席亦再強調，警務人員在正當執行職務，尤其是拘捕販運毒 H 品 人 士 時 ，任何人襲擊警務人員，而意圖似乎要 阻止警務人員進行拘捕的話，必須要 I I 接受適當刑罰，而刑罰裡面需要具一定阻嚇元素在內。 15. 當 然 ， 本 席 亦 考 慮 到 第 二 被 告 人 之 前 沒 有 任 何 刑 事 定 罪 紀 錄 ， 此 點 是 考 慮判 J J 刑因素。被告人 28 歲，不是只有十幾二十歲，沒有任何刑事定罪紀錄，反映他過去 K 二 十 幾 年 仍然作為一個好市民， 沒有觸犯任何刑事罪行，此點必須要考慮。在衡量過 K 其行為、考慮過沒有案底此一點，本席認為需要以即時監禁形式來處理。本席採納 6 L 個 月 判 刑 起 點 ， 因 為 被 告 人 承 認 控 罪 ， 給 予 三 分 一 量 刑 扣 減，扣減後是 4 個月即時 L 監禁。換句話說，第二被告人就本案被判處即時監禁 4 個月。 M M N N 游德康 O 區域法院法官 O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT21/24.10.2012/CH 4 DCCC659/2012/判 刑 理 由 書