DCCC632/2023

DCCC632/2023

A A B B DCCC 632/2023 C [2026] HKDC 5 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 632 號 F F G G ----------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 李小鳳 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官葉佐文 L L 日期： 2026 年 1 月 7 日 M 出席人士： 律政司高級檢控官岑頴欣女士及伍宇鍔先生，為外聘大 M N 律師，代表香港特別行政區 N 司徒栢先生，由法律援助署委派的陳何律師事務所延 O O 聘，代表被告人 P 控罪： [1] & [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 P Q 的 財 產 （ Dealing with property known or believed to Q represent proceeds of an indictable offence） R R S --------------------- S 判刑理由書 T T --------------------- U U V V  -2- A A B B 一. 案件背景及控罪 C C 1. 被告被控兩項違反《有組織及嚴重罪行條例》 （第 455 章） D D （下稱「OSCO」）第 25(1)及(3)條的「處理已知道或相信為代表從可 E E 公訴罪行的得益的財產」罪行。兩項控罪均屬俗稱「洗黑錢」的罪行。 F F 2. 被告就兩項控罪均否認控罪。案件經審訊後，本席裁定控 G G 罪一及控罪二均罪名成立，現就兩項控罪對被告判刑。 H H I 3. 控罪一的罪行詳情為：被告於 2020 年 7 月 2 日至 2021 年 I 4 月 1 日期間（包括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信其名 J J 下眾安銀行有限公司帳戶（號碼 8880XXX）內的款項，合共港幣 K 3,501,334.49 元，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行 K L 的得益而仍處理該財產。 L M M 4. 控罪二的罪行詳情為：被告於 2020 年 12 月 11 日至 2021 N 年 7 月 30 日期間（包括首尾兩日）在香港，知道或有合理理由相信 N O 威鳳貿易有限公司名下渣打銀行（香港）有限公司帳戶（號碼 415XXX） O 內的款項，合共 1,724,237.24 美元（辯方求情時按匯價折合約港幣 P P 13,450,000 元），全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行 Q Q 的得益而仍處理該財產。 R R 5. 綜合兩項控罪，兩個戶口在不足一年的時間內，涉案處理 S S 「黑錢」總額約為港幣 16,951,334.49 元，屬金額相當巨大、時間持續 T 數月之洗黑錢案件。 T U U V V  -3- A A B B C 二. 判刑所依據的法律原則 C D D 6. 正如本席在裁決理由書中已闡述，OSCO 第 25(1)條的立 E 法目的，是要打擊處理犯罪得益的行為，以切斷可公訴罪行的財政命 E F 脈。終審法院及上訴法庭一再指出，「洗黑錢」本身是一項嚴重罪行， F 不但間接鼓勵上游犯罪，更企圖令犯罪得益表面合法化，判刑必須具 G G 阻嚇性及懲罰性。 H H I 7. 一般而言，處理犯罪得益罪行的刑罰，主要是反映涉案「黑 I 錢」的金額，而不是被告或上游犯罪實際所得利益的數額。這一點， J J 上訴法庭在多宗案件中已清楚指出，例如（HKSAR v Hsu Yu Yi [2010] K 《許有益案》及（Secretary for Justice v Wan Kwok Keung 5 HKLRD 536） K L [2011] HKCA 308）《雲國強案》。 L M M 8. 除此以外，判刑時亦須考慮其他相關因素，包括但不限於： N 控罪數目、犯案時間長短、犯案模式是否有系統及多層次、是否涉及 N O 虛假身分或跨境操作、被告在整體犯罪企業中的角色及參與程度、有 O 否直接從「黑錢」獲取可觀利益，以及有否認罪、悔意及配合調查等。 P P Q 三. 涉案金額及運作特點 Q R R 9. 就控罪一，眾安銀行個人戶口在不足 9 個月內，接獲大批 S S 異常入賬及多次提款，涉案金額共約港幣 3,501,334.49 元。本席在裁 T T U U V V  -4- A A B B 決時已指出，有關交易呈現「大量分拆、即收即轉」的典型洗黑錢模 C 式，與一般市民的日常銀行運作截然不同。 C D D 10. 就控罪二，威鳳貿易有限公司在 2020 年 12 月才註冊成 E E 立，被告為唯一董事及股東。公司從未報稅、沒有實際業務紀錄，卻 F 在約 7 個多月內於渣打銀行公司戶口處理 1,724,237.24 美元，折合約 F 港幣 13,450,000 元，當中包括數筆在短時間內由同一來源匯入的巨額 G G 款項，然後再分次轉走。 H H I 11. 被告個人及其公司在相關課稅年度均沒有報稅紀錄，沒有 I 穩定合法收入來源，卻長期操作兩個戶口處理龐大資金流，並在整個 J J 控罪期間從未向銀行查詢、從未報警或作出任何自我保護行為。本席 K K 在裁決中已表示：唯一合理推論是，被告明知或至少有合理理由相信， L 涉案資金乃來自可公訴罪行，仍選擇繼續處理。 L M M 12. 本案的特點，是在相對短時間內（約一年內），利用一個 N N 個人戶口及一個公司戶口，處理接近港幣 17,000,000 元的疑似犯罪得 O 益。雖然案件未有證據顯示高度複雜的多層及跨境洗錢結構，但兩個 O 戶口在同一時間及框架內配合運作，金額非常可觀，性質絕不輕微。 P P Q Q 四. 判刑指引及《雲國強案》的啟示 R R 13. 在《雲國強案》中，上訴法庭整理過若干指標性金額及相 S S 應的量刑起點，大致指出：涉案金額在港幣 1,000,000 至 2,000,000 元 T 左右，量刑起點約為監禁 3 年；在港幣 3,000,000 至 6,000,000 元左右， T U U V V  -5- A A B B 量刑起點約為監禁 4 年；而在港幣 10,000,000 元以上，量刑起點一般 C 可超過 5 年。 C D D 14. 在《雲國強案》中，被告在約 7 年間透過其戶口處理約港 E E 幣 14,000,000 元的賭波黑錢。原審採用處理罪行 21 個月監禁的量刑 F 起點，上訴法庭認為明顯偏低，指出在最有利於被告的情況下，適當 F 的量刑起點亦「不應低於 4 年」，最後在考慮被告認罪及覆核程序等 G G 因素後，將實際判刑調高至監禁 2 年 6 個月。 H H I 15. 上訴法庭在《雲國強案》中再次重申兩點重要原則： (一) I 洗黑錢屬嚴重罪行，判刑須具阻嚇效果；(二) 量刑主要反映涉案金額 J J 及持續時間，如金額高達港幣 10,000,000 元，縱然上游罪行並非最嚴 K K 重類別，量刑起點亦不應低於 4 年。 L L 16. 與《雲國強案》對照，本案兩個控罪合計涉案金額約港幣 M M 16,951,334.49 元，略高於《雲國強案》的約港幣 14,000,000 元。雖然 N N 本案涉案時間較短（約一年內），而上游罪行性質並無證據顯示屬最 O 嚴重一類（例如販毒、人口販運等），但本案有兩個戶口配合運作、 O 其中一個為公司戶口，金額龐大，且被告在審訊中被裁定是有意識地 P P 長時間維持有關洗黑錢活動。 Q Q R 17. 辯方在求情時建議，本案總體量刑範圍可在監禁 3 至 4 年 R 左右。就此，本席必須清楚指出：在涉案金額接近港幣 17,000,000 元、 S S 且被告經審訊被裁定罪成的情況下，監禁 3 至 4 年的量刑範圍，與上 T T U U V V  -6- A A B B 述《許有益案》及《雲國強案》所反映的指引明顯不符，屬偏低而不 C 足以反映案件的嚴重性，本席不能接納。 C D D 五. 被告角色及個人背景 E E F 18. 就角色而言，被告並非上游犯罪的主謀或「操盤手」，她 F 的主要角色在於：(一) 以自己名義開立及維持眾安銀行個人戶口；(二) G G 註冊成立威鳳貿易有限公司並為唯一董事及股東，親身到銀行開立公 H H 司戶口，然後長時間容許該公司戶口用作處理巨額資金。 I I 19. 本席 在裁決中已指出，被告的行為並非單純一時疏忽或 J J 被短暫利用，而是在相當長時間內，有系統地維持兩個戶口的運作， K 對大量異常交易視若無睹，至少是主動容許洗黑錢活動在其名下戶口 K L 持續進行。被告的角色，雖未必達至策劃或架構層洗錢的最高層級， L 但亦遠非被動和偶然的代理人。 M M N 20. 就案底而言，被告並非完全沒有刑事紀錄，其前科主要與 N O 監管賭博場所有關，而非 OSCO 第 25 條同類洗黑錢罪行。辯方邀請 O 本席不要因其非同類前科而上調刑期。本席同意。 P P Q 21. 被告現年 38 歲，在被控後曾生育一名孩子，雖然孩子現 Q R 由寄養家庭照顧，但她在羈押前有探望安排。她希望日後刑滿可以重 R 新照顧孩子。 S S T T U U V V  -7- A A B B 六. 沒收令及其量刑影響 C C 22. 在被裁定罪成後，控方已根據 OSCO 的規定，向本席申請 D D 相應的沒收命令。 E E F 23. 辯方邀請本席將被告同意沒收令，視為其承擔責任、願意 F 面對後果的一種表現，希望在總體刑期上略為反映。 G G H 24. 在本案中，相關涉案戶口早於調查階段已被銀行及執法人 H I 員凍結。換言之，即使日後沒有沒收令，被告在實際上亦不可能重新 I 取得該筆涉案資金。被告同意作出沒收令，並非自願交出原本可以自 J J 由處理的資產，而只是承認一項在實務上已無法更改的結果。 K K 25. 在這種情況下，本席認為，單純同意在已被凍結、無法實 L L 際取回的資金上作出沒收命令，並不足以構成具實質分量的求情因 M M 素，更不能視作一項足以帶來刑期折扣的「補償」或「悔意」證據。 N 這亦與 OSCO 的立法目的相符：沒收犯罪得益是基本必要步驟，而不 N O 是值得另行獎勵的行為。 O P P 26. 因此，被告同意作出沒收令，避免在該方面再浪費法院時 Q 間，本席在衡量刑期時，在整體酌情範圍內只能作出一個月減刑。 Q R R S S T T U U V V  -8- A A B B 七. 量刑起點及整體量刑評估 C C 27. 本案兩項控罪的涉案金額合計約港幣 16,951,334.49 元， D D 略高於《雲國強案》的港幣 14,000,000 元。雖然本案犯案時間較短， E E 並未證明為高度複雜跨境多層洗錢，但涉及兩個戶口及公司結構，被 F 告在整個運作中扮演核心的帳戶提供者及維持者角色。 F G G 28. 然而，本席亦考慮到：(一) 被告並非整個犯罪企業的上游 H H 主謀；(二) 沒有證據顯示她從「黑錢」中獲得除了延期還債以外的個 I 人利益；(三) 被告不知道上游罪行性質，而且現有證據未能證明為最 I 惡劣一類。 J J K 29. 在嚴重性方面，本案顯然不能被視為「較輕微」的洗黑錢 K L 案件。若以最有利於被告的方式處理，參考《雲國強案》中「涉案金 L 額約港幣 14,000,000 元、量刑起點不應低於 4 年」的原則，本席認為， M M 在本案涉案金額約港幣 17,000,000 元的情況下，即使考慮到上游罪行 N N 性質未有證據顯示為最嚴重一類，量刑起點仍須明顯高於 4 年，方能 O 恰當反映金額及阻嚇需要。 O P P 30. 若就兩項控罪分別訂立起點，以控罪一約港幣 3,500,000 Q Q 元的涉額，量刑起點約為監禁 4 年；以控罪二約港幣 13,450,000 元的 R 涉額，量刑起點可達或超過監禁 5 年。 R S S 31. 被告的唯一減刑因素是同意沒收令，本席就控罪二酌情減 T 刑一個月。 T U U V V  -9- A A B B C 八. 個別控罪刑期及是否同期執行 C D D 32. 本席認為，兩項控罪同屬一個洗黑錢企業下的連續處理行 E 為，時間上有重疊、運作互相關聯，刑期可作部分分期執行。 E F F 九. 結論 G G H 33. 本席判刑如下： H I I (一) 就控罪二，監禁 4 年 11 個月； J J (二) 就控罪一，監禁 4 年，當中 4 個月與控罪二分期執 K 行。 K L L 34. 被告的總體刑期為監禁 5 年 3 個月。 M M N N O O （ 葉佐文 ） 區域法院法官 P P Q Q R R S S T T U U V V