DCCC393/2012

DCCC393/2012

A A DCCC 393/2012 B B C 香港特別行政區 C 區域法院 D D 刑事案件 2012 年第 393 號 E E -------------------- F 香港特別行政區 F 訴 G G 錢永健（第一被告人） H H -------------------- I I 主審法官： 區域法院法官郭啟安 J J 日期： 2012 年 9 月 26 日上午 10 時 21 分 K K 出席人士： 律政司署理高級檢控官 Ms Jennifer Fok，代表香港 L 特別行政區 L Mr Gibson Shaw，由楊英澧律師行延聘，代表第一 M M 被告人 N N 控罪： [1] 未獲授權而取用的運輸工具 (Taking conveyance O without authority) O [2] 危險駕駛 (Dangerous driving) P P [3] 在血液中的酒精濃度超過訂明限制的情況下駕駛 Q Q 汽車 (Driving a motor vehicle with alcohol concentration R in blood exceeding the prescribed limit) R [4] 駕駛時無有效駕駛執照 (Driving without a valid S S driving licence) T T U U V V  - 2 - A A B B [5] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle C without third party insurance) C D D ------------------- E 裁決理由書 E ------------------- F F G 控罪及審訊過程 G H H 1. 本案只得兩名被告人，第二被告只面對一項「乘坐未獲授 I I 權而取用的運輸工具」罪（控罪六），第一被告則獨自面對其餘五項 J 控罪，包括：「未獲授權而取用運輸工具」罪（控罪一）、「危險駕 J K 駛」罪（控罪二）、「在血液中的酒精濃度超過訂明限制的情況下駕 K 駛汽車」罪（控罪三）、「駕駛時無有效駕駛執照」罪（控罪四）及 L L 「沒有第三者保險而使用汽車」罪（控罪五）。有關各項控罪的罪行 M M 陳述以及罪行詳情可以參閱控罪書，不贅。 N N 2. 在開審當天，第二被告承認了他的唯一控罪（即控罪六） O O 而第一被告則否認其餘全部五項控罪。第二被告被裁定罪名成立之 P 後，由於他沒有案底，加上罪行相對其他控罪輕微，所以法庭批准第 P Q 二被告獲得繼續保釋，而將有關第二被告的求情以及判刑押後直至對 Q 第一被告的審訊完結。期間，法庭亦替第二被告索取有關的感化官報 R R 告以及社會服務令報告參考。有關第一被告的審訊，在審訊過程之 S S 中，控辯雙方就首五項控罪的證據達成了協議，先後呈上了兩份承認 T 事實（即 P17 以及 P34），有關內容將會在以下的證據分析之中提及 T 同交代。 U U V V  - 3 - A A B B C 3. 控方在案中總共傳召了十名控方證人出庭作證。其中有關 C 控方已呈堂的有關警方在第一被告被羈押期間向他提取的口腔拭子 D D 以及其脫氧核糖酸（即俗稱 DNA）的紋印測試的結果證據遭到辯方 E E 反對呈堂。辯方提出理由為第二被告的口腔拭子樣本是在一個不公平 F 以及非自願的情況之下獲得。為此，本席舉行了一個「案中案」的「特 F 別事項」聆訊以決定能否批准相關的證據納入呈堂。辯方並沒有傳召 G G 被告人就「特別事項」作供，控辯雙方就控方的證據作出法律上陳詞。 H H 結果，本席在聽取過控辯雙方的書面陳詞同案例之後，裁定有關第一 I 被告人的口腔拭子樣本是他自己自願的情況之下作出，由控方第六證 I 人的警員提取。本席亦同時裁定，控方第六證人在獲取上司的授權之 J J 下收取樣本的過程之中，當中並不存在任何不公平的情況。因此，本 K K 席亦拒絕運用酌情權將上述證據從控方的證供之中剔除。 L L 4. 控方在舉證完畢之後，辯方並無任何中段陳詞。本席亦隨 M M 即裁定第一被告人所面對五項的控罪表面證供成立，需要答辯。第一 N N 被告人在知悉自己的權利之後，選擇了不作證，亦同樣地沒有傳召任 O 何證人。由於第一被告沒有作供，控方因此依例沒有就案情作出事實 O 的陳詞。本席在聽取過辯方蕭大律師的結案陳詞之後，將案件押後到 P P 今天宣判。 Q Q R 控方案情 R S S 5. 本案是一宗涉及一部專線的公共小巴，在深宵時份在新界 T T 馬鞍山的一個小巴站裡遭人擅自取走的情況。犯事者擅自駕駛涉案的 U U V V  - 4 - A A B B 小巴離開期間橫衝直撞，危險駕駛，首先導致停泊在小巴同的士站裡 C 的六輛的士的右邊車身被撞毀。而涉案小巴在離開小巴站之前，就被 C 一個剛剛經過上址的一名的士司機（控方第一證人）曾經目睹，有一 D D 名身穿深色上衣、孭住一個斜孭袋的男子上車。而該名男子登上小巴 E E 之後，小巴亦沿住西沙路方向左搖右擺地駛走，控方第一證人於是報 F 案。 F G G 6. 警方接報之後，就在附近尋找該輛涉案小巴，結果一批警 H H 員就乘坐警車在西沙路近西徑村附近發現了涉案的小巴。現場所見， I 根據警員的證供，此部涉案小巴當時已經被發現撞向了一棵路旁大 I 樹，車頭嚴重損毀，車頭玻璃全部爆裂粉碎，而司機位的車門，右邊 J J 車門已打開，而左邊乘客上落摺門亦有打開的情況。在距離涉案小巴 K K 停泊的位置不遠的地方的六條防撞柱路邊，以及另外一個消防水龍頭 L 都被發覺撞毀了。 L M M 7. 控方第二證人警員 5392 在涉案小巴第三排乘客位上發現 N N 當時第一被告正坐在該處。第一被告當時右眼角同右耳都有擦傷、流 O 血的情況，滿身酒氣。控方第二證人對第一被告作出初步查詢時，第 O 一被告自己承認並非涉案小巴車主，本身亦不認識有關車主，自己亦 P P 是沒有駕駛執照。身上傷勢，根據第一被告對警員的解釋是撞車時所 Q Q 造成。在初步調查之後，控方第二證人就正式宣布拘捕第一被告，亦 R 對第一被告施行警誡，當時第一被告的回應是： R S S 「阿 Sir，我唔記得喇，我凈係記得頭先同兩個朋友，呂家 T 皓（即第二被告）以及許程坤就喺呢個耀安邨嘅商場飲酒， T 跟住發生咩嘢事都唔記得喇。」 U U V V  - 5 - A A B B C 8. 第一被告亦提供了他兩名朋友，即第二被告以及許程坤的 C 手提電話號碼給警方跟進調查。警方其後就在大概一個半小時之後透 D D 過先找到許程坤，然後亦聯絡上第二被告。結果警員到了馬鞍山西徑 E E 村，在第二被告的家中附近找到第二被告。當時第二被告正外出，當 F 時他的膝部有裂傷，一些血仍留在褲管上。根據同意事實（P17）， F 辯方不爭議兩名被告的傷勢。兩名被告經過醫生診斷之後，分別被證 G G 實第一被告右面是瘀傷，右耳裂傷，左邊的腹部有疼痛以及有紅印及 H H 有酒氣；第二被告的前額，右手踭、右手，以及右膝有擦傷，右腳有 I 1 厘米的裂傷。 I J J 9. 辯方亦同時同意，根據同意事實（P17），兩名被告的酒 K K 精測試結果，有關測試都是在兩名被告在醫院接受診斷時，分別是 L 2011 年 12 月 30 日早上 10 時 08 分以及早上 9 時 05 分，由醫務人員 L 替兩位被告（第一、第二被告）分別抽取血液作出測試。結果顯示， M M 第一被告血液之中的酒精比例為 100 毫升的血液之中，有 133 毫克的 N N 酒精，超過了法例的訂明限制，即 50 毫克。而第二被告的血液中的 O 酒精比例就是 100 毫升裡的血液之中有 53 毫克的酒精。換言之，他 O 是些微超標。 P P Q Q 10. 同意案情亦進一步顯示，第二被告在案發時與第一被告相 R 同，同樣亦都是沒有駕駛執照。兩名被告在被捕時身上所穿的衣物， R 後來亦被警方撿取，亦在今次呈堂。第一被告當時被捕時身穿一件綠 S S 色外套（證物 P3），而第二被告在被捕時身上所穿的是一件黑色外 T T 套（證物 P6）。 U U V V  - 6 - A A B B C 11. 案中涉及了 DNA 證據，由於第一被告被捕之後被控之罪 C 名之中包括「未獲授權而擅自取用運輸工具」（即控罪一），違反了 D D 香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 14(1) 條，是屬於嚴重的可逮捕 E E 的罪行。加上第一被告在被警方帶上裁判法院時，當他申請保釋時被 F 裁判官拒絕申請，被法庭下令繼續羈押。因此，警方根據《警隊條例》 ， F 香港法例第 232 章第 59C 條向第一被告，即一名仍在羈押的疑犯提出 G G 要收取非體內的樣本。警方亦與後來在涉案小巴裡所能夠收集得到是 H H 一個司機位上的血液樣本與第一被告的口腔拭子的樣本作出了 DNA I 校對同分析。結果，法證化驗師的證供證實，涉案小巴司機位椅背正 I 面同第三排椅背正面都發現是有第一被告血液的樣本，而涉案小巴的 J J 司機座位上的玻璃碎片就與第一被告與及第二被告分別的衣物上的 K K 玻璃碎片相符。 L L 辯方案情 M M N N 12. 如前所述，第一被告並無選擇作證，亦沒有傳召任何證人 O 替他作證，此乃他無可置疑的權利。身為一個被告人，他不需要證明 O 任何事情，本席也不能夠因此對他作出任何不利推斷。而從同意事實 P P 之中，法庭亦同時獲告知第一被告過往是沒有刑事紀錄。當本席在考 Q Q 慮本案證據時，此點無疑在他的犯罪傾向性上此一事會對他較為有 R 利。 R S S T T U U V V  - 7 - A A B B 一般法律指引 C C 13. 達至裁決前，本席要提醒自己，控方肩負責任去證明每一 D D 名被告的罪行。身為被告人，他不需要證明任何事情，本席要提醒自 E E 己要分開同獨立地去處理同考慮案中每項控罪之中針對被告人的證 F 據，本席要確定被告人每項控罪之中的罪行，才可以裁定他有罪，有 F 關的標準要達至毫無合理疑點的標準。較為重要反而是，今次控方在 G G 案中其實除了一些直接證據之外，基本上倚賴了一些環境證據，特別 H H 在沒有直接證據，例如是第一被告自己的招認下，控方要求法庭作出 I 推論，認為案發時，涉案小巴是由第一被告所駕駛。本席提醒自己， I 在作出相關的任何推論之前是必須要根據法庭從連串已經證明事實 J J 去作出，並且必須要得到一個唯一同合理的推論。 K K L 14. 對「案中案」裁決，本席不打算作出詳細的裁決理由，本 L 席只想交代，本席的裁決主要是基於參考過案例之後，認為負責拘捕 M M 第一被告的警員在作出拘捕時是有合理和足夠的懷疑去思疑第一被 N N 告是干犯了控罪一的罪行。而根據案例，有關警員可以考慮的資料和 O 情況是可以包括一些將來不可呈堂的證據的以及甚至是傳聞證據。在 O 此情況之下，本席在審視過控方所有證供時，認為當時有關拘捕警員 P P 對第一被告作出拘捕決定，甚至後來的檢控決定，亦是一個合理的做 Q Q 法，當中不存在任何不公平的狀況。因此，辯方認為警方濫用權力， R 只想借用 59C 條而逼使第一被告就範合作提交自己的口腔拭子作出 R S DNA 核對，本席認為理據不足。 S T T U U V V  - 8 - A A B B 證據分析 C C 15. 本案審訊議題只得一個，在聽過了所有控方之證據之後， D D 控方在呈堂證供之中明顯並無任何直接證據可以指證第一被告在案 E E 發時是駕駛小巴的人。換言之，法庭的考慮點就是，從連串已經證實， F 甚至辯方亦不爭議的證據的基礎上，法庭是否可作出唯一同合理推 F 論，指出第一被告在案發時就是涉案小巴的駕駛者。如果答案是肯定 G G 的話，法庭就不難推斷，甚至裁定第一被告就要為首五項控罪負上刑 H H 責。相反，如果以上的結論答案是否定時，法庭就不能夠排除在案發 I 時，在涉案的時間，涉案小巴的駕駛者可能是另有其人。因此，在此 I 基礎之下，法庭就必然不能夠肯定第一被告在控罪一至五的刑責。 J J K K 16. 就住此部分，經過本席小心考慮整體的證供之後，本席裁 L 定，雖然本案的情況是非常之可疑，但本席認為，以呈堂的整體證供 L 來說，仍未能夠讓法庭達至唯一同合理推論，指證第一被告是在涉案 M M 發生時那一部小巴的駕駛者。本席同意辯方陳詞內容，並列出以下重 N N 要的關鍵原因： O O (1) 報案者（控方第一證人）胡光先生在案發時，根據 P P 他的證供，他是未能夠指認到當時駕駛涉案小巴的 Q Q 人士的容貌。除了能夠指出有關駕駛者是一位年青 R 人之外，其他更加深入具體的描述都欠奉。本席亦 R 留意，本案涉案的第一被告人和第二被告人，他們 S S 也都是年青人。 T T U U V V  - 9 - A A B B (2) 控方第一證人說，他見到案發時有一個男子穿深色 C 上衣，背住一個斜孭袋登上涉案小巴。但當時是凌 C 晨 4 時許，天色黑暗，雖然有街燈，但由於距離， D D 加上車輛正在移動的狀態，而觀察的過程，根據控 E E 方第一證人的證供亦只得 3 分鐘。控方第一證人因 F 此亦不能夠認出此名稍後登上涉案小巴乘客的樣 F 子，同樣地他亦不能夠提供其他描述。因此本席認 G G 為，到底第一被告或者第二被告，在辯方陳詞之中 H H 說是否戴眼鏡此一點，本席認為也不能夠協助法庭 I 去 確 定 第 一被 告 到 底 是 司 機 的身 分 還是 乘 客 身 I J 分。再者，事後的呈堂衣物顯示，兩名被告人都是 J 穿上深色上衣。當然，本席留意到第一被告上衣被 K K 形容為綠色，但在黑暗環境之中，綠的視覺效果也 L L 是深色。除非第一被告穿的是螢光綠色，但呈堂證 M 物所見並非如是。 M N N (3) 既然控方第一證人說乘客登上車時是有斜孭袋，但 O 警方發現第一被告在涉案小巴時，無論在車廂裡面 O P 或者附近，亦都無發現斜孭袋。此一個發現表面上 P 看來，可能可以令到法庭傾向去推論第一被告不是 Q Q 那位乘客。但正如辯方正確地在陳詞時向法庭指 R R 出，控方第一證人的證供是當時他能夠見到涉案小 S 巴裡面有兩個人，包括司機同一個乘客，但他的證 S 供並不能夠肯定車廂裡面就沒有其他人士。因此， T T 如果不能夠排除此一點，則車廂內隨時也不能會有 U U V V  - 10 - A A B B 一個第三者。而事實上亦有證據顯示，第一被告同 C 第二被告，是之前和另外一名叫許程坤的人三個人 C 之前一齊飲酒。既然不是只得兩個人情況，亦都不 D D 是一個非黑即白的情況。所以，不能夠說第一被告 E E 身邊沒有發現斜孭袋，就可以令法庭立即推斷非黑 F 即白第一被告就是司機，而非乘客。而即使第一被 F 告身上面或者附近，發現不到有斜孭袋，亦不能夠 G G 必然令到法庭推斷他就是司機。因此，第一被告仍 H H 然有可能只是一個從來未被第一證人在觀察時所 I 發現的一個乘客。法庭亦不能夠忽略，根據酒精測 I J 試結果，當時第一被告人的宿醉程度遠較第二被告 J 為高，本席亦不能夠不考慮第一被告當時可能非常 K K 之宿醉，所以有可能一直躺在其中一排乘客位上 L L 面，因而不被控方第一證人觀察和發覺。本席當然 M 亦有考慮第一被告和第二被告兩名被告人的醉酒 M 的分別狀況之下，會不會第一被告比較符合是駕駛 N N 此一部小巴的人的狀態，因為小巴左搖右擺，似乎 O O 吻合一個飲醉了的人駕車時的情況。但事實上，兩 P 名被告都沒有駕駛執照，一個瘋狂駕駛或者危險駕 P 駛狀況，當然多多少少與一個人精神狀態或者酒精 Q Q 狀況有影響，但亦與駕駛經驗和技術有好大關係。 R R 在沒有更進一步情況之下，單憑一個人血液酒精濃 S 度比其他人高，但兩個人都沒有駕駛經驗同技術的 S T 情況下，法庭是不能夠因此就斷定比較醉酒的哪一 T 位便是司機。另外，本席亦考慮到，第二被告如果 U U V V  - 11 - A A B B 他真是乘客，有背住斜孭袋的話，他有可能亦會選 C 擇在返回家時將斜孭袋放在一旁。但控方並無證據 C 顯示曾在第二被告家裡面搜查過斜孭袋，對此法庭 D D 不會怪責控方或者警方。事實上，警方當時無辦法 E E 知悉到斜孭袋日後在法庭考慮中的重要性。另外當 F 然就是如果真的有三位乘客，即有第三位乘客，會 F 不會是此第三位乘客才是一個被控方第一證人觀 G G 察到帶住斜孭袋上車那位乘客呢？而此位第三位 H H 乘客也有可能在撞車之後已經先一步離開現場，所 I 以警方發現不到斜孭袋的蹤跡。 I J J (4) 至於 DNA 證供，其實是控方的用意是要證實司機 K K 位椅背有第一被告的血漬。本席審視此控方證供過 L 程之中已經好小心同嚴格的考慮，因為此是法庭認 L M 為對第一被告最不利的證供，亦因此一點令到第一 M 被告的嫌疑大大提高。不過，無可否認，此一點證 N N 據的價值在控方的法證專家彭志明博士在庭上被 O 盤問時已被削弱了。根據此控方證人專家證供，他 O P 說當時的血漬應該是有機會是「彈」上椅背，而並 P 非滴下椅背所造成的。因此，即使第一被告的血被 Q Q 發現在司機椅背上面也好，也未能夠令到法庭斷定 R R 他是有坐過此一個司機位；再者，本席亦考慮到第 S 一被告的傷勢裡面並無提及到背部有流血或者裂 S 傷的情況，他的血漬因此當然只能夠從右耳裂傷留 T T 下而造成。但經過此一位專家證人的證供，他同意 U U V V  - 12 - A A B B 辯方提出的情況，即後排乘客在發生意外碰撞時， C 一 些 血 跡 極有 可 能 會彈 上 前 方而 造 成 現 時 的 狀 C 況。因為衝力太大，所以導致留在椅背之上。因此 D D 本席認為，有關 DNA 的證供，雖然加強了對第一 E E 被告的指證。但最終，卻由於在這樣可能性同時存 F 在的情況下，亦不能夠產生一個效應令到法庭達至 F 一個無可抗拒的推論。 G G H H (5) 撞車之後，涉案車輛是嚴重地損毀，既然第二被告 I 人（一位控方已經認定為乘客的人），也會有時間 I 同有機會離開現場時，本席又要問自己「為何第一 J J 被告此一位控方所認定的司機仍然選擇留在小巴 K K 之內呢？」當然，本席亦有考慮到，在正常情況， L 如果他比第二被告更加宿醉，會不會是代表他當時 L M 有心無力，不能夠及時離開涉案小巴呢？但小巴的 M 撞擊是如此強烈，在此情況之下，任何一位駕駛 N N 者，本席認為就算是宿醉也好，都會意識到自己已 O 經闖了大禍，所涉及的控罪刑責亦非輕。如此一 O P 來，如果第二被告只是乘客，對朋友犯案毫不知 P 情，為何他就會不發一言就捨他的朋友而去回家？ Q Q 相反，第一被告的傷勢，相對第二被告也不是十分 R R 非常嚴重，只是身體皮外傷，即使他有宿醉情況， S 呆滯也好，但在被警員到場查問時，他也能夠清晰 S 和有意識地作出回應，有關答案實際上控方亦有呈 T T 堂倚賴，所以當時他應該是冷靜的。如果說他是如 U U V V  - 13 - A A B B 此冷靜和理智地能從司機位離開車廂，為何他不似 C 第二被告逃離現場？相反，他卻是坐在乘客位上 C 面，其用意何在？如果說他一心假扮乘客，則未免 D D 城府太深。本席認為，此並不是一個年青同沒犯過 E E 事的年青人的心智成熟程度方面可以做到如此心 F 思精密的一個假裝的情況。若他不是從司機位逃出 F 車廂外，而是從司機位裡面爬到後面乘客位裡，如 G G 果他真有能力這樣做，他是有意識地這樣做，本席 H H 認為他根本亦沒可能不會好似第二被告一樣地倉 I 皇馬上逃離現場。 I J J (6) 最後，本席亦同意，在本案裡，第二被告實際上比 K K 第一被告傷勢更加嚴重。本來這不代表甚麼，乘客 L 有時比司機在交通意外後傷勢更加嚴重這是無可 L M 厚非，因為司機懂得閃避，他有一個預計而乘客可 M 能因為沒有預計，所以會受傷比較嚴重。但現場所 N N 見，從照片裡，涉案小巴司機位面對的擋風車頭玻 O 璃，意外之後完全粉碎，爆裂，但在第二被告身上 O P 面的碎片就更加比第一被告為多。本席留意到乘客 P 位邊那個玻璃窗並沒有碎裂，相反司機位對住的那 Q Q 擋風玻璃就完全粉碎。無可否認，即使第二被告在 R R 個半小時之後才被警方截停，他身上面仍然懷有大 S 量玻璃碎片，此一點亦不利控方要求法庭推斷在涉 S 案時第一被告就是司機的推論。 T T U U V V  - 14 - A A B B 17. 基於以上各點，本席認為雖然針對第一被告的證供高度可 C 疑，但亦不能夠排除他案發時可能只是一名乘客的可能性。本席本來 C 有考慮到另外一點，即若果本席的結論是第一被告有可能只是一個乘 D D 客，但根據現場環境同呈堂證供，他並不可能是撞車之後才登上此小 E E 巴上。換言之，撞車之前，作為一個乘客，他明知道朋友或者其他人 F 不是此一架小巴的車主或認可的駕駛者，但他仍然選擇登車。 F G G 18. 另一方面，即使他登車那一刻不知道也好，但後來登車之 H H 後，他必然也應該知道，但他卻仍然選擇繼續留在車上。他沒有將他 I 自己不願意留在車上的意願通知司機，亦無證據顯示他有嘗試離開小 I 巴的情況。在此情況下，法庭是否應該要進一步考慮第一被告是否有 J J 一個夥同犯案，共同協議犯罪，干犯第一控罪的情況？不過，本席考 K K 慮了此案件由始至終控方的立場同取態與本席剛才所考慮的情況大 L 不相同，如果現時以另一個基礎作為考慮將第一被告在控罪一定罪可 L M 能會構成不公平。所以最後，本席亦不需要辯方進行陳詞回應。本席 M 決定，以現時控方原有的檢控立場，即以指證第一被告為本案涉案小 N N 巴案發時司機此基礎的事實底下，是不能夠滿意控方能夠成功舉證控 O 罪一至控罪五。 O P P 19. 所以，本席裁定，控方未能在毫無合理疑點下證明第一被 Q Q 告在第一至第五項控罪的罪行。五項控罪因此罪名不成立。 R R S S 郭啟安 T 區域法院法官 T U U V V