A A
B B
DCCC 1351/2024
C [2025] HKDC 2195 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 1351 號
F F
G G
-------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
劉浩林
J J
-------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭念慈
L L
日期： 2025 年 12 月 24 日
M 出席人士： 吳敏生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
李耀宗先生，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 P
Q 產（Dealing with property known or believed to represent Q
proceeds of an indictable offence） - 第一項控罪的交替控
R R
罪
S S
[4] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益
T 的 財 產 （ Conspiracy to deal with property known or T
U U
V V
-2-
A A
B B
believed to represent proceeds of an indictable offence） -
C 第三項控罪的交替控罪 C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G G
1. 被告承認 2 項串謀詐騙罪（控罪 1 及 3），同意案情，因
H 此罪名成立，餘下的 2 項交替控罪（控罪 2 及 4），則獲准留置於法 H
庭檔案，沒有命令不得再行起訴。
I I
J J
案情
K K
控罪 1
L L
M 2. 2024 年 3 月 27 日 1045 時左右，78 歲的洪先生（下稱 M
N
“PW1” ）收到一個來電，對方表示是 PW1 兒子的朋友，並聲稱 PW1 N
兒子急需現金港幣 60,000 元，及朋友會前來 PW1 住所收取現金。同
O O
日 1315 時左右，被告來到 PW1 的住所，並自稱是 PW1 兒子的朋友，
P 到來收取現金港幣 60,000 元。PW1 把港幣 60,000 元交給被告，被告 P
Q 點算後離開，其後，PW1 再收到電話，對方要求另外港幣 60,000 元， Q
PW1 因為現金不足，於是前往銀行提取。後來 PW1 致電兒子，揭發
R R
騙局。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪 3
C C
3. 2024 年 3 月 27 日 1020 時左右，81 歲的陳先生（下稱
D D
“PW2”）收到來電，對方自稱是 PW2 兒子的朋友，聲稱 PW2 兒子因
E E
涉及打鬥案件，需要現金支付賠償及醫藥費，並表示會有朋友前來收
F 取現金。同日 1045 時左右，被告來到 PW2 的住所，收取了現金港幣 F
60,000 元的賠償及醫藥費。稍後，PW2 又收到電話，對方要求額外港
G G
幣 30 萬元的賠償及醫藥費。PW2 現金不足，便按指示前往銀行提取，
H H
銀行職員協助 PW2 致電兒子，並揭發騙局。根據閉路電視，同日 1435
I 時，被告打算進入 PW2 居住大廈時被保安拒絕。 I
J J
拘捕及警誡
K K
L 4. 同日 1445 時，警員截停被告。被告在警誡下，承認干犯 L
上述 2 宗案件，原因是「貪心」及「等錢使」。
M M
N 5. 其後警方向被告進行警誡錄影會面，被告承認： N
O O
(1) 有一名叫「呀達」的人，表示會向被告支付港幣 1,000
P P
元及每單交易給被告 0.03%佣金，要被告幫忙收錢；
Q 及 Q
R R
(2) 2024 年 3 月 27 日，「呀達」給予被告港幣 500 元
S S
車錢及一部電話作通訊之用後，被告按指示先後到
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
達 PW1 及 PW2 的單位，以涉及打鬥案件為借口，
C 分別向 PW1 及 PW2，收取了港幣 60,000 元。 C
D D
被告人背景及求情
E E
F
6. 被告於 2004 年 9 月在香港出生，未婚，案發時只有 19 歲， F
現時已經 21 歲，曾接受教育至中六程度，其後修讀電工課程，畢業
G G
後在地盤擔任電工，月入約港幣 20,000 元。被告在單親家庭長大，一
H H
直與任職家務助理的母親同住。
I I
7. 被告沒有刑事定罪記錄。
J J
K 8. 代表被告的李大律師陳述，被告為了搵快錢而犯案，在扣 K
押期間參加了宗教活動及善導會舉辦的課程，對自己的行為已有深刻
L L
悔意，現在坦白認罪。被告親自寫了求情信件，表示他對事件有所反
M M
省，並決心改過，而團契傳道人亦為被告寫了求情信件，認為被告有
N 反省，希望本席可以給予被告改過自新的機會。 N
O O
9. 李大律師同意涉及電話騙案的串謀詐騙罪，一般量刑基準
P P
是 4 年監禁（參香港特別行政區 訴 洪永俊 [2011] 2 HKLRD 167）。
Q 李大律師指出，根據案情，被告不是主謀或者策劃者，只是聽從指示 Q
R
收錢。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
量刑
C C
10. 被告干犯的罪行，非常嚴重。他夥同其他人利用受害人擔
D D
心子女的心態，包括聲稱受害人的子女涉及打鬥案件及急需現金賠償
E E
醫藥費等作為借口，目的是騙取受害人金錢，而他們針對的對象，明
F 顯亦是一些年長人士；本案的涉案金額不少，每宗案件都已成功騙取 F
了港幣 60,000 元，而且事件如果不是有人揭發騙局，2 名受害人的損
G G
失可能更多。雖然本席接納被告不是主謀或者策劃者，但任何串謀犯
H H
罪案件，不同串謀者扮演的角色自然不同，但他們都有參與罪行，在
I 本案中被告扮演的角色是負責向受害人收取金錢，在騙局中可說不可 I
或缺。
J J
K K
11. 控方呈交的多宗案例顯示此類案件的量刑基準應為 4 年。
L 在 HKSAR v Hung Yung Chun [2011] 2 HKLRD 174 一案，上訴庭已指 L
出電話騙案的罪責較街頭騙案更嚴重，應採納的量刑基準亦要更高。
M M
事實上，上訴庭在該案裁定電話騙案的量刑基準應為 4 年，而根據香
N N
港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》加刑之幅度則是三分之一。
O O
12. 在本案，控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2)條
P P
申請加刑。根據總督察 Cheng Sze Wai 於 2025 年 12 月 15 日所寫的口
Q Q
供，相關電話騙案的報案宗數及所涉金額，現時在香港已達致普遍程
R 度的罪行，自 2018 年起至 2024 年有持續增幅，對受害人所造成的金 R
錢損失，一直都是相當龐大，及至 2025 年（截至 11 月）才有所下降，
S S
但仍較 2018 年至 2023 年嚴重。本席認為，控方的申請理據充分，辯
T T
方亦沒有爭議。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 13. 本席考慮本案所有情況，認為每項控罪的量刑基準應是 4 C
年監禁；被告適時認罪，可獲三分一的刑期扣減。
D D
E 14. 根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 109A 條， E
F
對任何超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方 F
法可處置該人，否則不得判處監禁。如果本案可以在被告年滿 21 歲
G G
前處理，本席會考慮為被告索取教導所報告後再作決定，但本席現在
H H
沒有此項量刑選項，亦認為其他量刑選項（例如勞教所、更新中心等）
，
I 都不合適，但是考慮到被告案發時沒有刑事定罪記錄，更只有 19 歲， I
本席酌情把刑期再下調 2 個月。
J J
K 15. 本席考慮本案所有情況，決定每項控罪的量刑基準都是 4 K
L 年監禁；被告人適時認罪，減刑至 32 個月，酌情後把刑期再下調 2 個 L
月至 30 個月；本席接納控方的加刑申請，並決定每項控罪加刑 6 個
M M
月至 36 個月。
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
16. 雖然被告在同日內犯案，但涉及 2 名不同的受害人，本席
C 考慮了總量刑原則後，下令額外控罪加刑 2 個月，因此，控罪 1 及 3 C
的判刑都是 36 個月監禁，而控罪 3 的刑期中有 2 個月與控罪 1 分期
D D
執行，換言之，總刑期是 38 個月監禁。
E E
F F
G G
（ 鄭念慈 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V