A A
B B
DCCC 609/2025
C [2026] HKDC 25 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 609 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
謝豐懋
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2025 年 12 月 24 日
M 出席人士： 律政司檢控官楊翰先生，代表香港特別行政區 M
N
曾敏怡女士，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [7] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人原先被控合共 7 項入屋犯法罪，違反香港法例第
D D
210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。
E E
F
2. 經控辯雙方認罪協商之後，被告人承認控罪一至控罪三及 F
控罪六，並且同意控方呈上的案情，被裁定罪名成立。因此，本席批
G G
准控方申請，將控罪四、控罪五及控罪七留在法庭檔案，沒有法庭的
H H
批准之下，控方不得就該三項控罪再予以起訴。
I I
案情
J J
K 控罪一 K
L L
3. 香港九龍黃大仙竹園道 15 號竹園廣場竹園市場（下稱「竹
M M
園街市」）是濕貨市場，其出入口每日 24 小時開放。
N N
4. 綠茵花店（「店舖一」）位於竹園街市地下 107 號舖，營
O O
業時間過後，舖面會以布簾遮蓋。控方第一證人是店舖一的店主。2024
P P
年 9 月 29 日上午 8 時 47 分，控方第一證人發現店舖一內的一個未有
Q 上鎖的抽屜不見了港幣 2,300 元。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪二
C C
5. 冠興凍肉（「店舖二」）位於竹園街市地下 6 至 7 號舖。
D D
控方第二證人是店舖二的經理。2024 年 9 月 29 日上午 7 時 30 分，控
E E
方第二證人發現店舖二的收銀機不見了港幣 650 元。
F F
控罪三
G G
H 6. 黃大仙樂富聯合道 198 號樂富邨樂富廣場是購物商場，出 H
I
入口每日二十四小時開放。Subway（「店舖三」）位於樂富廣場 3 樓 I
3177 號舖，營業時間過後只以排隊柱作保安。控方第三證人是店舖三
J J
的經理。2024 年 9 月 29 日上午 9 時 30 分，控方第三證人發現店舖三
K 的收銀機不見了港幣 2,600 元。 K
L L
7. 2024 年 9 月 30 日下午 4 時 15 分，樂富廣場保安員在樂
M M
富廣場附近見到被告人身穿的衣著，認得出他就是較早前在閉路電視
N 片段拍攝到前一日犯案的竊匪，於是報警求助。 N
O O
8. 同日下午 4 時 45 分，警員 19535 拘捕被告人。被告人在
P P
警誡下承認爆竊店舖一、二及三，而竊款已用於吃喝。
Q Q
9. 其後，偵緝警員 24725 與被告人進行錄影會面，被告人承
R R
認干犯控罪一至控罪三。
S S
T 10. 2024 年 10 月 3 日，被告人被控上述罪行後，獲法庭准予 T
保釋。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 控罪六 C
D D
11. 香港九龍九龍塘達之路 80 號又一城是購物商場，營業時
E 間為每日上午 7 時至午夜，其餘時間商場大門會鎖上。 E
F F
12. Hooman（「店舖六」）位於又一城 L1- Kiosk 2 號舖。2024
G G
年 10 月 7 日上午 8 時，店舖六的東主（控方第六證人）發現一部 iPad、
H 一部 iPhone 及一部智能電話不見了，總值港幣 10,968 元。 H
I I
13. 閉路電視片段顯示被告人於 2024 年 10 月 7 日凌晨 12 時
J J
39 分在排隊柱拉繩下方彎身進入店舖六，在收銀機附近拿了一些東
K 西。 K
L L
14. 同日凌晨 1 時 05 分左右，又一城保安員在又一城 LG2 層
M M
截停被告人，其後報警處理。同日凌晨 1 時 20 分，高級警員 58590 拘
N 捕被告人。被告人在初步警誡下承認在店舖六偷竊。 N
O O
15. 警方隨後從被告人身上檢獲他在店舖六偷竊的物品。偵緝
P P
警員 60607 其後與被告人進行錄影會面，警誡下他承認干犯控罪六。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
C C
16. 被告人現年 19 歲，接受教育程度至中四。自 17 歲起從事
D D
散工，每月收入大約為港幣 3,000 元。被告人於 2019 年被診斷患有思
E E
覺失調症，並於 2024 年被診斷患有對立反抗症和行為障礙，此後一
F 直持續接受治療及定期覆診。在還押期間，被告人的健康狀況已透過 F
藥物治療得到改善，現階段無需接受精神科住院的治療。辯方呈上相
G G
關的精神科醫生報告給本席參考。
H H
I 17. 被告人在 3 歲半前由母親在廣西照顧，其後遷至廣州，與 I
祖父母同住大約一年，隨後再來香港定居。被告人媽媽在 2023 年之
J J
前長期於內地居住。被告人在香港期間，由於爸爸出家為僧，被告人
K K
早年主要由祖父母照顧及管教，其中與祖母關係最為密切。但在案發
L 前不久，被告人獲告知祖母遷回內地後失聯，令被告人非常擔心。被 L
告人現時與外公、外婆及母親同住。他的外公為退休教師，外婆為家
M M
庭主婦，媽媽則在安老院任職護士，姐姐現正修讀大學二年級。由於
N N
家中的經濟及情感的支援有限，被告人只能夠獲得少量的零用錢。
O O
18. 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。
P P
Q Q
輕判請求
R R
19. 代表被告人的曾大律師在求情時指出，被告人即時認罪，
S S
顯示其悔意，積極配合警方調查，節省司法資源。被告人的犯案動機
T 源自一時貪念、經濟能力不足，與及受思覺失調症所影響。曾大律師 T
U U
V V
-6-
A A
B B
盼法庭能夠接納，被告人獨自犯案，其犯案模式屬機會主義盜竊的「順
C 手牽羊」和「隨意進入」的方式。各項被盜財物的金額不高，控罪六 C
的被盜物品亦已被起回，涉案店舖的防護設備簡單，僅以門簾或伸縮
D D
帶或公眾空間來分隔，沒有明顯破門等行為。
E E
F 20. 曾大律師指，雖然本案涉及多項控罪，但大部分均在同一 F
日短時間內發生。綜合而言，辯方認為本案沒有加重因素的情節，建
G G
議法庭採用較低的量刑起點，亦援引一宗上訴庭案件 HKSAR v.
H H
Cheung To Ming [2006] 2 HKC 416 供法庭考慮。另外，辯方援引一宗
I 區域法院的判刑例子 HKSAR v. Ko Chi Wai DCCC 191/2016。曾大律 I
師明白該案對本席並沒有約束力，但認為其情節與本案相似，同樣不
J J
涉及「破門而入」的情節，盼法庭接納本案屬技術性入屋犯法罪。被
K K
告人在本案的犯案手法並不複雜，犯案時沒有嘗試避開閉路電視片段，
L 足以證明他沒有周詳的計劃。 L
M M
21. 本案的被告人因為在控罪一、二及三的保釋期間犯下控罪
N N
六，曾大律師明白有機會構成一項加刑因素。然而，曾大律師盼法庭
O 考慮刑期的整體性以及被告人犯案時的年紀和背景，對被告人予以輕 O
判，並且援引上訴庭案件 HKSAR v. Leung Ting Fung & Anor [2015] 1
P P
HKC 290 供法庭考慮。
Q Q
R 22. 辯方呈上多封求情信件給法庭考慮，包括來自被告人，被 R
告人媽媽、爸爸、姐姐及祖母。本席已經仔細閱讀過，不打算在此逐
S S
一複述。簡而言之，被告人在求情信件中表示在還押期間一直反思己
T T
過，並計劃報讀 VTC 課程，學懂一技之長，希望法庭從輕發落。媽
U U
V V
-7-
A A
B B
媽在求情信件提及過有關被告人自小成長的經歷與及被告人的精神
C 健康問題。被告人媽媽希望法庭能給被告人改過自新的機會，相信對 C
其康復和未來成長有更大的幫助。被告人爸爸和姐姐均請求法庭對被
D D
告人予以輕判。
E E
F 23. 曾大律師在求情時曾經提及到，被告人今年 19 歲，根據 F
《刑事訴訟程序條例》第 109A(1)條，對於 16 至 20 歲的被告人，法
G G
庭須要優先考慮非監禁的判刑選項。然而，被告人在還押期間已經深
H H
切經歷牢獄的教訓。若此時再判處教導所、勞教中心或更生中心的命
I 令，很大機會令被告人需要重新適應，對他的更生增添困難。曾大律 I
師認為被告人過往在不穩定的成長環境中長大，長期缺乏安全感，最
J J
終患上精神健康的疾病。因此，被告人媽媽已經決意由內地搬回香港，
K K
重點希望對被告人提供適切的關懷和照料。被告人已經被還押超過 13
L 個月，縱使他日報告顯示被告人較為適合進入更生中心，辯方希望法 L
M
庭能以即時監禁的方式處理。 M
N N
判刑前報告
O O
24. 如前所述，被告人現年 19 歲，還有大約 4 個月便踏入 20
P P
歲。由於《盜竊罪條例》第 11 條入屋犯法罪並非例外罪行，本席須
Q Q
要考慮《刑事訴訟程序條例》第 109A 的要求，即是被告人未滿 21 歲，
R 法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置被告人，否則不得判處監禁。 R
因此，本席將案件押後至今天，以替被告人索取更生中心報告、教導
S S
所報告、勞教中心報告、背景報告及兩份精神科醫生報告，以全面考
T T
慮對被告人作出最有利的判刑選項。曾大律師已經向被告人解釋，被
U U
V V
-8-
A A
B B
告人確認同意和明白相關報告的內容。
C C
25. 根據兩份精神科醫生報告，Dr Lui 和 Dr Tang 的綜合診斷
D D
認為被告人患有思覺失調，目前處於靜止期，並且在童年時有對立違
E E
抗障礙的背景。被告人目前的精神狀況穩定，無需要接受住院的治療，
F 但建議他需要接受精神科門診的治療。經評估後，兩名醫生認為被告 F
人的情緒穩定，思路清晰，亦未見有思覺失調的徵象，在還押期間，
G G
其精神狀況因有藥物治療而有所改善。持續接受精神科治療對被告人
H H
的康復有正面的幫助。
I I
26. 懲教署報告顯示被告人耐力有限，不適宜進入勞教中心。
J J
最終的結論為被告人較為適合被收押在更生中心。
K K
L 27. 背景報告透露，被告人母親絕不放棄兒子，不管未來在香 L
港或廣州也好，她會陪伴被告人，積極配合醫療專業人員的建議，鼓
M M
勵兒子養成良好的服藥習慣。被告人本身亦對自己的過錯感到非常懊
N N
悔，明白自己須要負上法律責任，盼法庭給他改過自新的機會。
O O
判刑考慮
P P
Q 28. 入屋犯法罪是一項非常嚴重的罪行，最高刑罰為 14 年監 Q
R
禁。根據上訴庭的判刑指引，就成年的初犯者，入屋犯法罪若涉及住 R
宅物業，量刑起點為 3 年的監禁，見 AG v. Lui Kam Chi [1993] 1 HKC
S S
215、HKSAR v. Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338 及香港特別行政區
T 訴 曾繼安 [2011] 2 HKLRD 336。若涉及商用物業，量刑起點則為兩 T
U U
V V
-9-
A A
B B
年半監禁，即 30 個月，見 Lui Kam Chi 和 R v. Wong Man [1993] 1 HKC
C 80。該量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，見 HKSAR v. C
Sim Ka Wing CACC 450/2000 判詞的第 9 段。
D D
E E
29. 上述的判刑起點如果出現以下其中一項的加刑情況，可以
F 將量刑起點再向上調整，例如：犯案的過程是經過精心策劃、罪行由 F
兩名或多於一名的人士一同干犯、控罪涉及針對貴重的物業或者貴重
G G
的財物、犯罪者是一些專業的入屋犯法爆竊者，而非只是一些機會主
H H
義者、犯罪時過往有案底，特別是涉及相同的案底，或犯罪者同時干
I 犯 多 項 的 控 罪 ， 見 HKSAR v. Cheng Wai Kai ( 鄭 偉 佳 ) CACC I
338&339/2007 判詞第 15 段。
J J
K K
30. 回到本案，本案涉及四項商用物業的入屋犯法罪。被告人
L 在不足 10 天的時間內干犯上述罪行。在控罪一至三中被盜取的物品 L
全是現金，分別為 2,300 元、650 元及 2,600 元，總值 5,550 元。不要
M M
忽略的是三項控罪均在同一日凌晨時分發生。警誡下，被告人承認偷
N N
取的錢已經被花光。就控罪六，被告人是在控罪一至三獲法庭擔保期
O 間干犯，被盜取的物品是較為貴重的電子產品，包括 iPad 和手提電話 O
等等，總值一萬多元，以上物品幸好已經被起回。
P P
Q Q
31. 曾大律師力陳，被告人在本案四項控罪的犯案手法屬於機
R 會主義的盜竊行為，或技術性入屋犯法罪。案件不涉及「破門入屋」 R
的情節，而是「隨意進入」的情況。曾大律師請求法庭能夠就每項控
S S
罪採納低於慣例的 30 個月監禁作為量刑起點，並援引 Cheung To Ming
T T
案和 Ko Chi Wai 案給本席參考。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
32. 本席已經考慮過辯方援引的案件。在 Cheung To Ming 一
C C
案，案發地點是米埔濕地教育中心的廚房。該中心於傍晚鎖上，但翌
D D
日早上發現窗戶被破壞，主門打開。被告人進入後偷了兩包麵，並且
E 即場在現場煮食。涉案財物毫無價值，行為近乎偶然，屬於極為特殊 E
的情況。上訴庭認為量刑起點 18 個月足以反映公義，並因認罪扣減
F F
三分之一。本案的被告人是在短時間內連續在竹園街市、樂富廣場及
G G
又一城總共四間店舖內進行連環爆竊行為，全部均是在凌晨時份發生，
H 顯示被告人有一定程度的預謀，而不是偶然的情況。涉案物品包括現 H
金和貴重的電子產品，總值大約 16,000 元，具實際的經濟價值。本席
I I
認為以上情況反映到被告人的行為並非偶然，而是持續的犯罪模式。
J J
因此，本席認為 Cheung To Ming 案與本案的情況截然不同，前者屬
K 於一個非常特殊、偶然的偷竊食品案件，而本案則屬於有計劃的連串 K
L
爆竊，針對金錢和高價財物，故嚴重性遠高於 Cheung To Ming 案。 L
M 33. Ko Chi Wai 一案對本席沒有約束力。該案的被告人被控三 M
N
項入屋犯法罪，被盜取物品的價值分別為 110 元的汽水和食物，一罐 N
550 元油漆，及 224 元飲品和食物。由此可見，Ko Chi Wai 一案中被
O O
盜物品的性質和價值與本案存在差異，兩案不能夠相提並論。再者，
P 雖然本案不涉及破門入屋的情節，部分店舖亦僅以布簾或伸縮帶作為 P
Q 阻隔，但被告人清楚知道該等店舖在非營業時間並不容許公眾進入， Q
卻仍於凌晨時分刻意潛入，並以偷取金錢和貴重財物為目標，故本案
R R
的嚴重性相對較高。
S S
T
34. 本席接納曾大律師所說，被告人在四項控罪中均屬獨自行 T
事，犯案手法相對簡單，沒有使用任何爆竊工具，亦沒有對店舖造成
U U
V V
- 11 -
A A
B B
破壞。被盜取物品總值大約 16,000 元，金額並非特別高昂，而控罪六
C 所涉及的電子產品亦已被全數尋回。然而，被告人並無就控罪一至三 C
向相關店舖作出賠償，對受害商戶造成實際的經濟損失。
D D
E E
35. 本席亦注意《刑事訴訟程序條例》第 109A 條的要求。在
F 考慮是否適宜判處被告人進入更生中心，或須判處即時監禁時，本席 F
已考慮多項因素，包括被告人就本案已還押超過 13 個月、被告人的
G G
意願、其媽媽在被告人刑滿後願意承擔照顧責任，並協助其處理精神
H H
健康問題、以及被告人在還押期間持續接受精神科治療，情緒漸趨穩
I 定等。綜合上述情況，本席認為讓被告人儘快服刑完畢、重新投入社 I
會，對其長遠發展較為有利。基於以上，考慮整體情況之後，本席接
J J
納曾大律師所說，即時監禁對被告人來說是較為適合的判刑選擇。
K K
36. 考慮到本案的案情及被告人的個人背景，包括犯案時的年
L L
紀和精神健康狀況，本席認為不足以偏離慣常的量刑起點。就控罪一
M M
至三，本席採納 30 個月監禁為基本的量刑起點。根據鄭偉佳一案，
N 被告人在短時間內干犯多項的入屋犯法罪，理應構成一項加刑因素。 N
O
考慮到被告人犯案時年紀尚輕，本席不打算因此而將量刑起點進一步 O
上調。被告人適時認罪，獲得三分之一的刑期扣減，刑期由 30 個月
P P
下調 10 個月至 20 個月監禁。
Q Q
37. 就控罪六，本席同樣採納 30 個月為基本的量刑起點。由
R R
於被告人在控罪一至三被拘捕之後，在法庭保釋期間干犯控罪六，本
S S
席將 30 個月刑期上調 6 個月至 36 個月。被告人認罪，刑期由 36 個
T 月下調 12 個月至 24 個月。 T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 38. 下一步要考慮總量刑的原則。被告人在短時間內干犯四項 C
入屋犯法罪，亦涉及不同案發地點和不同受害人，法庭理應考慮將所
D D
有刑期分期執行。正如上訴庭在 Lui Kam Chi 案中指出，如果罪行發
E E
生在不同單位，並且涉及不同日子，應該判以一個分期執行的刑期。
F 因此，原審法官在 Lui Kam Chi 案將三項入屋犯法罪的刑期全數同期 F
執行，上訴庭認為這做法是原則上犯錯，最後將其中兩項入屋犯法罪
G G
的每一項刑期中有 6 個月與另一項入屋犯法罪的刑期分期執行。
H H
I 39. 考慮 Lui Kam Chi 案之後，本席認為不能夠將四項控罪的 I
刑期全數同期執行，但顧及到曾大律師提及 Leung Ting Fung 案中的
J J
判刑考慮，與及不能妨礙被告人更生等因素，本席認為合共 30 個月
K K
監禁足以反映四項控罪的嚴重性和被告人的整體刑責。
L L
40. 為了達至此刑期，本席下令將控罪一至控罪三各自只有兩
M M
個月與控罪六的 24 個月分期執行，其餘刑期同期執行，總刑期為 30
N N
個月監禁。
O O
P P
Q Q
（ 徐綺薇 ）
R R
區域法院暫委法官
S S
T T
U U
V V