DCCC35/2012

DCCC35/2012

A A DCCC35/2012 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2012 年第 35 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 陳晉爵 F ---------------- F G 主審法官：區域法院暫委法官練錦鴻 G 日期： 2012 年 3 月 28 日上午 11 時 30 分 H 出席人士：律政司署理檢控官 Ms Karen YUEN，代表香港特別行政區 H Mr Eric KWOK, Senior Counsel leading Mr Ernest NG， I 由佘英輝律師行延聘，代表被告人 I 控罪： [1] 勒索罪（Blackmail） J [2] 假冒公職人員（Falsely pretending to be a J public officer） K [3] 盜竊罪（Theft） K L ---------------- L 裁決理由書 M ---------------- M N 1. 本 案 之 被 告 陳 晉 爵 於 是 次 聆 訊 之 中 面 對 兩 項 控 罪 。第一項是“勒索”，違反香 N 港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23（1）及（3）條。第二項控罪是“假冒公職人 O O 員”，違反香港法例第 228 章《簡易程序治罪條例》第 22（1）條。另外就第二項控 P 罪 ， 控 方 提 供 另 一 條 交 替 控 罪 ， 即 “盜 竊 ”罪 ， 違 反 香 港 法 例 第 210 章 《 盜 竊 罪 條 P 例》第 9 條。被告就上述控罪皆不承認控罪。 Q 2. 控方指控之大要是謂被告在 2001 年 6 月在灣仔一樓上酒吧，向受害人要求 Q 其 付 出 每 月 5,000 元的保護費，以換取受害人在該大廈經營的酒吧不受騷擾。受害 R 一 直 不 肯 直接答覆，到了幾個月之後，被告人更再往訪受害人所管理的酒吧，自稱是 R 警務人員，並把掛在水吧附近牆上的酒牌拿取走。 S S T 控方證供 T 3. 控 方 最 主 要 的 證 人 是 本 案 的 受 害 人 、 花 名 「 火 機 」 的 黃 志 楊 （ 下 簡 稱 「 第一 U 證人」）。根據其證供，自 2011 年 1 月開始，他在灣仔一大廈的 13 樓合夥經營一 U 名為 G-Club 的酒吧（下簡稱「G-Club」），期間與在同一大廈 11 樓的酒吧的經 V V CRT26/28.03.2012/VL 1 DCCC35/2012/裁 決 理 由 書 A A 營人認識（下稱「C-Pub」）。於 11 年 6 月某日，他經 C-Pub 經理的介紹認識了 被告。幾日之後，被告與另一名男子往訪 G-Club，以命令語調著第一證人到 11 樓 B B C-Pub 商 談 ， 此 時 C-Pub 的 員 工 Suki（ 即 第 二 證 人 ） 亦 在 場 （ 此 次 會 面 下 簡 稱 C 「 第 一 次 會 面」）。第一證人 到達 C-Pub 之後，被告命令受害人（第一證人）坐在 C 一 張 椅 子 上 ，給他一杯烈酒， 着其喝下，向其要求他付出 5,000 元的「酒錢」，並 D 向陪同的男子說「以後 13 樓你睇」。受害人不知如何回應之下，表示他不明白。此 D 時受害人剛巧有電話，於是藉詞離去，期間即第二證人一直在場。 E E 4. 一 段 時 間 之 後 ， 被 告 又 在 兩 名 男 子 陪 同 之 下 往 訪 G-Club（ 下 稱 「 第 二次會 面 」 ） ， 命 令他到 C-Pub 商談。第一證人表示有客人在，不能離開；受害人立即出 F F 言 恐 嚇 ， 謂 會 有 人 來 搗 亂 ， 受 害 人 只 得 依 從 。 到 了 C-Pub， 受 害 人 坐 在 一 張 檯，被 G 八 至 九 個 人 包圍著。被告再次要求 第一證人月付 5,000 元的保護費，並向包圍的人 G 表 示 要 是 第一證人不答允，就會有所行動（「開波」）。其間有人手拿金屬棒打在自 H 己 另 外 一 隻手的手心，在場的人更向第一證人怒視。此時當中有另外一名男子就溫言 H 向他游說，着其先行離去，容後再商議此事。 I I 5. 第三次會面是在 G-Club。於 7 月至 8 月期間的一個晚上，第一證人在店內 正 在 吃 消 夜，被告出現，並大聲要找「火機」 。後者回望見到被告及兩名男子，立刻 J J 轉回過去繼續吃東西，希望避免與之會面。此時 G-Club 一名名為阿亮（下稱「第三 K 證 人 」 ） 的熟客站起來，問被告所 為何事。被告就說「差人呀」。後來更有員工告訴 K 第一證人被告在離去之前把 G-Club 的牌照拿走。第一證人亦確認原本掛在水吧的酒 L 牌失蹤。半小時之後，有酒吧熟客把酒牌交回，但鑲著該酒牌的相架已經失去。 L 6. 盤 問 之 下 ， 第 一 證 人 表 示 他 沒 有 就 此 事 報 警 ； 他 後 來 落 口 供 是 因 為 業 主 來電 M M 要求他到警署協助。他表示不知道 12 樓有另一名為「康乃馨」的酒吧。在第三次會 面 的 晚 上 ，確有警察出現調查一宗糾紛案件，但第一證人表示甚麼都不知道，他更不 N N 清 楚 有 沒 有 對 警 察 說 過 不 予 追 究 。 警 察 在 差 不 多 凌 晨 5 點 鐘離場，最後他表示不願 O 就 此 報 警 是 因為不想惹麻煩。他否認有欠 C-Pub 的酒水錢。第一證人更說他並無因 O 此 事 向 業 主投訴，只是曾經向管理處提及此事。亦 沒有因此事與其他證人聯絡。他同 P 意在 10 月 3 日與第三證人有十次通話紀錄，但不記得內容。他亦曾在 10 月 12 及 P 13 日與第二證人有多次聯絡，但內容他亦已經忘記。 Q Q 7. 第二證人是 C-Pub 的前僱員 Suki，她認得第一被告是 C-Pub 的熟客。就第 一 次 會 面 ，第二證人有在場 。當日被告出現時，似乎已有醉意。當他著令第一證人到 R R C-Pub 商談，第二證人擔心有事，所以陪同。當二人到 C-Pub 坐下之後，被告向第 S 一 證 人 要 求 每月付出 5,000 元的「酒水費」。第三次會面之時，第二證人已經沒有 S 在 C-Pub 工作。其時她剛巧與朋友、包括第三證人阿亮在 G-Club 消遣。被告與兩 T 名 男 子 出 現，並自稱警員。第三證人更和被告吵了幾句，被告更走近酒 吧取走了一些 T 東西。盤問之下，第二證人表示她約在 4 點鐘離去，同時她不記得有警員到 G-Club U U 調查，她更不記得在 11 月 12 及 13 日有和第一證人多次通電。至於有關第一次會 V V CRT26/28.03.2012/VL 2 DCCC35/2012/裁 決 理 由 書 A A 面，第二證人的說法是當時因為第一證人咳得利害，所以藉詞離去。 8. 張 永 亮 （ 「 阿 亮 」 ） 是 第 三 證 人 。 在 第 三 次 會 面 時 ； 當 日 凌 晨 兩 點 左 右 ，他 B B 到達 G-Club。於約在三時許，有三個人到達上址，大聲要求找「火機」。此時第三 C 證 人 剛 自 廁所走出來。由於他與「火機」（即第一證人）相熟，就問甚麼事 。此時該 C 人 就 表 示 自己是警員；第三證就回應「老細剛走開」，然後就轉頭離去。此時該人就 D 走 向 酒 吧 拿走了一些文件 。盤問之下，第三證人表示有罵該人是神經病，他亦沒有就 D 此 事 與 第 一 證 人 聯 絡 。 他 不 記 得 在 同 月 11 號 至 13 號 期 間 有 十 三 次 與 第 一 證 人 通 E E 電。 9. 第 四 名 證 人 是 警 員 DSPC51173。 他 在 第 三 次 會 面 的 晚 上 曾 經 到 達 該 大 廈 的 F F 12 樓康乃馨酒吧及 13 樓 G-Club 進行調查一宗糾紛。當日他有向第一證人調查， G 後者亦有提過牌照被取走、又被送回一事，但表示不願意追究。 G 10. 控辯雙方亦就部分事實，根據《刑事程序訴訟條例》第 65C 條以書面同意， H 並在法庭唸出。其中同意事實二（MFI2）裡面，控辯雙方同意於 2011 年 10 月 8 日 H 03：59 被告人向警方 999 報案中心報案，指灣仔道 199 號天輝中心 12 樓發生涉及 I I 三合會的糾纏。並於 2011 年 10 月 8 日 04：01 警方到達灣仔 199 號天輝中心，警 方到場後分別在 12 樓與及 13 樓的在場人士進行調查，其中包括被告人、第一證人 J J 及第二證人。警方獲悉事件是涉及天輝中心 13 樓負責人、第一證人及被告人就酒牌 K 事宜的糾紛，其後雙方同意和解。警方於同日 05：30 離開現場。 K L 辯方案情 L 11. 於 本 席 裁 定 控 方 就 所 有 控 罪 已 經 提 供 了 表 面 證 供 之 後 ， 被 告 選 擇 不 作 供 。辯 M M 方 亦 表 示 不提供其他證供。 這是被告的權利，法庭不會因為他的選擇對他作出不利的 推想。 N N O 証供的考慮 O 12. 辯 方 在 盤 問 中 指 稱 事 件 是 起 源 是 因 為 酒 吧 之 間 相 借 酒 水 的 糾 紛 ， 但 由 於 辯方 P 並 無 提 供 任何證供，所以這點並非並無任何證明。 無論如何，控方得在毫無合理疑點 P 之 下 證 實 事件經過。本案其實並無任可法理上的爭議，控方要是在毫無合理疑點之下 Q Q 證 實 事 件 確如第一證人所述及的，法庭會有足夠理由接納當時被告人確是以不當手段 為 自 己 利 益 以恫嚇方式要求第一證人交出 5,000 元的費用。同時本席亦會有足夠理 R R 由接納被告人當時確實自稱自是警方人員，亦有證供顯示他當時偷竊了一個酒牌。 S 13. 控 方 在 舉 證 之 時 未 能 在 事 實 上 提 供 足 夠 之 資 料 ， 令 法 庭 在 毫 無 合 理 疑 點 之下 S 證 實 事 件 發生經過。控方 在盤問各證人之時，亦曾多次提出各證人在事後向警方提供 T 的 書 面 證 供，並予比較，顯示兩者的參差。本席認為證人作供並非一場記憶比賽，證 T 人 口 供 與 法庭所作之證供有些微參差是正常及合理的，亦不會影響各位證人的總體可 U U 信 性 。 畢 竟人的腦袋並非一座照像機，可以機械化的將所有詳情、案件經過一字不漏 V V CRT26/28.03.2012/VL 3 DCCC35/2012/裁 決 理 由 書 A A 地 在 法 庭 再次唸出。只要各人所作之證供與其書面證供沒有甚麼關鍵性的差異，法庭 依然可以接納各證人在法庭所言。 B B 14. 宏 觀 兩 位 證 人 的 證 供 ， 本 席 最 後 的 結 論 是 兩 位 證 人 都 並 非 可 靠 的 證 人 ， 其述 C 及 的 事 件 的經過亦難令法庭接納是事實之全部。第一證人表示在案發之前他已經有兩 C 次 被 被 告 及其他人騷擾，但在第三次會面之時，他依然未有提出舉報。就 在第三次會 D 面 之 時 ， 剛巧有警察出現，調查一宗糾紛案件，而第一證人竟然可以完全不提之前所 D 發 生 的 事 ，這點其實與日常生活中普通人的反應並不相符。至於為甚麼他最後會到警 E E 署 就 此 事 作出落口供，這點亦是令本席難以置信。根據第一證人所言，事件是他曾經 向 管 理 處 提過，而這件事終於 傳到了業主的耳裡，業主的代表才打電話來通知，與第 F F 一 證 人 商 談，並著其與警方合作 ，這點這種迂迴的方法就似乎亦與事實不符。此外， G 警 察 在 第 三次會面的晚上出現，第一證人及第二證人都異口同聲表示沒有記憶，這點 G 亦 已 難 以 置信。此如控方大律師向第二證人作出的盤問，不是每一天都會有人接受警 H 方 盤 問 的 。這點兩位證人都是閃縮其詞，所以令本席對兩位證人所作的事件經過 及誠 H 信都有基本的懷疑。 I I 15. 此 外 ， 兩 位 證 人 都 接 受 到 辯 方 律 師 的 盤 問 ， 就 兩 次 會 面 的 詳 情 ， 兩 人 在 法庭 所 作 之 證 供互相不符，同時其說法亦與口供中所說的亦不符合，這點已經超乎了不合 J J 理 的 程 度 ，本席在此不再重複。第一證人及其他兩位證人在第三次會面之後所作之多 K 次 通 話 ， 各證人亦從無提出任何證供解釋此 等對話的內容，本席並不認為各人證人會 K 對 這 等 對 話會完全沒有記憶，所以本席覺得三位證人其實都是閃縮其詞，這令本席對 L 各 人 之 誠 信大起懷疑。在宏觀角度看來，第一及第二證都是十分不情願的證人，他們 L 都 選 擇 性 的作供。至於其他的事一概就表示沒有印象、不記得 為回應，本席認為此等 M M 反應不合情理。 16. 因 此 本 席 在 考 慮 各 人 證 供 之 後 ， 認 為 控 方 未 能 在 毫 無 合 理 疑 點 之 下 就 事 實之 N N 經 過 提 供 足夠之證供，顯示被告人當晚及之前的行為確有如控方所指稱。涉及此案的 O 證 人 及 被 告可以合乎廣東話所形容的「蛇鼠一窩」。本席有理由相信當中是有人希望 O 利 用 警 察 解決他們私下的糾紛。究竟三位證人所作之證供有哪部分是真實，有哪部分 P 是杜撰、同時三位證人就事件經過有哪部分是沒有提及及不願提及，本席都難以確 P 認。因此在疑點利益應歸於被告之下，本席只得將有關控罪撤銷。 Q Q R R 練錦鴻 S 區域法院暫委法官 S T T U U V V CRT26/28.03.2012/VL 4 DCCC35/2012/裁 決 理 由 書