案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 幸尚君
- 法院：區域法院 (District Court)
- 法官：黃士翔 (暫委法官)
- 判決日期：2025年12月19日
案情摘要
被告是一名21歲的大學生，在籃球場認識一名化名為 "Crazy" 的人士並誤信對方，將其恒生銀行戶口借出。該戶口隨後被用於清洗黑錢，涉及總額約 403 萬港元，其中包含七名網上投資詐騙受害人的損失。在短短六天內，該戶口發生 72 筆可疑交易，資金幾乎在到帳當日被提取。
核心法律爭議
本案核心 legal issue 在於如何對一名扮演「傀儡」角色 (money mule) 的年輕被告進行量刑。控方申請根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 及 (11) 條申請加刑，理由是此類傀儡洗錢個案在社區中極其普遍且造成嚴重損害。辯方則主張被告參與程度最低、對上游罪行不知情且無前科，請求非即時監禁以完成學業。
判決理由
法官在量刑時考慮了涉案金額、上游罪行（欺詐罪）的嚴重性以及被告的角色。雖然被告僅是借出戶口的傀儡且無前科，但法官認為即時監禁是唯一選擇，以達到阻嚇目的。法官首先設定 3 年 6 個月為基準，因被告案發時年僅 18 歲易被利用而酌情扣減 6 個月，得出 3 年基礎刑期。隨後，基於洗錢傀儡個案的普遍性，接受控方加刑申請，增加 25% 刑期。
引用案例與條文
法官引用了 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 等案例來參考洗黑錢案的量刑原則，並依據《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條定罪及第 27 條處理加刑。
裁決與命令
被告被判處即時監禁 3 年 9 個月。
判決啟示
本案強調了法庭對「洗錢傀儡」 (money mule) 的嚴厲打擊。即使被告僅是借出戶口且參與程度低，法庭仍傾向採取即時監禁而非緩刑，且會考慮社會普遍性而對此類指明罪行進行加刑。
免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
### 案件基本資料
- 案件名稱：香港特別行政區 訴 幸尚君
- 法院：區域法院 (District Court)
- 法官：黃士翔 (暫委法官)
- 判決日期：2025年12月19日
### 案情摘要
被告是一名21歲的大學生，在籃球場認識一名化名為 "Crazy" 的人士並誤信對方，將其恒生銀行戶口借出。該戶口隨後被用於清洗黑錢，涉及總額約 403 萬港元，其中包含七名網上投資詐騙受害人的損失。在短短六天內，該戶口發生 72 筆可疑交易，資金幾乎在到帳當日被提取。
### 核心法律爭議
本案核心 legal issue 在於如何對一名扮演「傀儡」角色 (money mule) 的年輕被告進行量刑。控方申請根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 及 (11) 條申請加刑，理由是此類傀儡洗錢個案在社區中極其普遍且造成嚴重損害。辯方則主張被告參與程度最低、對上游罪行不知情且無前科，請求非即時監禁以完成學業。
### 判決理由
法官在量刑時考慮了涉案金額、上游罪行（欺詐罪）的嚴重性以及被告的角色。雖然被告僅是借出戶口的傀儡且無前科，但法官認為即時監禁是唯一選擇，以達到阻嚇目的。法官首先設定 3 年 6 個月為基準，因被告案發時年僅 18 歲易被利用而酌情扣減 6 個月，得出 3 年基礎刑期。隨後，基於洗錢傀儡個案的普遍性，接受控方加刑申請，增加 25% 刑期。
### 引用案例與條文
法官引用了 HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33、律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 等案例來參考洗黑錢案的量刑原則，並依據《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條定罪及第 27 條處理加刑。
### 裁決與命令
被告被判處即時監禁 3 年 9 個月。
### 判決啟示
本案強調了法庭對「洗錢傀儡」 (money mule) 的嚴厲打擊。即使被告僅是借出戶口且參與程度低，法庭仍傾向採取即時監禁而非緩刑，且會考慮社會普遍性而對此類指明罪行進行加刑。
---
### 免責聲明
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。### Case Details
- Case Name: HKSAR v Hang Sheung Kwan
- Court: District Court
- Judge: Wong Siu Sheung (Acting Judge)
- Date of Judgment: 19 December 2025
### Factual Background
The defendant, a 21-year-old university student, lent his Hang Seng Bank account to an individual known as "Crazy," whom he met through basketball. The account was used to launder approximately HKD 4.03 million, including funds from seven victims of online investment fraud. Between 17 and 22 February 2023, the account saw 72 suspicious transactions, with most funds withdrawn immediately.
### Key Legal Issues
The primary legal issue was the appropriate sentence for a "money mule." The prosecution sought an upward departure in sentencing under sections 27(2) and (11) of the OSCO, citing the prevalence of money mule cases. The defense argued for a non-custodial sentence, emphasizing the defendant's minimal role, lack of knowledge regarding the predicate offence, and his desire to complete his degree.
### Ratio Decidendi
The judge determined that immediate imprisonment was necessary for deterrence. Starting from a baseline of 3 years 6 months, the judge granted a 6-month reduction because the defendant was only 18 at the time of the offence and easily manipulated, resulting in a 3-year base sentence. Finally, the judge applied a 25% increase due to the widespread nature of money mule crimes as evidenced by police data.
### Key Precedents & Statutes
The judge referred to HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 and DOJ v Wan Kwok Keung [2012] 1 HKLRD 197 for sentencing principles. The conviction was based on sections 25(1) and (3) of the Organized and Serious Crimes Ordinance (OSCO).
### Decision & Orders
The defendant was sentenced to 3 years and 9 months' immediate imprisonment.
### Key Takeaways
The judgment underscores a zero-tolerance approach toward money mules. Even for young, first-time offenders with minimal involvement, the court prioritizes deterrence over personal circumstances (such as education), making immediate imprisonment the likely outcome.
---
### Disclaimer
This summary is AI-generated and may contain errors or omissions. It is for reference only and does not constitute legal advice. Please consult a qualified lawyer for professional legal advice.
A A
B DCCC 376/2024 B
[2025] HKDC 2161
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2024 年第 376 號
F F
G ----------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I 幸尚君 （第一被告） I
J ----------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃士翔
L 日期： 2025 年 12 月 19 日 L
出席人士： 李倩文女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
梅嫣華女士，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延
N N
聘，代表第一被告
O 控罪： [1] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 O
P
（ Dealing with property known or believed to represent P
proceeds of an indictable offence）
Q Q
R --------------------- R
判刑理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
引言 B
B
C C
1. 被告在審訊後被裁定一項「處理已知道或相信為代表從可公
D 訴罪行的得益的財產」1罪罪名成立。 D
E E
2. 本案案情在裁決理由書已詳細交代，本席在此不再複述。簡
F F
單而言，本席裁定被告借了他的恒生銀行戶口給一名叫“Crazy”的人，
G 而 當 時 被 告 有 理 由 相 信 Crazy 會 用 來 洗 黑 錢 。 本 案 涉 及 總 額 港 幣 G
4,036,688.93 元款項，當中包括七名在網上墮入投資詐騙的受害人，該 H
H
七名受害人損失金額由港幣 49,300 元至港幣 400,000 元不等。
I I
J 加刑 J
K K
3. 控方根據《有組織及嚴重罪行》條例第 27(2)及(11)條，因本
L L
控罪的普遍程度及最近發生的指明罪行而直接或間接導致社區受損害的
M 性質及程度，申請加刑。 M
N N
4. 控方立場，本案可歸類為以傀儡戶口清洗黑錢。根據總督察
O
O 李耀南在 2025 年 11 月 27 日的書面口供，利用傀儡洗錢的個案維持顯
P 著，2024 年的被捕傀儡佔詐騙及洗黑錢案總被捕人士 75.10%；而在 P
2025 年 1 至 10 月則佔 71.81%。
Q Q
R R
S S
T T
1
違反香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條
U U
V V
-3-
A A
5. 從李總督察的書面口供的數據看來，被捕傀儡總數由 2020 B
B
年的 760 人上升至 2024 年的 7,883 人；而在 2025 年 1 至 10 月則有 4,633
C C
人。涉及傀儡帳戶案件的金額總數由 2020 年的港幣 18.7983 億元上升至
D
D 2024 年的港幣 44.6639 億元；而在 2025 年 1 至 10 月則有港幣 12.2417 億
E
元。 E
F F
背景報告
G G
6. 在判刑前，本席索取了一個背景報告。報告內容主要認為被 H
H
告是在一傳統草根家庭長大，成長時期沒有任何問題，家庭及社交關係
I I
良好，專注在籃球之上。不幸地，被告在籃球場上認識並誤信 Crazy。
J 今次的定罪對被告及其家人打擊很大。被告希望之後能繼續完成大學課 J
程。 K
K
L L
求情
M M
7. 被告生於小康之家，有一個弟弟。父親負責工作，母親為一
N N
名家庭主婦。被告有兼職工作。被告的主要朋友是與他打籃球的朋友。
O O
被告沒有任何刑事定罪紀錄。
P P
8. 在 2025 年 6 月，被告才剛 21 歲。被告現為香港恒生大學供
Q Q
應鏈管理工商管理（榮譽）學士，正準備考試。
R R
S 9. 從被吿的背景報告看來，被告是一個勤奮及孝順的年青人。 S
在空餘的時間，被告選擇做兼職，賺取外快。被告亦喜歡打籃球，在籃
T T
球場上有很好的成績。被告沒有不良嗜好。
U U
V V
-4-
A A
10. 被告經常被人形容為「蠢」或「呆」，有自卑感，但被告心 B
B
地好，天真。今次犯案，都是因為他好心地借戶口給朋友。這次定罪，
C C
對被告刻骨銘心，已上了一個很大的課堂。
D D
11. 辯方呈上 HKSAR v Boma2、律政司司長 訴 陳皓傑3、律政司 E
E
司長 訴 谢志建4及香港特別行政區 訴 顏細迓5予法庭考慮。
F F
G 12. 就 Boma 案的考慮因素，辯方希望法庭考慮被告只是借出戶 G
口，他並沒有理會戶口，只是一個傀儡，對上游罪行不知情，參與程度 H
H
屬最低。本案沒有國際元素，也沒有集團。本案涉及 400 多萬，金額不
I I
算少，亦不算高。
J J
13. 被告現在正完成四年學士課程的第三學年上學期，若現在輟 K
K
學，對他影響很大。辯方希望法庭考慮非即時監禁的判刑，例如感化、
L L
社會服務令或緩刑，讓被告可以完成學業。
M M
14. 辯方呈上被告的父親及母親的求情信。簡單來說，父母認為
N N
被告是一名善良及單純的年青人，因誤交損友，才干犯本案，希望法庭
O O
盡量輕判。被告自己亦撰寫了一封求情信，說他感到愧疚，希望改過自
P 身，完成學業，重回正軌。 P
Q Q
R R
S S
2
[2012] 2 HKLRD 33
3
CAAR 1/2024
T 4 T
CAAR 4/2024
5
[2025] HKDC 2000
U U
V V
-5-
A A
15. 在判刑當天，辯方再呈上七封求情信，都是一些認識被告的 B
B
人士撰寫。本席已細心閱讀。
C C
D 16. 針對加刑申請，辯方沒有任何陳詞。 D
E E
判刑考慮
F F
G 17. 在判刑時，本席細心考慮香港特別行政區 訴 許有益6、律政 G
司司長 訴 雲國強7 、Boma、 陳皓傑及 谢志建 等案的判刑原則及考慮因
H H
素。本席謹記雲國強案中列出的洗黑錢案所涉的金額和判刑，並非量刑
I I
指引，但有參考作用。本席亦有考慮針對洗黑錢的案件需作出阻嚇性的
J 判刑。 J
K K
18. 在考慮判刑時，本席有以下考慮：
L L
M
(i) 本案黑錢總金額是港幣 4,036,688.93 元； M
N N
(ii) 本案的上游罪行是網上投資詐騙。「欺詐罪」最高刑
O
O 罰是監禁 14 年；
P P
(iii) 沒證據顯示被告知道相關的上游罪行；
Q Q
R (iv) 沒有國際元素； R
S S
T 6 T
[2010] 5 HKLRD 536
7
[2012] 1 HKLRD 197
U U
V V
-6-
A A
(v) 沒有證據顯示有繁複的計劃，或有犯罪集團參與； B
B
C C
(vi) 在 2023 年 2 月 17 日至 2023 年 2 月 22 日期間（即 6 天
D 內），被告的恒生帳戶共有 72 筆存款，大部份資金同 D
日被提取，並出現可疑的交易模式。在 2023 年 2 月 22 E
E
日，剩下的正數結餘是港幣 5,830.93 元；
F F
G (vii) 被告沒有在知道前置罪行的性質後仍繼續參與； G
H H
(viii) 被告的角色是涉案戶口的開戶者，之後借了戶口給
I I
Crazy，由其他人處理黑錢。被告是一個傀儡角色；及
J J
(ix) 被告沒有刑事定罪紀錄。
K K
L
L 19. 考慮以上各點及有關案例，本席認為即時監禁是唯一判刑選
M
擇。本席細心留意辯方的求情及求情信的內容，不認為被告讀書的情況 M
是一個特別的情況可以考慮非即時監禁方式處理判刑。
N N
O
O 20. 本席認為適當的量刑基準應為 3 年 6 個月。在考慮被告現剛
21 歲，在案發時只是 18 歲，容易被人利用，本席酌情扣減 6 個月刑期。 P
P
除此以外，本席席前沒有其他減刑因素。因此，在未考慮加刑申請前，
Q Q
適當的刑期應為 3 年。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
加刑申請 B
B
C C
21. 沒爭議的是本案控罪是指明罪行，由被告借戶口給其他人處
D 理黑錢，符合李總督察的書面口供第 13 段所形容的「洗錢傀儡」。本 D
席接受李總督察書面口供的數據，接受控罪仍普遍，及他所列出的損 E
E
失。考慮以上各點，本席加刑 25%。
F F
G 22. 因此，本席判處被告 3 年 9 個月即時監禁。 G
H H
I I
J J
（ 黃士翔 ）
K 區域法院暫委法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V