A A
DCCC1032/2011
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2011 年第 1032 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
危運發
----------------
F F
G 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 G
日期： 2011 年 11 月 30 日上午 11 時 13 分
H 出席人士： 律政司檢控官 Mr Derek Wong，代表香港特別行政區 H
法律援助署委派的莊重慶律師事務所律師 Mr Solomon Chong，
I 代表被告人 I
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
J [2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in J
the execution of his duty）
K K
----------------
L L
判刑理由書
M M
----------------
N N
1. 被 告人承認兩項控罪。第一項是盜竊罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第
O 9 條；第二項是抗拒執行職務的警務人員，違犯香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。 O
每一項控罪的罪行詳情可見於控罪書。
P P
案情
Q Q
2. 在 2011 年 8 月 20 日大約下午 5 時 35 分，警員 34321（PW1）在九龍深水埗北河
街 街 市 穿 上 便 裝 進 行 巡 邏 ， 當 時 街 市 內 人 群 擠 逼， PW1 注意到受害人甄先生正在一個 魚檔購
R R
買 東 西 ， 但 被 告 人 站 在 受 害 人 背 後 ， 四 處 張 望 ， 形 跡 可 疑 。 被 告 人 跟 著 伸手入受害人的左褲
S 袋內，偷走受害人的銀包，然後轉身離開，受害人的銀包內裝有現金港幣 3,270 元、現金人 S
民幣 10 元及一些證件和卡（第一項控罪）。
T 3. 當 被 告 人 正 想 離 開 時 ， PW1 上 前 截 停 他 ， 並 向 他 表 露 其 警 員 身 分 。 被 告 人 隨 即 逃 T
走，PW1 亦即時追截及捉著被告人。被告人跟著用力 郁動其身體，意圖逃走，與 PW1 展開糾
U U
纏，其間兩人跌倒在地上。後來有另外一名警員到場，協助 PW1 成功制服被告人。在糾纏期
V V
CRT20/30.11.2011/PWY 1 DCCC1032/2011/判 刑 理 由 書
A 間，PW1 的左膝及右膝和右手均有擦傷和感到觸痛 （第二項控罪）。 A
4. 在 警 誡 下 ， 被 告 人 承 認 偷 取 受 害 人 的 銀 包 ， 他 亦 承 認 企 圖 逃 走 ， 因 為 他 不 想 被 判處
B B
監禁。
C C
犯罪紀錄
D 5. 被告人有二十七次定罪紀錄，共涉及三十二項控罪，包括二十次盜竊或企圖盜竊 D
罪，及一次襲擊警務人員罪。被告人最後一次被判刑的日期是 2010 年 7 月 5 日，因為一項
E 企圖盜竊罪，被判監 20 個月，在今年 5 月 31 日刑滿出獄。 E
F 個人及家庭背景 F
6. 被告人現年 54 歲，沒有接受教育，在 1997 年離婚，沒有子女。
G G
7. 根 據 被 告 人 的 求 情 信 及 辯 方 莊 律 師 的 陳 詞 ， 被 告人在 2006 年於大陸再婚，家人除
了現任妻子外，還有一名現任妻子從前一段婚姻所生的女兒，現年 12 歲。被告人領取綜援維
H H
生，間中每月有三幾 天的散工，賺取輕微工資。
I I
減免陳詞
J 8. 莊 律 師 呈 上 被 告 人 的 求 情 信 ， 信 中 被 告 人 表 示 ， 對 犯 法 感 到 歉 意 。 被 告 人 聲 稱 ，由 J
於 女 兒 是 血 癌 病 患 者 ， 每 月 需 要 使 用 人 民 幣 2,000 元 作 為 醫 療 費 用 ， 由 於 他 的 經 濟 能 力 有
K K
限，故逼於犯法。莊律師指出，被告人在犯案時沒有使用武力或詭計，警員亦只有輕微受
傷。基於被告人坦白認罪，及他的犯案原因，莊律師要求給予被告人輕判。
L L
M 判刑理由 M
9. 被 告 人 干 犯 的 是 俗 稱 「 打 荷 包 」 的 盜 竊 罪 ， 這 是 非 常 嚴 重 的 罪 行 ， 上 訴 法 庭 亦 經已
N 為 這 罪 行 定 下 清 晰 的 判 刑 指 引 。 根 據 指 引 ， 除 非 案 件 有 非 常 特 殊 的 情 節 或強烈的求情理由， N
否 則 即 使 是 初 犯 者 ， 也 必 須 處 以 即 時 監 禁 ， 不 得 判 處 緩 刑 〔 見 HKSAR v Ngo Van Huy
O O
（[2005] 2 HKLRD 1）〕。
10. 在 本 案 中 ， 被 告 人 聲 稱 為 了 籌 措 女 兒 的 醫 療 費 用 而 犯 案 。 即 使 被 告 人 所 言 屬 實 ，這
P P
只 可 以 解 釋 被 告 人 犯 法 的 原 因 ， 但 不 能 構 成 減 刑 因 素 。 本 席 經 已 小 心 考 慮莊律師的陳詞及被
Q 告人的求情信，本席認為本案沒有特殊情節或強烈的求情理由可以 令本席偏離判刑指引。 Q
11. 上 述 法 庭 在 Ngo Van Huy 一 案 亦 釐 定 了 監 禁期定量的指引。在 初犯者而言，經審
R 訊後，量刑起點為監禁 12 至 15 個月；如該案存有加刑因素，包括帶備或使用武器 、在鬧市 R
或 人 多 擠 逼 的 地 方 犯 案 、 犯 案 人 涉 及 多 於 一 名 犯 案 者 、 有 組 織 和 專 業 化 犯案，及被告人有多
S S
次相同的定罪紀錄，量刑起點可以往上調高。
12. 在 本 案 中 ， 本 席 考 慮 到 失 物 的 價 值 ， 和 被 告 人 是 在 離 開 監 獄 後 不 足 三 個 月 之 內 便再
T T
行犯罪，本席採用監禁 15 個月作為量刑起點。
U 13. 再 者 ， 本 席 認 為 ， 本 案 存 有 兩 個 加 重 處 罰 的 因 素 ： 第 一 ， 被 告 人 是 利 用 街 市 人 多擠 U
逼 的 情 況 ， 向 受 害 人 下 手 。 根據 Ngo Van Huy 一案，這是加刑因素，就著這一點，本席將
V V
CRT20/30.11.2011/PWY 2 DCCC1032/2011/判 刑 理 由 書
A 量刑起點調高 3 個月。 A
14. 第二，被告人有二十次盜竊或企圖盜竊的犯罪紀錄，其中五次根據呈堂的刑事紀
B B
錄 ， 清 楚 顯 示 是 涉 及 打 荷 包 或 企 圖 打 荷 包 的 罪 行 。 但 從 紀 錄 所 顯 示 的 刑 罰，本席完全相信被
告 人 不 止 五 次 干 犯 打 荷 包 或 企 圖 打 荷 包 罪 。 被 告 人 聲 稱 ， 一 些 盜 竊 罪 的 定罪紀錄只是涉及高
C C
買 ， 但 他 記 不 起 次 數 。 從 被 告 人 接 受 的 刑 罰 ， 本 席 估 計 他 最 少 有 十 五 次 因為打荷包或企圖打
D 荷包罪，而被判處監禁 7 個月至 20 個月。根據 Ngo Van Huy 一案，被告人的惡劣紀錄構成 D
加刑因素。因此，本席將量刑起點再調高多 6 個月，以反映這一點。
E 15. 換 言 之 ， 在 考 慮 了 加 重 處 罰 因 素 之 後 ， 本 席 裁 定 ， 第 一 項 控 罪 的 恰 當 量 刑 起 點 是監 E
禁 24 個月。
F F
16. 就 著第二項控罪，本席接納 PW1 只是受到輕微損傷，但明顯地被告人是為了逃避嚴
G 重 罪 行 的 刑 責 ， 而 抗 拒 正 在 執 行 職 務 的 警 務 人 員 。 本 席 認 為 ， 判 刑 必 須 以懲罰被告人和保護 G
執法人員為目的。因此，本席裁定，恰當的刑罰選擇是監禁。
H 17. 考慮到第二項控罪的情節，本席採用監禁 30 天作為量刑起點。 H
18. 被告人坦白認罪，他可以得到減刑三分之一，但除此之外，本案沒有其他減刑因
I I
素。
19. 就 著 兩 項 刑 期 應 否 同 期 、 分 期 或 部 分 同 期 、 部 分 分 期 執 行 ， 本 席 認 為 兩 項 控 罪 雖然
J J
是 在 緊 接 的 時 間 先 後 發 生 ， 但 是 他 們 是 性 質 完 全 不 相 同 的 罪 行 。 為 了 達 至上述判刑目的，及
K 為了真正反映出被告人的整體罪行之嚴重性，本席裁定兩項控罪的刑期必須全數分期執行。 K
20. 基於以上原因，就著第一項控罪 ，本席判處被告人監禁 16 個月；第二項控罪，判處
L 監禁 20 天。兩項刑期全數分期執行，即總刑期是監禁 16 個月和 20 天。 L
M M
郭偉健
N N
區域法院暫委法官
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT20/30.11.2011/PWY 3 DCCC1032/2011/判 刑 理 由 書