A DCCC748/2011 A
B 香港特別行政區 B
區域法院
C 刑事案件 2011 年第 748 號 C
----------------
D 香港特別行政區 D
訴
E 胡智樂 E
----------------
F F
主審法官： 署理區域法院首席法官潘兆童
G 日期： 2011 年 10 月 4 日上午 10 時 44 分 G
出席人士： 馮尚潔小姐，為外聘大律師，代表香港特別行政區
H 鄭紀天大律師，由賴文俊律師行延聘，代表被告人 H
I I
控罪： [1] 販運危險藥物，違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》
第 4(1)(a)及(3)條。Trafficking in a dangerous drug,
J J
contrary to section 4(1)(a) and (3) of the Dangerous Drugs
Ordinance, Cap. 134.
K K
[2] 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊
條例》第 63 條。Resisting a police officer in the execution
L L
of his duty, contrary to section 63 of the Police Force
M
Ordinance, Cap. 232. M
[3] 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊
N
條例》第 63 條。Resisting a police officer in the execution N
of his duty, contrary to section 63 of the Police Force
O Ordinance, Cap. 232. O
----------------
P 判刑理由書 P
----------------
Q 1. 被告於 2011 年 5 月 30 日凌晨時份被警察於馬鞍山一個健康院的 Q
門外截停，警員要求被告出示身分證，但被告即時逃跑，其後警員上前
R R
追截被告，被告揮動 他的手臂令警員跌在地上。在搜身之後，發現被告
S S
藏有 25 小包可卡因，其後警員以藏毒、拒捕和襲警罪拘捕被告。
T T
U
2. 被告在本席面前承認販運危險藥物及拒捕。有關的第三項控罪， U
同樣是抗拒執行職責的警務人員 ，這一項控罪，本席按律政司的申請保
V V
CRT10/04.10.2011/EL 1 DCCC748/2011/判 刑 理 由 書
A 留在法庭檔案之內。 A
B B
3. 被告人有三次刑事紀錄，除了一項藏有第一類型危險藥物 之外，
C 都與本案性質不同，有關控罪的刑罰只是罰款。 C
D D
4. 正如代表被告的鄭大律師所講，有關販運可卡因的罪行，上訴庭
E 是有判刑指引的，除非是非常特別的情況，區域法院都是需要依照有關 E
F
判刑指引判案。因此，0 至 10 克的可卡因，根據相關 的判刑指引，法 F
庭應考慮的量刑起點是 2 至 5 年監禁。第一項控罪所牽涉的可卡因是
G G
6.36 克 ， 法 庭 認 為 就 數 量 方 面 考 慮 的 判 刑 ， 起 點 應 該 是 三 年 半 的 監
H H
禁。
I I
5. 第二項控罪，法庭認為適合的判刑起點是 6 個月監禁。鄭大律師
J J
在陳詞裏講述被告人的背景，他是 25 歲，有正職，平均收入是 10,000
K 元，但有 3,000 元是给家人的。鄭大律師亦認為有關的毒品，被告人預 K
算在的士高内分發，並非一般商業販毒，但是這樣的情況，本席也認為
L L
不能夠令到這案件有異於其他案件，而不依從判刑指引來判案。
M M
N 6. 在這情況下，唯一可供減刑的因素是被告坦白認罪。在這方面， N
法庭給他三分之一的扣減。因此第一項控罪，由原 本的三年半監禁扣減
O O
到 28 個月，第二項控罪，由原本的 6 個月扣減到 4 個月監禁。雖然兩
P P
項控罪是在同一個時間發生，亦都源自同一件事，但法庭認為兩件控罪
Q 的性質完全不同，被告被截查和藏有毒品，不是事必要拒捕。在這情況 Q
下，法庭不認為應該將全部所判的刑期同期執行，但考慮到數罪並罰的
R R
原則，法庭命令將第二項控罪的其中兩個月，與第一項控罪的刑期同期
S S
執行，總共是 30 個月的監禁。
T T
U 〔正本已簽署〕 U
潘兆童
V V
CRT10/04.10.2011/EL 2 DCCC748/2011/判 刑 理 由 書
A 署理區域法院首席法官 A
B B
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT10/04.10.2011/EL 3 DCCC748/2011/判 刑 理 由 書