DCCC380/2011

DCCC380/2011

A A DCCC380/2011 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2011 年第 380 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 崔家瑋（第一被告人） 林嘉俊（第二被告人） F F 黃定朗（第三被告人） G 袁海杰（第四被告人） G ---------------- H H 主審法官： 區域法院暫委法官杜浩成 I 日期： 2011 年 9 月 8 日上午 11 時 05 分 I 出席人士： 律政司檢控官 Mr Glen KONG，代表香港特別行政區 J Mr MAK Kin Ming，由鄧志聰,李德祥律師行延聘 ，代表第一被告人 J 林沛然律師事務所律師 Mr WONG Shiu-sang，代表第二被告人 K 黃德慶、廖瑞彪律師事務所律師 Miss WONG Sau-hing Charlotte， K 代表第三被告人 L 吳建華律師行律師 Mrs WONG NG Kit-wah Ceilia，代表第四被告人 L 控罪： 搶劫 （Robbery） M M ---------------- N N 判刑理由書 O O ---------------- P P 1. 四名被告被控一項搶劫罪。 Q 2. 第 一 被 告 承 認 控 罪 ， 並 表 示 願 意 為 控 方 出 庭 作 供 ， 指 證 其 他 被 告 ， 但 是 控 方 最 終沒 Q 有傳召第一被告。 R R 3. 第 二 、 第 三 、 第 四 被 告 否 認 控 罪 。 第 三 和 第 四 被 告 透 過 代 表 律 師 承 認 襲 擊 受 害 人。 聆訊後，第二、第三和第四被告，裁定搶劫罪罪名成立。 S S T 案情 T 4. 受 害 人 是 一 位 22 歲 學 生 ， 習 慣 夜 間 溫 習 功 課 。 案 發 當 日 凌 晨 四 時 許，他完成功課 U 後 ， 騎 單 車 到 將 軍 澳 寓 所 附 近 麥 當 勞 早 餐 ， 回 程 時 被 第 四 被 告 從 後 襲 擊 ，幾乎倒地。受害人 U 嘗 試 逃 走 ， 但 是 第 四 被 告 拳 打 腳 踢 襲 擊 他 ， 其 餘 被 告 衝 向 受 害 人 ， 令 他 無法逃脫，並向他施 V V CRT27/08.09.2011/PWY 1 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書 A 襲 ， 期 間 第 四 被 告 出 拳 ， 擊 中 受 害 人 鼻 樑 ， 令 他 血 流 滿 面 。 受 害 人 最 終 倒地。幾名被告依然 A 對 他 拳 打 腳 擊 。 受 害 人 聽 到 他 們 說 「 仲 想 走 ？ 」 之 類 的 話 。 受 害 人 大 叫 「停手，唔好」之類 B B 的 話 ， 可 是 幾 名 被 告 不 予 理 會 ， 繼 續 襲 擊 他 。 受 害 人 十 分 驚 恐 ， 感 到 生 命受到威脅，又意識 到自己遇劫，於是拿出銀包，便聽到其中一名被告說「停喇，停喇」，各被告隨即停止攻 C C 擊 ， 他 們 當 中 一 人 搶 去 受 害 人 的 銀 包 ， 從 銀 包 拿 走 數 百 元 現 金 ， 之 後 把 銀包擲向受害人，並 D 警 告 他 不 要 報 警 ， 離 開 之 際 還 奪 去 受 害 人 的 流 動 電 話 。 最 後 ， 四 名 被 告 一起離開，到麥當勞 D 清洗血漬。 E 5. 受 害 人 到 將 軍 澳 醫 院 接 受 治 療 ， 醫 生 證 實 受 害 人 傷 勢 如 下 ： 鼻 樑 瘀 傷 、 下 巴 擦 損創 E 傷、嘴角擦損創傷。 F F 6. 法 庭 裁 定 ， 各 被 告 人 有 默 契 、 有 預 謀 地 搶 劫 受 害 人 ， 即 不 由 分 說 襲 擊 他 ， 不 宣 稱搶 G 劫 ， 直 至 他 在 極 度 驚 恐 的 情 況 下 ， 自 動 交 出 財 物 為 止 。 案 件 中 只 有 第 一 被告得益 。第二被告 G 雖然沒有襲擊受害人，但是在完全知情下參與搶劫，罪責與其他被告相同。 H H 第一被告 I 7. 第一被告 1994 年 11 月在港出生，快將 17 歲，過往沒有刑事紀錄。在 2009 年 5 I 月，因盜竊單車，接受警司警誡。 J J 8. 第一被告的父母工作穩定， 1997 年自置物業，居住環境理想，可是被告當時 5 歲的 哥 哥 不 幸 患 病 去 世 ， 被 告 便 成 為 家 中 獨 子 。 被 告 小 學 成 績 操 行 並 無 異 樣 ，升中後無心向學， K K 變 得 反 叛 ， 操 行 欠 佳 。 他 的 補 習 老 師 對 他 不 離 不 棄 ， 安 排 他 學 習 手 藝 ， 以增強自信。他母親 L 下班回家也盡心盡力教導他，可是成效不佳。 L 9. 被 告 完 成 中 四 便 輟 學 ， 與 一 群 單 車 愛 好 者 為 伍 ， 流 連 街 上 ， 認 識 了 有 黑 社 會 背 景人 M 士 ， 行 為 受 他 們 影 響 。 其 間 ， 被 告 未 能 完 成 《 非 常 學 堂 》 的 課 程 ， 學 堂 社工對被告不誠懇的 M 學習態度表示十分失望。 N N 10. 案 發 後 ， 被 告 父 母 依 然 為 他 四 處 奔 波 ， 父 親 安 排 他 在 友 人 的 公 司 做 派 送 工 作 ， 母親 O 就為他找尋寄宿學位。 O 11. 青 少 年 犯 罪 評 估 委 員 會 指 出 ， 被 告 拘 押 期 間 ， 未 能 從 事 件 汲 取 教 訓 。 懲 教 主 任 報告 P 指 出 ， 被 告 與 黑 社 會 有 聯 繫 ， 適 合 到 更 生 中 心 或 教 導 所 服 刑 。 評 估 委 員 會與更生中心報告提 P 議，法庭頒布更生中心令。 Q Q 12. 辯 方 向 法 庭 提 供 被 告 的 運 動 和 體 育 獎 狀 、 《 非 常 學 堂 》 的 中 期 檢 討 報 告 和 學 期 成績 報告、展翅青見的嘉許證書和選修課程取消通告；以及被告、他父母親和姨母、他補習老 R R 師 、 母 親 的 朋 友 、 外 展 社 工 、 西 貢 區 議 員 、 旺 角 街 坊 會 的 一 位 太 平 紳 士 、兼職僱主的信件 ， S 供法庭參考。 S 13. 另 外，辯方倚賴 HKSAR v Yu Ka-fai and another（DCCC 1107/2010）區域 T 法院案件，要求法庭考慮更生中心命令。如果法庭認為即時監禁無可避免，辯方緩引 R v T Yan Im Kun（ CACC 680/1996） ， 要求法庭給 予被告刑期扣減。該案的上訴人在一眾被告 U U 中 首 先 認 罪 ， 並 表 示 願 意 為 控 方 出 庭 作 供 ， 其 餘 被 告 因 而 相 繼 認 罪 。 上 訴法院認為，可賦予 V V CRT27/08.09.2011/PWY 2 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書 A 上訴人額外扣減。拘押期間，被告學會同理心，辯方要求法庭給予被告最後一次機會。 A B B 第二被告 14. 第二被告 1995 年 5 月在港出生，案發時 14 歲，定罪時則年滿 15，2010 年 12 月 C C 因 一 項 襲 擊 致 造 成 身 體 傷 害 罪 ， 接 受 為 期 18 個 月 的 監 管 令 （ Care and Protection D Order）。 D 15. 感 化主任探訪被告的家人，發現被告生長在綜援家庭，一個約 400 呎公屋單位裡， E 除 父 母 、 兄 弟 、 姐 姐 和 姐 姐 的 男 朋 友 外 ， 竟 然 還 養 著 70 多 隻貓。感化主任形容被告居所為 E 「貓隻農場」，更表示被告家人關注貓隻的程度 ，高於為被告提供理想成長環境。 F F 16. 被 告 小 學 時 期 已 經 出 現 頗 多 問 題 ， 曾 經 離 家 出 走 。 被 告 向 外 展 社 工 表 示 ， 因 為 家裡 貓 隻 的 臭 氣 ， 不 願 留 在 家 中 。 社 工 為 被 告 安 排 寄 宿 學 校 ， 可 是 ， 假 期 和 被告出走期間，被告 G G 依 然 與 一 班 朋 友 結 伴 ， 流 連 街 上 。 明 顯 地 被 告 家 人 對 貓 隻 過 份 寵 愛 ， 以 致無法為被告提出合 H 適的成長環境。中學時，被告無心向學，校內操行欠佳，更與街童為伍，流連遊樂場、網 H 吧、卡拉 OK 場所。 I 17. 2010 年 4 月，被告因盜竊單車，接受警司警誡。其後，社工認為，被告家 人未能協 I 助 被 告 遵 守 宵 禁 令 ， 再 次 安 排 被 告 寄 宿 ， 可 是 ， 被 告 入 住 寄 宿 學 校 不 久 ，即干犯襲擊致造成 J J 身體傷害罪，在 2010 年 12 月被判接受監管 18 個月。凡此種種都未能令被告醒覺，最終他 在 2011 年 2 月干犯本案控罪。 被告曾服食氯胺酮，並與有黑社會背景人士為伍。 K K 18. 懲 教 主 任 報 告 指 出 ， 被 告 可 到 更 生 中 心 、 勞 役 中 心 或 教 導 所 服 刑 。 懲 教 主 任 認 為， L 較適合被告的是勞役中心。青少年罪犯評估委員會認同這個建議。 L 19. 被告代表律師在減刑陳詞中提出下列各點，供法庭參考 。被告年幼，05 至 08 年曾 M 參 與 各 項 義 工 服 務 ， 並 獲 得 多 份 獎 狀 。 辯 方 力 陳 被 告 其 時 行 為 良 好 ， 本 質不壞 。被告完成小 M 學 寄 宿 課 程 ， 升 中 後 未 能 適 應 ， 並 認 識 不 良 朋 友 。 拘 押 期 間 ， 被 告 家 人 每天探望他，令他對 N N 家 人 關 係 有 所 反 思 ， 他 明 白 父 母 的 壓 力 ， 對 他 們 表 示 歉 意 。 他 了 解 到 以 前的生活模式不佳， O 浪 費 時 間 。 這 次 聆 訊 後 ， 他 希 望 獲 得 一 個 改 過 的 機 會 ， 重 新 入 學 ， 並 與 家人建立良好關係。 O 辯方力陳，被告只 15 歲，這次是在不良朋友的影響下，才干犯控罪的。被告向法庭承諾以後 P 遵守法紀。辯方要求法庭盡量輕判，考慮頒布社會服務令。 P Q 第三被告 Q 20. 第三被告 1993 年 8 月在港出生，剛 18 歲。2011 年 4 月因一宗刑事毁壞和盜竊案 R R 件，並判往更生中心，現正 服刑中。 21. 被 告 在 一 勞 動 家 庭 長 大 ， 父 親 在 外 工 作 ， 母 親 未 能 有 效 管 教 被 告 。 被 告 中 學 成 績欠 S S 佳，重讀中三後停學，曾在餐室做雜工， 2011 年 1 月離職。 T 22. 2010 年初，被告認識了一些黑社會人士，受他們影響甚深。 2011 年 2 月，被告因 T 一 宗 刑 事 毁 壞 案 ， 被 警 方 拘 捕 ， 但 是 事 件 未 能 令 被 告 反 思 自 己 的 過失， 2 月底即干犯涉案控 U U 罪，再次被捕。保釋期間，被告在 4 月再因店鋪盜竊被捕，最後被判往更生中心。 23. 懲教主任指出，被告可到更生中心或勞教所服刑，認為更生中心較適合他。 V V CRT27/08.09.2011/PWY 3 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書 A 24. 辯方在減刑陳詞中提出下列各點，要求法庭考慮 。被告現時 18 歲，獲父母家人的 支 A 持，拘押期間深刻反思事件。辯方要求法庭較重點考慮被告的更生，他打算成為一位髮型 B B 師。辯方向法庭提供被告 2003 至 2007 年做義工的嘉許狀，並指出被告在更生中心的表現卓 越。辯方要求法庭給予被告最後一個更生機會。 C C D 第四被告 D 25. 第四被告 1993 年 9 月內地出生，剛 18 歲，父母在 2000 年離異，被告從此再沒有 E 和生父聯絡。母親 2002 年與一位香港居民結婚，被告 2005 年隨母親來港定居。 E 26. 2010 年 6 月，被告因一宗店鋪盜竊案，接受警司警誡。本案發生後，被告在 2011 F F 年 5 月，裁定刑事毁壞罪罪名成立，須接受感化 15 個月，現時在聖士提反會的院舍接受復 康訓練。 G G 27. 被 告 年 幼 在 廣 州 接 受 教 育 ， 來 港 後 須 重 讀 中 一 和 中 二 課 程 。 被 告 性 格 反 叛 ， 不 接受 H 父 母 教 導 ， 容 易 受 別 人 影 響 。 他 中 一 時 的 成 績 操 行 都 無 異 樣 ， 可 是 中 二 時無心向學，閒來在 H 籃 球 場 和 遊 戲 機 中 心 流 連 ， 認 識 了 有 黑 社 會 背 景 人 士 ， 曾 一 段 時 間 服 用 氯胺酮，最後未能晉 I 升 中 三 。 停 學 後 ， 被 告 曾 短 暫 做 待 應 、 廚 房 、 速 遞 、 冷 氣 技 工 等 工 作 。 平日與一班舊同學和 I 一 班 黑 社 會 人 士 在 商 場 外 結 集 、 吸 煙 、 飲 酒 和 聊 天 。 被 告 母 親 認 為 ， 現 時聖士提反的訓練對 J J 被 告 有 正 面 影 響 ， 要 求 法 庭 准 許 被 告 繼 續 接 受 訓 練 。 可 是 感 化 主 任 不 認 為感化令或社會服務 令適合被告。被告有黑社會背景，也曾服食氯胺酮。 K K 28. 懲 教 主 任 報 告 指 出 ， 被 告 可 到 更 生 中 心 、 勞 役 中 心 或 教 導 所 服 刑 。 懲 教 主 任 認 為， L 較適合被告的是勞役中心。 L 29. 被 告 代 表 律 師 在 減 刑 陳 詞 中 提 出 下 列 各 點 ， 供 法 庭 考 慮 。 被 告 獲 家 人 支 持 。 （ 可是 M 聆訊後依然不接受罪責 ）辯方緩引 R v Yu Chun Hoi（CACC 351/1990）一案，指出法庭 M 應 該 認 真 考 慮 是 否 應 把 青 少 年 罪 犯 與 其 他 成 年 罪 犯 一 同 收 監 。 感 化 官 指 出，現時被告在院舍 N N 的 復康情況理想，被告年僅 18，辯方要求法庭考慮社會服務令，或以其他中心的方式頒令， O 判處被告。最後，辯方要求法庭考慮 R v Chu Kam Hon（CACC 399/1986）一案，盡量輕 O 判 被 告 ， 給 予 他 一 個 更 生 的 機會。陳詞時，辯方同意 Chu Kam Hon 一案不涉及使用重大暴 P 力 ， 而 案 件 是 Ting Chiu（ CACC 174/2003） 之 前的案件。意向方面，被告打算報讀水電 P 工程課程，希望日後能成為社會有用的一員。 Q Q 討論 R R 30. 搶 劫 罪 涉 及 傷 害 他 人 身 體 和 侵 佔 他 人 財 產 兩 種 刑 事 行 為 ， 屬 例 外 罪 行 ， 最 高 刑 罰是 終身監禁。由此可知，社會視搶劫罪為十分嚴重的罪行。 S S 31. 本 案 是 一 宗 非 持 械 劫 案 。 法 庭 認 為 ， 量 刑 時 必 須 重 點 考 慮 行 劫 模 式 ， 以 及 失 物 價值 T 和 性 質 。 這 類 案 件 可 以 出 現 以 下 犯 罪 模 式 ： 一 、 向 受 害 人 宣 稱 打 劫 ， 令 他受驚，交出財物； T 二 、 宣 稱 打 劫 ， 配 以 少 量 武 力 ， 令 受 害 人 受 驚 ， 再 搶 去 他 的 財 物 ； 三 、 宣稱打劫，並使用不 U U 必 要 和 過 份 的 武 力 ， 令 受 害 人 受 驚 之 餘 ， 還 對 他 身 體 造 成 傷 害 ， 再 搶 去 他的財物；四，不由 分說不斷使用武力，對受害人身體造成傷害，令他極度驚恐，直至他自行拿出財物為止。 V V CRT27/08.09.2011/PWY 4 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書 A 32. 香 港 是 一 個 法 治 社 會 ， 不 容 許 暴 力 事 件 。 以 上 述 搶 劫 模 式 而 言 ， 第 三 和 第 四 類 較第 A 一和第二類明顯嚴重，而第四類的犯案方式是至為卑劣、歹毒的。劫匪有備而來，不發一 B B 言 ， 向 受 害 人 施 襲 ， 如 果 受 害 人 不 明 劫 匪 的 目 的 ， 以 為 對 方 認 錯 仇 家 ， 於是奮力反抗自保， 便可能引致身體嚴重受傷的結果，這些不必要的暴力是可以避免的。 C C 33. 律 政 司 訴 區 志 恆 （ CAAR 2/2005 ） 一 案 的 上 訴 人 被 控 三 項 搶 劫 罪 。 第 一 項 控 罪 D 指 ， 三 名 上 訴 人 與 另 一 人 在 籃 球 場 向 兩 名 初 中 生 叫 嚷 ， 兩 位 事 主 感 到 驚 慌，快步離開，但是 D 被四人截停，其中兩人表明打劫的意圖，事主因驚慌，打開腰包，四人要事主交出八達通 E 卡，事主無奈地交出八達通卡，四人拿走卡後離開。這案件不涉及武力，連身體接觸也沒 E 有 。 上 訴 法 院 在 律 政 司 的 覆 核 申 請 中 ， 認 為 合 適 的 量 刑 起 點 是 監 禁 兩 年 半（見 上述犯罪模式 F F 一）。 G 34. R v Yau Kwok Tung （ CACC 17/1987 ） 案 件 中 ， 上 訴 人 與 另 一 人 在 凌 晨 時 分 ， G 在街上要求兩名事主出示身分證，其後從男事主身上搜出並取去 300 元，再從女事主頸上扯 H 去 頸 鍊 。 案發時，女事主十分驚恐。案件不涉及明顯暴力，但有身體接觸。上訴法院認為， 4 H 年的量刑起點雖可說高，但不明顯過重（見 上述犯罪模式二）。 I I 35. 在 HKSAR v Ting Chiu and another （ CACC 174/2003 ） 一 案 裡 ， 兩 名 上 訴 人 與 另 外 兩 名 劫 匪 衝 向 一 男 一 女 行 山 人 士 ， 宣 稱 打 劫 ， 其 中 一 人 捉 着 男 士，而另一劫匪便奪 J J 取他 180 元和手錶，第三名劫匪捉著女事主手臂，但沒有搶走她的財物。案件同樣不涉及武 K 器 或 明 顯 暴 力 ， 可 是 上 訴 法 院 指 出 ， 四 人 糾 黨 行 劫 ， 能 令 受 害 人 感 到 受 壓和驚恐，適當的量 K 刑起點是監禁 4 年（見上述犯罪模式二）。 L 36. 本案案情嚴重。案發在夜深時分，被告四人糾黨行劫，證供明顯顯示各人事先分 L 工 ， 有 人 負 責 「 睇 水 」 ， 有 人 重 點 攻 擊 受 害 人 。 由 於 受 害 人 椅 著 單 車 ， 被告伏擊他，並以不 M M 斷 襲 擊 受 害 人 的 方 式 ， 令 他 無 法 逃 走 、 血 流 滿 面 、 極 度 驚 恐 。 這 種 行 劫 方式不近人情、卑劣 歹 毒 。 幸 好 受 害 人 沒 有 奮 力 反 抗 ， 及 時 拿 出 財 物 ， 否 則 被 告 使 用 的 武 力 必然升級 。事後被告 N N 還 恐 嚇 受 害 人 不 可 報 警 。 事 件 中 ， 幸 好 受 害 人 的 傷 勢 相 對 較 輕 ， 他 損 失 了數百元現金，但也 O 失 掉 流 動 電 話 。 法 庭 認 為 ， 盜 竊 流 動 電 話 是 令 案 件 更 為 嚴 重 的 因 素 ， 理 由是流動電話可儲存 O 個人或私人資料，對失主引來不便，甚至構成不利。 P 37. 基於上述原因，法庭認為適當的量刑基準是監禁四年九個月。 P 38. 第一被告 16 歲 10 個月大，第二被告現年 15 歲，第三和第四被告都是剛滿 18 歲。 Q Q 四 名 被 告 都 是 青 年 罪 犯 。 上 訴 法 院 在 HKSAR v Law Ka Kit and others （ CACC R 97/2001）有以下主張： R “Extreme youth and this case” S 26 D2 was aged 14 1/2 at the time of the offence, 15 at S the date of sentence and, as he stood before us, he had recently turned 16. At the time of sentence, he T T was therefore a young person as that is defined in Juvenile Offenders Ordinance, Cap. 226; and one U U starts from the proposition which section 11 of that V V CRT27/08.09.2011/PWY 5 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書 A Ordinance stipulates that ： “no young person shall be A sentenced to imprisonment if he can suitably be dealt B with in any other way.” There are cogent B considerations which militate against sentencing C persons of this age to prison. One is naturally C cognisant of the immaturity of youth （ though D maturity will differ widely from offender to D offender） ; the pressures and influences which can be E E brought to bear, especially when one notices a youth committing offences in the company or upon the F F direction of others who are older; and of the desirability of rehabilitating young offenders in G settings more conducive to rehabilitation than may G result from long term imprisonment. H H 27 Yet it has for long been recognised that “youth may I pale into insignificance because of the magnitude or I prevalence of the offence” ： see Re Applications for J J Review of Sentence [1972] HKLR 370, 417. Cases of serious robbery fall within the band of cases where K K youth is not a strong mitigating factor ： see R v Chung Man Kit [1990] 1 HKC 87; and Secretary for L L Justice CAAR Application for Review 4 of 2000. That is because in such cases “the public interest must be M M served over and above the individual interests of the [accused] despite their youth” ： see R v Chan Chi Fai N N Cr App 59/83; and the commentary on offences by youth in Cross and Cheung ‘Sentencing in Hong Kong’, pp.480 O O et seq. It is also well established that extreme youth may, though it does not necessarily, constitute P P strong mitigation. Where such strong mitigation may lead depends on the case and all the circumstances , Q Q including the circumstances of the individual offender. What is “extreme youth” is not a matter of R exact mathematics, although someone under the age of R 15, as was D2, falls within this category.” S S 39. 本 案 而 言 ， 法 庭 無法接受被告有合謀的歹毒搶劫方式 ,有可能是天真無知的行為。法 庭 考 慮 到 ： 一 、 控 罪 的 嚴 重 性 ， 被 告 四 人 糾 黨 犯 案 ； 二 、 犯 案 方 式 不 留 情面，直接並嚴重地 T T 衝 擊 法 紀 ； 三 、 各 被 告 的 背 景 資 料 ； 四 、 各 報 告 內 容 和 建 議 ； 五 、 香 港 社會期望法庭維護法 U 紀 ， 打 擊 暴 力 罪 行 ； 六 、 本 案 的 量 刑 基 準 為 四 年 零 九 個 月 ； 七 、 法 庭 不 可發出錯誤訊息，令 U 青少年以為只要年幼，干犯嚴重搶劫罪，都不會判監。 V V CRT27/08.09.2011/PWY 6 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書 A 40. 法 庭 認 為 ， 唯 一 適 合 的 處 理 方 法 是 即 時 監 禁 。 作 出 這 項 裁 決 前 ， 法 庭 已 充 分 考 慮到 A 量刑的四個主要原則（見 R v Sargeant（1974）60 Cr App R 74, 77）。 B B 結論 C C 41. 法庭基於上述因素，並考慮過辯方的減刑陳詞，裁決如下： D （一）第一被告過往沒有刑事紀錄，坦白認罪，可從四年九個月的量刑基 D 準 扣 減 三 分 之 一 ， 至 三 年 兩 個 月 。 被 告 的 個 人 和 家 庭 資 料 未 能 提供 E 強 而 有 力 的 進 一 步 減 刑 理 由 。 法 庭 不 認 為 他 可 納 入 極 度 年 幼 一 類。 E 被 告 願 意 出 庭 作 供 ， 雖 則 未 獲 控 方 傳 召 ， 他 的 意 向 值 得 鼓 勵 ， 可獲 F F 額外扣減兩個月。第一被告判監 3 年。 （二）第二被告聆訊後。裁定罪名成立，顯示他對事件沒有悔意。他因一 G G 項 暴 力 傷 人 案 件 ， 接 受 為 期 18 個 月 的 監 管 令 。 被 告的個人和家庭 H 資 料 未 能 提 供 強 而 有 力 的 減 刑 理 由 。 第 二 被 告 是 四 名 被 告 中 最 年輕 H 的 ， 容 易 受 其 他 被 告 影 響 。 案 發 時 他 只 14 歲 。 法 庭認為，可從四 I 年九個月的基準，賦予被告 9 個月的扣減。第二被告判監 4 年。 I （三）第三被告聆訊後。裁定罪名成立，對事件沒有悔意，現時在更生中 J J 心 服 刑 。 被 告 的 個 人 和 家 庭 資 料 未 能 提 供 強 而 有 力 的 減 刑 理 由 。法 庭不認為他可納入極度年幼一類。第三被告判監四年九個月。 K K （四）第四被告聆訊後。被裁定罪名成立，對事件沒有悔意，現時在聖士 L 提反的院舍接受感化。被告的個人和家庭資料未能提供強而有力的 L 減 刑 理 由 。 法 庭 不 認 為 他 可 納 入 極 度 年 幼 一 類 。 第 四 被 告 判 監 四年 M 九個月。 M N N 杜浩成 O O 區域法院暫委法官 P P Q Q R R S S T T U U V V CRT27/08.09.2011/PWY 7 DCCC380/2011/判 刑 理 由 書