崔家瑋等案 DCCC380/2011

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 崔家瑋、林嘉俊、黃定朗及袁海杰
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官杜浩成

案情摘要

四名青年被告在凌晨有預謀地襲擊一名騎單車回家的學生，阻止他逃走，並持續拳打腳踢，直至他在驚恐下交出銀包。有人取走數百元現金，其後又有人奪去受害人的流動電話，並警告他不要報警。受害人鼻樑瘀傷，下巴及嘴角擦傷。第一被告承認搶劫罪；其餘三人否認，經審訊後被裁定罪名成立。第一被告願意為控方作供，但控方沒有傳召他。法庭認為四人有默契並分工犯案，第二被告雖未有親自施襲，仍明知而參與搶劫。

核心法律爭議

主要爭議是預謀結黨、先以暴力令受害人極度驚恐，再待其自行交出財物的搶劫，應採用何種量刑起點；以及青少年年齡、認罪、悔意、背景和更生前景，是否足以避免即時監禁或獲得額外減刑。辯方為部分被告要求更生中心、勞役中心或社會服務令，並援引年幼及更生判例。

判決理由

法庭指出搶劫兼具傷人及侵佔財產的嚴重性，量刑須按犯案方式、暴力程度及失物性質分級。本案屬不宣稱打劫而持續施襲、令受害人極度驚恐至自行交財物的最嚴重模式；結黨、有預謀、分工、造成傷勢及奪取流動電話，令罪行尤其嚴重。法庭以四年九個月為量刑基準，並按各被告的認罪及個人情況調整。依《少年犯條例》第11條，能以其他方式適當處理的青年不得判監；但嚴重搶劫的公共利益可凌駕年幼因素。法庭考慮四項量刑原則後，認為即時監禁是唯一合適處置。

引用案例與條文

法庭引用律政司訴區志恆、R v Yau Kwok Tung及HKSAR v Ting Chiu等案，比較不同搶劫模式的量刑起點，並以HKSAR v Law Ka Kit闡述年幼並非嚴重搶劫的必然減刑理由。另依《少年犯條例》第11條及R v Sargeant（1974）60 Cr App R 74，考慮青年犯處理及量刑原則。

裁決與命令

四名被告均被判即時監禁：第一被告因認罪及願意作供，判監三年；第二被告判監四年；第三及第四被告各判監四年九個月。法庭拒絕以更生中心、勞役中心或社會服務令代替監禁。

判決啟示

判刑理由按非持械搶劫的犯案方式建立嚴重程度層級，指出不由分說持續施襲、迫使受害人自行交財物，屬特別卑劣的模式。判決亦說明青年身分及更生前景並非嚴重暴力搶劫的自動減刑因素；第一被告願意作供，即使控方未有傳召，仍獲額外扣減兩個月。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。