由此
A A
B DCCC967/2010 B
香港特別行政區
C C
區域法院
D D
刑事案件 2010 年第 967 號
E -------------------- E
香港特別行政區
F F
訴
G G
黃麗紅（第一被告人）
H 黃烈華（第二被告人） H
--------------------
I I
J
J 主審法官 ： 區域法院暫委法官郭啟安
K
日期 ： 2011 年 8 月 30 日上午 10 時 45 分 K
出席人士 ： 律政司高級檢控官 Mr Raymond Cheng，代表香港特別
L L
行政區
M M
Mr. Albert Poon，由錢志庸律師行延聘，代表第一被告
N 人 N
Mr. John K.C. Hui，由周成康律師行延聘，代表第二被
O O
告人
P P
控罪 ： [1] 及 [4] 及 [7] 及 [10] 串謀詐騙（Conspiracy to
Q defraud） Q
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
B B
判刑理由書
C C
1. 經審訊後，兩名被告人被裁定四項「串謀詐騙」罪（即第
D D
一、第四、第七及第十項控罪）全部罪名成立。
E E
F
2. 兩名被告人被控方指控於控罪期間以虛假文件製造假 F
象，使他們看來之間雙方有真正的基礎交易，而從而促使兩間本地銀
G G
行（即南洋商業銀行有限公司（“南洋商業”）以及交通銀行有限公司
H H
（“交通”）先後發出一共四張信用證，兩間銀行因此發放了共港幣四
I 百萬零六千八百元。 I
J J
3. 有關的案情，本席在作出裁決時已經詳細道出。簡單而
K 言，四項「串謀詐騙」控罪，除了時間及信用證的編號和款額不同之 K
L 外，基本上所有罪行詳情都如出一轍。案中第一被告人與第一辯方證 L
人為夫婦關係，在關鍵時間，兩夫婦是日爾實業有限公司（“日爾”）
M M
的兩名股東同董事而第二被告人就獨資經營利進實業公司（ “利
N N
進”）。在相關的控罪期間，日爾在南洋商業及交通都分別備有信貸
O 額，不過日爾就要透過申請信用證，才可以使用那些額度。 O
P P
4. 較早前本席已裁定此四項「串謀詐騙」罪之中所指的信用
Q Q
證之所以最後由此兩間開證銀行發出，完全是因為兩名被告人協議利
R 用一些虛假文件（例如收貨單發票）在信用證的申請書裡夾附，然後 R
交給兩間開證銀行，使到銀行在審批過程之中，以為兩間公司之間的
S S
確有申請書裡所指的真正基礎商業交易，信以為真，最後發出信用
T T
證。但由於事實上，日爾與利進之間根本沒有真正的基礎商業交易，
U U
V V
由此
- 3 -
A A
B B
所以根據不爭議的銀行賬戶紀錄顯示，每一次當第二被告人在收到上
C 述每一張信用證的金額之後，在扣除銀行手續費之後，他就會簽發一 C
張支票退給回第一被告人。當第一被告人每次收到一張支票（先後總
D D
共四張）之後，不久亦會將支票首先存入自己在中國銀行的儲蓄戶
E E
口，然後在短時間之內，再將錢轉賬到日爾在南洋商業的戶口同交通
F 銀行的戶口，目的就是用來償還其他較早前已經到期的信用證信貸的 F
債項。當然，這些行徑在會計上，是可以令到日爾在銀行方面的往來
G G
賬目平衡，亦令到他們的信貸融資可以循環運用。
H H
I 5. 在判刑時，有一點非常重要，就是日爾最終已經對兩間銀 I
行償還了所有相關四張信用額的所有債項。不過根據銀行相關的負責
J J
人在庭上證供同呈堂口供表示，如果銀行一早發現他們之間根本沒有
K K
真正基礎交易，他們根本亦不會發放有關之信用證。
L L
6. 第一被告人今年 50 歲，她過往並無犯罪紀錄。她有兩名
M M
女兒及一名兒子。大女兒是她與前夫所生，但婚後幾年之間，因為前
N N
夫有婚外情，兩人最終離婚，女兒就由夫家繼續撫養。第一被告人中
O 學畢業之後已在社會做事，離婚之後，她轉到現任丈夫所經營的日爾 O
任職，兩人因工作而認識，數年之後結婚，婚後亦另外育有一對子女。
P P
Q Q
7. 代表第一被告的潘大律師指第一被告人今次犯事是因為
R 不知道有關法律後果，亦受到丈夫的影響之下，才糊塗犯案。當然她 R
亦無心要詐騙銀行，事實上亦證明，在透過融資及周轉之後，公司亦
S S
盡責將所有全數的債項如期歸還。
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
B B
8. 有關第一被告人特別的情況， 就是當法庭在作出裁決
C 前，她不幸地被確診患上了乳癌。當時她已經被安排在私家醫院準備 C
接受緊急手術，但由於要接受裁決，所以最終她沒有即時接受手術。
D D
當本席在裁決後被告知此情況時同意繼續讓第一被告人保釋出外馬
E E
上接受進行手術。當上一次她在手術後再在本席前出現時，明顯地可
F 見她的身體與精神狀態，都比上次看上來為差。潘大代表大律師表示 F
手術後，她現時仍然要接受一段長時間的電療同化療以及標靶藥的治
G G
療。
H H
I 9. 在上一次的求情期間，潘大律師曾經表示憂慮若果將第一 I
被告收監，恐防她不能夠可以自費接受由私營醫院提供的一些針對性
J J
的標靶藥治療。就此，本席特定將案件再押後由政府醫生替她作身體
K K
檢查並撰寫一個醫療報告，並針對提供標靶藥治療的問題，要求報告
L 詳細交代。 L
M M
10. 今天有關的報告已經在本席前。根據報告，證實了第一被
N N
告人現時的健康狀況。報告顯示，雖然懲教署的醫療中心未能夠有足
O 夠之設施處理第一被告的病症，但懲教署亦已經承諾，並且肯定會安 O
排，為了第一被告人的病況，將她帶往政府醫院進行治療。報告指出，
P P
根據《監獄條例》（香港法例第 234 章）第 11 條明示：「署長如果
Q Q
信納任何囚犯是患了病，但無法在監獄獲得妥當的治療，或者信納囚
R 犯是應該接受或者意欲是接受某種無法在監獄妥當進行的外科手 R
S 術，又或者信納任何女囚犯懷孕，而且可能即將分娩，可以命令將該 S
囚犯被帶往政府醫院或其他合適的地方，以便接受治療，或者進行手
T T
U U
V V
由此
- 5 -
A A
B B
術、或者分娩，而該囚犯依據該命令離獄外出期間，須當作合法的羈
C 留。」 C
D D
11. 從以上條例加上報告的內容，清楚顯示雖然第一被告人不
E E
幸患上了癌症，亦面對一段不短時間的治療，但懲教署絕對是會因應
F 她的身體狀況，若果她需要接受一些監獄無法可以提供的治療，又或 F
者需要到公立醫院接受手術，懲教署根據條例實際上是有責任，亦會
G G
將被告人帶往公立醫院接受適當的治療。
H H
I 12. 潘大律師今天進一步向法庭提出，指出被第一告人不幸 I
地，亦在 8 月 27 日在接受檢查期間，發現有關乳癌有擴散的情況。
J J
潘大律師提出，希望因此法庭可以特殊例外地考慮讓第一被告出外就
K K
醫，免除她在監獄或者懲教署看管之下被帶到政府醫院治療。他所持
L 之理由是恐怕由於公營醫療系統的負荷太大，會對她的治療有所延 L
誤。本席認為懲教署必然會替第一被告人提供適當同有效之治療。本
M M
席亦相信，若果以第一被告人的情況，如果是需要接受緊急手術，懲
N N
教署亦是責無旁貸要為她提供即時同合切的治療，好讓她進行手術。
O 本席認為以第一被告人現時的狀況來說，雖然身體狀況欠佳，但現時 O
並無證據顯示第一被告人有即時的生命危險。在此情況之下，本席不
P P
認為存在一些特殊例外情況，可以令本席偏離一般判刑的處理方法，
Q Q
而例外地將她處以一個非監禁式的刑罰。
R R
13. 至於第二被告人，他過往雖然曾經有一次被帶上法庭的經
S S
驗，但都只關乎兩項涉及一些「虛假商標」的紀錄，亦已罰款了事，
T T
U U
V V
由此
- 6 -
A A
B B
所以本席在處理第二被告人時，亦會視他為一名沒有紀錄的人士處
C 理。 C
D D
14. 第二被告人已婚，亦育有一對仔女，現時仍非常之年幼。
E E
第二被告人自小父親去世他讀書之後就到社會工作，慢慢建立自己事
F 業，開設自己公司。第二被告人最大之求情理由，當然就是他今次在 F
事件之中並不是主要的獲益者，他只不過因為基於與第一被告人在生
G G
意上之交情同來往，一方面愚蠢地以為這樣去協助第一被告人以此方
H H
式獲得貸款融資是不會令銀行蒙受經濟上損失，而另外一方面，他亦
I 可以較早可以從第一被告人或者日爾方面獲得支付利進的貨款，然後 I
愚蠢地同意與第一被告人進行詐騙。為此，第二被告人亦要付出沉重
J J
的代價，可想而知，他是家庭的經濟支柱，而他一對年幼仔女，亦會
K K
在短時間之內得不到父親的照顧。
L L
15. 今次求情期間，兩位代表大律師亦分別向法庭呈上求情信
M M
件。這些信件都是由被告人的家人或者子女或者朋友撰寫，他們分別
N N
對被告人過往的人格和做人處事方面給予高度評價同嘉許，認為他們
O 是都是有責任的父親或母親，對社會有貢獻，希望法庭予以輕判。本 O
席不打算在此逐一將求情信信件內容讀出。
P P
Q Q
16. 對於「串謀詐騙」罪行，一向上訴庭沒有特定的判刑指引。
R 理由好簡單，因為每一宗案件所涉及之情節都非常之獨特，不能夠一 R
概而論。早於 女皇 訴 陳錦全 （CACC 545/1995）一案，上訴庭在判
S S
刑時候，已經表達過類似觀點。上訴庭表明 “It is fundamental to the
T T
system that the documents should be truthful and accurate.” 簡單而言，
U U
V V
由此
- 7 -
A A
B B
上訴庭多年來對此類罪行的判例之中，都指出了信用證的發放是基於
C 一個「信」字。銀行批出貸款，很多時只基於對文件之信任，他們也 C
沒真正檢驗過貨品。所以如果有關人士濫用此信任，整個制度就會崩
D D
潰，國際交易亦因此會受損。所以性質上非常之嚴重，會削弱了商業
E E
社會的運作。當然，在本案所涉及的並非是國際貿易的信用證，而是
F 一些本地信用證，不過即使這樣，程度上或者不同，但性質方面，仍 F
然是屬於一嚴重的案件。
G G
H H
17. 本席認為今次兩名被告人之犯案，實際上是愚不可及。被
I 告人為了解決公司周轉上的困難，不惜以身試法，利用一些虛假文件 I
向銀行去借貸，然後去償還一些之前欠下銀行到期的貸款。不過在本
J J
案的案情之中，仍然有一些特殊情況，令到本案的嚴重性有所減低。
K K
L 18. 首先，日爾已經在事後償還了四張信用證，所以雖然涉及 L
信用證金額大概約港幣四百萬，但銀行卻沒有實際經濟損失。
M M
N N
19. 另一方面，本席亦要考慮兩位被告人在事件角色裡面所扮
O 演角色。第一被告人的角色當然相對第二被告人更加嚴重。因為她是 O
始作俑者。不過根據證據顯示，她也只不過是信任丈夫，即本案第一
P P
辯方證人。第一被告人由於出於對法律無知，亦相信丈夫，以為自己
Q Q
這樣做不會有嚴重法律後果，然後進行這不誠實行為，過程之中就製
R 造了的假文件向銀行獲得融資。相反，第二被告人角色就顯得相對輕 R
微，因為第二被告人根本在事件之中沒有個人重大利益，有關融資亦
S S
不是交給第二被告人使用。第二被告人差不多在同一時間在接收到銀
T T
行發放貸款之後，就將接近全數的貸款，全數交回第一被告人使用。
U U
V V
由此
- 8 -
A A
B B
第二被告人相信是因為基於與第一被告人之交情，亦基於希望能夠早
C 一些收回貨款的考慮，才會愚蠢地答應第一被告人。另外第二被告人 C
亦相信第一被告人最終沒動機令銀行會受到經濟上損失，此一點使到
D D
本案案情的嚴重性與一般案件不同。
E E
F 20. 最後，本席在考慮過所有情況之下，認為以本案所涉及所 F
有情況，一般判刑起點應該是 3 年。不過就由於剛才本席提及到本案
G G
裡所出現以上的特別情節，特別是關於銀行方面有關貸款已經全部得
H H
以償還，實際上沒有經濟損失，所以本席認為可以將判刑起點下調至
I 兩年半。 I
J J
21. 第一被告人由於在此段時間被確診患上乳癌，在未來的幾
K K
年，都預期要與病魔糾纏和搏鬥，加上面對牢獄之苦，可以說這些時
L 間會是她人生之中低潮之中的低潮。雖然本席對於第一被告人現時情 L
況深表同情，但本席亦必要考慮到公眾利益，因此不得不對第一被告
M M
人最終仍處以即時監禁。雖然如此，不過法庭有好多時候都可以在特
N N
殊的情況之下，以憐憫之心特別考慮個別被告人之情況。以第一被告
O 人現時的病況，她仍要接受羈留刑罰因此即使患上癌症也不能夠得到 O
家人貼身的照顧，身在獄中，更要與至愛分離。考慮到這些因素，本
P P
席決定額外再將兩年半的判刑，再減免半年。
Q Q
R 22. 最終本席判處第一被告人每項控罪接受兩年的即時監禁。 R
S S
23. 至於第二被告人，在串謀詐騙中的角色相對輕微。雖然如
T T
此，但如果不是他的同意及協助，此串謀詐騙亦根本無法進行。所以
U U
V V
由此
- 9 -
A A
B B
當中亦有一定的嚴重性在內。不過考慮到以上情況，本席決定將判刑
C 由兩年半減一年至一年半。本席最終判第二被告人每項控罪即時監禁 C
18 個月。
D D
E E
24. 因為所有四項控罪，都可被視作一個連續性的交易去處
F 理，所以每名被告人此四項控罪的刑期下令可同期執行。 F
G G
H H
I I
（ 郭啓安 ）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V