DCCC316/2024

DCCC316/2024

由此 A A B DCCC 316/2024 B [2025] HKDC 2040 C C 香港特別行政區 D 區域法院 D 刑事案件 2024 年第 316 號 E E ____________ F F 香港特別行政區 G G 訴 H H 陳達夫 Terry I I ____________ J J K K 主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣 判刑日期 ： 2025 年 12 月 16 日 L L 出席人士 ： 律政司檢控官吳彬倫先生，代表香港特別行政區 黃錦卿 大律師，由 法律援助署委派林洋鋐律師行 M M 延聘，代表被告人 控罪 ： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 N N 的財產 (Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) O O P P 判刑理由書 Q Q R R 被告人否認一項俗稱「洗黑錢」罪，審訊後罪成。 S S T T U U V V 由此 - 2 - A A 2. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。 B B C C 3. 簡單說，事發時，林先生 (PW1) 是中文大學本科二年級學 D D 生。2022 年 11 月 14 日約下午 1 時，他接獲一通「冒稱官員」的語音 E E 電話，要求他轉賬 26,000 元到指定戶口，以證明他沒有不法的資金。 F F 結果，PW1 轉賬了 26,000 元到一個被告人名下的平安壹賬通銀行戶口 G G （下稱「該戶口」）。 H H I I 4. 2022 年 10 月 22 日至 11 月 21 日，該戶口共接收了 51 項存 J J 款，總金額為 4,059,936 元。在同一時段，該戶口進行了共 95 次提款， K K 總金額為 4,059,932.59 元。 L L M M 5. 根據銀行紀錄，2022 年 10 月 22 日，被告人透過手機應用 N N 程式開立該戶口。 O O P P 6. 2023 年 5 月 8 日下午，警方在被告人經營的手機店內拘捕 Q Q 了他。在錄影會面中，被告人承認，2022 年 10 月末，他把一部綁定了 R R 該戶口的二手手機，售予一名陌生中國籍男子。 S S T T U U V V 由此 - 3 - A A 7. 在庭上作供時，被告人承認，2022 年 10 月 29 日，他把手 B B 機連該戶口賣了給一名叫 Benny 的男客戶1。他不知道 Benny 的全名， C C 亦沒有 Benny 的聯絡方法。 D D E E 8. 過了幾天，被告人感到不安，擔心有人將該戶口作非法用 F F 途。2022 年 11 月 5 日，被告人 2 次致電平安壹賬通，要求凍結或取消 G G 該戶口。由於未能成功核實個人資料，銀行拒絕透過電話處理被告人 H H 的申請，要求他親自到位於觀塘的寫字樓辦理，並替他預約了 2 天後 I I 下午的檔期。 J J K K 9. 可是，被告人沒有出席該預約。他聲稱，沒有接種新冠疫 L L 苗，故沒有「安心出行」綠碼。他在庭上解釋，由於通知了銀行，因 M M 此他相信，銀行會先凍結該戶口2。 N N O O 10. 其實，被告人在庭上直認不諱，把手機售予 Benny 數天後， P P 便感到不安，擔心有人將該戶口作非法用途。身為陪審員，本席肯定， Q Q 被告人以售賣二手手機及維修手機為生，故必定知道，把虛擬銀行戶 R R S S 1 被告人供稱，Benny 向他表示，打算購買一部綁定了虛擬港元銀行戶口的手機，方便內地 人「打機」時買點數、抽咭、抽裝備。 T 2 被告人解釋，他曾致電銀行報失信用咭，在電話中便可以把咭取消。故他相信，今趟也是 T 一樣。 U U V V 由此 - 4 - A A 口售予他人所涉及的風險（包括第三者使用該戶口作洗黑錢用途）。 B B 換言之，控方已在毫無合理疑點下，證明了被告人的「犯罪行為」(actus C C reus) 及「犯罪意圖」(mens rea)。 D D E E 11. 餘下的議題是，法律上，被告人是否及時退出了與身分不 F F 詳男子（即 Benny）的洗黑錢協議。關於退出夥同犯罪協議的法律原 G G 則，本席已按照相關案例，對自己作出指引。 H H I I 12. 被告人並沒有辦妥或完成凍結該戶口的手續，乃鐵一般的 J J 事實。他致電了銀行 2 次便放棄，更天真地以為，就此便能置身事外。 K K 既然為了做成生意及多賺數百元而出售一部綁定了（自己名下）銀行 L L 戶口的手機，被告人便須為其行為負責。 M M N N O 13. 本席認為，被告人 2 次致電銀行要求凍結該戶口，並不構 O P 成「有效的退出夥同犯罪協議」(an effective withdrawal)。當被告人根 P Q 本沒有「退出」，有沒有或能否「毫不含糊地通知」(unequivocally Q R communicate to) Benny 其退出的意願，其實不再重要。因此，本席裁 R S 定，被告人罪名成立。 S T T U U V V 由此 - 5 - A A 求情及判刑 B B C 14. 被告人現年 44 歲，沒有刑事紀錄。辯方黃大律師告知法 C D D 庭，被告人未婚，獨自經營手機店多年，月入約 20,000 元。求情時， E E 黃大律師陳詞，2025 年 8 月，被告人結束了手機店。工餘時，他擔任 F F 武術導師，教授詠春及跆拳道。高峰時，學生數目達 10 多 20 人。黃 G G 大律師指，被告人的確嘗試凍結該戶口，只差一步便能成事。此外， H H 按現有證據，該戶口只涉及一位「電騙」受害人。 I I J J 15. 「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動 K K 的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法分子的罪行。這行為除 L L 了令犯罪分子能公然享用他們罪行的得益外，還隱藏了他們的罪證， M M 使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這 N N 亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。 O O P P 16. 不同型式的騙案，一般須透過銀行戶口接收贓款。因此， Q Q 「收款戶口」（特別是非主犯名下的第三者戶口）是不可或缺的一環。 R R 雖然某些「收款戶口」持有人未必對背後的罪行知情，他們的戶口通 S S 常在短期內接收大量存款，並有「存入即提」的現象。假如沒有這些 T T U U V V 由此 - 6 - A A 「傀儡銀行戶口」(stooge bank accounts) ，騙徒便無法接收贓款或難以 B B 隱藏自己的真正身分。 C C D D 17. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》（第 455 章）第 27(2)(c) E E 和 (d) 條，基於詐騙案件的普遍程度及其導致社區受損害的性質和程 F F 度，向法庭申請加重本案被告人的刑罰。對此，黃大律師沒有反對。 G G H H 18. 本席謹記，上訴庭法官楊振權（當時官階）在 HKSAR v Xu I I Mai Qing CACC 464/2005 案這樣說："Under section 27(11) of OSCO, J J what the prosecution has to prove is the prevalence of the offence, not the K K increase in the number of such offences3." L L M M 19. 本席閱讀了李總督察於 2025 年 10 月 13 日所作的證人供 N N 詞。本席確信，就案件數目及損失金額而言，2022 年，與詐騙相關的 O O 「洗黑錢」罪行在港十分普遍。相關統計數字清晰並具說服力。本席 P P 信納，詐騙案件現時在本港仍十分猖獗。法庭必須向公眾發出清晰的 Q Q 信息：行騙者或「洗錢傀儡」均必遭嚴懲，以收阻嚇之效。當「洗錢 R R 傀儡」的人數下降或再沒有人願意幹這勾當，騙案便不能成事。考慮 S S T T 3 見判詞第 4 頁，第 16 段。 U U V V 由此 - 7 - A A 了被告人扮演的角色、涉案的金額，以及本案的整體情況，本席批准 B B 控方的加刑申請。本席認為，恰當的加幅是四分一。 C C D D 20. 量刑時，本席謹記下列案例提及的判刑原則：香港特別行 E E 政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 F F HKLRD 33；及香港特別行政區 訴 林宗悅 [2015] 3 HKLRD 182。本席 G G 須考慮涉案「黑錢」的金額、犯案時段的長短、被告人在款項轉移方 H H 面所扮演的角色及其個人背景。 I I J J 21. 上訴庭副庭長楊振權在 律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 K K HKLRD 95 案的判詞說：「…涉案的『黑錢』事實上並非是源自可公 L L 訴罪行，或被告人不知道 『黑錢』的確實來源不一定是有效的減刑因 M M 素。…同樣道理，『洗黑錢』案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑 N N 理由 4。」 O O P P 22. 上訴庭在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197 案的 Q Q 判詞說： R R S S T T 4 第 101 頁，第 44 段。 U U V V 由此 - 8 - A A 「…為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇 『洗黑錢』 B B 罪行是必需的。 C C 一般而言 『洗黑錢』罪行的判刑應主要反映清洗 『黑錢』的數額， D 而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在 D 大多數 『洗黑錢』案件亦可能沒有證據顯示『黑錢』究竟是從甚麼可 E E 公訴罪行所衍生的。當然如有資料證明 『黑錢』源自嚴重罪行，包括 F 販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益 F 極大，則判刑理應上調 5。」 G G H H 23. 現時沒有證據顯示，被告人知悉或曾參與任何「上游罪 I I 行」。本席亦接受，因向 Benny 提供該戶口，被告人只獲得額外數百 J J 元的利潤。 K K L L 24. 一個月內，該戶口接收了總金額達 4,059,936 元（包括來自 M M PW1 的 26,000 元）的存款，恰當的量刑基準是 4 年監禁 。由於審訊後 6 N N 定罪，不能獲得「認罪」的刑期扣減。被告人初犯，酌情給予 3 個月 O O 扣減，刑期減至 45 個月。不爭的事實是，被告人曾致電銀行，要求凍 P P 結該戶口。為此，本席再給予 3 個月扣減，刑期減至 42 個月。除 Q Q R R S S 5 第 199 頁，第 12 至 13 段。 T 6 當涉案「黑錢」是 300 萬至 600 萬元，量刑基準約為 4 年（見雲國強 案第 200 頁，第 15 T 段；在 SJ v Siu Yun Yee CAAR 6/2016 案，上訴庭仍然跟隨雲國強 案訂下的量刑指引）。 U U V V 由此 - 9 - A A 此之外，沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。加刑四分一，刑期調高 B B 至 52 個月。本席判處被告人監禁 52 個月。 C C D D E E 林嘉欣 F F 區域法院法官 G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V