DCCC671/2011

DCCC671/2011

A A DCCC671/2011 B B 香港特別行政區 區域法院 C C ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 蔡振裕 ---------------- F F G 主審法官： 區域法院暫委法官沈小民 G 日期： 2011 年 8 月 12 日 H 出席人士： 律政司檢控官 Ms Monica CHAN，代表香港特別行政區 H 法律援助署委派的謝啟聰律師行律師 Mr TSE Kai Chung Bobby， I 代表被告人 I 控罪： [1] 至 [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） J [3] 在公眾地方管有攻擊性武器（ Possession of offensive J weapons in a public place） K K ---------------- L L 判刑理由書 M M ---------------- N N 1. 被 告 人 ,蔡 振 裕 ,在 本 席 前 承 認 三 項 控 罪 ， 首 兩 項 為 有 意 圖 而傷人，違反香港法例第 O 212 章《侵害人身罪條例》第 17 條；第三項，在公眾地方管有襲擊性武器，違反香港法例第 O 245 章《公安條例》第 33 條。 P P 2. 案 情 透 露 ， 案 發 當 晚 被 告 一 方 相 約 傷 者 一 方 到 北 角 明 園 西 街 會 面 ， 傷 者 洪 先 生 連同 三 名 朋 友 （ 包 括 案 中 另 一 位 傷 者 尹 先 生 ） 出 席 ， 到 達 的 時 候 看 見 被 告 人 同本案另一位被告陳 Q Q 先生站在對面馬路，被告人手持 80 厘米長的錘子，而陳先生就手持一把 40 厘米長牛肉刀， R 刀鋒有 20 厘米長。當傷者一方的尹先生以粗口罵被告一方時，被告一方隨即衝過來追斬洪先 R 生，洪先生逃跑，跑了一段路之後就失足跌在地上，遭被告人和另一被告追至而斬傷。 S 3. 洪先生右臂被斬傷，刀傷有 10 厘米長，而且是一個深的傷口，與此同時，現場有三 S 名 男 子 手 持 牛 肉 刀 追 斬 尹 先 生 ， 最 後 也 追 到 而 斬 傷 他 。 他 的 左 手 中 指 和 左前臂受了刀傷，兩 T T 人分別送往醫院治療，洪先生 留院兩日，而尹先生就可即日出院。 4. 警 方 在 現 場 搜 證 ， 在 明 園 西 街 現 場 附 近 找 到 被 告 人 的 汽 車 ， 在 私 家 車 車 尾 廂 找 到三 U U 把 簇 新 牛 肉 刀 ， 與 本 案 所 使 用 的 牛 肉 刀 相 類 同 ， 和 三 部 對 講 機 ， 另 外 在 附近一間餅店找到一 V V CRT5/12.08.2011/JW 1 DCCC671/2011/判 刑 理 由 書 A 把 40 厘米長牛肉刀，另外一把染有血漬的牛肉刀在現場垃圾桶處找到，至於把錘子亦在現場 A 一條後巷找到。 B B 5. 被告人 42 歲，求情時律師指出，被告人在 2010 年 2 月出獄之後與朋友經營海鮮生 意 ，從越南入口活蟹供應給食肆。律師指出，被告人過往無犯過嚴重罪行，被告人過往有 29 C C 項刑事紀錄，只有其中一項管有攻擊性武器與本案第三控罪類同。 D 6. 律 師 求 情 時 指 ， 案 情 是 嚴 重 的 。 本 案 兩 位 受 傷 的 人 傷 勢 沒 有 永 久 傷 殘 ， 亦 呈 遞 兩宗 D 案 例 給法庭參考， 侯炳全（CAAR 12/2007 ）和冼偉倫（CAAR 22/1987），律師要求法庭 E 根據冼偉倫一案以 3 年作為考慮，亦希望法庭能夠頒令與管有攻擊性武器的刑期同期執行。 E 7. 傷人 17 是傷人罪裡最嚴重的一類，最高刑罰可以判處終身監禁。由於這類罪行的案 F F 情 情 節 方 面 可 以 很 不 同 ， 上 訴 庭 就 這 類 罪 行 沒 有 作 出 判 刑 指 引 。 不 過 ， 張 學 林 一 案 （ CACC G 85/2005），上訴庭指這類罪行，一般判刑範圍是 3 至 12 年。 G 8. 從 辯 方 所 呈 遞 的 案 例 也 可 見 ， 過 往 法 庭 處 理 這 類 罪 行 , 對 於 一 些 案情較為嚴重的情 H 節 曾 判 處 較 輕 的 刑 罰 ， 例 如 辯 方 所 呈 遞 的 洗 偉 倫 一 案 就 是 一 個 例 子 ， 但 該 宗 案 件 是 在 1987 H 年 ， 距 今 已 有 一 段 時 間 。 在 侯 炳 全 一 案 中 ， 上 訴 庭 指 出 ： “Since then, it might be I I said that the attitude of the courts towards offences of violence has changed with the result that they are now dealt with more severely.” J J 意思是指法庭對於這一 類罪行，目前的態度是嚴懲處理。 9. 本 案 而 言 ， 很 明 顯 被 告 人 夥 同 其 他 人 有 計 劃 地 去 伏 擊 對 方 . 洪 先 生收到被告一方的 K K 電 話 到 明 園 西 街 赴 約 見 面 ， 他 們 一 方 帶 同 其 他 人 出 席 ， 一 共 四 人 並 沒 有 武器在身。本席相信 L 他 們 是 打 算 與 被 告 一 方 談 判 一 些 事 情 。 法 庭 不 知 道 因 何 理 由 大 家 需 要 見 面，之間有何爭執， L 但從法庭所看到的案情，毫無疑問，被告一方當日出去 , 根本並不打算與對方商討任何事 M 情，一見面就已經出手。 M 10. 情 節 上 而 言 ， 本 席 認 為 是 非 常 之 嚴 重 ， 所 使 用 的 武 器 也 是 鋒 利 武 器 ， 可 以 致 命 ，而 N N 從 案 情 可 見 ， 被 告 一 方 出 手 絕 對 不 輕 。 案 中 兩 位 傷 者 沒 有 受 到 更 嚴 重 的 傷害 ，純粹是運氣而 已 ， 並 不 因 為 被 告 一 方 出 手 輕 所 致 。 法 庭 絕 不 能 夠 容 忍 這 一 類 罪 行 肆 意 向他人行使暴力，因 O O 為 後 果 可 以 非 常 之 嚴 重 ， 使 用 這 些 致 命 武 器 ， 更 加 不 能 容 忍 ； 而 本 案 也 是夥同他人作案，增 P 加罪行嚴重性。本席認為，在情節上而言，本案相比 侯炳全一案有過之而無不及。 P 11. 另 外 ， 被 告 人 在 現 場 的 汽 車 裡 被 發 現 有 三 把 簇 新 牛 肉 刀 ， 與 本 案 所 用 的 牛 肉 刀 極之 Q 相 似 。 像 被 告 這 一 類 人 管 有 這 些 牛 肉 刀 危 險 性 非 常 之 大 . 毫無疑問，往後日子如果被告人再 Q 與別人有爭拗，本席相信他亦會毫不猶疑使用這些牛肉刀去傷害對方，而且管有的不是一 R R 把，是多過一把，很明顯他會夥同別人一起作案，罪行是嚴重。 12. 本席認為在求情方面，除了被告人認罪之外，並沒有其他有力的求情因素. 就第 S S 一、二項控罪，本席以 6 年作為量刑起點，認罪扣減三分一，每項控罪坐監 4 年。至於第三 T 項，管有攻擊性武器，本席以 21 個月作為量刑起點，認罪扣減三分一，坐監 14 個月。考慮 T 到總刑期原則，本席頒令第一和第二項控罪同期執行，但同第三項控罪其中 6 個月分期執 U U 行，餘下就同期執行，總共坐監四年半。 V V CRT5/12.08.2011/JW 2 DCCC671/2011/判 刑 理 由 書 A A 沈小民 B B 區域法院暫委法官 C C D D E E F F G G H H I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT5/12.08.2011/JW 3 DCCC671/2011/判 刑 理 由 書