DCCC220/2011

DCCC220/2011

A A DCCC220/2011 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2011 年第 220 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 李宜生 ---------------- F F G 主審法官： 區域法院暫委法官郭偉健 G 日期： 2011 年 7 月 5 日下午 12 時 01 分 H 出席人士： Mr Leslie Yeung，為外聘律師，代表香港特別行政區 H Mr MA Wai Kwan David，由法律援助署委派的鄭黃律師行延聘， I 代表被告人 I 控罪： 意圖搶劫而襲擊他人（Assault with intent to rob） J J ---------------- K K 判刑理由書 L L ---------------- M M 1. 被 告人承認一項意圖搶劫而襲擊他人罪，違反普通法及香港法例第 210 章《盜竊罪 N 條例》第 10 條。罪行詳情可見於控罪書。 N O 案情 O 2. 受害人是一名性工作者，在土瓜灣一座大廈內一間「一樓一鳳」的單位提供性服 P P 務。 3. 在 2010 年 11 月 20 日午夜後不久，被告人按門鐘，受害人開門及告訴他費用是港 Q Q 幣 350 元 ， 被 告 人 跟 著 進 入 該 單 位 。 受 害 人 叫 他 脫 下 衣 服 ， 但 被 告 人 從 後 抓 住 受 害 人 的 頸 R 部，及從口袋取 出兩條鎖匙指向受害人的頸部。被告人重複地問受害人有沒有港幣 100 元， R 受 害 人 表 示 沒 有 錢 ， 但 建 議 免 費 向 被 告 人 提 供 性 服 務 。 被 告 人 享 受 了 服 務後，再次問受害人 S 有沒有港幣 100 元，受害人再次表示沒有，被告然後警告受害人不要報警，然後離開。 S 4. 被 告 人 離 開 不 久 後 發 現 遺 漏 了 手 提 電 話 於 受 害 人 的 單 位 內 ， 被 告 人 於 是 返 回 受 害人 T T 的單位，要求讓他進入，但遭拒絕，被告人其後離開。 5. 在同日凌晨 2 時 30 分左右，一隊警員到受害人的單位進行調查，在單位內發現被告 U U 人的手提電話。 V V CRT20/05.07.2011/JW 1 DCCC220/2011/判 刑 理 由 書 A 6. 在 2010 年 11 月 21 日凌晨 0 時 38 分，偵緝警員 33070 在街上截停被告人。在確 A 實 身 分 後 ， 以 企 圖 搶 劫 罪 名 拘 捕 他 。 在 警 誡 下 ， 被 告 人 承 認 控 罪 ， 並 承 認因為沒有錢交租才 B B 搶 劫 受 害 人 。 在 進 一 步 錄 影 會 面 中 ， 被 告 人 將 整 件 事 件 經 過 和 盤 托 出 ， 表示後悔，並願意支 付港幣 350 元給受害人。 C C D 犯罪紀錄 D 7. 被告人是初犯。 E E 個人及家庭背景 F 8. 被告人現年 18 歲，未婚，在中國大陸汕尾出 生，有一名 19 歲的哥哥及一名同是 18 F 歲 的 雙 生 弟 弟 。 被 告 人 在 大 陸 長 大 ， 但 父母於 2003 年離婚，母親亦改嫁了一名香港 人，並 G G 移居香港。被告人及其兄弟均留在大陸， 祇是得到親戚的照顧。 9. 被告人及兩名兄弟於 2008 年 4 月獲發單程證到港和母親團聚，其後在港與 母親及 H H 後 父 同 住 。 被 告 人 的 生 父 依 然 留 在 汕 尾 居 住 ， 但 與 被 告 人 只 是 保 持 間 斷 的聯絡。被告人的後 I 父於 2009 年去世。 I 10. 在 2010 年年初，哥哥因為和母親意見不合而搬開。 J J 11. 在 2010 年 11 月，被告人的母親又無故離開家庭，現時 不知所終。被告人在獲得裁 判法院批准保釋後，再次和哥哥及弟弟同住。 K K 12. 被 告 人 在 大 陸 曾 接 受 至 中 二 教 育 ， 來 港 後 曾 接 受 為 新 移 民 開 辦 的 中 一 適 應 課 程 ，但 L 只 是 讀 了 三 個 月 便 輟 學 。 被 告 人 然 後 在 社 會 工 作 ， 但 只 是 得 到 一 些 短 暫 性的職業，包括作為 L 運 輸 工 人 、 殯 儀 館 工 人 、 快 餐 店 工 人 等 等 。 在 本 席 下 令 扣 押 被 告 人 之 前 ，被告人在一間雞蛋 M 批發店任職送貨，每日薪金 350 元。 M N 判刑前報告 N 13. 感 化 官 認 為 ， 基 於 被 告 人 對 法 律 不 尊 重 ， 欠 缺 處 理 危 機 的 技 巧 、 衝 動 、 具 侵 略 性及 O O 沒有足夠的父母指導和監管之下，判處被告人接受感化令並不適合。 14. 懲 教 署 署 長 認 為 被 告 人 的 身 心 均 是 適 合 被 羈 留 於 更 生 中 心 、 勞 教 中 心 或 教 導 所 。基 P P 於被告人的行為及態度 ，懲教署署長認為判處被告人羈留於勞教中心較為合適 。 Q 15. 青少年罪犯評估委員會建議將被告人羈留於勞教中心 。 Q R 減刑陳詞 R 16. 根據被告人向感化官披露，在案發前他和弟弟曾返回大陸探望生父。在 2010 年 11 S S 月 17 日回港。但返港後，發覺母親突然不知所終，只留 下他和弟弟。當時被告人沒有職業， 亦 沒 有 錢 支 付 租 金 和 生 活 費 用 。 在 案 發 日 他 突 然 間 產 生 了 搶 劫 的 念 頭 ， 並想到「一樓一鳳」 T T 的性工作者是較為容易下手的對象，故此干犯本案。 U 17. 馬大律師在求情時指出，在案發時被告人只有 17 歲，沒有犯罪紀錄，在警方調查時 U 充份合作，將事件坦白交代。馬大律師強調，被告人在犯案時只是一時衝動，並非早有預 V V CRT20/05.07.2011/JW 2 DCCC220/2011/判 刑 理 由 書 A 謀 。 馬 大 律 師 指 出 ， 被 告 人 只 是 隨 手 用 身 上 的 鎖 匙 作 為 行 劫 工 具 ， 而 這 些工具是有別於其他 A 容 易 引 致 嚴 重 傷 害 的 武 器 。 馬 大 律 師 亦 指 出 ， 受 害 人 在 事 件 中 沒 有 受 到 實際傷害，亦沒有金 B B 錢損失，被告人亦只是要求受害人 給予他 100 元。基於被告人是在不完整的家庭長大，沒有 受 到 良 好 教 育 、 無 知 及 缺 乏 自 制 ， 但 並 非 根 深 蒂 固 的 罪 犯 ， 而 且 經 已 反 省，馬大律師要求本 C C 席接納懲教署署長及青少 年罪犯評估委員會的建議 ，判處被告人羈留於勞教中心。 D D 判刑理由 E 18. 被告人干犯的罪行是非常嚴重 。根據香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條的 E 訂明，意圖搶劫而襲擊他人罪的最高刑罰是終身監禁。 F F 19. 根 據本案的情節，倘若不是受害人身上沒有 100 元，故此未能將錢財交給被告人， 被 告 人 所 干 犯 的 就 是 不 折 不 扣 的 搶 劫 罪 。 一 貫 以 來 ， 法 庭 均 是 對 干 犯 搶 劫罪的犯人處以嚴峻 G G 的 刑 罰 ， 冀 求 達 到 懲 罰 和 阻 嚇 罪 行 的 目 的 ， 因 此 判 處 拘 禁 式 的 刑 罰 幾 乎 可以說是無可 避免， H 尤其是本案中本席不能忽視以下兩個因素： H 一，被告人是持械行劫； I 二，被告人選擇單獨工作的性工作者作為落手對象 。 I J J 20. 在 Mo Kwong Sang v R（ [1981] HKLR 610） ， 上 訴 庭 對 持 械 行 劫 有 以 下的判 刑 指 引 :「 本 庭 建 議 法 庭 日 後 如 此 判 刑 :普 通 持 械 搶 劫案的被告人犯案時若攜帶刀或其他危險 K K 武器，亦曾展露其所攜武器，一般應判刑 5 年。如被告人作案時還闖入私人處所 (包括住宅和 L 商用處所，以及該等處所的公用地方，例如升降機、樓梯等 )，則宜判刑 6 年。如被告人對受 L 害 人 拖 以 暴 力 ，包括 綑綁對方，則應考慮判刑 7 年。如果還有其他罪加一等的因素，加應延 M 長上述建議的刑罰。 」 M 21. 在 本 案 中 ， 被 告 人 使 用 的 武 器 是 兩 條 鎖 匙 ， 本 席 同 意 馬 大 律 師 的 陳 詞 ， 鎖 匙 的 殺傷 N N 力 較 其 他 危 險 武 器 （ 例 如 刀 ） 為 低 ， 但 這 些 鎖 匙 依 然 是 武 器 ， 及 有 可 能 製造傷害，尤其是在 案發時被告人曾將鎖匙指向受害人的頸部。 O O 22. 本席考慮到，沒有持有或展示武器的搶劫罪的一般量刑起點是監禁 4 年，見 HKSAR P v Ting Chiu（ [2003] 3 HKLRD 378） ， 假 若 判 監 是 本 案 恰 當 的 判 刑 選 擇 的 話 ， 單 就 持 P 械這一點，刑罰的量刑起點會是監禁四年半 。 Q 23. 當 然 本 案 還 有 加 刑 因 素 ， 包 括 本 案 在 私 人 處 所 發 生 ， 及 被 告 人 選 擇 「 一 樓 一 鳳 」的 Q 性 工 作 者 為 落 手 對 象 。 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 黎 國 輝 （ CACC 346/2008） 一 案 ， 這 也 是 涉 R R 及 「 一 樓 一鳳」的搶劫罪行案件 。在駁回上訴刑罰時，上訴庭有以下陳述 :「本案具基本量刑 之 外 的 加 刑 因 素 ， 包 括 涉 及 地 點 是 私 人 物 業 ， 申 請 人 訛 稱 顧 客 而 獲 受 害 人准許進入 。申請人 S S 不 但 有 向 受 害 人 展 示 剪 刀 ， 亦 有 抓 著 受 害 人 的 頸 部 及 用 剪 刀 指 向 其 右 頸 ，受害人當時感到的 T 驚 慌 是 不 言 而 喻 的 。 申 請 人 某 程 度 確 有 向 受 害 人 施 用 武 力 。 本 庭 亦 不 能 忽視，受害 人是一名 T 性 工 作 者 ， 其 工 作 性 質 令 她 成 為 較 容 易 受 攻 擊 的 對 象 ， 及 劫 匪 可 隨 意 選 擇的劫罪目標，本庭 U U 認 為 申 請 人 的 罪 行 須 受 阻 嚇 ， 從 事 性 服 務 行 業 的 人 士 要 獲 法 庭 保 護 ， 不 受申請人之類的劫匪 欺 凌 。 」 在 黎 國 輝 一 案 ， 犯 案 人 是 以 剪 刀 指 著 受 害 人 的 頸 部 進 行 搶 劫 ， 原審法官以監禁六年 V V CRT20/05.07.2011/JW 3 DCCC220/2011/判 刑 理 由 書 A 半作為量刑起點，上訴庭駁回刑罰上訴。 」 A 24. 在 HKSAR v Cheng Fuk Wa（CACC 442/2005），犯案人行劫「一樓一鳳」的性 B B 工作者，以菜刀為武器，將菜刀放在受害人的頸旁，搶走手提電話和 2,000 元，犯案人犯案 時 剛 滿 16 歲 ， 沒 有 犯 罪 紀 錄 ， 經 審 訊 後 被 裁 定 罪 名 成 立 。 原 審 法 官 以 監 禁 7 年 為 量 刑 起 C C 點，因被告人的年紀及初犯， 減刑 1 年，判處監禁 6 年，上訴庭駁回定罪及刑罰上訴。 D 25. 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 譚 國 強 （ CACC 25/2010） ， 犯 案 人 行 劫 「 一 樓 一 鳳」的性 D 工 作 者 ， 試 圖 用 電 線 綑 綁 受 害 人 及 以 電 線 綑 綁 受 害 人 的 頸 部 ， 並 用 電 視 遙控掣打受害人的頭 E 部，上訴庭認為恰當的量刑起點是監禁 6 年。 E 26. 從 上 述 判 例 可 見 ， 基 於 本 案 的 情 節 ， 即 使 被 告 人 行 劫 時 所 使 用 的 武 器 只 是 鎖 匙 ，而 F F 不 是 更 為 危 險 的 武 器 （ 例 如 刀 ） ， 假 若 判 監 是 恰 當 的 判 刑 選 擇 的 話 ， 量 刑起點應該 是監禁五 G 年半至六年之間 。 G 27. 本 席 詳 加 引 述 上 訴 判 例 ， 目 的 是 強 調 本 案 確 是 非 常 嚴 重 的 案 件 ， 即 使 是 初 犯 及 只有 H 16 歲的被告人，也可以被剝奪長時間的自由。 H 28. 在 本 案 中 ， 基 於 案 件 的 嚴 重 性 ， 本 席 必 然 只 可 以 判 處 拘 禁 式 的 刑 罰 ， 本 席 需 要 考慮 I I 的 是 應 否 將 被 告 人 判 處 監 禁 ， 或 是 將 他 羈 留 於 懲 教 署 的 的 院 所 。 假 若 是 後者，本席要再行決 定應該判處被告人羈留於哪 一個院所。 J J 29. 在本案中，本席接納以下有利於被告人的減刑因素 ： K 一，犯案時只有 17 歲； K 二，初犯； L 三，承認控罪，這一點與鄭福華一案的被告人不同； L 四，犯案前沒有預謀； M M 五，使用武器的殺傷力較低； 六，被告人坦白向警方交代事件經過。本席注意到，假若不是被告人自願 N N 地 承 認 罪 行 ， 控 方 未 必 能 夠 舉 證 成 功 ， 因 為 本 案 的 受 害 人 拒 絕出庭作 O 證； O 七，被告人犯案的主因是缺乏面對危機處理的能力。在本案發生時，被告 P 人 及 弟 弟 原 本 是 和 母 親 同 住 ， 但 母 親 突 然 間 不 知 所 終 ， 至 今 仍未知去 P 向 。 被 告 人 面 對 失 業 、 生 活 費 用 及 支 付 租 金 等 經 濟 問 題 ， 從 而一時想 Q Q 歪 干 犯 嚴 重 罪 行 。 本 席 相 信 被 告 人 不 是 純 粹 因 為 貪 婪 而 犯 法 ，否則他 R 不會只要求受害人給他 100 元，而不是要求受害人出示更多的財物 ； R 八 ， 被 告 人 在 獲 得 保 釋 前 經已失去自由約 3 個月，這亦等同監禁四個半月 S 左右的刑罰。 S T 30. 本 席 考 慮 到 上 訴 各 點 ， 尤 其 是 第 六 和 第 七 點 ， 認 為 本 案 是 有 判 處 監 禁 以 外 的 刑 罰之 T 空 間 ， 尤 其 是 本 席 相 信 ， 假 若 被 告 人 得 到 恰 當 的 教 導 ， 令 其 守 法 的 意 念 得以加強，教導他如 U U 何 處 理 危 機 ， 改 善 其 工 作 能 力 ， 從 而 令 他 可 以 從 頭 及 盡 早 融 入 社 會 ， 這 不單止對被告人，還 V V CRT20/05.07.2011/JW 4 DCCC220/2011/判 刑 理 由 書 A 會對整個社會有莫大裨益。 A 31. 懲 教 署 處 長 及 青 少 年 罪 犯 評 估 委 員 會 均 建 議 本 席 將 被 告 人 羈 留 於 勞 教 中 心 ， 但 本席 B B 認 為 這 不 是 恰 當 的 選 擇 ， 原 因 有 二 。 第 一 ， 根 據 香 港 法 例 第 239 章 《 勞 教 中 心 條 例 》 第 4 （2）（b）條，由於被告人是未滿 21 歲，他的羈留時間將會是不少於 1 個月，但不得超過 C C 6 個 月 。 本 席 認 為 這 個 羈 留 時 間 絕 對 不 能 反 映 出 本 案 罪 行 的 嚴 重 性； 第二，假若被告人只是 D 羈 留 於 勞 教 中 心不超過 6 個月時間，本席認為被告人未被成功改造便要獲得釋放， 達不到幫 D 助 他 更 生 的 目 的 ； 另 一 方 面 ， 假 若 本 席 判 處 被 告 人 於 教 導 所 ， 被 告 人 可 以逗留於教導所一段 E 較為合適其更生的時間 。根據香港法例第 280 章《教導所條例》第 4（2）條，被告人被羈留 E 的 時 間 不 會 少 於 6 個 月 ， 但 亦 不 會 超 過 3 年 ， 本 席 認 為 教 導 所 命令對被告人的更生更為合 F F 適。 G 32. 在平衡了本案的嚴重性和被告人的個人因素之後，本席頒令將被告人羈留於教導 G 所。 H H I 郭偉健 I 區域法院暫委法官 J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V CRT20/05.07.2011/JW 5 DCCC220/2011/判 刑 理 由 書