A A
B B
DCCC 614/2021
C [2026] HKDC 283 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 614 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳志恆 第二被告人
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2026 年 2 月 11 日
M 出席人士： 律政司檢控官蔡玲女士，代表香港特別行政區 M
N
譚健業先生，由法律援助署委派的 Ivan Tang & Co 延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 盜竊罪（Theft）
P [3] 處理贓物罪（Handling stolen goods） P
Q [4] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to Q
surrender to custody without reasonable cause）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 本案原有四名被告人，共涉及四項控罪。
D D
E 2. 本席現處理第二被告人所涉及的控罪二及控罪四。控罪二 E
F
為與第一及第四被告共同被控的盜竊罪，違反《盜竊罪條例》
（第 210 F
章）第 9 條；控罪四則為第二被告人獨自被控的無合理因由而沒有按
G G
照法庭指定歸押罪，違反《刑事訴訟程序條例》（第 221 章）第 9L(1)
H H
及(3)條。第二被告人承認上述兩項控罪及同意案情，被裁定罪名成
I 立。 I
J J
案情
K K
L
控罪二 – 盜竊罪 L
M M
3. 黃先生及傅先生為尖沙咀山林道 1 號「Royce Cellar」酒
N 舖職員。2020 年 12 月 27 日下午，一名其後確認為第四被告人的男子 N
首先進入店內，其後第一及第二被告人亦進入店舖，並表示有意訂購
O O
28 瓶酒。第二被告人留下姓名「Mr Wong」及聯絡電話。當職員要求
P P
二人支付訂金時，二人稱需提取現金，隨即離開。
Q Q
4. 2021 年 1 月 1 日，職員點算存貨時發現一瓶價值港幣
R R
148,000 元的酒被偷去。閉路電視片段顯示，第四被告人於 2020 年 12
S S
月 27 日下午 6 時 38 分在店內，從櫥櫃取走涉案的酒，放入環保袋
T 後，向出入口方向移動，並在第一及第二被告人身後徘徊。第一被告 T
U U
V V
-3-
A A
B B
人轉身，匆匆望了第四被告人一眼。第四被告人其後離開店舖，數分
C 鐘後第一及第二被告人亦離開。 C
D D
5. 2021 年 1 月 7 日，偵緝警員 25387 及偵緝警員 24420 分
E E
別以盜竊罪拘捕第一及第二被告人。第二被告人在警誡下承認受人指
F 使犯案。 F
G G
6. 2021 年 2 月 8 日，偵緝警員 23672 拘捕第四被告人，罪
H H
名是串謀盜竊。
I I
7. 第二被告人於 2021 年 1 月 7 日至 8 日接受警誡會面時承
J J
認，他受第四被告人指示前往店舖，負責分散職員注意力，以協助第
K 四被告人偷取涉案的酒，並獲承諾報酬港幣 1,500 元。他帶同第一被 K
L 告人到場，最終並無購買任何酒便離開。 L
M M
控罪四 - 沒有依時歸押
N N
8. 第二被告人於 2021 年 7 月 20 日首次在區域法院提堂時
O O
獲准保釋。然而，他於 2022 年 5 月 17 日未有按時出庭，法院遂發出
P P
拘捕令。直至 2025 年 2 月 25 日，他因另一案件被警方截查時，其通
Q 緝身份才被揭發，並於翌日被帶返法庭。案件其後押後以便他索取法 Q
R
律意見，第二被告人最終於 2025 年 5 月 27 日表示有意認罪。 R
S S
第二被告人的個人背景和刑事定罪紀錄
T T
9. 第二被告現年 51 歲，未婚，獨居人士，持有香港專業教
U U
V V
-4-
A A
B B
育學院高級文憑，案發時以送貨散工為生，每日收入約港幣 500 元。
C C
10. 案發時，被告人有 3 次被帶上法庭紀錄，涉及 19 項控罪，
D D
其中 10 項為串謀詐騙、詐騙、企圖詐騙及管有虛假文書，全部與不
E E
誠實有關，另有使用偽造身份證和管有他人身份證等罪名，但被告人
F 過往並沒有犯下盜竊罪。 F
G G
輕判請求
H H
I
11. 代表被告人的譚大律師在求情時指出，第二被告人坦白承 I
認控罪二及控罪四，顯示其悔意，並節省法庭時間。他明白經濟困難
J J
並非犯罪理由，但案發時確因財政壓力而接受第四被告人指示，協助
K 分散店員注意力，以換取港幣 1,500 元報酬。 K
L L
12. 涉案的酒最終已被尋回，沒有對事主造成實際經濟損失。
M M
譚大律師請求法庭考慮，第二被告人因未有依時歸押已被充公保釋
N 金，並須額外面對一項相關控罪，希望法庭酌情處理。 N
O O
判刑考慮
P P
Q 控罪二（盜竊罪） Q
R R
13. 任何人犯盜竊罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪之後，是可
S S
判處監禁 10 年。有關判刑須視乎每宗案件的獨特案情、偷竊物品的
T 種類、價值、犯案手法和被告人的個人背景而作考量。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 涉案盜竊發生於一間酒舖內，三名被告人分工合作。第四
C 被告人負責實際偷取一瓶價值高達港幣 148,000 元的酒，而第一及第 C
二被告人則按安排進入店舖，以查詢訂購酒類的方式與職員交談，使
D D
店員未能專注留意店內情況，令第四被告人得以順利將涉案的酒取
E E
走。本席認為，若非第一及第二被告人的配合，第四被告人未必能如
F 此輕易得手。第二被告人雖非親手取走涉案財物，但其參與屬積極協 F
助，對整個犯案計劃的成功具有實質作用。
G G
H H
15. 第二被告人在警誡下承認，他是按第四被告人的指示前往
I 店舖，負責在店內與職員交談，以配合整個犯案計劃，並獲承諾報酬 I
港幣 1,500 元。本席注意到第二被告人案發時因經濟困難而接受他人
J J
安排行事，但正如譚大律師正確地指出，經濟壓力並非犯罪理由，亦
K K
不能構成有效的減刑因素。涉案的酒幸好最終已被尋回，事主因此不
L 會蒙受任何損失。 L
M M
16. 小心考慮本案之案情、譚大律師的求情陳詞、第二被告人
N N
的個人背景、相關案例及整體情況後，本席認為適當的量刑起點為 24
O 個月監禁。 O
P P
認罪扣減的幅度
Q Q
R 17. 在 HKSAR v Lo Kam Fai （盧錦輝） [2016] 2 HKLRD 308 R
一案，上訴庭同意對一名曾棄保潛逃的被告人認罪扣減的幅度，一般
S S
而言是介乎 20%至 25%。被告人在答辯前棄保潛逃，令執行公義費時
T T
失事時，法庭有權削減他因認罪而獲得的三分一刑期扣減，而該做法
U U
V V
-6-
A A
B B
不會構成雙重懲罰，而是有合理的邏輯基礎支持。因此，在量刑時，
C 法庭有權因為不依期歸押罪，而拒絕給予被告人於潛逃案中的控罪少 C
於慣常的三分之一的認罪折扣。
D D
E E
18. 在一宗較為新近的案件 HKSAR v Au Chun Foo（歐俊富）
F [2024] HKCA 169，法庭會考慮不同的因素，以決定被告人潛逃後認 F
罪的扣減。上訴庭在該案強調免除部份認罪折扣的做法不會構成雙重
G G
處罰，而是反映潛逃的後果。至於應否免除，考慮因素包括潛逃對司
H H
法公義所造成的延誤、被告人是否主動向執法機關自首、原訂聆訊被
I 取消是否對證人、律師和法庭造成不便，或資源浪費的程度等。 I
J J
19. 本案中，第二被告人在獲保釋後未有按時出庭，其通緝身
K K
份直至約兩年九個月後因另一案件被警方截查時方被揭發，並非主動
L 投案。其潛逃時間甚長，對司法程序造成延誤，亦浪費司法資源。在 L
此情況下，本席認為第二被告人不應獲得慣常的三分之一認罪扣減。
M M
本席看不到任何原因不跟隨盧錦輝一案的指引，給予介乎 20%至 25%
N N
的認罪扣減幅度。
O O
20. 考慮了整體情況之後，本席認為恰當的減刑幅度是 25%。
P P
如前所述，就控罪二，量刑起點為 24 個月監禁。第二被告人認罪，
Q Q
能夠獲得 25%的刑期扣減，刑期下調 6 個月至 18 個月。
R R
控罪四（不依期歸押罪）
S S
T 21. 本控罪沒有量刑指引，一經從公訴程序定罪，可處監禁 12 T
U U
V V
-7-
A A
B B
個月。
C C
22. 在盧錦輝一案的被告人潛逃，原訂審訊日期為 2011 年 2
D D
月，該被告人於 2014 年 6 月 27 日才被拘捕，潛逃大約 3 年 4 個月。
E E
在認罪後，就棄保潛逃罪被判監 4 個月，上訴庭認為刑期恰當。
F F
23. 回到本案，本席考慮到第二被告人潛逃的時段接近 3 年，
G G
本席採納 3 個月為量刑起點。第二被告人認罪，能夠獲得三分之一的
H H
刑期扣減，刑期下調至 2 個月。
I I
總量刑原則
J J
K 24. 就量刑整體性的考慮，上訴庭在香港特別行政區 訴 陳善 K
L
慈 [2020] HKCA 786 一案判詞第 23 段中提到： L
M M
「總刑期方面，上訴法庭在 Lo Kam Fai 案表明，除非會令
整體結果過重，否則原控罪和不歸押罪的刑期理應全部分期
N 執行。反過來，有關兩罪的刑期則須要部份同期執行。」 N
O O
25. 回到本案，即使將控罪二和控罪四的刑期全數分期執行，
P 本席認為整體結果絕不會過重。因此，本席下令兩項控罪的刑期全數 P
分期執行，總刑期 20 個月監禁，另下令此項刑期須與現有刑期
Q Q
WKCC811/2025 分期執行。
R R
S S
（ 徐綺薇 ）
T T
區域法院暫委法官
U U
V V